@Raven:
Wenn du dich schon auf meinen Beitrag beziehst, dann lies ihn auch bitte vollständig.
Wie ohne Weiteres ersichtlich, stelle ich schon vorweg klar, dass einige Einschätzung "ohne Back-Up" getroffen werden, da ich nicht innerhalb von 10 Min alle Codizes und FAQs einsehen kann bzw. auswendig kenne.
Es sollte jedem einleuchten, dass dies insbesondere für mit Fragenzeichen versehene Aussagen gilt.
Außerdem beziehen sich Aussagen wie "sinnig" oder "unsinnig" rein auf den Spielkontext und zielt nicht darauf ab Aussagen über die Sinnhaftigkeit irgendwessens Arbeit zu machen.
Um mal etwas zu deiner Arbeit zu sagen:
Wie wär's denn mal mit nem eigenen Review/Kommentar, statt nur die Arbeit anderer Leute schlecht zu reden?
Für das FAQ das
force fields gibt es übrigens auf keinen Fall zwei Lesarten, da die im RB unberührt vom FAQ nach wie vor geregelt ist, dass bei Fahrzeugschwadronen erst das Einzelmodell geprüft wird und anschließend wie üblich geklärt wird, ob damit die ganze Einheit den Decker hat. ( s. RB S. 64, shooting phase, letzter Absatz )
@ ALL:
2. Teil der Einschätzung, selbe Prämisse wie der erste Teil:
@SM:
- Ironclad mit Chainfist ist eine Dreadnought CCW und gibt Bonusattacken (+1)
- Weitere Detail-Klärung zum Insassen-Transporter-Problem (+1)
Schulnote: 2
@Rulebook:
- Flyer-Klarstellungen für spezifische Codizes im RB -1,
- +1 für die überfälligen Klarstellungen an sich
- Flügel und Rumpf: insgesamt ein verkanntes Problem, anstatt endlich von diesem unintuitivem "Rumpfbegriff" wegzukommen, wird weiter drauf zurückbezogen -1
- überflüssige Kleinigkeiten -1
Schulnote: 3- , das RB-FAQ ist schon wuchtig genug, es wirkt mehr und mehr überreglementiert. Da verliert offenbar selbst GW den Überblick und Anwortet auf Fragen, die keiner Klärung bedürfen (z.B. scout USR).
Ein neues DE-FAQ sehe ich im Moment nicht auf der Seite. Existiert es tatsächlich oder wurde es gar zurückgezogen?
