OK, wir nehmen an, der Bezug ist das Würfeln des W6.
Betrachte nun das „stattdessen“. Es sagt zwei Sachen: „Sache 1 nicht. Sache 2.“ Wenn du Sache 1 nicht tun konntest oder wolltest, sagt es dir denn trotzdem Sache 2 zu tun oder nicht? Das ist nicht klar definiert. GW hatte in manchen Regeln IIRC so Formulierungen wie „if you do“ zwischendrin, um solche Fragen zu klären.
Alltagsbeispiel:
Deine Mama sagt dir: Weil du erkältet bist, trink nicht die kalte Fanta. Trink stattdessen Tee.
Nun bist du tatsächlich erkältet, aber hast gar keine Fanta. Sagt sie dir dann, den Tee zu trinken, oder genau das nicht zu tun, weil du ja die Fanta ersetzen müsstest?
Wenn du eine Fanta hast, diese aber nicht kalt ist, was wäre dann die Anweisung? Wäre sie dann womöglich sogar weniger gültig als wenn du gar keine Fanta hättest?
„Ja, aber das ist doch Umgangssprache und kontextabhängig.“ Ja, ist es. Aber die GW-Regeln haben die Begriffe auch nicht schärfer definiert, so wie sie hier verwendet werden.
„Die Anweisung ist klar ungültig. Wenn ich danach Tee trinke, dann unabhängig und nicht infolge der Anweisung, aber könnte auch genau so gut nicht.“ OK, vielleicht. Vielleicht sieht es Mama aber anders.
Also ist mir so zu schwammig alles.
