Bin gerade zu blöd, um den Thread zu finden, in dem wahrscheinlich schon das Wirken von Psi-Kräften aus Fahrzeugen usw. diskutiert wurde. Kann mir da jemand schnell helfen?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
5. Edition Psioniker im Auto - Was dürfen sie, was können sie?
- Ersteller vip-user
- Erstellt am
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
na da schaugst!^^
Also, im offiziellen GW FAQ ist die Sache eigentlich ganz gut geregelt...
Und die politisch korrekte Lösung ist, wie folgt:
1.Psioniker im Auto (PiA) können Kräfte auf die Passagiere sprechen
2.PiA können Kräfte auf den Panzer sprechen
3.PiA können keine Kräfte auf Modelle außerhalb des Fahrzeugs sprechen, außer das Fahrzeug hat Feuerluken.
4.Es können keine Psikräfte IN Autos von Außerhalb gewirkt werden.
Beachte aber, dass Area of effect Fähigkeiten (nicht Psikräfte!) nicht in dieses Schema hineinpassen, sondern von Regeltext zu Regeltext unterschiedlich funktionieren können...
Ich hoffe, ich konnte weiter helfen ;P
Also, im offiziellen GW FAQ ist die Sache eigentlich ganz gut geregelt...
Und die politisch korrekte Lösung ist, wie folgt:
1.Psioniker im Auto (PiA) können Kräfte auf die Passagiere sprechen
2.PiA können Kräfte auf den Panzer sprechen
3.PiA können keine Kräfte auf Modelle außerhalb des Fahrzeugs sprechen, außer das Fahrzeug hat Feuerluken.
4.Es können keine Psikräfte IN Autos von Außerhalb gewirkt werden.
Beachte aber, dass Area of effect Fähigkeiten (nicht Psikräfte!) nicht in dieses Schema hineinpassen, sondern von Regeltext zu Regeltext unterschiedlich funktionieren können...
Ich hoffe, ich konnte weiter helfen ;P
Also entweder gibts da was neues, oder faaaaalsch 😉
bzw. welche version willst du?
die common sense, die RAW oder noch ne andere? 😉
bzw. welche version willst du?
die common sense, die RAW oder noch ne andere? 😉
Die auf deutschen und internationalen Turnieren Gültigkeit hat.
Ist das derzeit nicht auf jedem Turnier anders, weil Hausregeln?
Sprich: Eine auf deutschen und internationalen Turnieren allg. Gültigkeit hat gibt es nicht, da jedes Turnier sich seine eigenen Sachen zurechtspinnt, egal was RAW oder GMV sagen.
Hier mal der Link: http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m2030054_40k_Rulebook_Oct_2008.pdf
Den Link zum semioffiziellen Turnier-FAQ von Gw sieht man in meiner Signatur!
@Black Paladin:
Wieso "Falsch"?
Und wieso kommst du dann eigentlich in (d)einer relativ großkotzigen Art und erklärst uns nicht lang und breit, wie all diese Varianten einer Regelauslegung lauten?
Und am besten brechen wir im KFKA-Thread dann noch ne Diskussion über "on-table" vom Zaun, oder?
Ich mein, es gibt Lösungen, ob offiziell von GW, oder noch in der Testphase.
Wer natürlich diverse Quellen unter den Tische kehrt, sollte sich halt dann nicht wundern, dass die abstrusesten Sachen gepostet werden.
Den Link zum semioffiziellen Turnier-FAQ von Gw sieht man in meiner Signatur!
@Black Paladin:
Wieso "Falsch"?
Und wieso kommst du dann eigentlich in (d)einer relativ großkotzigen Art und erklärst uns nicht lang und breit, wie all diese Varianten einer Regelauslegung lauten?
Und am besten brechen wir im KFKA-Thread dann noch ne Diskussion über "on-table" vom Zaun, oder?
Ich mein, es gibt Lösungen, ob offiziell von GW, oder noch in der Testphase.
Wer natürlich diverse Quellen unter den Tische kehrt, sollte sich halt dann nicht wundern, dass die abstrusesten Sachen gepostet werden.
@Athenys: Nu fühl dich doch net gleich angemacht. 😛rost:
Aber das WhrWorld-FAW ist, wie du richtig sagst, nicht offiziell, sondern nur eine Hausregel für deren Turnier. Und hier wurde nach einer allgemein auf deutschen & internationalen Turnieren gültigen Auslegung gefragt. Die gibt es, wie gesagt, nicht.
Rein nach RAW (du kennst die Disku 😉) ist:
1.Psioniker im Auto (PiA) können Kräfte auf die Passagiere sprechen <- falsch, weil abhängig von den konkreten Anwendungsbedinungen der Psikraft.
2.PiA können Kräfte auf den Panzer sprechen <- falsch, s. 1
3.PiA können keine Kräfte auf Modelle außerhalb des Fahrzeugs sprechen, außer das Fahrzeug hat Feuerluken. <- falsch, s. 2. Absatz des RB-FAQ (ja, ich weiß, dass es diese (deine) Auslegung gibt, aber ich halte sie nicht für sinnvoll)
4.Es können keine Psikräfte IN Autos von Außerhalb gewirkt werden. <- falsch, s.1
Wenn du meinst, dass ich da großkotzig bin ist das deine persönlich Freiheit. 😉
Ich habe mal eine Zusammenfassung / Reinschrift meines (RAW-)Standpunkts zur 'Psikräfte rein/raus aus Transportern'-Disku an den Post angehängt.
Aber das WhrWorld-FAW ist, wie du richtig sagst, nicht offiziell, sondern nur eine Hausregel für deren Turnier. Und hier wurde nach einer allgemein auf deutschen & internationalen Turnieren gültigen Auslegung gefragt. Die gibt es, wie gesagt, nicht.
Rein nach RAW (du kennst die Disku 😉) ist:
1.Psioniker im Auto (PiA) können Kräfte auf die Passagiere sprechen <- falsch, weil abhängig von den konkreten Anwendungsbedinungen der Psikraft.
2.PiA können Kräfte auf den Panzer sprechen <- falsch, s. 1
3.PiA können keine Kräfte auf Modelle außerhalb des Fahrzeugs sprechen, außer das Fahrzeug hat Feuerluken. <- falsch, s. 2. Absatz des RB-FAQ (ja, ich weiß, dass es diese (deine) Auslegung gibt, aber ich halte sie nicht für sinnvoll)
4.Es können keine Psikräfte IN Autos von Außerhalb gewirkt werden. <- falsch, s.1
Wenn du meinst, dass ich da großkotzig bin ist das deine persönlich Freiheit. 😉
Ich habe mal eine Zusammenfassung / Reinschrift meines (RAW-)Standpunkts zur 'Psikräfte rein/raus aus Transportern'-Disku an den Post angehängt.
Ich glaub, BP kann selebr antworten, aber Danke für den Hinweis...
@BP.:
Ich fühl mich nicht angemacht, ich finde eben nur die Art bzw. den Pathos, den du in manchen Post an den Tag legst (wenn sie gegen mich gerichtet sind) einfach störend bzw. unangebracht...um es jetzt mal so zu sagen!
Du hälst sie zwar nicht für sinnvoll, aber danach ist ja nicht gefragt, sondern nach RAW oder?
An der Stelle muss ich sogar sagen, dass die Aussage wirklich nicht ganz stimmt, besser sollte sie heißen:
Also, zurück zu unserer Regeldiskussion:
1.
Bei deiner Folgefrage 2 im Worddokument gehst du einfach davon aus, dass Fähigkeiten/Ausrüstung aus Fahrzeugen benutzt werden darf, obwohl du
dafür keinen wörtlichen Beleg hast, du schlussfolgerst eigentlich nur...
Deine Schlussfolgerung:
und genau da liegt der Fehler! Nur weil die einheit auf IRGENDWELCHE WEISE Einfluss auf das Spiel haben kann, muss dies ja nicht heißen, dass es sich dabei auch um die Ausrüstung handelt!
Im FAQ zeigt sich ja die eigentliche Intesion dieses Regelpassus auf S.66:
Nämlich, dass außer für Missionsziel abmessen auch noch Psikräfte im Spiel sind! Was im Regelbuch nicht ganz so verständlich rauskam!
2.
Diese Aussage ist nach dem RAW Standpunkt falsch. Die Transporterregeln schränken sehr wohl die Beschussregeln ein, nämlich sobald das Fahrzeug keine Feuerluken hat! Und selbst dann tut es das noch, da man an sich nur ein kleines Loch hat (bei einer Feuerluke), welches die Sichtlinie erheblich einschränkt(ok, der 2. Punkt war schwach^^).Aber um zu schießen brauchst du z.B. immer eine Feuerluke und das schränk die Beschussregeln eben ein und deswegen ist die Aussage falsch.
Aber den "codex overwrites rulebook" Rest, sehe ich ja genauso! Wird ja auch durch RAW gestützt!
3.
Halte ich für etwas weit hergeholt, denn du kannst ja nicht nur von A nach B messen, sondern auch von B nach A, die Distanz (zum Missionsziel z.B.) ist die selbe!
4.
Das ist nicht dein ernst, oder? :lol:
"Nur weil ich keine LOS brauche, kann ich auf alles schießen!"
Ist ja wohl mehr als nur aus der Luft gegriffen! Sperrfeuerwaffen und alles andre, was keine LOS benötigt, dann auch?
Auf was stützt du das? Auf RAW sicher nicht, denn es gibt keine Regelstelle, die dir das erlauben würde! Und so sind die Regeln halt nunmal geschrieben...
5.
Waffen können das ja auch garnicht, deswegen ist ja auch deine Folgefrage teilweise falsch....
Alles im allem ist deine Worddatei ganz sicher nicht nur RAW, sondern besteht eben auch aus Schlussfolgerungen usw...
Und die Regeln funktionieren auch nicht immer so, dass man Schlussfolgern kann(40k und logik?)...
Zum Schluss noch zu der Aussage:
Ja, dass sind dann ja wohl die Hausregeln ausm Studio...
Die Besitzen ja wohl mehr Aussagekraft, als irgendein anderes FAQ!
Zu gut Deutsch:
1.offizielle GW FAQs
2.Semioffizielle GW FAQs
3.Alles andere
Mei, ich mein GW bringt ne Lösung für Turnierspieler und die sollte man auch nutzten und nicht als nichtig abtun...
@Baumkrone:
Jetzt versuchst dus schon hier mit deinem Nightspinner, ich glaubs ja nich^^
Also nochmal: Offiziell hat er die Regeln aus dem IA Apocalypse, alles andere ist inoffiziell! Wenn du ihm andere Regeln oder ne andre Schablone geben wilsst, kannst du das ohne Probleme gerne machen(Nighthawk hat ja da schon das ein oder andre vorgeschlagen), aber wenn du damit auf Turniere gehen willst, würde ich vorher einfach nachfragen, wie es sich mit den Regeln verhält und ob du nach den offiziellen Regeln spielen darfst, ansonsten würde ich den wie nen Illum Zar spielen, wird wohl das beste sein,wenns nich anders geht!
@Dragon King: naja, vielleicht hat der Typ ja ganz einfach versucht zu bescheißen, solls geben ;P
@ Black Paladin: Ja, kein Problem, aber das du gleich ein ganzes Wochenende brauchst um mir Parole zu bieten, ist schon etwas hart(War natürlich nicht mein ernst, konnte mir den aber auch nicht verkneifen XD)...
Jetzt versuchst dus schon hier mit deinem Nightspinner, ich glaubs ja nich^^
Also nochmal: Offiziell hat er die Regeln aus dem IA Apocalypse, alles andere ist inoffiziell! Wenn du ihm andere Regeln oder ne andre Schablone geben wilsst, kannst du das ohne Probleme gerne machen(Nighthawk hat ja da schon das ein oder andre vorgeschlagen), aber wenn du damit auf Turniere gehen willst, würde ich vorher einfach nachfragen, wie es sich mit den Regeln verhält und ob du nach den offiziellen Regeln spielen darfst, ansonsten würde ich den wie nen Illum Zar spielen, wird wohl das beste sein,wenns nich anders geht!
@Dragon King: naja, vielleicht hat der Typ ja ganz einfach versucht zu bescheißen, solls geben ;P
@ Black Paladin: Ja, kein Problem, aber das du gleich ein ganzes Wochenende brauchst um mir Parole zu bieten, ist schon etwas hart(War natürlich nicht mein ernst, konnte mir den aber auch nicht verkneifen XD)...
Deine Satzkonstrukte regen mich halt immer wieder zu interpretatorischen Höchstleistungen an. :lol:😛
Aber ich mag es, wenn andere meine Arbeit machen. 😉
Mit deinem Zusatz macht es dann (für mich) schon Sinn. 😉
Nur bin ich (ohne deinen nachträglichen Zusatz) davon ausgegangen, dass du die Idee vertrittst man könnte nur NUR mit Feuerluken Psi aus Transportern wirkten (die Meinung gibt’s nämlich auch). Und genau diese Meinung halte ich für unsinnig (auch nach RAW).
Du greifst das schwache Indiz an, statt das starke Stringenz-Argument. Das macht nicht so viel Sinn. :huh:
Aber auch dein Angriff macht nicht viel Sinn. Denn du bleibst ebenfalls das schuldig, was du mir vorwirft: nämlich Regelbelege, was nun alles Einfluss hat und was nicht.
Nebenbei verdrehst du die Regellage. Es gibt Einsatzbedingungen für alles. Sind die Einsatzbedigungen erfüllt, ohne durch etwas anderes eingeschränkt zu werden, dann kann man es einsetzen.
Keine Einschränkungen durch die Regeln – Keine Einschränkungen bei dem, was eingesetzt werden kann.
Und welche Intention (RAI) zeigt nun deiner Meinung nach das FAQ? Das es hier NUR um Psi geht? Wenn das mal nicht geschlussfolgert ist…
Sorry, du hast den Absatz nicht verstanden.
Es ging hier darum, ob man von AUSSEN in den Transporter REIN schießen kann, nicht umgekehrt.
Egal, ob du das weit her geholt findest (das ist RAI). Das steht da (RAW) und damit geht es in beide Richtungen.
Wenn es nicht mein ernst wäre, würde ich es nicht schreiben. Wenn du die Ausführungen nur überfliegst & dann mit solchen blöden Sprüchen daher kommst, aber dir anscheinend nicht die Mühe gemacht hast es mal nachzulesen (was bei einer RAW-Geschichte vll. ganz sinnvoll wäre), dann brauch ich mir in Zukunft auch nicht mehr die Mühe machen dir zu antworten. <_<
Ne Schlussfolgerung von dir? 😉
Mir wäre neu, dass WarhammerWorld = DesignStudio ist.
Zu gut Deutsch:
1. offizielle GW FAQs
2. nichts mehr
Das WhrW-FAQ mag ein Anhaltspunkt sein für TurnierFAQs und auch gerne „wie es sein sollte“ etc. Das macht es trotzdem nicht offizieller als gewisse Interviews mit J.J.
Und da nach einer Regelung gefragt wurde, „Die auf deutschen und internationalen Turnieren Gültigkeit hat“, lautet die Antwort: Die gibt es bisher nicht.
Weitere Mühe mache ich mir nicht, du machst dir offensichtlich auch keine.
Was soll das denn? Jetzt starten wir beide (schon wieder) ne Diskussion über ein Thema und dann ziehst du dich zurück, weils dir zu blöd ist?
Dann müsste ich ja schon lange aus dem Forum hier sein, also was solls....
Und ich mache mir keine Mühe? Nur weil ich keine Worddatei noch Anhänge, die meinen Standpunkt vertritt, heißt das nicht, dass ich mir keine Mühe mache...
Ich ja auch, von daher sind wir einer Meinung!🙂Mit deinem Zusatz macht es dann (für mich) schon Sinn.
Nur bin ich (ohne deinen nachträglichen Zusatz) davon ausgegangen, dass du die Idee vertrittst man könnte nur NUR mit Feuerluken Psi aus Transportern wirkten (die Meinung gibt’s nämlich auch). Und genau diese Meinung halte ich für unsinnig (auch nach RAW).
Also, ich greife das Stringenzargument an, da es eine Schlussfolgerung ist und kein RAW. Du sagst im Text ja selber "unverständlich"...dazu komme ich später nochmal.
Ja, vielleicht kann man das auch nicht verallgemeinern, mein lieber, sondern ist abhängig, von den jeweiligen Regeln der Ausrüstung!
Und ich sag ja nicht, dass ich Belege habe, sondern nur, dass du keine hast!
Ähm, joa...ok.
Aber jetzt nehmen wir mal dein Beispiel mit dem Beschuss auf PIA oder, wie du sagst EIT.
Du gehst ja davon aus, dass alle Beschränkungen außer die LOS erfüllt sind, richtig?
Falsch, denn deine Zieleinheit befindet sich nicht auf dem Tisch(genauso wie deine hypothetische Reserveeinheit) und kann damit nicht als Ziel angesagt werden!(RAW S.66- bzw. EiT sind off-table)
Somit ist dieser Punkt außer Kraft gesetzt, oder sehe ich da was falsch?
Die Frage, die im FAQ behandelt wird, dreht sich nur um Psi, oder nicht?
Sie dreht sich nicht um Sonderregeln oder Ausrüstung, sondern nur um Psi.
Was (nach RAI) einmal mehr meine THESE unterstützt, dass man bei allem AUßER Psi, von den Regeln der jeweiligen Ausrütung etc. ausgehen muss und nicht verallgemeinern kann!
Eine verallgemeinerung halte ich nämlich, an Hand der fehlenden Belege für "nicht möglich" (RAW).
Stimmt, hast recht, hab mich einfach mal verlesen! Mein Fehler!
Ok, es tut mir leid, war etwas unprofessionell!
Dennoch ist diese Aussage, die du triffst, nämlich
"Nur weil ich keine LOS brauche, kann ich auf alles schießen!"
ziemlich vereinfacht und wie oben gezeigt, falsch.
Zu 3. kann ich dann auch nichts mehr sagen, da du RAW-technisch ja recht hast. Aber man aus der Tatsache, dass man in beide Richtungen messen kann, nicht ableiten, dass ALLES in beide Richtungen funktioniert.
Bei 5. Schlussfolgere ich nicht, Waffen können nicht auf EiT schießen, da EiT nicht anvisiert werden können, weil sie nicht auf dem Tisch sind!
Zum Schluss, wollte ich nur nochmal klar stellen, dass ich gegen dich absolut nichts habe!
Nur deine Argumentationsweise bzw. die Art (der Dominanz?) mit der du argumentierst, stört mich!
Z.B.: Du sagst: "Ich argumentiere nach RAW!" und du das dann leider nicht durchziehen kannst, da dir die Belege fehlen und du das aber ganz geschickt umgehst bzw. nicht kennzeichnest finde ich einfach unvorteilhaft. Deswegen beziehe ich ja Stellung zu deinen Aussagen, da ich sie kritisch betrachte und sehe, ob das wirklich alles RAW ist.
@ WhW-FAQ: Es kommt von GW und damit ist es offizieller als alles andere. Es ist nur dehalb nicht bindend, da es in dem FAQ steht, dass es nicht bindend ist!
Aber ich behaupte ja nicht ,dass dieses FAQ der Wahrheit letzter Schluss ist! Es beinhaltet viele Antworten, die gut und richtig sind und warum sich Leute dagegen streuben, weil es nicht "offiziell" ist, verstehe ich wirklich nicht!
Erlaubt ist was ausdrücklich erlaubt ist, darauf kann man sich doch einigen oder? Deshalb lässt sich diese Fragen eigentlich ganz einfach klären!
Psikräfte aus Fahrzeugen raus:
RB S.66, Fire Hatch
"A fire point is a hatch or gun slit from which one or more passangers inside the vehicle can fire (or use a psychic power)."
-> Man braucht eine Feuerluke um Psikräfte aus Fahrzeugen wirken zu können.
RB FAQ
[FONT="]“Can a model use a psychic power that is not a Psychic Shooting Attack if it is embarked in a transport vehicle? ... If the psychic power does not require line of sight and has a range or an area of effect that is normally measured from the model using it, these are measured from the vehicle’s hull, as explained in the Embarking section on page 66.” [/FONT]
-> Dieses FAQ ist ja ganz nett, geht aber in keinem Punkt auf RB S.66 ein, dass man eben eine Feuerluke braucht um Psikräfte zu wirken.
Psikräfte auf Fahrzeuginsassen wirken:
Nur weil ein FAQ sagt, dass ein Ork Weirdboy auch im Fahrzeug seine Psikräfte machen muss (war doch so oder) heist das noch lange nicht, dass nun auch andere Einheiten das machen dürfen. Den auch hier gilt, erlaubt ist was ausdrücklich erlaubt ist. Ergo keine Psikräfte auf Fahrzeuginsassen.
Ich versuche, hier nix zu interpretieren oder was herauszulesen, ich nehme die Regeln so wie sie sind und komme somit sehr schnell zu meinem Ergebniss. Aber bitte, ich bin immer offen für Verbesserungen, also wo machen ich (wenn ich denn einen mache) einen Fehler?
Psikräfte aus Fahrzeugen raus:
RB S.66, Fire Hatch
"A fire point is a hatch or gun slit from which one or more passangers inside the vehicle can fire (or use a psychic power)."
-> Man braucht eine Feuerluke um Psikräfte aus Fahrzeugen wirken zu können.
RB FAQ
[FONT="]“Can a model use a psychic power that is not a Psychic Shooting Attack if it is embarked in a transport vehicle? ... If the psychic power does not require line of sight and has a range or an area of effect that is normally measured from the model using it, these are measured from the vehicle’s hull, as explained in the Embarking section on page 66.” [/FONT]
-> Dieses FAQ ist ja ganz nett, geht aber in keinem Punkt auf RB S.66 ein, dass man eben eine Feuerluke braucht um Psikräfte zu wirken.
Psikräfte auf Fahrzeuginsassen wirken:
Nur weil ein FAQ sagt, dass ein Ork Weirdboy auch im Fahrzeug seine Psikräfte machen muss (war doch so oder) heist das noch lange nicht, dass nun auch andere Einheiten das machen dürfen. Den auch hier gilt, erlaubt ist was ausdrücklich erlaubt ist. Ergo keine Psikräfte auf Fahrzeuginsassen.
Ich versuche, hier nix zu interpretieren oder was herauszulesen, ich nehme die Regeln so wie sie sind und komme somit sehr schnell zu meinem Ergebniss. Aber bitte, ich bin immer offen für Verbesserungen, also wo machen ich (wenn ich denn einen mache) einen Fehler?
Du vergisst da aber einen kleinen, aber wichtigen Minisatz im FAQ.
[FONT="]“Can a model use a psychic power that is not a Psychic Shooting Attack if it is embarked in a transport vehicle?
Yes. [...]
Intuitiv verstehe ich es so, als sei es kein Problem, da das Ja an keine Bedingung gebunden ist bezüglich Feuerluken o.ä.
RB S.66 ist in der Beziehung auch nicht klarer ausgedrückt, als das hier.
[/FONT]
[FONT="]“Can a model use a psychic power that is not a Psychic Shooting Attack if it is embarked in a transport vehicle?
Yes. [...]
Intuitiv verstehe ich es so, als sei es kein Problem, da das Ja an keine Bedingung gebunden ist bezüglich Feuerluken o.ä.
RB S.66 ist in der Beziehung auch nicht klarer ausgedrückt, als das hier.
[/FONT]
Zur Abwechslung zitiere ich jetzt mal den Black Paladin:
Der von dir erwähnte Passus, besagt eben NICHT, dass du eine Feuerluke haben musst um eine Psikraft aus einem Fahrzeug zu wirken.
Er besagt viel mehr, dass du es kannst, wenn's denn nötig is.
Wenn du recht haben würdest, würde doch da stehen müssen:
"Yes, if the vehicle is open toped or has at least one fire hatch (as described on P.66 )"
oder irgendwie so...
Ja stimmt, wie konnte ich und hunderte andere 40kler nur so dumm sein, wir hätten doch einfach nur im Regelbuch lesen sollen!....
Nicht böse gemeint, aber wenns denn soooo einfach wäre, dann würden wir hier ja nicht diskutieren, oder? Sind ja schließlich nicht bescheuert....
Edit:Hypopheralcus war schneller als ich, hat aber so ziemlich das selbe gesagt...
Der von dir erwähnte Passus, besagt eben NICHT, dass du eine Feuerluke haben musst um eine Psikraft aus einem Fahrzeug zu wirken.
Er besagt viel mehr, dass du es kannst, wenn's denn nötig is.
Ähm ja, und die Anwort im FAQ sagt doch ausdrücklich, dass du es darfst (ohne weiter Einschränkungen)!
Wenn du recht haben würdest, würde doch da stehen müssen:
"Yes, if the vehicle is open toped or has at least one fire hatch (as described on P.66 )"
oder irgendwie so...
Ja stimmt, wie konnte ich und hunderte andere 40kler nur so dumm sein, wir hätten doch einfach nur im Regelbuch lesen sollen!....
Nicht böse gemeint, aber wenns denn soooo einfach wäre, dann würden wir hier ja nicht diskutieren, oder? Sind ja schließlich nicht bescheuert....
Edit:Hypopheralcus war schneller als ich, hat aber so ziemlich das selbe gesagt...
Zuletzt bearbeitet:
Auch dieser Satz in dem FAQ geht doch in keinster Weise darauf ein, dass man zum benutzen einer Psikraft in einem Fahrzeug eine Feuerluke braucht!!! Es steht da einfach, dass man auch eine nicht-Schuss Psiattacken in einem Fahrzeug sprechen darf, nicht mehr und nicht weniger.
Auf S.66 heist es doch "can fire (or use a psychic power)". Mein Englisch ist sicherlich nicht das Beste (hab da kein Diplom oder sowas^^), aber für mich heist die Klammer soviel wie "(oder eine Psikraft benutzen)". Ich finde in diesem Abschnitt absolut keine Aussage die einen Schluss zulässt, dass man Feuerluken nur für Schusspsikräfte braucht.
@ Black Paladin
Anmerkung: Die hier gemeinte Regelstelle ist das RB FAQ
Seit wann "ersetzt" ein FAQ per se eine Regelstelle im Regelbuch? Ein FAQ befasst sich nur mit häufig gestellten Fragen, soll also Regeln verdeutlichen. Ergo sagt uns diese Regelstelle einfach nur aus, wie das mit Psikräften in Fahrzeugen so abläuft, es ersetzt aber nicht die Feuerlukenpflicht in meinen Augen. Denn diese sind die Voraussetzung dass man überhaupt Psikräfte wirken kann aus Fahrzeugen raus. Wenn das nämlich nicht im RB stehen würde, käme doch niemand auf die Idee, aus Fahrzeugen rauszaubern zu wollen oder?
Zuletzt bearbeitet:
Du verstehst aber offensichtlich nicht, dass es nichts gibt, das Psikräfte in Fahrzeugen einschränken würde...
Feuerluken benötigst du nur, wenn du eine LOS brauchst und das ist eben das, was die Situation sonst komisch erscheinen lassen würde!
Edit: Hast du meinen Post eigentlich gelesen?
Feuerluken benötigst du nur, wenn du eine LOS brauchst und das ist eben das, was die Situation sonst komisch erscheinen lassen würde!
Edit: Hast du meinen Post eigentlich gelesen?
Nach deinem Edit, dass du im Endeffekt das gleiche sagst wie dein Vorposter, hab ich es nur überflogen!
Wo steht denn bitte, dass man Feuerluken nur für LOS Psikräfte braucht? Psikräfte sind erstmal Psikräfte, da sind wir uns wohl einig oder? Des weiteren steht der Feuerlukenpassus nicht unter "Beschussregeln" oder sonst was, das ist einfach eine allgemeine Aussage, wozu Feuerluken zu gebrauchen sind. Klar, vor der Psikräfteklammer heist es "can fire", aber ich sehe keinen Grund, dass sich die Psikräfte in der Klammer dann nur auf Schusspsikräfte anwenden, weil davor was von Beschuss steht. Und komm mir jetzt bitte nicht von Textverständnis, dieses Wort klingt für mich immer viel zu sehr nach "hineininterpretieren" (ohne dir jetzt was vorwerfen zu wollen).
Du beziehst die Klammer also rein auf Beschusspsikräfte, sehe ich das richtig? Dann erkläre mir doch bitte auch wie du zu dieser Auffassung kommst, da kann ich dir bisher einfach nicht folgen!