5. Edition Regelfragenantworten von Phil Kelly auf dem deutschen Gamesday 08

Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
Kannst du mir die Stelle bitte nochmal zitieren?

Ich kenne nämlich nur eine Stelle bei der es um Auswirkungen von Fahrzeugschaden auf die Passagiere geht. Nicht aber eine Stelle die Passagiere allgemein vom sonstigen restlichen Schaden ausnimmt. :mellow:

S. 79 Gebäude angreifen
[...]
Einheiten dürfen besetzte Gebäude genau wie Fahrzeuge beschießen oder angreifen. Einheiten im Gebäude dürfen nicht direkt angegriffen werden, leiden aber wie Einheiten in einem Transportfahrzeug unter den Auswirkungen des Schadens am Gebäude und können so Schaden erhalten und/oder zu einem "Notausstieg" gezwungen werden.

Die S. 79 ist übrigens auch sonst eine interessante Seite - da praktisch alle Regeln Gebäude und Transportfahrzeug gleichgesetzt werden. Wären Personen in Fahrzeugen/Gebäuden off-Table - müssten Necrons verdammt aufpassen, dass sie nie versehentlich ausphasen :clown: - wenn man eine Stadtkampfplatte hat.

Ich nehme an S. 67 Auswirkung von Schaden auf Passagiere kann ich mir schenken - die Passagen sind Dir sicher bekannt.
 
@StefanHofi
Bei mir sind "Realismusbeispiele" im Bezug auf Regelfragen eigentlich immer ironisch gemeint. ^_^

@Diskussion
Yip, sehe das so wie Tim. Eben "WENN-DANN"! Ich habe auch kein Problem damit, wenn GW das in einem FAQ so regelt, dass Modelle zwar aus einem Fahrzeug hinaus wirken können, selber aber nicht betroffen werden können. Wertet Fahrzeuge auf, ok. Hauptsache es gibt eine einheitliche Regelung. 🙂


Gruß
General Grundmann
 
Jo, ich meinte mit meinem Post ja nur, dass es keinen sinnvollen Zusammenhang gibt, dass man mit Schrecken der Finsternis oder Wut der Alten oder was auch immer an PSI-Kräften Insassen von Fahrzeugen betreffen kann, jedoch nicht mit Infraschallkanonen etc. ... für mich heißt das eigentlich entweder alles oder nichts.
Wie gesagt - die Passagiere von offenen Fahrzeugen können auch alles beschießen - selber aber nicht beschossen werden. Das galt übrigens auch schon in der 4. Edition - und niemand stört es - so ist halt die Regelung. Die Fragestellung betraf ja eben nicht-Beschuß PSI-Kräfte ohne LOS - da der Beschuß von Fahrzeugen sich nicht ändert und der PSI-Beschuß aus Fahrzeugen ja eh nie in Frage gestellt war, sondern gesondert geregelt ist. (Feuerluken)

Übrigens - Jaq - General - das ist auch meine Meinung! Cool - wir haben einen gemeinsamen Nenner gefunden!
 
S. 79 Gebäude angreifen
[...]
Einheiten dürfen besetzte Gebäude genau wie Fahrzeuge beschießen oder angreifen. Einheiten im Gebäude dürfen nicht direkt angegriffen werden, leiden aber wie Einheiten in einem Transportfahrzeug unter den Auswirkungen des Schadens am Gebäude und können so Schaden erhalten und/oder zu einem "Notausstieg" gezwungen werden.
Wofür ist die hier interessant?
Oder ohne Ironie: Hier wird von Einheiten in Gebäuden gesprochen. Woher nimmst du, dass es im Abschnitt 'Gebäude' um Transporter geht? Nein, das kann man nicht gleichsetzen. Warum sollte man?
Sie teilen gewisse Änhlichkeiten, aber das war's auch.

Ich nehme an S. 67 Auswirkung von Schaden auf Passagiere kann ich mir schenken - die Passagen sind Dir sicher bekannt.
Da ich S.67 in meinem vorherigen Post erwähnte, weil sie nur dafür interessant ist, wie Passagiere auf Schaden des Fahrzeugs reagieren, ist deine Annahme richtig.
 
Sie teilen gewisse Änhlichkeiten, aber das war's auch.
Nope, er hat schon irgendwie recht - das Regelbuch lässt mehrmals durchschimmern das man Gebäude wie stationäre Fahrzeuge behandeln sollte.

In der Fahrzeugsektion gibt es allerdings wirklich keine vergleichbare Sektion.

Allerdings muss man sie wirkilch implizieren, denn es gibt bei den Transporterregeln auch keine Stelle die explizit untersagt die Passagiere zu beschießen/ zu attackieren, lediglich ein Hinweis was mit den Pasassagieren beim jeweiligen Fahrzeugschaden passiert.
D.h. streng nach RAW dürfte man eigentlich Trupps in einem Transporter beschießen (vorrausgesetzt man hat ne Waffe die keine Scihtline braucht), da es keinen Passus gibt der das unterbindet^^
Nein, ich hab das nicht vor, aber das Regelbuch gibt das wirklich her - nur wenn man die Bunkerregeln ranzieht erfährt man indirekt das man Trupps in Fahrzeugen nicht attackieren kann...
 
Wofür ist die hier interessant?
Oder ohne Ironie: Hier wird von Einheiten in Gebäuden gesprochen. Woher nimmst du, dass es im Abschnitt 'Gebäude' um Transporter geht? Nein, das kann man nicht gleichsetzen. Warum sollte man?
Sie teilen gewisse Änhlichkeiten, aber das war's auch.

Gewisse Ähnlichkeiten sind gut 😉 - jetzt wirst Du ironisch.

S. 78 Gebäude:
Gebäude aller Arten verwenden Aspekte der Transportfahrzeugregeln. Der Hauptunterschied zwischen ihnen und den Fahrzeugen ist, dass sich Gebäude nicht bewegen können und Einheiten beider Parteien sie betreten dürfen.

S. 79 Gebäude besetzen:
Das Bewegen in oder aus einem Gebäude funktioniert genau wie das Ein- und Aussteigen bei einem Fahrzeug (inklusive Notausstieg)

(übrigens ist auch der umstrittene Passus mit dem Figuren neben das Spielfeld stellen identisch enthalten)

Aus Gebäude schießen:
Wie manche Transportfahrzeuge [...] (Feuerlukenregelung

Gebäude angreifen:
Jetzt wird es mir zu lange zum Tippen: Die 3 Absätze enthalten 5x das Wort Transportfahrzeug/Fahrzeug - und praktisch alle Regeln werden 1:1 umgesetzt:
- Truppen in Gebäuden angreifen
- Notausstieg
- Panzerungsdurchschlag
- Umsetzung der Fahrzeugschadenstabelle

Abweichend gibt es dann eine Sonderregelung, damit Flammenwerfer gegen Truppen in Gebäuden wirken.(S.80)

Mein Fazit:
Ich denke schon, dass die S. 78 und 79 Rückschlüsse auf die Transportfahrzeugregel zulässt. Ja - es geht um Gebäude - aber selbst nach Regelwerk sind das bewegungsunfähige Transportfahrzeuge - die von beiden Parteien betreten werden können.
 
Da wird einem ja ganz schwummrig!

Macht es euch doch einfach:
Der Trupp ist im Transporter passiv und ist kein Ziel - für garnix.
Warum ?
Weil man einfach nur den Transporter anvisieren kann.

Steigt der Trupp aus, wird er aktiv, wird er gesehen & kann beschossen werden.

Explodiert um ihn herum der Transporter, ist er gezwungen, aktiv zu werden, kann beschossen werden usw..

Der Trupp muß aktiv sein, wenn man ihn attackieren will.


Will man trotz Passivität den Trupp anvisieren, möchte ich wissen, wie.

Nehmen wir doch einfach "Wut der Alten".
Angenommen, das Ding wirkt auf die Insassen.
Dann möchte ich gern sehen, wodurch denn die Linie geht, wenn nix da ist, durch was eine Linie geht, bis auf einen aktiven Panzer.
Man kann ja nichtmal die Minis irgendwie aufstellen, weil das Panzer-Modell dafür zu klein ist, da nicht maßstabsgerecht.

Das funktioniert einfach nicht!
Gw hat es sich da einfach etwas gar einfach gemacht.

Solange die Fracht des Panzers nicht ausgestiegen ist, existiert sie für die UMgebung nicht.
Erst wenn der Panzer explodiert, wirken die Spielregeln auf die Fracht.

Und wenn ein Hexer da was verwandeln möchte: Ja, wo isses denn, das Modell auf das er wirken möchte ?
Isses ganz hinten oder doch ganz vorne ?
Wer entscheidet denn das ?
Der JUdge ? Oder gleich doch der Gegner oder ich ?

Sorry, das funktioniert so nicht.

Muß man denn wirklich mit aller Gewalt sich das Spiel extra schwer machen, indem man jetzt auch schon Dinger versucht zu erschießen, die garnicht am Spieltisch sind ?

Wenn ihr das machen wollt, dann braucht man maßstabsgerechte Transporter, wo schön brav jede Mini auf seinen Platz sitzt.
Dann hamma auch Sichtlinien durch die Fenster usw..
Wir zahlen dann zwar das 5fache für unser Rhino usw. - aber Hauptsache, wir sind dem Realismus um ein Mono-Eck näher, was ...?!
....und auch der 2. Edi...
....Ist dich schön, oder ?

*schüttelt ungläubig & verständnislos den Kopf*

Als ob es nicht so schon genug Unklarheiten gäbe!
Müß ma jetzt noch ein paar dazuerfinden, damit man ja mehr mit Regelauslegungen zu tun hat, als mit Taktik & co.

Nur so zur Info:
Das hat das tcg Star Trek schon längst umgebracht.
In der 1. Edi war am Ende nur mehr reines Regelgef... angesagt.
Die 2. EDi hat dann sämtliche Karten der 1. EDi wertlos gemacht.
Naja, heute könnten wir bei uns in einem kleinen Eck des Spieleraumes die gesamte österreichische Community von Star Trek unterbringen.
Kein Witz übrigens.
Regelgef... im Übermaß kann also ganze Spiele umbringen.

Also ich finde, es reicht, wenn man dazu gezwungen ist, sich durch über 40 Seiten durchzuquälen, um eine einzige Frage halbwegs sicher beantwortet zu kriegen & daß man am besten alle deutschen Regelbücher, alle deutschen Codizes und das gleiche nochmal in Englisch hat & dann auch noch am besten mindestens 2 gute deutsche Foren und noch 2 noch bessere englische Foren kennt bzw. studiert + sowieso alle Updates der Regeln, sobald welche rauskommen sich holt, bloß damit man am Spieltisch nicht mal schnell beschissen wird, damit man nicht beim Turniernachfragen zuviel Zeit verliert.


Und, bevor ichs vergesse:
Wenn der Trupp rausschießen kann, heißt das noch lange nicht, daß ich auch reinschießen kann.
Das ist halt der Vorteil eines Schützpanzers.
Von drinnen ist es easy was draußen anzuvisieren - von draußen isses aber nicht wirklich möglich.
Und wenn doch....mamamamia! als ob 40k sooooo realistisch wäre!
Macht doch mal nen Punkt, verflixt noch eins!
Gibt ja genug andere Ziele, die es zu beschießen gibt!
Und die sind da und die sind aktiv und die kosten keine Zeit, sich darüber in Klaren zu werden, ob sie als da oder doch nicht da gelten!

*is ja allerhand*
Fancy Destroyer
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich finde, es reicht, wenn man dazu gezwungen ist, sich durch über 40 Seiten durchzuquälen, um eine einzige Frage halbwegs sicher beantwortet zu kriegen & daß man am besten alle deutschen Regelbücher, alle deutschen Codizes und das gleiche nochmal in Englisch hat & dann auch noch am besten mindestens 2 gute deutsche Foren und noch 2 noch bessere englische Foren kennt bzw. studiert + sowieso alle Updates der Regeln, sobald welche rauskommen sich holt, bloß damit man am Spieltisch nicht mal schnell beschissen wird, damit man nicht beim Turniernachfragen zuviel Zeit verliert.

Du hast es verstanden! 😉 40K kann ein ungeheuer zeitfressendes Hobby sein... und damit meine ich nicht den Teil mit Basteln, Malen und Spielen, sondern einfach nur hinsichtlich der Regeln Up-to-Date zu sein. -_-

Es sieht auch so aus, dass man eben nicht einfach irgendeine Regelung trifft, was Du vorschlägst. Darum reden wir ja über solche Themen im Forum. ^_^ Es ist schon klar, dass wir alle streitfrei spielen wollen, egal ob privat oder auf einem Turnier. Aber diese Frage ist leider so elementar wichtig aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Spielbalance, dass man da ruhig mal 40, 50 oder 60 Seiten zu schreiben kann. 😀


Gruß
General Grundmann
 
nur wenn man die Bunkerregeln ranzieht erfährt man indirekt das man Trupps in Fahrzeugen nicht attackieren kann...

Wie gut, dass das explizit nur für den Nahkampf gilt und zum Beschuss keine andere Stellung genommen wird, als auf die allgemeinen Regeln zuverweisen. Wir wären also wiedermal am Anfang der Diskussion. 😉
 
Du hast es verstanden! 😉 40K kann ein ungeheuer zeitfressendes Hobby sein... und damit meine ich nicht den Teil mit Basteln, Malen und Spielen, sondern einfach nur hinsichtlich der Regeln Up-to-Date zu sein. -_-

Es sieht auch so aus, dass man eben nicht einfach irgendeine Regelung trifft, was Du vorschlägst. Darum reden wir ja über solche Themen im Forum. ^_^ Es ist schon klar, dass wir alle streitfrei spielen wollen, egal ob privat oder auf einem Turnier. Aber diese Frage ist leider so elementar wichtig aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Spielbalance, dass man da ruhig mal 40, 50 oder 60 Seiten zu schreiben kann. 😀


Gruß
General Grundmann

Ja, und noch besser füllt man mit dem ums Thema Rumdiskutieren gleich 600 Seiten.
Damit sich ja jede Frage mindestens 100x wiederholt, weil keiner mehr als 5 Seiten zurückgehen KANN, weil es einfach den meisten an der Zeit fehlt!
Dann sind wir ja wohl am Ziel all unserer Wünsche angelangt:
Diskutieren bloß um des Diskutierens willen.
GEIL.

Das ganze hat nur einen Haken:
Das Problem wird so trotz 600 Seiten NICHT gelöst.
Einfach deswegen, weil jede Lösung von neuen anti-Thesen einfach zugedeckt wird, womit wir uns einfach immer endlos im Kreise drehen und viel Zeit in Verfassen zu nichts führenden Texten stecken STATT an fiesen Taktiken oder neuen Ideen für unsere Armee zu grübeln.


Was ich damit sagen will:
Diskutieren, um sein Wissen zu erweitern & am SChlachtfeld schnell wissen, was wann geht und wann nicht: JA.
Diskutieren um nen SCh..., der in Wirklichkeit den ganzen Aufwand nicht wert ist: NEIN!


Seht doch doch nur die 8 Seiten an!
Ihr kommt ja schon längst vom 100sten ins 1000ste!

Und nach 80 Seiten sind wir ganz genauso weit wie jetzt!
Ganz genauso weit.

Und soooo wichtig ist die Sache nicht.
Gw hat längst festgelegt, WANN einen der Inhalt eines Transporters zu interessieren hat:
Wenn der Inhalt aussteigt oder der Transporter explodiert.
Nicht früher und nicht später.

Ist es wirklich soooo schwer, sich das Leben NICHT unnötig&sinnlos schwer zu machen ?


Wobei ich das nicht allgemein sehe.
Die meisten Diskussionen, sind gut, wichtig und sinnvoll.
Gibt ja genug Probleme, die man aber recht gut und KLAR lösen kann.

Nur in diesem speziellen Fall, der durch einen Tratsch (!) mit einem gw-Ober-Heini zwischen Tür und Angel ausgelöst wurde, isses wirklich nicht wert, langwierig rumzudiskutieren.

Da wäre es VIEL sinnvoller z.B. mal die wichtigsten faqs aus 80 Seiten rauszufiltern; also einen extra Thread für Sichtlinien, Fahrzeugaussteigen, Tyra-Probleme usw..


Das ist nämlich was, was JEDEN betrifft & jeder wissen möchte.
Würde man die Energie für obiges verwenden, wäre ALLEN Usern geholfen, anstatt jeden User in die Verzweiflung zu treiben, wenn er nicht gerade das Glück hat zur rechten Zeit in den Mega-faq-Thread einzusteigen.


Oder seht es so: Von anbeginn der 40k Zeit waren die verflixten Minis im Transporter "nicht da", bis sie aktiv ins Spielgeschehen eingreifen konnten.
Also, verflixt, laßt das doch so!
Wieso soll es denn plötzlich anders sein ???

*ungläubig den Kopf schüttelnd*
Fancy Destroyer
 
Wie gut, dass das explizit nur für den Nahkampf gilt und zum Beschuss keine andere Stellung genommen wird, als auf die allgemeinen Regeln zuverweisen. Wir wären also wiedermal am Anfang der Diskussion. 😉

Punkt für Dich - gut analysiert 😉! (und nettes Video auf You Tube)

Ändert aber meiner Meinung nach am Ergebnis auch nichts. Passagiere in Fahrzeugen waren noch nie betroffen - und es gibt keine Regel, die das jetzt vermuten lassen würde - sondern nur auf S. 67 die indirekte Auswirkung auf Passagiere durch Zerstörung des Fahrzeugs.
 
Zuletzt bearbeitet: