Ich denke den plural hast du daher dass es immer um pluralisierte waffen und "their" ging.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Tentakelpeitschen - Top oder Flop?
- Ersteller Drachon
- Erstellt am
Ich denke den plural hast du daher dass es immer um pluralisierte waffen und "their" ging.
Nein, weil der eine guards geschrieben hat 😀
Aber "their" weißt eindeutig auf ein Plural hin, also alle oder keiner 😉
ma so ne plöde frage
wieso sagt der plural aus das ich alle gleich ausrüsten muss?
vieleicht drückt das aus das du nich nur einen so ausrüsten kannst
wieso sagt der plural aus das ich alle gleich ausrüsten muss?
vieleicht drückt das aus das du nich nur einen so ausrüsten kannst
Ja genau daran häng ich mich auch immer auf. 100% eindeutig steht es jedenfalls nicht drin, so ein Satz wie: "Alle Modelle müssen gleich ausgerüstet sein" und das lässt eben Spielraum für weitere Interpratationen. 😉
Ich nehme lieber die zusätzliche Attacke mit ini 5 und Stärke 5 rüstungsbrechend, für die Wache, und eine hübsche Fernkampfwaffe und Sensenklauen für den Tyrant. Dadurch das man ein paar Gegner mehr weghauen kann bevor sie zuschlagen können, jedenfalls wenn die ini 4 oder weniger haben, erspart man sich auch Attacken die man nicht abkriegt. Naja E-Fäuste vielleicht nicht.
Das ist im englischen eine völlig normale Formulierung und sagt mitnichten aus, dass damit der Plural der Wachen gemeint ist.
Wenn man "A Tyrant Guard..." sagen würde, dann würden sich alle Spieler daran aufhängen, dass nur eine einzige Wache die Option nehmen dürfte.
Und "each Tyrant Guard may replace..." hätte dasselbe Problem, da würden auch wieder irgendwelche selbsternannten Experten kommen und behaupten, dass das alle nehmen müssten (wegen "each = jede").
Englisch ist kein deutsch und es ist ziemlich naiv zu glauben, dass man englische Formulierungen einfach so wortwörtlich ins deutsche übernehmen kann.
You are heavy on the woodway.
Wenn man "A Tyrant Guard..." sagen würde, dann würden sich alle Spieler daran aufhängen, dass nur eine einzige Wache die Option nehmen dürfte.
Und "each Tyrant Guard may replace..." hätte dasselbe Problem, da würden auch wieder irgendwelche selbsternannten Experten kommen und behaupten, dass das alle nehmen müssten (wegen "each = jede").
Englisch ist kein deutsch und es ist ziemlich naiv zu glauben, dass man englische Formulierungen einfach so wortwörtlich ins deutsche übernehmen kann.
You are heavy on the woodway.
Warum nicht? Frage ich jetzt mal einfach so in Kindlicher Neugierde. 🙄
Und von Plural habe zumindest ich auch nicht gesprochen, sondern vom Singular der "Wachmannschaft". Weder von "Den Wächtern", noch von den "Wachmannschaften."
Im englischen ist es eben völlig normal, eine Gruppe von Leuten zu benennen und im Folgenden sprachlich die einzelnen Elemente der Gruppe aufzugreifen.
Paul pointed out at the group of youngsters who were chatting and laughing infront of their bus: "This is my hockey-club, who are great comrades and know their places on the field well."
Singular
plural
Gut, war vielleicht jetzt etwas doof formuliert, da es in jedem Fall der Plural ist.
In dem Fall kommt man (entgegen meiner vorherigen Behauptung) ausnahmsweise sogar mal mit wörtlichem übersetzen relativ weit.
"Tyrantenwachen dürfen ihre Klauen gegen Peitschen austauschen."
Hier würde im deutschen auch kaum jemand erwarten, dass damit ein alle-oder-keiner gemeint ist.
Selbst wenn man schriebe "All Tyrant Guard may replace" hieße das nicht, dass alle sie diese Option simultan wahrnehmen müssen, sondern nur dass jede Wache das darf.
Die einzige eindeutige Formulierung für diese Bedingung wäre zu schreiben "The entire unit (of Tyrant Guard) may replace their scything talons with Tentacle Whips at a total cost of +0 points.".
Solche Formulierungen sind mir wohlbekannt (im SST Regelwerk kommen die andauernd vor und afaik auch bei 40k, z.B. wenn es um Fragmentgranaten, Melterbomben und andere Truppoptionen geht), und auch definitiv eindeutig.
Das steht hier aber nicht.
Das geht aber auch nur, weil comrades Plural ist und who ein Plural-Merkmal tragen kann. "This is my hockey-club, who know their places on the field well" geht afaik nicht.
Zuletzt bearbeitet:
"A" ist was anderes als "One", da es ein indirekter Artikel ist, und One eindeutig eine Aufzählung
hab jetz ma en bissel geblättert.es steht im tyra codex wenn einheiten gleich ausgerüstet weredn müssen exakt drin. zb ganten
interesant ist das dies bei kriegern und symbionten sowie wachen NICHT dabeisteht (bei den kriegern auf die waffen bezogen)
witzigerweise könnte man die morph regeln (im deutschen codex) so auslegen das ich zwar für jeden krieger die kosten von morphen zahlen muss aber es steht nicht drin das ich die morphe bei einzelnen modellen in der rotte nicht weglassen darf
(zugegeben ich würde darauf nie setzen weil es schon ziehmliche wortdreherei wäre und hart am gmv vorbeischießt)
genauso is die morphregel der symbs unzureichend geschildert
"die ganze rotte darf für die kosten pro modell mit w.s. und oder b.a. aus der folgenden liste ausgerüstet werden"
das könnte auch heißen das ich zwar die ganze rotte ausrüsten darf und nich nur einen aber wer verbietet das unterschiedliche ausrüsten?
zum "kosten pro modell" abschnitt könnte man sagen die meinen -jedes modell was so ausgerüstet wird muss die punkte blechen
^^ nich falsch verstehen ich werde symbs immer gleich ausrüsten und krieger immer mit den morphen vollständig bestücken
ich wollte euch nur zeigen das sprache egal ob englisch oder deutsch kein mathe ist
in den sprachen kansde alles so verdrehen wie du willst. daher is es vor gericht auch so wichtig einen guten anwalt zu haben der gesetze für dich auslegt
mein vorschlag: hausregel, turnieradmin fragen, oder einfach aufs verbissene zocken verzichten
interesant ist das dies bei kriegern und symbionten sowie wachen NICHT dabeisteht (bei den kriegern auf die waffen bezogen)
witzigerweise könnte man die morph regeln (im deutschen codex) so auslegen das ich zwar für jeden krieger die kosten von morphen zahlen muss aber es steht nicht drin das ich die morphe bei einzelnen modellen in der rotte nicht weglassen darf
(zugegeben ich würde darauf nie setzen weil es schon ziehmliche wortdreherei wäre und hart am gmv vorbeischießt)
genauso is die morphregel der symbs unzureichend geschildert
"die ganze rotte darf für die kosten pro modell mit w.s. und oder b.a. aus der folgenden liste ausgerüstet werden"
das könnte auch heißen das ich zwar die ganze rotte ausrüsten darf und nich nur einen aber wer verbietet das unterschiedliche ausrüsten?
zum "kosten pro modell" abschnitt könnte man sagen die meinen -jedes modell was so ausgerüstet wird muss die punkte blechen
^^ nich falsch verstehen ich werde symbs immer gleich ausrüsten und krieger immer mit den morphen vollständig bestücken
ich wollte euch nur zeigen das sprache egal ob englisch oder deutsch kein mathe ist
in den sprachen kansde alles so verdrehen wie du willst. daher is es vor gericht auch so wichtig einen guten anwalt zu haben der gesetze für dich auslegt
mein vorschlag: hausregel, turnieradmin fragen, oder einfach aufs verbissene zocken verzichten
Da es sich eindeutig auf die Rotte bezieht, musst du die Kosten auch für die gesamte Rotte bezahlen, ob du einzelne Modelle ausrüsten magst oder nicht 😉
jop
und 3 punkte für wundverteilung durch absorber bringt richtig was
Da es sich eindeutig auf die Rotte bezieht, musst du die Kosten auch für die gesamte Rotte bezahlen, ob du einzelne Modelle ausrüsten magst oder nicht
und 3 punkte für wundverteilung durch absorber bringt richtig was
Sry hab ne Frage zu der Tentakelpeitsche ^^
macht es Sinn einem Schwarmtyrant mit Tentakelpeitsche und Hornschwert.
Sensenklauen zu geben? weil seine Attacken werden ja durch die Peitsche eh wieder runter geschraubt. Oder wird der +1 A erst nach der Peitsche drauf gerechnet?
macht es Sinn einem Schwarmtyrant mit Tentakelpeitsche und Hornschwert.
Sensenklauen zu geben? weil seine Attacken werden ja durch die Peitsche eh wieder runter geschraubt. Oder wird der +1 A erst nach der Peitsche drauf gerechnet?
Ja es macht Sinn einem Tyranten sowohl Tentakelpeitsche und Hornschwert sowie Sensenklauen zu verpassen, da er zum einen +1A erhält und seinen Gegnern 1A abnimmt (er selbst ist von dem Effekt einer Tentakelpeitsche nicht betroffen). In Kombination mit Flügeln ist er gegen fast alle Einheiten eine gute Partie.😀
OK wollte ihn nämlich genauso spielen ^^
mir wurde nur gesagt die Peitsche zählt auch für verbündete einheiten 🙂
mir wurde nur gesagt die Peitsche zählt auch für verbündete einheiten 🙂
Das kann man aber schon durch 3 Sekunden logisches denken defintiv ausschließen - überleg dir mal einen Tyranten mit 3 Wachen mit Tentakelpeitschen, eine solche Option könnte man sich dann gleich sparen.
also peitschen sind definitvtop
geflügelte krieger mit je zwei peitschen...drei stück davon
in kombie mit einem ultra ausgertüsteten geflügelten tyranten
der nur auf nahkampf getriimmt is mit injektor etc..
rockt diese kombie alles um
todesbote..alles
man muss nur allesrichtig platzieren xDD
gruß
geflügelte krieger mit je zwei peitschen...drei stück davon
in kombie mit einem ultra ausgertüsteten geflügelten tyranten
der nur auf nahkampf getriimmt is mit injektor etc..
rockt diese kombie alles um
todesbote..alles
man muss nur allesrichtig platzieren xDD
gruß
so direkt falsch ist das nicht
laut deutschem codex verliert tatsächlich JEDES modell in direktem kontakt eine attake (der hive kann sich selbst keine abziehen da er nun ja mit sich selbst nicht im kontakt ist^^ --> direkter kontakt: 2 basen berühern sich)
allerdings steht im errata (da sollte man öfters mal reinlunschen) drin das es sich nur auf gegnerische einheiten bezieht
also mach dir kein kopp du verlierst keine attaken durch deine ausrüstung