5. Edition Transporter im Nahkampf zerstören

[Stinger]

Guten Tag,

ich stöbere jetzt schon einige Zeit im Forum und es hat auch schon viele meiner Fragen beantwortet, aber ein paar sind immer noch offen und ganz besonders die folgende - Ich habe mich entschieden einen neuen Thread zu eröffnen anstatt den Kurze Frage Thread zu benutzen, weil die Frage halt einfach nicht wirklich kurz ist. Also:

Ein Transportfahrzeug, sagen wir ein Landraider mit 5 SW Terminatoren wird in der Gegnerischen Nahkampfphase von einer Einheit angegriffen und in Folge zerstört. Damit ist die Runde des Gegners beendet und der SW Spieler ist an der Reihe.

Die Regeln für den Nahkampf mit Fahrzeugen besagen ja, das ein Fahrzeug nicht im Nahkampf gebunden werden kann und erwähnt auch keine weiteren Effekte des Nahkampfs auf die Einheit im Transportfahrzeug - zumindest konnte ich keine finden. Ergo müssen die SW Terminatoren dort platziert werden wo der Landraider stand und erleiden Schaden durch die Explosion genauso wie die Einheit des Gegners die den Landraider zerstörte.

Nun könnten die SW Terminatoren theoretisch, auf die Gegnerische Einheit die den Landraider zerstört hat schießen und dann mit +1 in den Nahkampf auf selbige Stürmen oder irgendeine andere Einheit in der Nähe angreifen ect. Vorausgesetzt Sie bestehen den Pinning Test.

Nun zur Frage: Kann das so stimmen?

Kassiert die Gegnerische Einheit wirklich zu 75% (Pinning Test bei 9) den Beschuss der SW Terminatoren und einen Ansturm, obwohl sie den Landraider zerstört hat?

Oder gibt es eine Regel die besagt das die Einheit im Transportfahrzeug sich bereits im Nahkampf mit dem Zerstörer des selbigen befinden?

Das war jetzt etwas mehr als eine Frage..

Ich danke schon mal vielmals fürs Lesen und Beantworten.

mfg

Edit: Ich seh grad, ich hab zu voreilig geklickt - das gehört natürlich ins 5. Edition Forum

 

[Gorgoff]

.

Nun zur Frage: Kann das so stimmen?

Ja.

 

[Darios]

jep ist so wie du es beschreibst, Die Passagiere können normal agieren.

 

[Abe]

Guten Tag,
Nun könnten die SW Terminatoren theoretisch, auf die Gegnerische Einheit die den Landraider zerstört hat schießen und dann mit +1 in den Nahkampf auf selbige Stürmen oder irgendeine andere Einheit in der Nähe angreifen ect. Vorausgesetzt Sie bestehen den Pinning Test.


Nun zur Frage: Kann das so stimmen?

Ja kann es. Genau so ist es nämlich.

Sei dazu das engl. Mini-RB S. 67 zitiert:
"Destroyed – explodes!
The unit suffers a number of Strength 4, AP– hits equal
to the number of models embarked, treated just like hits
from shooting. The surviving passengers are placed where
the vehicle used to be and then take a Pinning test."

Außer den Treffern und dem Pinning-Test sind keine weiteren
Konsequenzen aufgelistet. Das heißt, wenn die ihren Pinning-
Test nach der Explosion bestehen, dann ist es am Anfang der
SW-Runde so, als wären sie nie in einem Transporter gewesen
und du kannst ganz normal schießen und angreifen.

Daher ist's nie eine gute Idee mit einem Transporter in den
Nahkampf zu gehen, ohne eine Möglichkeit, den Trupp der
so möglicherweise in's Freie getrieben wird zu binden, um
genau das zu verhindern was du beschreibst.

Daher werden Transporter in der Regel ja auch mit Beschuss
geknackt und die Passagiere dann im NK angegangen.

 

[Omach]

Es wird genau so gespielt.
Ich gratuliere dir zu der Erkenntnis, dass dies einer der wenigen unsinnigen Regelungen der aktuellen Edition ist. Zumal sie inkonsequent und damit unlogisch ist. Das ärgert mich schon dementsprechend schon sehr lange.

Denn es ist ja schon erlaubt nach Beschuss die Insassen anzugreifen, wenn welche überlebt haben.
Außerdem kann man normalerweise am Ende eines Nahkampfes immer irgendwie seinen Trupp ordnen oder eben weiterkämpfen.
Nur wenn man ein Fahrzeug angreift, was sich gar nich wehrt, bleiben die eigenen Kämfer dümmlich und völlig schutzlos auf einem Haufen direkt am Fahrzeug stehen.

Ich gehe davon aus, dass dies in der nächsten Edition irgendwie anders geregelt wird und nicht mehr so stark Armeen ohne Fahrzeuge oder mit vielen Nahkämpfern benachteiligt(==> Hallo, Tyraniden).

Sinnvoll und konsequente wäre bis dahin per Hausregel folgende Änderungen einzuführen:

Der Angreifer kann immer entscheiden ob er nach dem Angriff auf das Fahrzeug, egal ob erfolgreich oder nicht, neupositionieren kann. Dies simuliert, wie die Angreifer auf den Koloss zustürmen ihre Grananten und Sprengladungen anbringen und sich dann wieder in Sicherheit bringen, so wie es in jedem x-beliebigem Kriegsfilm zu sehen ist.
Nach Zerstörung eines Transporters kann er stattdessen auch entscheiden die Insassen wie bei einem multiplen Nahkampf anzugehen.

Diese zwei Maßnahmen würden die Mecha-Lastigkeit/-Überlegenheit der jetztigen Edition auf ein gesundes Maß reduzieren.

 

[MMJ]

Ich bin der meinung ja, weil nirgends steht das die Transportierte Einheit danach im Nahkampf gebunden ist.

 

[Abe]

Ich gratuliere dir zu der Erkenntnis, dass dies einer der wenigen unsinnigen
Regelungen der aktuellen Edition ist. Zumal sie inkonsequent und damit
unlogisch ist. Das ärgert mich schon dementsprechend schon sehr lange.

Was ist an dieser Regelung unlogischer als in anderen Nahkämpfen? Wo
ist diese Regel inkonsequent?

Denn es ist ja schon erlaubt nach Beschuss die Insassen anzugreifen, wenn
welche überlebt haben.

Das war schon immer erlaubt und folgt nur dem ganz normalen Spielverlauf.
Bewegen >> Schießen >> Nahkampf >> Nächster Spieler

Neu ist nur, das man nur die Einheit angehen darf, die man auch beschossen
hat, mit der eindeutigen Sonderregel für Fahrzeuginsassen.

Außerdem kann man normalerweise am Ende eines Nahkampfes immer
irgendwie seinen Trupp ordnen oder eben weiterkämpfen.

Kann man hier auch, nur gibt es hier nichts zum weiterkämpfen. Das Fahr-
zeug und dessen Insassen sind zwei unabhängige Einheiten, also ist es so
wie bei jedem anderen Nahkampf auch:

Wenn keiner der gegnerischen Einheit mehr da ist, darfst du dich neu
positionieren und wenn doch, dann geht's in der nächsten NK-Phase weiter.
Aber wie auch bei jedem anderen Nahkampf darfst du nicht direkt einen
neuen Nahkampf eingehen, was hier aber der Fall wäre.

Nur wenn man ein Fahrzeug angreift, was sich gar nich wehrt, bleiben die
eigenen Kämfer dümmlich und völlig schutzlos auf einem Haufen direkt am
Fahrzeug stehen.

Und? Dann greif den Transporter doch einfach nicht im Nahkampf an. :lol:

 

[Mordur]

Wenn die Einheit in einem Haufen am Panzer steht, hat der Angreifer aber evtl. auch was falsch gemacht, vor allem z.B. bei einer Orkboyeinheit mit nur einer EFaust, die nen Leman Russ angreift. Wer dann knäuelt ist selbst dran schuld.

 

[Archon]

Eine Frage, bei der ich mich frage, wie man drauf kommt, sie zu fragen, da sie mE keiner Frage bedarf. Ich finde die - unfragwürdige - Situation auch nicht unlogisch oder inkonsequent im Spielablauf.

 

[Omach]

@Abe: Du hast meinen Post als Gesamtwerk überhaupt nicht verstanden, vielleicht gerade weil du unnötigerweise zu sehr damit beschäftigt warst, rechthaberisch jeden einzelnen Satz zu zerpflücken. Der Schlusssatz ist dir dann auch insofern gelungen, als dass du die Belanglosigkeit deines Beitrags mit dem sinnlosesten Ratschlag der Woche krönst. Bravo!

@Archon: Die Frage war auch keine RAW-Verständnis-Frage, wie der Poster eindeutig zu erkennen gab.
Vielmehr sollte der Sinn hinter den Regeln erörtert werden und der ist durchaus fraglich. Lies dir dazu doch nochmal meinen Post weiter oben durch, vielleicht hilft dir das auf die Sprünge.

 

[Abe]

@Abe: Du hast meinen Post als Gesamtwerk überhaupt nicht verstanden,
vielleicht gerade weil du unnötigerweise zu sehr damit beschäftigt warst,
rechthaberisch jeden einzelnen Satz zu zerpflücken. Der Schlusssatz ist dir
dann auch insofern gelungen, als dass du die Belanglosigkeit deines
Beitrags mit dem sinnlosesten Ratschlag der Woche krönst. Bravo!

Und du meinen offensichtlich auch nicht.

Alles was du hier zustande gebracht hast ist, zu behaupten diese Regel
sein inkonsequent und unlogisch (zumindest unlogischer als andere Nah-
kämpfe in 40k), uns den Vorschlag zu geben, den Sinn dieser Regel zu
hinterfragen, statt es mal selbst zu tun, und es weiterhin zu schaffen,
einen offenkundig nicht ganz ernst gemeinten Satz für voll zu nehmen.

Dafür von mit auch ein Bravo!

@Archon: Die Frage war auch keine RAW-Verständnis-Frage, wie der
Poster eindeutig zu erkennen gab.
Vielmehr sollte der Sinn hinter den Regeln erörtert werden und der ist
durchaus fraglich. Lies dir dazu doch nochmal meinen Post weiter oben
durch, vielleicht hilft dir das auf die Sprünge.

MMn war das schon primär eine RAW-Verständnis-Frage.

Stinger hat in seinem Post eine Spielsituation geschildert und wie er die
dafür vorhandenen Regeln versteht. Anschließend fragt er, ob sein Ver-
ständniss der Regeln korrekt ist und ob er noch was übersehen hat.

Ob sein "Kann das so stimmen?" der Vermutung nach einer übersehenen
Regel geschuldet war, oder er damit wirklich nach dem Sinn der Regel und
der Unlogik und Inkonsequenz hinter ihr fragen wollte, so wie du es glaubst,
kann nur er wissen.

 

[Archon]

Ob sein "Kann das so stimmen?" der Vermutung nach einer übersehenen
Regel geschuldet war, oder er damit wirklich nach dem Sinn der Regel und
der Unlogik und Inkonsequenz hinter ihr fragen wollte, so wie du es glaubst,
kann nur er wissen.

🙂

 

[Omach]

Ich kann dazu nur nochmals das sagen, was ich schon letztes mal gesagt habe:
Die Nahkampfregelungen gegen Fahrzeuge, die sich nicht wehren, ist eindeutig inkonsequent im Vergleich zu den restlichen Nahkampfregeln, allein schon aus der Tatsache heraus, dass sie eine Ausnahmeregelung darstellt. Die Verweigerung eines Neupositionierens ist hierbei besonders hervorzuheben.

Und die Tatsache, dass Insassen eines zerstörten Transporters direkt von der eigenen Nase plaziert werden ohne irgendwie bedrängt werden zu können, obwohl sie im Geiste der 5th schon die ganze Zeit präsent sind, ist auch alles andere als intuitiv. Zumal eben schon die Ausnahme-Ausnahme-Regelung für Beschuss existiert, wo Transporter und Insassen quasi als selbe Einheit betrachtet werden, so dass die Schützen nach dem Schießen nicht dumm vor dem ausgestiegenen Trupp rumstehen.

Wenn ihr das weiterhin im Rahmen des übrigen Regelwerkes konsequent findet, bitte, dann kann ich euch nicht mehr helfen.

Mir erscheint es ein stimmigeres Bild zu sein, wenn eine Horde Orkboyz waaaagh-schreiend auf ein Rhino zurennt, wild rummballert, der Boss dann Motor samt Panzer mit seiner Riesen-E-Klaue aufreißt, die Insassen sich mühsam aus dem Wrack befreien und versuchen sich nicht von den Orks die Köppe einschlagen zu lassen und eben NICHT einen koordinierten Gegenangriff starten oder einfach wegspazieren können.

 

[Abe]

Ich kann dazu nur nochmals das sagen, was ich schon letztes mal gesagt
habe:
Die Nahkampfregelungen gegen Fahrzeuge, die sich nicht wehren, ist
eindeutig inkonsequent im Vergleich zu den restlichen Nahkampfregeln,
allein schon aus der Tatsache heraus, dass sie eine Ausnahmeregelung
darstellt. Die Verweigerung eines Neupositionierens ist hierbei besonders
hervorzuheben.

Das Neupositionieren an sich wäre für mich kein Problem, darüber lass ich
auch gern mit mir reden, du aber willst hier nach einem Nahkampfsieg
(gegen das Fahrzeug) mit der Einheit in einen neuen Nahkampf stürmen,
und das ist nicht einmal bei normalen Nahkämpfen erlaubt.

Und die Tatsache, dass Insassen eines zerstörten Transporters direkt von
der eigenen Nase plaziert werden ohne irgendwie bedrängt werden zu
können, obwohl sie im Geiste der 5th schon die ganze Zeit präsent sind, ist
auch alles andere als intuitiv. Zumal eben schon die Ausnahme-Ausnahme-
Regelung für Beschuss existiert, wo Transporter und Insassen quasi als
selbe Einheit betrachtet werden, so dass die Schützen nach dem Schießen
nicht dumm vor dem ausgestiegenen Trupp rumstehen.

Wenn ihr das weiterhin im Rahmen des übrigen Regelwerkes konsequent
findet, bitte, dann kann ich euch nicht mehr helfen

Ich finde das mehr als konsequent. GW verhindert in der 5. Edition konse-
quent, das sich eine Einheit aus Nahkampfmonstern einmal quer durch eine
Fernkampfarmee schnetzeln kann, indem es unzulässig ist, nach einem
siegreichem Nahkampf direkt in einen weiteren Nahkampf vorzustürmen und
sich so dem Beschuss des Gegners zu entziehen. Das macht GW sowohl bei
normalen Nahkämpfen als auch bei Kämpfen gegen Fahrzeuge so.

Mir erscheint es ein stimmigeres Bild zu sein, wenn eine Horde Orkboyz
waaaagh-schreiend auf ein Rhino zurennt, wild rummballert, der Boss dann
Motor samt Panzer mit seiner Riesen-E-Klaue aufreißt, die Insassen sich
mühsam aus dem Wrack befreien und versuchen sich nicht von den Orks
die Köppe einschlagen zu lassen und eben NICHT einen koordinierten
Gegenangriff starten oder einfach wegspazieren können.

Sicherlich mag das realistischer sein, aber wenn du bei GW-Regeln mit dem
Realismusargument kommst, öffnest du die Büchse der Pandora. Dann sind
wir nämlich ganz schnell bei Themen wie "Wieso werden nicht nur die
Modelle entfernen die auch unter der Blastschablone standen?" oder
"Warum kann ich Modelle entfernen die keine TLOS haben?" usw.

Du hast in einem deiner früheren Posts mal gesagt, es "sollte der Sinn hinter
den Regeln erörtert werden". Aber anstatt selbst mal etwas über den Sinn
dieser Regel nachzudenken, nämlich zu verhindern, das sich zwei große
Trupps an Nahkämpfern einmal quer durch eine Armee schnetzeln, führst
du deine eigene Aufforderung ad absurdum indem du nicht den Sinn dieser
Regel hinterfragst sondern ihren Realismusgehalt.

 

[Omach]

Ich sehe nirgends auch nur die Möglichkeit, dass mein Änderungsvorschlag dazu führen würde, dass Nahkampfarmeen überhand nehmen würden oder sich gar "durch die gegnerische Armee schnetzeln".

Ebenfalls geht es hierbei auch nicht um Realismus sondern immernoch um Konformität.
Hier ein sehr ähnliches Beispiel, wie es jetzt schon regeltechnisch abgedeckt ist, mit einer leichten Änderung:

Mir erscheint es ein stimmigeres Bild zu sein, wenn eine Horde Orkboyz waaaagh-schreiend auf ein Rhino zurennt, wild rummballert, eine verirrte Rakete eine Kette sprengt und das Fahrzeug umwirft, die Insassen sich mühsam aus dem Wrack befreien und versuchen sich nicht von den Orks die Köppe einschlagen zu lassen und eben NICHT einen koordinierten Gegenangriff starten oder einfach wegspazieren können.

Diese Möglichkeit besteht ja sicherlich nur deswegen, damit sich eine fette Nahkampfeinheit nicht "durch eine ganze Armee schnetzelt", aber eine fette Nahkampfeinheit, die auch noch 2 meisterhafte Melter o.Ä. dabei hat, schon?

Merkste selber, oder? 😛eace:

 

[Wargrim]

Und wie erklärst du deine Regländerung damit das man in einem normalen Nahkampf nicht in eine weitere Einheit neupositionieren kann? Da sehe ich nicht gerade deine geforderte Konformität.

Was da zu bereits bestehenden Regeln passt und was nicht scheint etwas willkürlich zu sein.

 

[Abe]

Ich sehe nirgends auch nur die Möglichkeit, dass mein Änderungsvorschlag
dazu führen würde, dass Nahkampfarmeen überhand nehmen würden oder
sich gar "durch die gegnerische Armee schnetzeln".

Das hab ich nie behauptet, ich hab nur gesagt was der Sinn hinter diesen
Regeln ist, und die dir so fehlende Konstanz aufgezeigt.

Ebenfalls geht es hierbei auch nicht um Realismus sondern immernoch um
Konformität.

Erst ging es dir um die Konstanz der Regeln, dann ging es dir um den Sinn
der Regeln, dann ging es dir um den Realismus der Regeln und jetzt geht
es um die Konformität? Entscheide dich mal!

Hier ein sehr ähnliches Beispiel, wie es jetzt schon regeltechnisch
abgedeckt ist, mit einer leichten Änderung:

Mir erscheint es ein stimmigeres Bild zu sein, wenn eine Horde Orkboyz
waaaagh-schreiend auf ein Rhino zurennt, wild rummballert, eine verirrte
Rakete eine Kette sprengt und das Fahrzeug umwirft, die Insassen sich
mühsam aus dem Wrack befreien und versuchen sich nicht von den Orks
die Köppe einschlagen zu lassen und eben NICHT einen koordinierten
Gegenangriff starten oder einfach wegspazieren können.

Diese Möglichkeit besteht ja sicherlich nur deswegen, damit sich eine fette
Nahkampfeinheit nicht "durch eine ganze Armee schnetzelt", aber eine fette
Nahkampfeinheit, die auch noch 2 meisterhafte Melter o.Ä. dabei hat,
schon?

Wieso kann sich eine fette Nahkampfeinheit mit 2 meisterhaften Meltern
durch eine Armee schnetzeln und eine ohne nicht? Die sind nach ihrem
Nahkampf genauso anfällig gegen das gegnerische Feuer, Melter hin oder
her, und nur darum geht es.

Wer einen Nahkampf gewinnt, der darf nicht in der selben Runde einen
neuen anfangen, egal ob der erste Nahkampf gegen ein Fahrzeug war und
der zweite gegen dessen Insassen gehen soll oder nicht. Das ist der Sinn
und Zweck dieser Regel, die für JEDE Spielsituation gilt. Das war genau so
gewollt und wurde deswegen genau so gemacht.

 

[felix_s_becker]

Und wie erklärst du deine Regländerung damit das man in einem normalen Nahkampf nicht in eine weitere Einheit neupositionieren kann? Da sehe ich nicht gerade deine geforderte Konformität.

Was da zu bereits bestehenden Regeln passt und was nicht scheint etwas willkürlich zu sein.

Is doch logisch: Wenn man schon nach dem Beschuss entgegen der normalen Regeln die Insassen eines Transporters angreifen darf, als Ausnahmeregelung, sollte man im Sinne der Konformität dies auch nach gewonnenem Nahkampf tun dürfen. Es reicht ja, dass man halt die Insassen durch Nachrücken im Nahkampf binden darf, wenn man will. Es will ja niemand das Prinzipielle in-den-nächsten-Mob-nachrücken erlauben. Ich stimme da Omach übrigens zu, finde es auch seltsam, dass man nach ner Nahkampfattacke gg nen Fahrzeug dumm inner Gegend rumsteht, hat man allerdings nen Melter (oder zwei) , darf man gerne noch in den ausgestiegenen Trupp chargen.

 

[Omach]

Ach es ist immer wieder herrlich, wie man einfach dem Diskussionpartner in einem Forum irgendwas in den Mund legen und die Worte verdrehen und sich gleichzeitig jedem Gedankengang versperren und blöd stellen kann.

Du solltest ernsthaft mal versuchen die Idee über da Wort zu stellen und nicht permanent, kleinstkariert auf meinen Posts rumzuhacken sondern sorgfältig durchlesen, bevor du in die Tasten haust.

Zum gefühlt 100sten mal:
1. Es geht hier nicht um eine RAW-Regeldiskussion.
2. Es geht auch nicht darum, was der oberflächliche, augenscheinliche Sinn der einen oder anderen Regel ist.

3. Es geht darum, zu diskutieren, wie man ein Spiel aufzieht, welche Ziele man dabei setzt und wie man diese regeltechnisch am besten erreicht.

@felix: na immerhin einer ^^

 

[Abe]

Du solltest ernsthaft mal versuchen die Idee über da Wort zu stellen und
nicht permanent, kleinstkariert auf meinen Posts rumzuhacken sondern
sorgfältig durchlesen, bevor du in die Tasten haust.

Zum gefühlt 100sten mal:
1. Es geht hier nicht um eine RAW-Regeldiskussion.
2. Es geht auch nicht darum, was der oberflächliche, augenscheinliche Sinn der einen oder anderen Regel ist.

3. Es geht darum, zu diskutieren, wie man ein Spiel aufzieht, welche Ziele man dabei setzt und wie man diese regeltechnisch am besten erreicht.

Schön das du jetzt entlich Klarheit geschaffen hast, indem du entschei-
dest, worüber hier die ganze Zeit diskutiert wird.

Dein Verständnis davon wie man ein Spiel aufzieht und wie man sich die
Ziele dabei setzt und sie regeltechnisch erreicht ist also, das eine Einheit,
wenn sie einen Transporter per Beschuss zerstört, und dessen Insassen
dann angreifen darf, das ebenso dürfen sollte, wenn sie diesen Transporter
im Nahkampf zerstört hat.

OK!

Mein Verständnis davon wie man ein Spiel aufzieht und wie man sich die
Ziele dabei setzt und sie regeltechnisch erreicht ist, das es in diese, einem
rundenbasiertem Spiel ein ausgewogenes Verhältniss zwischen Beschuss
und Nahkampf geben sollte, was dadurch erreicht wird, das eine Einheit pro
Spielrunde jede Aktion in jeder Runde nur ein Mal durchgeführt wird also
1x Laufen, 1x Schießen, 1x Nahkampf.

Das ist ein Schema, an das sich konsequent und in jeder Regel und Spiel-
situation gehalten wird, und das jedem Spieler und jedem Gegener klar ist
und das er in die Planung seiner Taktik einbeziehen kann. In früheren
Editionen war es offenkundig ein Problem, das eine massiv nahkampf-
lastige Armee gegenüber einem Fernkämpfer einen extremen Vorteil hatte,
da sie sich durch das Vorstürmen in die nächste Einheit der Schussphase
des Gegners entziehen konnten, was zu einem unausgewogenem Verhältniss
zwischen Beschuss und Nahkampf führte.

Nun stellte man sich die Frage, wie man dieses Missverhältnis durch ent-
sprechende Regeln ändern könnte, um den Geist des Spieles und das
Ziel das man verfolgt, nämlich ein ausgewogenes Verhältniss zwíschen
Nah- und Fernkampf, wieder herzustellen.

Das wurde in der neuen Edition sowohl durch das Verbot des Vorstürmens
erreicht als auch beim Nahkampf gegen Fahrzeuge weitergeführt, mit dem
Ergebniss, das jeder Spieler nun angeraten ist, entweder eine gesunde
Mischung an Nah- und Fernkampfwaffen in einem Trupp zu haben, um einen
Trupp oder ein Fahrzeug erst auf Distanz zu zerstören bzw. zu dezimieren
und seine Insassen bzw. die Reste des Trupps dann im Nahkampf angreifen
zu können, oder eine Armee bestehend aus Fernkampftrupps und Nahkampf-
trupps aufzustellen, bei der die Fernkampftrupps zunächst die Transporter
zerstören und die Einheiten durch Beschuss schwächen und sich die Nah-
kämpfer anschließend um die Insassen und die Reste der Trupps kümmern.

Ein Spieler, der nur auf eine einseitige Armee aus Nahkämpfern setzt, wird
somit gehandicapt, da er nicht im selben Spielzug das Fahrzeug zerstören
und dessen Insassen bekämpfen kann bzw. durch seine mangelnde Feuer-
kraft den Gegner vorher nur bedingt schwächen kann und so einen Nach-
teil hat.

Würde ich einem Nahkämpfer erlauben, erst einen Transporter zu zerstören,
und dann noch mit den Insassen einen neuen Nahkampf anfangen zu
können, so würde ich das Verhältniss wieder zu Gunsten der Nahkämpfer
verschieben. Außerdem würde das mMn wieder der Grundidee des Spiel
entgegenstehen, jede Aktion nur 1x machen zu können, da man so nun
in einer Runde zwei Nahkampfbewegungen durchführen könnte, wenn auch
nur gegen einen festgelegten Gegner.

Meine Meinung.

So besser? ^_^