10. Edition Yncarne Half Damage

[Dachfenster]

Change oder replace sind auch Modifier. Die Überschrift lautet MODIFIERS und unter 2. steht "......change or replace one characteristic with a specified value.......".

Wenn ich eine Characteristic mit +1 oder -1 oder :2 oder x2, oder was auch immer, ändere passiert das BEVOR andere Modifier von anderen Regeln kommen.

MODIFIERS
Modifiers are rules that change a numerical value from one value to
another. This can include the result of a dice roll, the characteristics
of a model, and more. This section details how to apply modifiers in
your games. In all cases:
1. All modifiers are cumulative.
2. If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.
3. You must then apply division modifiers before applying
multiplication modifiers, before applying addition and then
subtraction modifiers.
4. Round any fractions up after applying all modifiers.

 

[Donnerkalb]

Change oder replace sind auch Modifier.

Wie kommst du zu diesem Schluss? Das macht doch gar keinen Sinn.

Da steht:

If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.

Das impliziert doch, dass das zwei verschiedene Dinge sind

 

[Dachfenster]

Wie kommst du zu diesem Schluss? Das macht doch gar keinen Sinn.

Da steht:



Das impliziert doch, dass das zwei verschiedene Dinge sind

Der erste Satz unter MODIFIERS sagt das Modifier Regeln sind die einen numerischen Wert von einem Wert auf einen anderen ändern. Wenn ich jetzt die Damage Characteristic von 1 mit +1 auf 2 ändere, habe ich einen numerischen Wert von einem auf einen anderen Wert geändert. Damit ist das per Definition ein Modifier.

Punkt 2 bei Modifiern sagt das ich zuerst eine Characteristic von einem Wert auf einen anderen ändere, BEVOR weitere Modifikatoren angewendet werden. Zuerst 1 + 1 = 2, dann 2 : 2 = 1.

 

[Naysmith]

@Dachfenster ich denke Du legst bei Punkt 2 die Betonung auf den falschen Punkt.

Bei:
2. If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.

Geht es genau um die von mir markierte Stelle. Weil ein großer Unterschied zwischen einem add or minus modifier und einem change to specific value besteht.

Ein +1 Damage machte eine D1 Waffe zu D2. Eine mit D2 wird zu D3, eine mit D3 zu D4 ... usw.

Eine Specific Value Change hat nach dem Change immer den gleichen Wert. Change to 3 macht aus der D1 und auch der D10 Waffe eine D3 Waffe.

Der Satz soll klarstellen, das fixed value changes ander behandelt werden als sonstige modifier.

cya

 

[Mechderan]

Melta scheint die einzige Regel zu sein mit increase…
Sonst ist der Wortlaut improve.
Unter dem Punkt: Modifing Charakteristics by improving, reducing and worsening them steht für mich recht eindeutig was zutun ist wenn die Sprache nicht eindeutig ist -> Melta ist ein Modifier wie alle anderen auch -> reihenfolge s.o.

Es gibt noch eine Clarificatio.n dazu
Da ich leider mot meinem Iphone den Tect nicht aus der App kopieren kann.
Inhalt: +1 ist immer ein Modifikator

 

[Naysmith]

Screenshot? Oder weißt Du zufällig in welchem Dokument das zu finden ist?

cya

 

[Mechderan]

Modifying Characteristic by…
Achtung es gibt mehrere die so anfangen

 

[Dachfenster]

@Dachfenster ich denke Du legst bei Punkt 2 die Betonung auf den falschen Punkt.

Bei:
2. If a rule instructs you to change or replace one characteristic with
a specified value, change the relevant characteristic to the new
value before applying any modifiers that apply from other rules (if
any) to the new value.

Geht es genau um die von mir markierte Stelle. Weil ein großer Unterschied zwischen einem add or minus modifier und einem change to specific value besteht.

Für mich ist +1 Damage Characteristic "change one characteristic with a specified value". Ich ändere eine Characteristic (Damage) mit einem spezifizierten Wert (+1).

Eine Specific Value Change hat nach dem Change immer den gleichen Wert. Change to 3 macht aus der D1 und auch der D10 Waffe eine D3 Waffe.

Das wäre für mich "replace one characteristic with a specified value". Ich ersetze eine Characteristic von 1, D3, D6 (was auch immer) mit einem spezifizierten Wert von 3.

 

[Naysmith]

OK, kann man so sehen wenn man will. Allerdings stoßen wir, wenn man das so sieht wie Du, dann bei drei auf einen Matrixfehler.

3. You must then apply division modifiers before applying
multiplication modifiers, before applying addition and then
subtraction modifiers.

Du machst also erst in 2 die Addition (+1) und musst folgend die Addition machen. Das geht nicht.

cya

 

[Donnerkalb]

Ah OK, jetzt hab ich auch verstanden worauf Dachfenster hinaus will.

Das ist in der Tat etwas seltsam formuliert, kennen wir ja schon von GW. Wir Naysmith aber bereits geschrieben hat, ergibt diese Lesart keinen Sinn. Denn entweder ist +1 ein „Change“ oder ein „Modifier“. Geht man davon aus, dass es sich dabei um einen Change handelt, dann ist der komplette Abschnitt in sich widersprüchlich und quasi gar nicht anwendbar.

Daher ist meiner Meinung nach „change or replace“ ein und das selbe (nämlich ein bestimmter Profilwert wird auf einen bestimmten Wert X gesetzt) und der Autor hat aus stilistischen Gründen hier eine Aufzählung von mehreren Begriffen die das selbe aussagen gewählt (nicht mitdenkend welche Widersprüchlichkeit dadurch erzeugt wird) und nicht zwei verschiedene Dinge gemeint.

 

[Mechderan]

Die einzige Regel die ich schon erlebt hatte mit Change ist die Von Regal Dorn:
„Once per Battle change the D to 0“

 

[Dachfenster]

Tja, agree to disagree. Ohne konkrete Beispiele werden wir nicht wissen wie GW das meint.

OK, kann man so sehen wenn man will. Allerdings stoßen wir, wenn man das so sieht wie Du, dann bei drei auf einen Matrixfehler.

3. You must then apply division modifiers before applying
multiplication modifiers, before applying addition and then
subtraction modifiers.

Du machst also erst in 2 die Addition (+1) und musst folgend die Addition machen. Das geht nicht.

cya

Wie kommst du auf zwei Additionen ? Ich mache in 2 die Addition (change.....before......), in 3 die Division. Wenn in 3 eine Addition und eine Division käme müsste ich da zuerst die Division und danach die Addition machen.

Ohne ein konkretes Beispiel von GW werden wir nicht wissen wie sie das meinen.

Die einzige Regel die ich schon erlebt hatte mit Change ist die Von Regal Dorn:
„Once per Battle change the D to 0“

Der Tyrannofex hat dieselbe Regel. Die Dronen vom Ghostkeel können das auch.

 

[Donnerkalb]

Wieso ist Addition für dich ein Change (Schritt 2) und Division für dich ein Modifier (Schritt 3)?

Entweder ist alles ein Change, dann brauchen wir nur Schritt 2 und Scheitt 3 entfällt bzw. wie Naysmith sagt, wendest du dann alles nochmal an oder nichts davon ist ein Change, dann wird Addition, Division, Integralrechnung etc erst in Schritt 3 du durchgeführt.

Und wenn du alles in Schritt 2 abhandelst, wie gehst du dabei vor? Weil die Reihenfolge Punkt- vor Strichrechnung gilt ja nur für Modifier aber nicht für Changes

Ich kann mich gern auf „agree to disagree“ einigen, aber deine Interpretation ist halt entweder nicht konsistent (Addition = Change, Division = Modifier) oder nicht spielbar (Alles = Change, es gibt keine Modifier und es gibt keine Vorgabe in welcher Reihenfolge Changes abzuhandeln sind)

Da finde ich die Auslegung „Set Variable to Value Y“ als Schritt zwei und „apply modifiers in the following order “ in Schitt 3 deutlich sexier

 

[Naysmith]

Harte Aussage @Dachfenster . Wenn ich Deiner Argumentation folge ist eine Addition einmal ein Change und ein andermal eine Addition, je nachdem wie es einem am besten in den Kram passt.

Das es eine Addition ist, ist vollkommen unstrittig, denn der Operator + ist angezeigt und mit dem macht man nunmal Additionen.

Ich finde Dein Argument da maximal dünn und glaube nicht, dass es viele gibt, die dieser Auslegung folgen werden.

cya

 

[Ghost Writer]

Also ist die Reihenfolge:

Change/Replace
Division
Multiplikation
Addition
Subtraktion

Ein +1 Damage ist für mich allein optisch eindeutig eine Addition (man sieht den Operator). Und im Deutschen wird das vielleicht deutlicher ... +1 ist kein austauschen/ersetzen eines Schadenswerts. Denn ein +1 ist kein "specific value".
Das hat Naysmith imho gut verständlich erläutert.

@Dachfenster
Wenn ich deine Argumentation richtig verstehe, wären dann nicht auch -1 Damage usw Changes?

 

[Dachfenster]

Change/Replace/add/subtract/divide/multiply sind alles Modifiers. Ich verstehe nicht was daran so schwer zu verstehen ist.

MODIFIERS
Modifiers are rules that change a numerical value from one value to
another.

Da steht das Modifier Regeln sind die einen numerischen Wert von einem Wert auf einen anderen ändern. Ob das jetzt durch Addition, Division, Replace, Change passiert, ist alles das gleiche.

 

[Naysmith]

Natürlich ist ein Change ein Modifier, darum geht es doch gar nicht.

Es geht darum das ein Change/Replace anders behandelt wird als eine Addition, Multiplikation, Division oder auch Subtraktion. Weswegen sonst werden diese Begriffe zusätzlich zu Change/Replace verwendet in einem gesonderten Unterpunkt, welcher zwingend nach Change/Replace abgehandelt werden muss aufgeführt?

Ich vermute, dass Du hier die Wortbedeutung Change falsch übersetzt zuordnest. Hier ist nicht Veränderung gemeint sondern Tausch weswegen auch nochmal replace, also ersetzen verwendet wird, um zu zeigen das Change und Replace gleich behandelt (also auch in der Wortbedeutung) werden.

Evtl. hilft es weiter alle Regeln bei denen ein Change/Replace auf feste Werte stattfindet, auszuwerten.

cya

 

[Haakon]

Ich verstehe nicht was daran so schwer zu verstehen ist.

Bleibt sachlich und freundlich. Dieser Thread ist mit fast 60 Beiträgen mal wieder so eine endlose Geschichte, die sich permanent im Kreis dreht. Und ich warte praktisch täglich auf ne Eskalation. Wäre schön, wenn es nicht dazu käme.