Es ist schon logisch.Aber es wirkt super unlogisch. Es ist kein taktischer Vorteil mehr, wenn jemand in etwas gut ist (Nahkämpfer vs. Fernkämpfer vs. All-Arounder), es ist nur noch eine Frage von Prioritäten des Spielers und der nackten Zahlenlogik was für meinen Sieg die klügere Entscheidung ist. Es fühlt sich einfach seltsam an, wenn der eine Marine von Grots verprügelt wird, weil der andere, der gegen Bosse kämpft, "wichtiger" ist. Wo doch beide Marines gleich gut ausgebildet sein sollten und wegen ihrer Physis auch beide Reaktionsschneller als Grot und Ork sein sollten (aber eben nicht Reaktionsschneller als ein Eldar).
Bisher ist praktisch nichts zum Nahkampf oder den Phasen bekannt. Ihr diskutiert mit VermutungenAber wenn ich das alternierede System richtig verstehe, aktiviert man doch abwechselnd eigene Einheiten. Hat man also drei Nahkämpfe (alle Eldar gegen Imps) und aktiviert als Eldarspieler erst Nahkampf 1. und dann aktiviert der Gegner seine Einheit in Nahkampf Nr 2. dann schlägt dort der Imp vorm Eldar zu!?
Ich dachte da wurde vorhin schon etwas gepostet, dass es definitiv alternierend werden wird und da darf man annehmen, dass es wie bei AoS wird!?Bisher ist praktisch nichts zum Nahkampf oder den Phasen bekannt. Ihr diskutiert mit Vermutungen
Ich dachte da wurde vorhin schon etwas gepostet, dass es definitiv alternierend werden wird und da darf man annehmen, dass es wie bei AoS wird!?
Nicht unbedingt.
Klar. Annehmen kannst du soviel du möchtest.Ich dachte da wurde vorhin schon etwas gepostet, dass es definitiv alternierend werden wird und da darf man annehmen, dass es wie bei AoS wird!?
Bisher ist praktisch nichts zum Nahkampf oder den Phasen bekannt. Ihr diskutiert mit Vermutungen
Ja, unerwartet, das nimmt also wieder Taktik heraus und bringt Zufall herein. Habe ich feste Ini-Werte zu den anderen wichtigen Werten (KG, S, W, LP), dann kann ich mit Wahrscheinlichkeiten kalkulieren. Nun kann ich nicht mit den Fähigkeiten meiner Einheit kalkulieren und taktieren, sondern bin auf die Launen des Gegners angewiesen, also wie er seine Prioritäten setzt. Diese sind dann auch nicht mehr an den Fähigkeiten seiner Einheiten ausgerichtet, sondern primär daran das Missionsziel zu erfüllen oder mir meine Stärken zu verbauen. Taktik wäre es, wenn er verhindert, dass seine im Nahkampf schwachen Einheiten von Nahkampfspezialisten angegriffen werden, nicht wenn seine im Nahkapf schwache Einheit zur rechten Zeit aktiviert.Es ist schon logisch.
Was ist wenn du mit deiner verkrampft Einheit zuerst zuschlagen darfst (da es dein zu ist, und diese zu erst wählst) und dadurch die Nahkampf Einheit raus nimmst/ dezimierst? Richtig deine fernkämpfer Leben unerwartet länger.
Mich einfach mal 2-3 Spiele und du wirst sehen das funktioniert.
Via Requizen - DakkaDakka
Pete Foley has been answering a lot of questions on Twitter.
-Combat will be Alternating Unit Activations after charges (I'm guessing like AoS, which is good)
-NO SCATTER DIE. Deep Strike will be quite different. In AoS there's no scatter for those abilities, but often they cannot come in within 9" of an enemy, which is a good tradeoff in my book (but I play DS Stormcast lol)
-Guard still has Platoons, SM/CSM still have Chapter Tactics
-Flyers will have the same statlines as everything else but will have on-unit rules to represent flying. Good, since Zooming/Hover/Swooping was too generic for the various different flyers out there imo.
-Cover adds to saving throw (not a separate save type, just like AoS).
-Maelstrom Missions will still be a thing (yay cards!)
-No shooting into and out of combat (wonder if this will change with AoS as well...)
-NO DESTROYER WEAPONS. YUSSS.
-Free core rules ~12 pages
-No random turn mechanic. Confirms it will stay in AoS though. Guess the systems will still have some differences
Bitte nicht vergessen dass die Originaläußerungen auf Twitter stehen und abweichen könnten
Friday is Warhammer 40,000 day, and this week, we have the guys from Imperium Gaming on the live-stream for two back-to-back games. First up, we pit the forces of the Adepta Sororitas against a Daemonhost of Tzeentch and then finish off with one of the oldest matchups in Warhammer 40,000: Crimson Fists vs Orks.
...
Mal abgesehen davon, dass es aus der Fluffperspektive wenig Sinn macht, wenn Einheiten mit Energiefäusten und -hämmern jede Runde zuerst zuhauen können, weil ich als Spieler das gerne so möchte und die Einheit deswegen als erstes aktiviere. Hier kommt die enorme Stärke eben auf Kosten der Geschwindigkeit. Gleiches gilt für Carnifexe und beinahe alle Necroneinheiten, die laut Fluff superlangsam, aber dafür auch einfach kaum kaputtzukriegen sind.
.
Ach, gerade Gelesen Freitag gibt es ein Demo Match im Livestream
2 Spiele a 90 Min.Weiss da schon jemand die Uhrzeit? Bin Abends im Kino!
Und dein Gegner schaut seelenruhig zu und wird auf garkeinen Fall versuchen, dir diese mächtige Einheit in seinem Zug als erstes klein zu klopfen? Sondern wartet schön brav mit seinem. Angriff bis du sie als erstes aktivierst?
Ja, unerwartet, das nimmt also wieder Taktik heraus und bringt Zufall herein. Habe ich feste Ini-Werte zu den anderen wichtigen Werten (KG, S, W, LP), dann kann ich mit Wahrscheinlichkeiten kalkulieren. Nun kann ich nicht mit den Fähigkeiten meiner Einheit kalkulieren und taktieren, sondern bin auf die Launen des Gegners angewiesen, also wie er seine Prioritäten setzt. Diese sind dann auch nicht mehr an den Fähigkeiten seiner Einheiten ausgerichtet, sondern primär daran das Missionsziel zu erfüllen oder mir meine Stärken zu verbauen. Taktik wäre es, wenn er verhindert, dass seine im Nahkampf schwachen Einheiten von Nahkampfspezialisten angegriffen werden, nicht wenn seine im Nahkapf schwache Einheit zur rechten Zeit aktiviert.
Es ist halt auch eine Gefühlssache, was sich falsch anfühlt. Da unterscheide ich durchaus zwischen historischen und Sci-Fi bzw. Fantasyspielen. Zudem sollte Taktik eben nicht dazu führen, dass im 1 vs 1 die Stärke einer Einheit ausgehebelt wird. Dafür sollte es meiner Meinung nach mehr taktische Elemente brauchen, gutes Ausnutzen von Gelände als Deckung zum Beispiel. Aber eine elite Nahkampfeinheit auf offener Wiese, zudem agil, sollte schon irgendwie einen Initiative Vorteil vor dem plumpen ungelenktn im Nahkampf schwachen Gegner haben. Es hat auch nichts mit "Kein Plan überlebt den ersten Feindkonktakt" zu tun, denn mein Plan ist ja aufgegangen, ich habe klug meine Einheiten bewegt, sie vor gegnerischen Beschuss geschützt und sie mit im Nahkampf schwachen Gegnern in Kontakt bekommen und alle diese taktischen Anstrengungen werden nun wegen alternierender Aktivierung über den Haufen geworfen? Das ist alles andere als taktisch. Vor allem da ja nicht alles voller Nahkämpfe ist. Habe ich zwei auf den Nahkampf spezialisierte Einheiten in der Armee, und beide, wie oben erwähnt, klug in den Nahkampf bekommen, dann hat in diesem alterniereden System mindestens eine die Arschkarte gezogen, wenn der Gegner diese Einheit vor meiner aktivieren kann.Was heist den hier Launen des Gegners?
Ihr argumentiert mit Realität und dann Launen des Gegner?
Würden diese Dinge beinhalten, dass ich falsche Entscheidungen treffen und meine Nahkämpfer auf dem Weg nach vorne erschossen werden, gebe ich dir Recht, aber auf grüner Wiese Nahkampfspezialisten vs Schwächlinge alternierend aktivieren, hat für mich nichts nichts mit Taktik zu tun, die Nahkämpfer sollten durchgehend den Vorteil haben, dafür sind sie Spezialisten.Genau da hast du den Denkfehler.
