Neues Kontingent "More Dakka!"

[Steampunk]

Wer zum Beispiel einfach viele Fahrzeuge spielen will, der wird zum Beispiel auch einfach mal das Speed Freak Detachment nehmen. Sollte dies dann aber dazu führen, dass es dann zu stark ist, ergo, das Detachment ist zu stark mit den dafür prädestinierten Einheiten, dann sind einfach mal die Detachment Regeln zu stark, nicht aber der Spieler schuld.

Bis dato gab es kein wirklich sinnvolles Detachment für diese Einheiten weil das Detachment System eben immer Einheiten stark präferiert, je nach Detachment, Beschuss Infanterie der Orks aber bei den jetzigen Detachment Regeln gar nicht untergebracht waren.

Ein Spieler also, der bis dato Einheiten aufgestellt hat die bis dato ohne irgendwelche Buffs gespielt wurden, weil es noch kein passendes Detachment gab, würde nach eurer Denke schlagartig zum Powergamer mutieren einfach nur weil er sein Detachment verändert in etwas, dass ihm Boni verleiht, selbst wenn er ansonsten seine Liste nicht ändern würde.

Das zeigt doch ganz genau und ich wiederhole, die Detachment Regeln sind zu stark und einfach mal perse absoluter Murks eben weil sie nunmal für einseitigen Listenbau gedacht sind, ergo diesen daher auch forcieren, egal wie oft du das noch abstreiten willst, oder aber sogesehen sogar "bestrafen" indem sie gewisse Einheiten zu gut machen weshalb dann auf einmal gewisse Einheiten-Settings als Powergaming gelten, obwohl sie es ohne Detachment Boni nicht tun würden.

Und auch du wirst sicherlich keine Green Tide Liste aufstellen mit nur 1 x 20 Boyz oder nen Bullyboyz Detachment mit nur 1 Warboss und 1 mal Bossen. Auch du wirst versuchen natürlich die Boni deines Detachments zu nutzen und nicht 2/3 der Liste aus IRGENDWAS zusammen stellen was überhaupt rein gar keine Vorteile aus den Detachment Boni bezieht, eher andersrum... 2/3 Detachment boni passend, 1/3 whatever.

 

[Eisenklumpen]

Auch wenn ich deine Kritik @Steampunk schon nachvollziehen kann ist es bei den meisten detachments Boss jetzt so gewesen, dass eine zu einseitige Aufstellung auf nur die Einheiten, die Boni bekommen, zu einer sehr unausgeglichen Armee geführt hat, die dann im Highend Bereich nicht mehr konkurrenzfähig war, weil ihr wichtige Elemente gefehlt haben.
Das ist diesmal in die Hose gegangen, weil die Killing Power einfach viel zu hoch ist und Probleme von anderen Fußlatscher Schussdetachments hier nicht wirklich zutreffen.
Das hat gw tatsächlich versaut.
Aber das ist wirklich der erste Ausreißer dieser Größenordnung in der 10, und das finde ich einen deutlichen Fortschritt zu früher.
Klar, perfekt wäre besser, aber hey...

 

[Steampunk]

Ich habe nie widersprochen, dass das Dakka Detachment zu weit geht, also zu stark ist.

Das hat gw tatsächlich versaut.

Ja hat es. Ich wollte nur darauf hinaus, dass es eben GW versaut hat, nicht die Spieler, da eben bei bisherigen Detachments galt:

ist es bei den meisten detachments Boss jetzt so gewesen, dass eine zu einseitige Aufstellung auf nur die Einheiten, die Boni bekommen, zu einer sehr unausgeglichen Armee geführt hat, die dann im Highend Bereich nicht mehr konkurrenzfähig war, weil ihr wichtige Elemente gefehlt haben.

Nur eben noch mit dem Zusatz, dass dies ein generelles Problem des Detachments Systems ist, welches allzu schnell zu einer zu hohen Killing Power führen kann.

Auch wenn es natürlich cool ist wenn man hier und da Boni bekommt, auch weil es hin und wieder erlaubt Einheiten anders zu spielen oder dergleichen, so ist es ganz allgemein ein vorprogrammiertes Balancing Disaster dieses Detachment System und dort ist der Fehler zu verorten, nicht bei den (Turnier)spielern.

Aber das ist wirklich der erste Ausreißer dieser Größenordnung in der 10, und das finde ich einen deutlichen Fortschritt zu früher.

In der 7ten oder 8ten Edition wurden Orks auf Turnieren fast nur als Deathskulls gespielt. Mit sovielen Einzelmodellen bzw. Fahrzeugen die schießen und Nahkampf vereinen (also an sich alle bei den Orks) wie möglich weil die Detachment Regeln mit Rerolls um sich warfen als wären es Bonbons.

Seitdem es diese Detachment Regeln gibt, haben sich bei fast allen Völkern immer so 2-3 besonders durchgesetzt. Gerade bei Orks war das glaube ich immer nochmal ne Spur extremer weil die Ork-Einheiten auf ihre Art und Weise schon recht extrem sind, da waren es immer eher so 1-2 Detachments die sich durchsetzten wobei aber oftmals 1 schon sehr dominiert hat.

An sich ist das Detachment System gar nicht mehr nötig, irgendwelche zusätzlichen Boni zu verteilen, seitdem es eh keinen AOP mehr gibt und man einfach aufstellen kann was man will. Du willst nur Bikes spielen, nur Infanterie, viele Fahrzeuge - ok dann tu das - kein Grund dann solche Extreme nochmal extra zu pushen durch extra Buffs.

An sich klar, dass sowas dann früher oder später in die Hose geht.

 

[Naysmith]

Das GW da über das Ziel hinausgeschossen ist und das Detachment dadurch bei Maximierung der Boni zu Stark ist, ist Begebenheit 1.

Das aus 1. folgend einige Spieler diesen Umstand (aus)nutzen, um Spiele zu gewinnen, ist Begebenheit 2.

Aus 2 folgt allerdings nicht, dass alle Spieler das tun (müssen) und daher wird auch niemand dazu gezwungen, wie Du behauptet hast. (3)

Also 1 ja. 2 auch ja und 3 Nein kein Zwang sondern persönliche Wahl, das zu tun oder eben auch zu lassen.

cya

 

[Steampunk]

Ok also muss man sich in Zukunft einfach immer nur an dich wenden da du definierst ob bzw. ab wann eine Armeeliste fair ist oder nicht, verstehe.

Man könnte ja stattdessen vielleicht auch einfach gut und fair geschriebene Regeln verlangen aber das würde ja Kritik an GW bedeuten und die scheint bei dir einfach nicht erlaubt zu sein.

Ich habe noch nie jemanden erlebt der seit Jahren schon so dermaßen beständig wie du GW verteidigt wo es nur geht, selbst dann wenn die Sachlage klar ist wo Fehler zu verorten sind, du wirst dir immer wieder die Dinge so zurechtlegen, dass auch bloss kein einziges Haar an GW gekrümmt wird.

Ich meine dir ist schon selbst aufgefallen, dass du ja wirklich NULL Kritik an GW in dieser Hinsicht erlaubt hast und wirklich ALLE Schuld nur den Spielern in die Schuhe schiebst... da wahrscheinlich laut dir GW nie Fehler machen könnte, selbst wenn sie etwas absolut überzogenes publizieren, ist GW nie Schuld sondern immer nur die Spieler die verkackte Regeln nutzen.

Edit:
Das wäre so wie wenn ich schreibe, dass man mal die freigiebigen Waffengesetze in den USA überdenken sollte weil es dort soviele Tote durch Schusswaffen gibt und du dann um die Ecke kommst und sagst, die Waffengesetze sind total toll, man sollte nur die Menschen angehen die Waffen nutzen... genau so ist deine Logik... bloss keine Kritik am System selbst, immer nur an den Leuten.

Immer wieder erstaunlich wie man so vehement verdrängen kann, wer hier die Regeln schreibtund wer demnach zu kritisieren ist, wenn diese Regeln falsch/schlecht sind.

 

[Ghost Writer]

Powergaming ist seit jeher ein Problem in jedem Spielsystem ...

Das ist auch meine Erfahrung. Gibt es sogar im Pen & Paper Rollenspiel, das eigentlich weit entfernt von "Gewinnen" ist.

Von daher sehe ich das so:
Powergaming ist ein Frage des Spielstils und der Vorlieben. Manche Spieler lieben es einfach, in ihrem System die effektivsten Kombos zu finden und zu erproben. Und je komplexer ein System ist, umso größer ist das Potential für Powergaming. Und die Herausforderung für den Powergamer.

40K ist extrem komplex, und GW fördert das Turnierspiel. Beides Dinge, die Powergaming unterstützen und imho Powergamer anziehen.

Finde ich deshalb Powergaming verwerflich? Nein. Nicht per se. Der Konflikt entsteht in der Regel erst, wenn der Powergamer am Tisch auf Nicht-Powergamer trifft. Denn meine Erfahrung zeigt mir: Der Powergamer kennt meist die Regeln besser (Grundvoraussetzung für das Maximieren und finden der effektivsten Kombos) und hat durch Maximierung auch die stärkere Armeeliste. Beides zusammen führt dann oft zu sehr unausgeglichen Spielen, die nicht nur wenig Spaß machen sondern oft auch zu Frust und Ärger beim Nicht-Powergamer führen. Verständlich, oder?

Im Fall des More Dakka Detachments hat GW offensichtlich das Balancing ziemlich versaut. Das Potential für Powergaming ist im Vergleich zu anderen Detachments/Fraktionen zu stark.

Das heißt aber nicht, dass abseits von Powergaming und Maximierung das More Dakka Detachment nicht spielbar wäre. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das More Dakka Detachment in meinen Händen bei Niemanden den Ruf nach einem Nerf auslösen würde.

 

[Lord Protector]

Auch wenn ich deine Kritik @Steampunk schon nachvollziehen kann ist es bei den meisten detachments Boss jetzt so gewesen, dass eine zu einseitige Aufstellung auf nur die Einheiten, die Boni bekommen, zu einer sehr unausgeglichen Armee geführt hat, die dann im Highend Bereich nicht mehr konkurrenzfähig war, weil ihr wichtige Elemente gefehlt haben.
Das ist diesmal in die Hose gegangen, weil die Killing Power einfach viel zu hoch ist und Probleme von anderen Fußlatscher Schussdetachments hier nicht wirklich zutreffen.
Das hat gw tatsächlich versaut.
Aber das ist wirklich der erste Ausreißer dieser Größenordnung in der 10, und das finde ich einen deutlichen Fortschritt zu früher.
Klar, perfekt wäre besser, aber hey...

Ich stimme dir zu.
Allerdings scheinst du die Eldar am Anfang der Edition dabei vergessen zu haben.



Persönlich finde ich die starke Orientierung am Turnier-Meta ebenfalls manchmal ziemlich nervig.
Einfach aus dem Grund, weil es einen manchmal betrifft, ohne dass man daran irgendwie partizipiert.

Ein Beispiel: Weil eine Handvoll Black Templar-Spieler auf Turnieren locker über 100 Marines gespielt haben, vor allem mit Primaris Crusadern,
wurde der 20er Squad deutlich verteuert.
Ich als Casual-Spieler werde dadurch beeinflusst, weil ich die core Einheit meiern Fraktion einsetze.
Dabei bin ich jedoch weit davon entfernt, solche problematischen Zahlen zu erreichen.
Trotzdem zahle ich die "Tax", für den Fall, dass ich es vorhaben könnte.

Natürlich kann man hier gegensteuern, aber irgendwann macht es dann auch keinen Sinn mehr, die App zu benutzen, für deren Nutzung ich sogar Geld zahle.

Alles kein Weltuntergang, aber eben manchmal etwas nervig.

Prinzipiell sehe ich Turnierspieler nicht als die Buhmänner des Hobbys.
Ich würde mir jedoch wünschen, dass der starke Fokus auf diesen Teil der Community etwas nachlässt.

 

[Steampunk]

Vielleicht waren die 20er Crusader Trupps bis dato aber auch einfach mal zu günstig? Weshalb die Verteuerung durchaus Sinn ergibt.

Was ja auch alle betrifft die gegen Black Templar spielen und von daher doch auch im Casual Bereich wünschenswert sein sollte. Da kann ja jemand auch "nur" 60 anstatt 100 aufstellen und somit immer noch sehr gut dastehen wenn die 20er Trupps bisher eben zu günstig waren.

Du zahlst also keine Tax sondern eher einen jetzt faireren Preis oder?

Zum schnellen Listen Erstellen nutze ich derzeit New Recruit

 

[Araj90]

zum Thema/Beispiel Black Templar Primaris Crusader:
im kompetetiven Bereich waren die 20er Trupps nie problematisch bis eine Handvoll Spieler die gespammt haben. Allerdings muss man dazu sagen das diese Liste in einem Meta existierte wo weniger Massenbeschuss dafür mehr Panzerabwehr im Spiel war, was einer solchen Liste massiv geholfen hat.
Jetzt sieht man wenn es hoch kommt einen einzigen Trupp im kompetetiven Bereich mit Grimaldus drin. Was aber auch selten geworden ist denn der 20er Trupp war vorher nicht zu teuer und ist jetzt deutlich zu teuer. der Casual zahlt hier nun (ob es ihm auffällt oder nicht) also eine Strafe für seinen 20er Trupp.
--------------------------------------------

Nun zum eigentlichen Thema, den "More Dakka!" Orks:
Ich war am letzten Wochenende auf einem Turnier, 1. Platz More Dakka!, es war eine eher bunte Liste mit Morkanaut, gorkanaut, 1x10 looters, 1x6 Tankbustas, 1x6 Killkans, deffdread boys, ballaboys etc. profitieren tut irgendwie alles aber doch recht weit weg vom optimum der Listen die wir sonst kennen. Der Ork Spieler meinte selbst das er mit so einer Liste eigentlich kein solches Turnier gewinnen sollte (es waren einige doch recht gut platzierte Spieler anwesend).
Das Detatchment verleiht sogar suboptimalen Listen deutlich mehr Punch, solange man grob in Richtung Fernkampf baut.

 

[Steampunk]

Dann hat GW halt wie üblich schlecht gebalanced bei den Crusadern wenn sie nicht zu gut/günstig waren sondern sie nur aufgrund des Metas so gut performen konnten in Masse - ergo gar kein Grund deren Punkte zu erhöhen.

Tja, dann zahlen nun wirklich die Casuals die Tax , wofür aber auch hier wieer die Turnierspieler nichts können, nein, sondern weil GW einfach mal sinnlos die Punkte erhöht hat, so wie du es beschreibst.

 

[Araj90]

Dann hat GW halt wie üblich schlecht gebalanced bei den Crusadern wenn sie nicht zu gut/günstig waren sondern sie nur aufgrund des Metas so gut performen konnten in Masse - ergo gar kein Grund deren Punkte zu erhöhen.

Tja, dann zahlen nun wirklich die Casuals die Tax , wofür aber auch hier wieer die Turnierspieler nichts können, nein, sondern weil GW einfach mal sinnlos die Punkte erhöht hat, so wie du es beschreibst.

Leider gibt es diese Reaktion seitens GW momentan öfter, der Voidbomber der Drukhari wurde deutlich teurer einzig und allein wegen Skaris performence. gibt noch andere Beispiele aber das wäre dann zu weit ausgeholt.
Black Templar sind leider momentan sowieso vergessen, vor dem Update schon eine der schlechtesten Armeen und das wird wohl noch weiter so bleiben da sie keinerlei Buffs bekommen haben, im Gegenteil die einzigen beiden winning Lists seit langem sind nicht mehr spielbar (Black templars ohne eine einzige black templar Einheit für den Buff)

 

[Ghost Writer]

Wenn ich das AT Video richtig verstanden habe, sind Black Templars von den Win Rates der letzten 4 Wochen gar nicht so schlecht ...

 

[Araj90]

Wenn ich das AT Video richtig verstanden habe, sind Black Templars von den Win Rates der letzten 4 Wochen gar nicht so schlecht ...

Auspex hat hier nur Statcheck abgebildet, ich weiß ehrlich gesagt nicht wie genau sich das alles zusammensetzt bei Statcheck denn während bei Statcheck grad mal 13 Spieler mit knapp 60 Spielen gezeigt werden hat 40k Stats für den selben Zeitraum 600+ Spiele für BT angezeigt. Die Zahl von Auspex ist hier also alles andere als Zuverlässig, die Drukhari Winrate könnte allerdings hinkommen trotz weniger Spieler, Skari hat meines wissens nicht gespielt... der zieht den Schnitt bei kontinuirlich wenigen Spielern stark nach oben..

 

[Ghost Writer]

Hm. Auch bei Goonhammer stehen die Black Templars bei über 50%.

 

[Eisenklumpen]

Letztendlich ist das mit den winrates auch immer so eine Sache.
Es gaukelt vor, dass die Fraktion der einzige ausschlaggebende Punkt ist, der bestimmt, ob man gewinnt oder verliert.
Ich halte das für fragwürdig. Der bessere Spieler zu sein ist in meinen Augen der deutlich bessere prädiktor dafür, um zu bestimmen, wie ein Spiel ausgeht. Und das ist da einfach nicht abgebildet, weil es auch viel schwerer zu erfassen ist.
Auf dem Bild ist zB zu sehen, dass die BA sehr schlecht abschneiden, die niedrigste winrate aller Marines. Heißt das jetzt das die BA Datasheets alle Müll sind, die aber evtl gar nicht verwendet wurden?
Viel wahrscheinlicher ist doch, dass die BA in fraglichen Zeitraum überdurchschnittlich oft von mäßig talentiertesten oder ehrgeizigen Spielen (wie mir)gespielt wurden...

 

[Ghost Writer]

Es gaukelt vor, dass die Fraktion der einzige ausschlaggebende Punkt ist, der bestimmt, ob man gewinnt oder verliert.

Würde ich etwas anderes formulieren, da die WinRate keiner der Faktoren ist, sondern das heruntergebrochene Ergebnis vieler Faktoren.

Anzahl der Spieler der verschiedenen Fraktionen und Detachments, Qualität der Spieler und vieles mehr.

Aber ja, Statistik ist das eine, die Interpretation der Daten das andere.

 

[Steampunk]

Es gaukelt vor, dass die Fraktion der einzige ausschlaggebende Punkt ist, der bestimmt, ob man gewinnt oder verliert.

Eisenklumpen hat schon recht damit.

Aber ja, Statistik ist das eine, die Interpretation der Daten das andere.

Und die wird oft falsch gemacht, also die Interpretation.

Das Problem bei solchen Statistiken ist einfach, dass vollkommen außer Acht gelassen wird, welche Fraktionen die Topspieler verwenden.

Klar, nun könnte man sagen "dann passt doch die Statistik weil die Topspieler immer die stärksten Fraktionen spielen" aber nehmen wir einfach mal die Blood Angels aus dem Beispiel von Eisenklumpen. Selbst wenn die BAs eine gute oder zumindest nicht total schlechte Fraktion sind, wenn die Topspieler sie nicht spielen, werden sie in der Statistik nicht gut abschneiden da sie dann halt "nur" von Anfängern oder Casuals gespielt wurden.
Wenn die BAs schlecht wären aber trotzdem ein Topspieler mit ihnen vielleicht sogar ein Turnier gewinnt und damit die Gesamtstatistik der BAs aufpoliert... was ist nun die Aussage!?!

Oder um es vielleicht mal etwas besser zu beschreiben:
Sagen wir einfach mal, das Balancing aller Fraktionen wäre perfekt, also die Winrate würde bei Spielern der gleichen Stärke unter allen Fraktionen 50% betragen. Wenn dann aber, aufgrund eines gewissen Metas zum Beispiel, alle Topspieler beschließen Fraktion A zu spielen, dann wird auf einmal die Winrate dieser Fraktion schlagartig ansteigen, während die aller anderen Fraktionen, logischerweise, sinkt in Relation dazu.

Somit könnte selbst bei perfektem Balancing immer eine Statistik am Ende herauskommen bei der einige Fraktionen besser/schlechter abschneiden, einfach je nachdem wie groß der Topspieler bzw. High Ranking Anteil der Spieler ist die jene Fraktion gespielt haben.

Man kann das im Prinzip auch noch simpler und stumpfer runterbrechen indem man einfach ein Turnier veranstaltet bei dem jede Fraktion zur genau gleichen Anzahl vertreten ist:
Bei solch einem Event wäre solch eine Statistik absolut nutzlos da dann das Ergebnis rein vom Können der jeweiligen Spieler abhängen würde (klar unter Bedacht von Meta, Matchup etc.) und die Aussage über die Spielstärke eine Fraktion in keinster Weise gegeben wäre.

Von daher ist gerade die Interpretation solcher Statistiken, im Sinne von Balancing, ein ausschlaggebender Punkt der zum Teil wohl viel mehr der Aufschlüsselung der Spielerverteilung (Turnierprofi, Turnieranfänger, Anfänger, Casual, Themenspieler etc.) erfolgen müsste, was aber natürlich schwer zu erfassen ist - da müsste dann wohl eine ELO Wertung her, die bei jedem Spiel beider Spieler verglichen wird, und demnach mehr/weniger die Statistik beeinflusst, um mehr Aufschluss zu geben aber das ist natürlich auch sehr umständlich und bedarf eben auch, dass alle Teilnehmer in dieser ELO Wertung erfasst würden.

 

[Araj90]

Hm. Auch bei Goonhammer stehen die Black Templars bei über 50%.

Vielleicht mache ich etwas falsch aber das kann ich nicht reproduzieren egal wie ich einstelle oder filter setze.

 

[sordrake]

Was ne Diskusion hier 😀, auf jedenfall mehr Äkschn als in einigen anderen Foren!
Zeit das ich meinen Senf auch mal dazu gebe. Alles meine Meinung und die gehört mir, macht damit was ihr wollt 😉.

Thema Staats und Winrates:

Staatcheck nutzt meistens nur die Daten von Turnieren ab 24 Spieler und aufwärts, bedeutet also das nicht alle Daten die über die Apps (z.B. Tabletop Battles) genutzt werden. Daher können natürlich die Winrates von Faktenchecker A (z.B. Staatcheck) zu Faktenchecker B (GW) und Faktenchecker C (z.B. Goonhammer) unterschiedlich sein, weil alle andere Grunddaten nutzen. Wie ja schon gesagt wird muss man bei sowas immer den Kontext sehen und worauf zielt die ganze Auswertung ab.

Thema BnB vs Turnierspieler:

Es wird niemals eine Möglichkeit geben diese beiden Gruppen zu Balancen. (Meiner Meinung nach) ist das einfach Unmöglich. Casual Spieler haben einfach einen anderen Fokus als Turnier Spieler. Wenn beide die gleichen Regeln haben, werden beide anders mit den Regeln umgehen (fand das PnP Beispiel hier sehr schön). GW hat ja versucht sowas mit Crusade zu umgehen, aber hat nur mehr oder weniger geklappt.

Thema GW vs Turnierspieler:

Ich kann beide Seiten verstehen, aber wie von deiner Seite @Steampunk die Einstellung das @Naysmith keine Fehler bei GW akzeptieren will kommt, finde ich es wirkt andersrum genauso. Nämlich das du bei GW nur Fehler finden willst oder vorwirfst. Klar sind so Diskusionen in Foren immer Schwierig zu führen (es fehlen einfach soviele Faktoren wie Tonlage, Mimik usw.). Aber jeder sollte trotzdem die Meinung des anderen Zulassen (man muss nicht mit dieser übereinstimmen, aber die wenigstens zulassen, sonst kriegt man keine Vernünftige Diskusion hin.

GW ist bei weitem nicht perfekt, macht aber (gerade in den letzten Jahren) auch sehr viel richtig bzw. versucht Fehler die sie machen, sehr schnell zu beseitigen oder zu verbessern. Um ein paar Beispiele zu nennen: Ad Mech/Custodes Codex, Grundregeländerungen, neue Detachment Regeln werden relativ schnell angegangen, Dataslates und Balance updates alle 3/6 Monate. Klar hauen die immer mal neue Detachments oder Regeln raus bei der sich jeder Normalsterbliche fragt: What the FUCK?!!? Aber das ist halt so. Wenn sie die Regeln jetzt 1 Jahr nicht anfassen wäre das auch absolut dämlich und GW hätte jede Hetze gegen sie verdient, aber ich bezweifle dass das lange so bleiben wird. Gerade wenn Turniere ein Detachment bannen werden die schnell reagieren (denke mal 1 bis 2 Wochen oder so).

Thema More Dakka Detachment:

Bin der gleichen Meinung wie fast alle der Leute die 40k spielen. Die Regeln von "More Dakka" sind absolut drüber und machen eine Armee die eigentlich nicht wirklich gut schießen sollte zu einer wirklichen Beschuss Bedrohung. Das liegt auch daran das Orks relativ gute Waffenprofile mit Multidamage haben und die Probleme von niedrigem Durchschlag einfach durch die Straats wie plus 1 DS oder Ignore Cover (für die ganze Armee.. WTF!) umgangen werden können. Von Zodi und seiner Gang sprechen wir einfach mal garnicht 😀. Aber trotzdem ist es nicht so leicht das ganze auf einem extrem hohen Niveau zu spielen. Orks sind immer noch relativ leicht zu töten, Scoutmoves können immer noch mit Infiltratoren geblockt werden, eigene Scouts können als zusätzlicher Screen genutzt werden um nicht komplett gejailed zu werden. Stehen die Orks, natürlich nachdem die was getötet haben, offen kann man die auch töten (auch wenn sie wirklich sehr Kosteneffizient sind). Kein "durchschnittlicher" Spieler wird GT´s oder Majors mit More Dakka gewinnen wenn er nicht weiß was er tut. Klar macht das Detachment es leichter für Spieler zu gewinnen und wenn 2 Topspieler spielen wird der Orkspieler es leichter haben zu gewinnen. Aber es ist kein Autowin.

Generell denke ich das wir uns in einer guten Zeit für 40k befinden (mal ein wenig besser, mal ein wenig schlechter). Jede Armee kann gegen jede andere gewinnen (natürlich manchmal leichter oder schwerer, bei gleichstarken Spielern ist das jedenfalls ein Thema). Aber es gibt aktuell wenige Armeen/Detachments die soooweit drüber sind das niemand eine Chance hat. Das hat man ja an den Siegerarmeen der letzten Wochen und Monate gesehen (More Dakke jetzt mal ausgenommen).

 

[Naysmith]

Statistiken. Tatsache ist doch, wir gucken uns hier Zahlen an und schließen daraus irgendwas. Dabei nutzen wir dann die Zahlen die uns zur Verfügung stehen und die sind, wie @Steampunk völlig richtig beschreibt fast unbrauchbar weil sie einfach total undifferenziert erfassen (soweit wir wissen). Die Zahlen sind schlecht, aber leider das einzige was wir haben und eine schlechte Orientierung ist immer noch besser als ein Bauchgefühl.

Richtig schwierig wird es dann die Entscheidungen von GW nachzuvollziehen, wenn wir nicht mal wissen auf welche Zahlen die gucken und ob da evtl. auch andere Faktoren und wenn ja welche in Betracht gezogen werden. Das ist einfach stochern im Nebel.

cya