Custom40k - Alternative Aktivierung, Große Optionsvielfalt, Support für alle Modelle

Das sieht auf den ersten Blick richtig gut aus, auf jeden Fall besser als alles, was in letzter Zeit von GW kam 😀

Vielleicht komme ich irgendwann mal darauf zurück.
Ich bastel selbst auch an Alternativregeln, bin aber nicht annähernd so weit...

Mein Schwerpunkt liegt darauf, das Flair der 2nd Edition einzufangen, also für jedes Fahrzeug ein eigenes Profil und Schadenstabellen, Nahkampf Modell gegen Modell, richtige Psiphase etc.
Und VIEL weniger MamboJambo, also keine Stratagems, viel weniger Sonderfertigkeiten, keine ReRolls usw
Keine "Würfeleimer".
Außerdem habe ich alles auf W10 umgestellt weil ich der Meinung bin, daß man die Einheitenvielfalt, die 40k mittlerweile hat, mit einem W6 nicht mehr vernünftig skalieren kann.

Der W10 spart auch viele ReRolls, Rettungswürfe und sonstiges.
Terminator haben halt ne 2+ Rüstung auf W10 und fertig.

Leider fehlt mir die Zeit, zügig daran zu arbeiten...

a_typical_hero schrieb:

Old-School-Elemente: Panzerungswerte für Fahrzeuge und der klassische Armeeorganisationsplan feiern ihr Comeback.

Zum Vergrößern anklicken....

Beeindruckendes Projekt vom Umfang her. Leider aber auch die gleichen Fehler von GW übernommen, die schon vor über 10 Jahren für Gesprächsstoff hinsichtlich des Balancings gesorgt haben. (Stichwort: Willkürliche Einteilung zwischen Fahrzeug und Monströse Kreaturen)

Mal ne Frage aus der Perspektive der Horus Heresy. Dort hat man sich die Läuferregeln gespart und Landspeedern, Cybots usw die Regeln von Monstern gegeben. Nach einer Edition grauenvollen Balancings war das dann auch ganz gut. Würde sich das hier nicht auch ggf anbieten? Das die Grenze irgendwo verläuft, ist logisch. Ich sehe das auch nicht ganz so eng, wenn ich an den richtigen Fahrzeugen dafür Ausrichtung habe 😆

a_typical_hero schrieb:

Danke für dein Feedback. 🙂

Ich verstehe deine Bedenken, kann allerdings auch aus Spielerfahrung sagen, dass die Balance zwischen Kreaturen und Fahrzeugen weit davon entfernt ist so einseitig zu sein, wie "damals" (3. Edition) zwischen einem Phantomlord und einem Cybot. Ich denke, dass ich sicherlich noch weiter an der Balance schrauben kann und auch werde, sie befindet sich momentan aber schon an einem gut spielbaren Punkt.

Die Leute mögen ihre Fahrzeuge genauso wie ihre Monster und man sieht beides auf dem Feld.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist und bleibt für mich einfach eine Unwucht in den Regeln, die man eigentlich nur über eine einheitliche Regelmechanik sinnvoll reparieren kann. Ich hab diesen Fehler einmal gesehen und dann kann ich ihn auch nicht mehr übersehen oder ignorieren.

Haakon schrieb:

Mal ne Frage aus der Perspektive der Horus Heresy. Dort hat man sich die Läuferregeln gespart und Landspeedern, Cybots usw die Regeln von Monstern gegeben. Nach einer Edition grauenvollen Balancings war das dann auch ganz gut. Würde sich das hier nicht auch ggf anbieten?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt doch auch Fahrzeuge in HH, die auch mit Panzerungsregeln agieren oder nicht?

Haakon schrieb:

Das die Grenze irgendwo verläuft, ist logisch. Ich sehe das auch nicht ganz so eng, wenn ich an den richtigen Fahrzeugen dafür Ausrichtung habe 😆

Zum Vergrößern anklicken....

Ausrichtung und Feuerbereiche sind IMO nicht davon abhängig ob ein Fahrzeug Panzerungswerte hat oder nicht. Wenn es ums flankieren geht, gäbe es auch bei Widerstandswerten Möglichkeiten Flankenmanöver zu belohnen. Das wäre nämlich gleich wieder der Punkt bei den monströsen Kreaturen, warum die von allen Seiten gleich gut "gepanzert" sein sollten.

Arkon4000 schrieb:

Es gibt doch auch Fahrzeuge in HH, die auch mit Panzerungsregeln agieren oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Durchaus. Überall dort, wo du keine Leute rausgucken siehst. Alles was zweibeinig läuft, du Marines sehen kannst (Landspeeder) oder eine Flugkartoffel (Vultarax) haben Widerstand.*
Dafür sind die Unterschiede aber auch nicht so krass. Klar, es gibt den Panzerungswert und keinen Rüstungswurf. Aber die explodieren nicht auf einer Tabelle und du ziehst ihnen Strukturpunkte wie LP ab. Der Streifschuss kann denen dann noch einen Status geben.

Heißt am Ende, dass die meisten Waffen sich relativ vergleichbar gegen beides anfühlen. Also der Cybot wie das Fahrzeug verliert 2 LP/HP durch einer Laserkanone.

Nachteil ist, man braucht Schadenspunkte als stat (find ich persönlich okay). Vorteil ist, man spart sich die Regeln für Läufer komplett ein. *

*einzige und absurde Ausnahme sind hier die großen Ritter, die haben Panzerung mit Front und Heck, keine Seite, weils Diskussionen gibt. Könnte man für die richtig großen Tyraniden auch machen, wenn man mag.

Der Ansatz, alles hat LP und Widerstand und fertig, ist ja ein guter. Es gibt andere Optionen, die Panzerung darzustellen, aber auch die brauchen eben eigene Systeme. Rüstungswurfmodifikation von -1 fürs Heck klingt okay, aber funktionieren eben auch besser mit Rüstungswurfmods. wie sie ab der 8. existieren. Schadensmods wären noch möglich. Du kannst natürlich noch die Stärke des Beschusses modifizieren, das solltest du aber gut konzipieren, damit das überhaupt Relevanz hat in deiner Tabelle. Den Weg von GW in dieser Edition +1 aufs verwunden überall drauf zu klatschen, halte ich für ne schlechte Option, die eher in einer mangelhaften Tabelle begründet ist. Da gehen dir dann alle Werte aus dem Leim.

Hinzu kommt bei der derzeitigen Lösung der Clusterfuck an Regeln, von Fahrzeugen im Nahkampf die damit einher gehen. Von Consolidate bis Big Cannons. Ich meine klar, viel meiner Ablehnung der derzeitigen Lösung kommt auch aus GWs Stümperhaftigkeit da seit fast 9 Jahren eine sinnvolle Lösung zu finden.

Und auch ich fand das Wegfallen der richtigen Fahrzeugschadentabelle für die aktuelle Heresy erst nicht gut. Die quasi-LP lassen aber eben auch Differenzierungen leicht stabilerer Panzer wie des Sicarian möglich, ohne Output steigern zu müssen oder an die Panzerung zu gehen. Von daher ist das ein okayer Kompromiss für mich, einfach allem Widerstand zu geben.