Das erscheint mir ein ähnliches System wie in der ESL (elektronik sports league) zu sein.
Da kann man dann evtl. mit einer knappen Niederlage gegen einen Topspieler noch mehr Punkte machen als wenn man einen Anfänger abzieht.
Ob die das bei ESL auch so machen, weiss ich nicht, aber ja, genau darauf lief es hinaus. Und der Tenor war im Endeffekt das anhand des Beispieles, welches ich damals gerechnet hatte eine Verbesserung der Fairness stattfand, sprich, die Leute, die "gefuehlt" haertere Gegner hatten, etwas weiter oben landeten, und andersherum. Und das war das Ziel, genauso wie bei dem System von GG.
Das geht schon viel zu weit. RPI erfüllt für ein Turnier genau seinen Zweck: Es stellt im Grunde alle Leistungen in Relation zueinander. Wie das Standing in irgendeinem vom Turnier unabhängigen Ranking war spielt dafür keine Rolle imho.
Ein System wie die ESL würde nur funktionieren, wenn _immer_ die T3 Wertung einbezogen würde, _ABER_ und das ist das wichtige. Es würde nicht helfen innerhalb eines Turniers für fairere Chancen zu sorgen.
Ich weiss nicht, wie Du darauf kommst. Gerade das gewaehrleistete ein solches System. Waehrend in dem Turnier, welches damals die Debatte ausgeloest hatte, z.b. GG sich ungerecht behandelt gefuehlt hatte weil er haeufig gegen gute Gegner ran musste, waehrend andere sich gefuehlt hochgeluckt hatten (durch relative haeufiges Paaren mit Noobs) wurde durch mein System eben diese Ungerechtigkeit ausgeglichen. Also zumindest am Beispiel von damals hats wunderbar funktioniert. Und es hatte, in meinen Augen, zwei wesentliche Vorteile gegenueber Turnierbasierter Ergebnisbereinigung:
1. Anhand von T3 war schon VOR dem Spiel klar, welchen bonus/Malus man auf sein Ergebnis bekommen wuerde
2. T3 basiert auf einer grossen Datenbasis, daher sind die Rueckschluesse auf Spielstaerke verlaesslicher als das Abschneiden bei einem einzelnen Turnier. INSBESONDERE, da unkalkulierbare Dinge wie Glueck heftig mit reinspielen bei einem einzelnen Turnier.
3. Achja, und der vielleicht wichtigste Punkt: Turnierbasierte Bereinigung ist per Definition willkuerlich (also zumindest alle Modelle, die damals die Runde machten). Das hat in meiner (selektiven) Erinnerung auch den groessten Shitstorm ausgeloest. Wieso sollte ich jetzt xy punkte weniger haben?
Aber das wurde alles damals lang und breit ausdiskutiert. A. Burstedde hatte dann die Idee, vor allem die Pairings anzugleichen (also darauf zu achten, dass nicht so leicht noob gegen Profi gepaart wird), ist aber persoenlich nicht so meins, da ich finde, dass das auch ein Turnier ausmacht. Vor allem fuer die Noobs. Lass die ruhig mal gegen nen "Profi" zocken und eins auf die Muetze kriegen. Kann man nur draus lernen.
Naja, mal schauen, was diesmal draus wird
🙂.
@GG: Meine Wahrnehmung ist bestimmt auch selektiv. Ich kann mich noch dran erinnern, dass Kayu die Sache aufm 40kings Tourney mal ausprobieren wollte, da konnte ich glaube ich nicht. Ein paar hatten sich sogar bei mir gemeldet, von wegen Datenerhebung fuer die Erstellung der Formel. Aber alles Weitere ist dann eingeschlafen :-(.
