Ich denke der wesentliche Vorteil der Gewehre ist ihre Reichweite. Wenn man die Punkte übrig hat sind sie in Ordnung für Trupps, die man ohnehin als punktende Grot-Einheit aus dem Handgemenge heraus halten will. Vor diesem Hintergrund finde ich sie mit der Punktereduzierung sogar viel besser als vorher.
Scharfschützengewehre sind nicht dazu da um Schaden auszuteilen, sondern Hinterhof-Standards für kleine Punkte die Möglichkeit zu geben, überhaupt am Spiel teil zu nehmen.
Für ein defensives Imp-Zugkommando zum Beispiel finde ich 4 Gewehre in Ordnung, weil ich ohnehin nicht mehr so recht weiß, was ich mit der Einheit anstellen soll. Die Grundkosten der Einheit muss ich meist ohnehin bezahlen, weil ein Infanteriezug in den meisten Imp-Listen auftauchen wird. Eine schwere Waffe bringt häufig noch weniger und ist teurer. Ein Flamerkommando in Chimäre gefällt mir nicht so, weil Leman Russ bei geringfügig höheren Kosten eine viel bessere Kombination aus Feuerkraft und Stabilität bieten. Da ist es oft besser, die Einheit hinten zum Punkten stehen zu lassen und den einen oder anderen Befehl zu geben. Auch wenn sie nur zwei oder drei mal schießen, reicht ja meist eine Wunde an einem Monster, einem Bike oder einer Spezialwaffe, damit sie fast ihre kompletten Punkte wieder eingefahren haben. Gegen diese Ziele haben sie auf 36 Zoll fast eine 50% Chance, eine Wunde zu verursachen. Gegen eine 2er Rüstung liegt die Chance bei 40%, bei 30% wenn noch ein 5+ Retter oder Deckungswurf ins Spiel kommt. Das ist nicht berauschend für eine Unterstützungs- oder Eliteauswahl, aber in Ordnung für eine Standardeinheit.
Wenn man mit einer Laserkanone bei BF 3 auf solche Ziele schießt, ist die Chance etwa gleich groß. Viele Gegner werden die Scharfschützen aber eher ignorieren als die Laserkanone.
Da Scharfschützengewehre bei DA-Scouts keinen Aufpreis kosten, sind sie auch bei dieser Auswahl in Ordnung. Defensive punktende Einheiten sollen ja gerade ein niedriges Bedrohungsprofil haben und Abstand halten.
