Also ich möchte auch mal etwas dazu sagen:
Mal was über mich: Ich bin (zugegebenermaßen) passionierter 40k-Spieler. Ich habe allerdings auch Einblick in diverse andere TT-Systeme bekommen. (z.B. Trinity Battleground, Level1, VOR, Battletech, Stargrunt)
Erstmal ist es hier momentan eine Diskussion: Warhammer/40k gegen alle. also 2 gegen sagen wir mal >1000. Daher KANN Warhammer hier nicht gewinnen, da man für jedes Problem in irgendeinem anderen TT eine vordergründig bessere (weil in genau der speziellen Situation logischere) Lösung gibt. Verschwiegen wird dabei gerne, dass genau dieses System woanders Probleme hat, die Warhammer nicht hat.
Dann was zur Taktik:
40k und Fantasy wird mangelnde Balance vorgeworfen. Das ist in so weit richtig, als dass es Leichen in nahezu jedem Codex/Armeebuch gibt. Daraus aber zu schließen, dass man mit den (angeblichen) NoBrainer-Einheiten IMMER gewinnen würde, ohne taktisch herangehen zu müssen, ist völlig falsch. Ich habe jetzt 3 Jahre Imperiale Armee gespielt, und musste dabei auch gegen Big Bugs, gegen 150 Orks, gegen Doppelraider und Hammertermies antreten. Das würde ja bedeuten, dass ich dann automatisch verlieren müsste. Nein! Die Herausforderung besteht darin, aus einer schwächeren Armee so viel herauszuholen, dass sie einer angeblich unbesiegbaren Armee standhalten kann. Und das Potenzial hat 40k (Fantasy leider nicht immer, siehe Dämonen...). Die oftmals als NoBrainer-Armeen verschrieenen Listen wollen auch ordentlich gespielt werden, um nicht wegtaktiert zu werden.
Dass Warhammer so lange dauert, ist an sich kein Beinbruch, ich spiele gerne 3 Stunden ein 2k Punkte Match. Wer damit nach 30min. fertig sein will, der soll gerne was anderes spielen, ich kann ja auch 500 Punkte spielen, und brauche nur 1h.
Ja, 40k hat komplizierte Regeln, aber das macht es für mich interessant, und komplex ist das Spiel glücklicherweise auch. Und ja, 40k hat Einheiten, die Gamebreakerpotenzial haben. ABER: Das macht das Spiel erstens nicht untaktisch (merkwürdigerweise kann man z.B. von napoleonischen Bewegungstaktiken sehr viel auf die imperiale Infanterie von 40k übertragen, da das Lasergewehr ähnlich wie eine Muskete damals funktioniert). Das einzige "Problem", was 40k hat, das ist das Potenzial zum powergamen, was darin begründet liegt, dass es eine riesige Community hat, und so der Anteil an Lückennutzern steigt (mehr Tester = mehr Probleme). Und das falsche Dimensionsverhältnis des Tisches und somit unrealistische Bewegungsreichweitenverhältnisse. (was darin begründet wird, dass Nahkämpfer eine Chance brauchen und sonst keine Existenzberechtigung hätten (was ja in der Realität so ist, aber 40k ist nicht realistisch)).
Was noch dazukommt: 40k ist strategisch geworden mit Edi5. Einheiten sind egal geworden, es geht um Missionsziele, man kann von der Flanke einmarschieren, man kann schocken, man kann dadurch die Kräfteverhältnisse schnell neu definieren, man kann Einheiten zurückhalten, die sowieso ihre Wirkung erst in Runde 5-7 haben sollen, man kann ohne einen einzigen Schuss (oder Nahkampfangriff) ganze Flanken nehmen. Wer da sagt, Bewegung ist unwichtig, der hat noch nie 40k ausgeschöpft.
Es tut mir leid, wenn ich jetzt sehr emotional und einseitig geworden bin, aber ich kann es einfach nicht hören/lesen, dass 40k kein taktisches Potenzial hat. Anspruch hat es nicht, jede Wurst kann das spielen, aber oben stehen eben doch nur wenige, und es sind merkwürdigerweise die gleichen (was nicht an den Armeen oder am Glück liegt, denn wenn es so einfach wäre müsste es ja ausgeglichen sein).
Ich will auch andere Systeme nicht schlecht machen, Trinity Battlegrounds ist ein exzellentes Spiel, Level1 ist super CoSim. Aber 40k ist eben auch ein starkes Spiel, und GW hat es auch einfach geschafft muss man sagen, so viele Kunden zu gewinnen. Und dass die Kunden diese Geldmacherei tolerieren ist ein Beweis dafür.
Über GWs Kundenpolitik kann man durchaus streiten, aber irgendeinen Grund muss es haben, dass 40k und Fantasy die mit Abstand meist gespielten Systeme sind.
