Meta = most effective tactic available, also würd ich sagen beides geht (die Meta/das Metagame).Meine Oma hieß Meta mit zweitem Vornamen... wirklich... aber ist es nicht eher das Meta(game).
Chapter Approved 2022
- Ersteller Tankinator
- Erstellt am
die Missionen sind ja ganz nett, aber das wars auch schon. sorry der rest is das papier nicht wert auf welches es gedruckt wurde, wann lernt gw endlich das man sowas auch per pdf nachreichen kann. ich kann nur "Chef" Tabletop Tactics zitieren : Hätte er es nicht umsonst bekommen, er würde es nicht kaufen.
der Preis für dieses DinA3 Heftchen ist zudem ne Unverschämtheit.
der Preis für dieses DinA3 Heftchen ist zudem ne Unverschämtheit.
Zum Thema Gladiator Lancer.
Wurde eigtl der Vindicator Laserdestroyer im CA anders bepunktet?
Hab jedenfalls nix zu gesehen und im Vergleich ist der Vindicator Laserdestroyer für etwas mehr einfach die bessere Option.
Die Grösse des Vindicator Laserdestroyer macht ihn auch etwas attraktiver als den Gladiator Lancer zwecks LOS.
Wobei ich nochmal gucken müsste was mit dem Predator Annihilator ist und ob der auch etwas angeglichen wurde.
Hab jetzt noch nicht alle Änderungen im Kopf aber irgendwie fühlt sich das stellenweise etwas unfertig oder teils fragwürdig an.
Wurde eigtl der Vindicator Laserdestroyer im CA anders bepunktet?
Hab jedenfalls nix zu gesehen und im Vergleich ist der Vindicator Laserdestroyer für etwas mehr einfach die bessere Option.
Die Grösse des Vindicator Laserdestroyer macht ihn auch etwas attraktiver als den Gladiator Lancer zwecks LOS.
Wobei ich nochmal gucken müsste was mit dem Predator Annihilator ist und ob der auch etwas angeglichen wurde.
Hab jetzt noch nicht alle Änderungen im Kopf aber irgendwie fühlt sich das stellenweise etwas unfertig oder teils fragwürdig an.
Danke. Das man da mittlerweile ein Acronym rein interpretiert ist mir tatsächlich gestern zweimal begegnet. Hat aber auch was von 40k...
Ich glaube allerdings nicht, dass man im antiken Griechenland so gut Englisch konnte. Aber die Evolution ist schon cool. Metagaming war zu lang... Machen wir Meta draus... Was bedeutet Meta eigentlich... Interpretieren wir da mal etwas rein.
Sehe ich ähnlich. Vor allem nicht für die Punkte. Ich hole es im Auftrag unserer zwei Communities hier für die Missionen, damit man eine Verständigungsbasis hat. Dann setze ich aber vermutlich die nächsten 2 Jahre auch wieder aus
Also deine Verlinkung zum antiken Griechenland muss ich nicht verstehen, oder? Metagaming kommt nach meiner Kenntnis aus der Spieltheorie bzw. entstand in einem Buch aus den 1940ern und wird halt heutzutage in verschiedenen Weisen adaptiert verwendet. Für "unsere" Verwendungsweise passt es am Ende halt als Erklärung / Eselsbrücke durchaus gut.Danke. Das man da mittlerweile ein Acronym rein interpretiert ist mir tatsächlich gestern zweimal begegnet. Hat aber auch was von 40k...
Ich glaube allerdings nicht, dass man im antiken Griechenland so gut Englisch konnte. Aber die Evolution ist schon cool. Metagaming war zu lang... Machen wir Meta draus... Was bedeutet Meta eigentlich... Interpretieren wir da mal etwas rein.
Meta ist eine griechische Vorsilbe:
1. a) (räumlich) inmitten, zwischen; b) mit, zugleich mit, zusammen mit, unter, in, bei; 2. auf (etwas) los, zu oder nach (etwas) hin; 3. (zeitlich oder in der Rangfolge) nach, hinter
Wird gerne auch mit "über" genutzt, zum Beispiel bei Metagenom. Du hast beispielsweise ein Genom, die Gesamtheit deiner Gene, wenn ich nun alles sequenziere, was in unserer Umgebung so wächst, zum Beispiel alle Bakterien auf und in uns, dann bekomme ich das, was man als Metagenom bezeichnet. Im Rahmen unserer Spielregeln, die unseren Armeeaufbau festlegen gibt es also eine zweite Ebene, die einen Einfluss auf den Armeeaufbau hat.
Es war auch definitiv nicht als Angriff gedacht, sondern ich wollte mich tatsächlich nur informieren, da ich eher aus der "Wissenschafts-Ecke" komme und die Vorsilbe schlicht und einfach vor dem Acronym kannte. Genau vor diesem Hintergrund finde ich aber auch die Evolution von Sprache super interessant.
Sorry... ich will aber auch diesen Thread damit nicht voll müllen... bin schon still.
Halte den Sicaran Venator ebenfalls für ne bessere Alternative.
So sehr es mir auch die Fußnägel hoch rollt wieder diese Kniffelkanone zu haben, (Es sei den man bleibt stehen) aber mit 2 Laserkanonen nimmst du ziemlich sicher ein Fahrzeug Pro Feuerphase raus.
Und genau das fehlt dem Lancer, der muss in Kombination mit anderen Einheiten genutzt werden um ein Ziel auszuschalten, kostet aber so viel wie ein Fahrzeug das dass eigentlich alleine können sollte...
Generell finde ich ja die Idee cool, das Einheiten zum Ausschalten eines Schwer gepanzerten Ziels zusammenarbeiten müssen. Aber als Teil eines solchen Kontingent ist der Lancer einfach zu teuer und zu unzuverlässig.
BtW: Der Vindicator Laserdestroyer hat mal ne richtig geile Kanone.
| - Volley fire | 36" | Heavy 3 | 9 | -3 | D3+3 | - |
| - Overcharge fire | 36" | Heavy 3 | 10 | -4 | 6 | Each time an unmodified hit roll of 1 is made for an attack with this weapon profile, if the bearer did not Remain Stationary in your previous Movement phase, it suffers 1 mortal wound after shooting with this weapon. |
Zuletzt bearbeitet:
Mit Balancing hat das was GW da gemacht hat Null zu tun. Um die Punktekosten zu rechtfertigen müsste es Anfang Februar ein 20 Seiten Balance Slate geben. Jede Fraktion die noch keinen neuen Codex hat braucht mindestens 2 Seiten.
Intercessor 20 Punkte, Rubric Marine 21 Punkte. Rubrics bekommen für 0 Punkte einen Psioniker dazu.
Tzaangors 7 Punkte, Blue Horrors 7 Punkte. Tsons Sorcerer 90 Punkte, Changecaster 85 Punkte. Nur Mal drei Beispiele.
Tzaangors 7 Punkte, Blue Horrors 7 Punkte. Tsons Sorcerer 90 Punkte, Changecaster 85 Punkte. Nur Mal drei Beispiele.
Fraktionsspezifische Besonderheiten. Frage mal Thousand sons nach ihren Eradicators.
Ja, nicht unbedingt ein gutes Argument.
Würde da eher an so etwas wie den Plagueburst Crawler denken, der ohnehin schon in vielen DG Turnier Listen einen Platz hatte und jetzt einfach mal 15 Pkt. günstiger gemacht wurde.
Plagueburst Crawler - Profil
Hoffe wirtklich das GW einen Plan verfolgt, aktuell wirkt es wirklich etwas random wie Sie die Punkte verändern.
Würde da eher an so etwas wie den Plagueburst Crawler denken, der ohnehin schon in vielen DG Turnier Listen einen Platz hatte und jetzt einfach mal 15 Pkt. günstiger gemacht wurde.
Plagueburst Crawler - Profil
Hoffe wirtklich das GW einen Plan verfolgt, aktuell wirkt es wirklich etwas random wie Sie die Punkte verändern.
Aber natürlich, ich muss das Gesamtkonzept des Codex betrachten, also schaun wer mal. Psi ? Haben Dämonen Null Chancen gegen Tsons. Fernkampf ? Ist bei Dämonen praktisch nicht vorhanden. Nahkampf ? Da haben Dämonen gute Karten, aber Tsons sind auch nicht schlecht. Secondaries ? Haben Tsons eigene die sehr leicht zu erfüllen sind. Und Dämonen ? Die bekommen eins im White Dwarf, das aber Schrott ist. Wie sieht's mit CP aus ? Tsons bekommen zu den 5 noch praktisch 5 geschenkt, mit einer Psi Aktion. Können Dämonen sowas ? Nein. Die müssen sogar 3-6 CP vor dem Spiel ausgeben. Haben Dämonen sowas wie Kabal Punkte ? Nein, nicht Mal die Tzeentch Dämonen.
Äpfel mit Birnen ... ähm achte mit neunte Edition vergleichen ist vermutlich nicht sinnvoll, da die angesprochenen Anpassungen für CDs im neuen Codex kommen, sonst bräuchte man den ja nicht mehr 
.
Kann man doof finden und sich drüber aufregen oder akzeptieren und an Hand der Tatsachen entscheiden wie man selber weiter machen will.
cya
.Kann man doof finden und sich drüber aufregen oder akzeptieren und an Hand der Tatsachen entscheiden wie man selber weiter machen will.
cya
@Smashcaptn
Nur so aus Interesse. Spielst du Thousand Sons oder haben die dir was getan?
Es ist in den letzten Regel- und Balancediskussionen sehr auffällig, dass du deine Argumentation hauptsächlich mit 1 Fraktion, nämlich den Thousand Sons, begründest.
Das das "Balancing" durch Punkte zu einem Zeitpunkt wo nicht alle Fraktionen einen neuen Codex haben immer nur die "momentane" Situation berücksichtigt liegt ja auf der Hand.
Ich würde es auch begrüßen wenn GW erstmal alle Codize aktualisiert, sich dann die Entwicklung 6 oder 12 Monate ansieht und dann nachjustiert, anstatt durch unnötige Kampagnen und zerfaserte Regeln nur immer mehr Synergien entwickelt, die man eigentlich gar nicht mehr im Kontext eines Gesamt Metas überblicken geschweige denn überhaupt balancen kann.
Nur ist die momentane Situation eben "Hätte, Hätte, Fahhradkette
"
Man kann ja darüber diskutieren ob die Änderungen alle sinnvoll oder nicht sind, aber ohne zu wissen auf welcher Datenlage GW hier die Anpassungen gemacht oder oder welcher Zeitraum betrachtet wurde, sind so pauschale Aussagen wie "Mit Balancing hat das nichts zu tun" eben auch nicht wirklich haltbar.
Nur so aus Interesse. Spielst du Thousand Sons oder haben die dir was getan?
Es ist in den letzten Regel- und Balancediskussionen sehr auffällig, dass du deine Argumentation hauptsächlich mit 1 Fraktion, nämlich den Thousand Sons, begründest.
Das das "Balancing" durch Punkte zu einem Zeitpunkt wo nicht alle Fraktionen einen neuen Codex haben immer nur die "momentane" Situation berücksichtigt liegt ja auf der Hand.
Ich würde es auch begrüßen wenn GW erstmal alle Codize aktualisiert, sich dann die Entwicklung 6 oder 12 Monate ansieht und dann nachjustiert, anstatt durch unnötige Kampagnen und zerfaserte Regeln nur immer mehr Synergien entwickelt, die man eigentlich gar nicht mehr im Kontext eines Gesamt Metas überblicken geschweige denn überhaupt balancen kann.
Nur ist die momentane Situation eben "Hätte, Hätte, Fahhradkette
"Man kann ja darüber diskutieren ob die Änderungen alle sinnvoll oder nicht sind, aber ohne zu wissen auf welcher Datenlage GW hier die Anpassungen gemacht oder oder welcher Zeitraum betrachtet wurde, sind so pauschale Aussagen wie "Mit Balancing hat das nichts zu tun" eben auch nicht wirklich haltbar.
Ich glaube das ist Tagesformabhängig.@Smashcaptn
Nur so aus Interesse. Spielst du Thousand Sons oder haben die dir was getan?
Es ist in den letzten Regel- und Balancediskussionen sehr auffällig, dass du deine Argumentation hauptsächlich mit 1 Fraktion, nämlich den Thousand Sons, begründest.
Das das "Balancing" durch Punkte zu einem Zeitpunkt wo nicht alle Fraktionen einen neuen Codex haben immer nur die "momentane" Situation berücksichtigt liegt ja auf der Hand.
Ich würde es auch begrüßen wenn GW erstmal alle Codize aktualisiert, sich dann die Entwicklung 6 oder 12 Monate ansieht und dann nachjustiert, anstatt durch unnötige Kampagnen und zerfaserte Regeln nur immer mehr Synergien entwickelt, die man eigentlich gar nicht mehr im Kontext eines Gesamt Metas überblicken geschweige denn überhaupt balancen kann.
Nur ist die momentane Situation eben "Hätte, Hätte, Fahhradkette
Man kann ja darüber diskutieren ob die Änderungen alle sinnvoll oder nicht sind, aber ohne zu wissen auf welcher Datenlage GW hier die Anpassungen gemacht oder oder welcher Zeitraum betrachtet wurde, sind so pauschale Aussagen wie "Mit Balancing hat das nichts zu tun" eben auch nicht wirklich haltbar.
Es gab auch schon Zeiten da waren Knights oder LoWs allgemein der Satan in Persona.
Ob er wirklich mal spielt? Ich bezweifele es.
Wenn er am Spieltisch genauso ist wie hier im Forum....
Die in Review-Vidoes vorgestellten Punkteänderungen lassen für mich keinen Paradigmenwechsel im Balancing und GW's Umgang damit erkennen. Hier scheinen eher, mit der groben Kelle, herausragende Problemchen weggebügelt zu werden und dann klatscht man noch etwas Putz an Stellen hinterm Schrank, die man eh nicht sieht.
Gut, dass sie Punkteänderungen bringen und nun auch öfter bringen wollen, aber die Ernsthaftigkeit und der Wille dort von Firmenseite mehr Sorgfalt einfließen zu lassen fehlt. Dafür kommen die Punkteanpassungen zu schleppend, veraltet (wg. Druck-Vorlauf) und mit einem Preisschild, als dass man das unkritisiert stehen lassen könnte.
Die Veränderungen bei den Missionen find ich besser gelungen!
Gut, dass sie Punkteänderungen bringen und nun auch öfter bringen wollen, aber die Ernsthaftigkeit und der Wille dort von Firmenseite mehr Sorgfalt einfließen zu lassen fehlt. Dafür kommen die Punkteanpassungen zu schleppend, veraltet (wg. Druck-Vorlauf) und mit einem Preisschild, als dass man das unkritisiert stehen lassen könnte.
Die Veränderungen bei den Missionen find ich besser gelungen!
Zuletzt bearbeitet:
die nächste season muss ja schon beim drucker vorliegen um rechtzeitig fertig zu werden, wie wollen sie also probleme die jetzt entstehen in der nächsten season ausbügeln? solange sie wie bisher unbedingt mit auch beim "balancing" geld verdienen wollen (mit nem gedruckten buch auch noch...), sollte man sich nicht davon täuschen lassen das wir uns hier nur einem gut organisierten griff ins portemonnaie gegenüber sehen und nicht ernsthaften bemühungen die macht ins gleichgewicht zu bringen. das eine firma geld verdienen will ist schön und gut, YAAC (yields at all costs) sollte die spielerschaft aber genau wie WAAC ächten.