Kann sich noch jemand an die Zeit erinnern, als man seinen Gegner um Erlaubnis fragen musste, ob man Epic Heroes einsetzen darf? Müsste so um die 3. Edition herum gewesen sein. Ich habe jetzt eher weniger ein Problem in Casual Games Epic Heroes zuzulassen. Wenn mein Gegner meint auf 1000 Pkt einen Primarchen mitnehmen zu müssen, dann muss ich ja nicht zwingend noch mal gegen ihn spielen 😉 Bei competitiven Spielen möchte ich aber schon, dass er mir so mit das ekeligste vor die Nase setzt, was er aufbieten kann. Zum Thema Aktionen von Fahrzeugen und Monstern bin ich bei @Ghost Writer. Das muss aus meiner Sicht nicht sein (und ich spiele viele große Tyraniden-Monster, müsste also umdenken und mehr Kleinvieh mitnehmen).
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Chapter Approved MIssion Deck 25-26
- Ersteller Naysmith
- Erstellt am
Ich kann mich durchaus erinnern.
Wobei Ulthwe Maugen Ra mitnehmen durfte ohne zu fragen... das war ein Armeebonus 😀
Nochmal, wir reden hier nicht davon, dass das Nachbarkind den Angron nicht bei 1000 Punkten spielen sollte. Volle Zustimmung von meiner Seite. Es geht mir darum, warum ein Punktlimit hier schlechter sei als ein Bannen aller "Epic Charakters". Denn du sagst es ganz konkret, du hast mit den Tyraniden genug nicht-epische Viecher die nicht minder ätzend sein können (Norn Emissary auf 1000 Punkten?)
Erstens muss ich meine Vorlieben nicht begründen.
Zweitens habe ich das bereits gemacht.
Das musst du nicht teilen. Aber da es hier nicht um Fakten geht sondern um Spielstiel und persönliche Vorlieben, gibt es da kein objektives richtig oder falsch. Und damit nichts, was du widerlegen könntest.
Tja, und damit war es das mit der faktenbasierten Diskussion mal wieder, weil die gefühlte Wahrheit, dass ein 85-Punkte Belial ein Balance-Problem für die Spielbalance darstellt dem Argument, dass man nur die teureren Charaktere (und Modelle!) aus 1000-Punkte-Spielen raushalten sollte, überwiegt.
Dein Argument, dass (alle) Epic-Heroes auf 1000 Punkten unglaubwürdig wären ist halt leicht zu widerlegen - an dieser Stelle zwei Empfehlungen
Astorath: Angel of Mercy (Novella) - Warhammer 40k - Lexicanum
Stormcaller (Novel) - Warhammer 40k - Lexicanum
Am Ende bleibt halt nur die Behauptung stehen, dass GW es nicht schaffen würde eine vernünftige Punktgrenze festzulegen. Dafür werden nun andere Verbote gefordert, die mindestens genauso hohl sind, weil weder aus Hintergrund, noch aus Balancegründen alle Epic Heroes ein Problem darstellen und viele halt einfach nur einen ähnlichen Rang bekleiden wie diverse andere Charaktere (Terminatorcaptain). Wenn Belial nicht mit 1000 Punkten Deathwing unterwegs sein kann, warum sollte ich das mit Captain Agemman und Ultramarines tun können?
Sinnvoll wäre da vielleicht tatsächlich, dass GW die Epics in klar übermächtige epische Helden mit entsprechenden Kosten aufteilt (die könnte man dann über eben jene Kosten regulieren), und für "kleinere" Epics (bei den Necrons zum Beispiel Trazyn oder Orikan, die dafür bekannt sind gerne mal mit kleinen Einsatzgruppen ihre eigenen Intrigen zu verfolgen) bei der "Basis-Einheit" ein entsprechendes Upgrade um einen "Named" draus zu machen.
Oder aber zusätzlich zu "EPIC HERO" noch das Schlüsselwort "HERO" einführen - Punktebalancing ist nicht gerade GWs Stärke, manchmal 🤐
Dadurch gäbe es wirklich "Epic Heroes", einzelne Leute die zu unglaublichen Taten fähig sind... und zusätzlich die "Promis" die halt auch sehr bekannt sind, aber eben auch schon mal in kleineren Einsätzen rund um die Galaxis getroffen werden könnten. Ich denke das wäre einfacher und sinnvoller zu regeln als eine Punktegrenze zu definieren.
Bei den Necrons hätten wir als Beispiel Figuren wie den Void Dragon oder den Nightbringer, die reiben allein ganze Trupps auf. Die sind "Epic Heroes", könnten mit obiger Idee (Verbot von EPIC HEROES in kleinen Schlachten) in Scharmützeln nicht regulär gestellt werden.
Orikan oder Szeras sind aktuell "EPIC HERO", würden dann normale "HERO" Einheiten, könnten nur ein Mal aufgestellt werden, aber eben auch schon mal in kleinerenn Schlachten durchaus auftauchen und sind jetzt keine übermächtigen Ein-Mann-Armeen.
Robot Gorillamann als EPIC HERO, Uriel Ventris, vielleicht auch Marneus Calgar als HERO...
Oder aber zusätzlich zu "EPIC HERO" noch das Schlüsselwort "HERO" einführen - Punktebalancing ist nicht gerade GWs Stärke, manchmal 🤐
Dadurch gäbe es wirklich "Epic Heroes", einzelne Leute die zu unglaublichen Taten fähig sind... und zusätzlich die "Promis" die halt auch sehr bekannt sind, aber eben auch schon mal in kleineren Einsätzen rund um die Galaxis getroffen werden könnten. Ich denke das wäre einfacher und sinnvoller zu regeln als eine Punktegrenze zu definieren.
Bei den Necrons hätten wir als Beispiel Figuren wie den Void Dragon oder den Nightbringer, die reiben allein ganze Trupps auf. Die sind "Epic Heroes", könnten mit obiger Idee (Verbot von EPIC HEROES in kleinen Schlachten) in Scharmützeln nicht regulär gestellt werden.
Orikan oder Szeras sind aktuell "EPIC HERO", würden dann normale "HERO" Einheiten, könnten nur ein Mal aufgestellt werden, aber eben auch schon mal in kleinerenn Schlachten durchaus auftauchen und sind jetzt keine übermächtigen Ein-Mann-Armeen.
Robot Gorillamann als EPIC HERO, Uriel Ventris, vielleicht auch Marneus Calgar als HERO...
Jo. Lass mal gut sein mit den Strohmännern. Niemand versucht faktenbasiert darüber zu diskutieren, warum einem Kutteln nicht schmecken.
Ich würde mich darüber freuen, wenn Epic Heroes in 1.000 Punkten Spielen gebannt wären. Punkt.
Aber rein Interesse halber, wo würdest DU das Punktelimit für Epic Heroes in 1.000 Punkte Spielen setzen?
Strohmänner also... - statt mir eine Begründung zu geben, warum namhafte Charaktermodelle im selben Punktverhältnis wie vergleichbare Einheiten ein Problem sind, redest du über Angron, den Löwen und Guilliman.
Gar nicht - weil das nicht die Lösung ist. Was du bräuchtest wäre ein Keyword wie oben erwähnt oder besser, eine Quote, wie viele Punkte eine einzelne Auswahl umfassen darf. Ich kenne nicht alle Punktwerte für bsw. Custodes, aber 250 Punkte Maximum in einer Auswahl, sprich 25 % sind einfach handhabbar. Dann schneidet das auch den 275 Punkte-Norn-Tyraniden ab, oder limitiert Terminatoren auf 5 Modelle, sodass du keinen Doomstack aus 10 spielen kannst. Wenn Deathwing-Terminatoren teurer würden, würden auch die raus fallen. Wenn du verschärfen magst, sagst du Charakter+Trupp maximal 250 Punkte, dann fällt auch der Deathwing-Rittertrupp mit Charakter flach, oder Einauge mit zwei Carnifexen.
@Haakon weil du nicht wirklich gefragt hast, Custodes wären damit völlig fein spielbar, alles geht bei 250 Punkten rein, nicht alles in maximaler Stärke, aber alle Datasheets nutzbar.
250 Punkte inkl Charakter, und Charaktere gehen ausschließlich solo 😂
250 Punkte inkl Charakter, und Charaktere gehen ausschließlich solo 😂
Naysmith ist schuld ... 😉
Ich freue mich auf jeden Fall auf das Chapter Approved Mission Deck. Klingt vielversprechend, und ich hoffe, dass die angekündigten Features gut umgesetzt sind!
Ich freue mich auf jeden Fall auf das Chapter Approved Mission Deck. Klingt vielversprechend, und ich hoffe, dass die angekündigten Features gut umgesetzt sind!
Nett, dass Du mir den Schuh anbietest, aber der passt mir nicht. Aber ich meine da gibt's jemanden dem er gut stehen und passen würde 😉.
cya
Rule of two, maximal ein "Titanic" auf 1000 Punkten. Und die Missionskarten sind eigene, bei denen die Marker etwas näher aneinander und zentraler auf dem Spielfeld liegen. Das ist alles für die Punktgröße laut Internet.
Das mit dem einen Titanic finde ich auch banane... die haben auf 1000p nix zu suchen.
Allerdings wird GW das wohl wegen den Knights gemacht haben, oder ? Sonst könnten die eventuell bei 1000p nicht sinnvoll* mitmachen.
*soweit man bei 1000p Spiele mit Knights mit sinnvoll argumentieren kann...
Allerdings wird GW das wohl wegen den Knights gemacht haben, oder ? Sonst könnten die eventuell bei 1000p nicht sinnvoll* mitmachen.
*soweit man bei 1000p Spiele mit Knights mit sinnvoll argumentieren kann...
Dadurch dass die Imperial Knights nicht einen einzigen Non-Titanic Charakter haben, aber mindestens einen Charakter als Warlord brauchen, muss GW entweder eine Armiger-Variante als Charaktermodell herausbringen (wie der War Dog Stalker bei den Chaos Knights) oder eben 1 Titanisches Modell zulassen 🤣
Der Chapter Approved Tournament Companion steht ab jetzt zum Download bereit.
Was einige freuen wird: GW hat jetzt angemessene Basegrößen definiert. Sie sind keine Vorraussetzung aber eine Orientierung 🤪.
cya
Was einige freuen wird: GW hat jetzt angemessene Basegrößen definiert. Sie sind keine Vorraussetzung aber eine Orientierung 🤪.
cya
In der GW App stehen jetzt die Basegrößen auch bei jeder Einheit direkt mit dabei. Unter "Unit Composition".
Die Änderungen für 1.000 Punkte Spiele aus dem Chapter Approved Mission Deck 2025-26 sind jetzt auch in der Battleforge/GW App umgesetzt.
Also max. 2 gleiche Datenblätter (Battleline x4) und max. 1 titanisches Charaktermodell.
Und das Stratagem für neue Secundaries aus der Missionsregel ist in der Battleforge/GW App im Command Bunker bei den anderen Stratagems mit aufgelistet.
Also max. 2 gleiche Datenblätter (Battleline x4) und max. 1 titanisches Charaktermodell.
Und das Stratagem für neue Secundaries aus der Missionsregel ist in der Battleforge/GW App im Command Bunker bei den anderen Stratagems mit aufgelistet.
Die Twists haben die im turnierbereich rausgenommen. (Siehe tournament companion) Hatte goonhammer auch geschrieben, weil die Twists so stark und doof sind.
Missionen und die challangercards sind ganz ok.
Missionen und die challangercards sind ganz ok.
Sie zu ziehen ist echt doof. Wenn man sich vorher drauf verständigt und ein entsprechendes Szenario spielt, kann es lustig sein. Nichts weltbewegend neues, aber das ist schon eine Anpassung an den Kunden der selbst mit matched play Karten casual spielen will.
Ich würde das auch eher so machen, dass man sich auf einen Twist einigt. Die sind schon sehr speziell.