Blood Angels Codex Frage

[reductor]

<div class='quotetop'>QUOTE(Natas @ 24.06.2007 - 15:20 ) [snapback]1034059[/snapback]</div>

Aber wieso steht dann extra dabei, dass ich z.B. keinen ReW gegen eine Energiewaffe wiederholen darf?

It may not be used against Instant Death or a close combat attack that ignores armor saves.[/b]

[/b]

Weil das die beiden Ausnahmen von der Regel sind. Wenn einer dieser beiden Fälle eintritt, darfst Du keinen verpatzten Schutzwurf ignorieren (Wiederholen sowieso nicht).

 

[Natas]

ja klar, natürlich nicht den Wurf wiederholen, sorry..... aber ignorieren ist ja sowieso besser ^^

aber mir geht es darum, dass ich gegen eine Energiewaffe ja dann sowieso nur einen Rettungswurf habe, diesen ja aber aufgrund der Regel nicht ignorieren darf.

wenn das ne Regelausnahme ist okay, aber noch akzeptiere ich das nicht 😉



greetz

 

[Jogo]

Was ist so schwer dran zu kapieren?
Gegen Waffen mit S8 oder Energiewaffen darfst du ihn nicht verwenden!!!
Das ist alles... hat nix damit zu tun, dass man bei E-Waffen nur noch nen Rettungswurf bekommt, den man, wenn man ihn verpatz hat nicht ignorieren darf, weils eben ne E-Waffe war...

 

[Natas]

<div class='quotetop'>ZITAT(Jogo @ 24.06.2007 - 18:52 ) [snapback]1034180[/snapback]</div>

Was ist so schwer dran zu kapieren?
Gegen Waffen mit S8 oder Energiewaffen darfst du ihn nicht verwenden!!!
Das ist alles... hat nix damit zu tun, dass man bei E-Waffen nur noch nen Rettungswurf bekommt, den man, wenn man ihn verpatz hat nicht ignorieren darf, weils eben ne E-Waffe war...[/b]

ganz ruhig bleiben ^^
[edit]Ups, ja klar geht das schon ab Stärke 8.... Knoten im Hirn...[/edit]
Das Ignorieren klappt also vor allem bei Beschuss mit Waffen S<9, welche einen DS<=RW haben.

dann ist das ja (auch von mir aus) geklärt 😉



greetz

 

[Calistarius]

Wieso Stärke 9?

 

[Karnstein]

Im Prinzip ist das doch nur die Feel no Pain regel umgedreht auf den Ex-sangi und mit nem auto-ignore anstelle des 4+. Das "wieso" ist dann vollkommen relativ. FNP darf ja gegen ID und E-waffen/Rending ja auch nicht eingesetzt werden, selbst wenn das Modell einen ReWe gehabt hat. Der Modus operandi ist da genau derselbe...

Die dahinter stehende Fluff logig wäre wohl das ein ID Treffer oder eine "ignore armor save" wunde dermassen schwerwiegend ist, das ein Exsangi da auch nix mehr fruchtet. Auch im Jahre 40k hat die angewandte Feldverarztung eben ihre Grenzen. ^^

Und ID ist bei allen Waffen deren Stärke doppelt so hoch oder höher als der Widerstand. Ergo gegen Raks dem SM auch dann kein ignorieren erlaubt, wenn er einen reWe oder DeWe hatte. Ein W5 CHaos DP wird von nem MB oder Demo-Geschütz automatisch aller LP beraubt...also nix mit S9 oder sowas!

Ein Sangi kann also folgende Treffer nicht ignorieren:

Jedwede Fernkampfattacke mit S=Tx2, egal ob dem Modell nun ein RüWe, DeWe oder ReWe zustand... nen Termi der seinen 5+ save gegen nen Plasmawerfer besteht kann gesavt werden, wäre die Waffe ne LaLa oder ein melter gewesen dann nicht

Jedwede Nahkampfattacke die via MoKrea, Rending oder E-Waffe "armor saves" negiert...unabhängig davon ob das Modell einen ReWe hatte oder nicht...

Jedwede Nahkampfattacke mit mit S=Tx2 daherkommt, denn instant death ist ja regeltechnisch nicht nur für Beschuß beschränkt. Wobei mir nun ad hoc nix einfällt was auf S8 kommt im CC ohne auch die Rüstung zu negieren... bei ner Teamschlacht dürfte aber der Imp-Oberst des Mitspielers nicht gerettet werden, wenn er über S6 ohne "ignore armor" im CC ausgeschaltet wird.

 

[Jaq Draco]

@Natas:
Die Frage wurde ja nun reichlich oft von Karnstein und den Anderen geklärt denke ich.

 

[Jogo]

<div class='quotetop'>ZITAT(Natas @ 25.06.2007 - 12:22 ) [snapback]1034558[/snapback]</div>

Das Ignorieren klappt also vor allem bei Beschuss mit Waffen S<9, welche einen DS<=RW haben.[/b]

du hast hier nen kleinen Fehler gemacht... und zwar is der DS beim Schutzwurfignorieren nicht von Belang 😉
Im Fernkampf müssen Waffen schon S8 haben, damit du den Schutzwurf nicht ignorieren darfst... der DS der Waffe ist hier egal...

Beispiele:
-Massebeschleunigergewehr: hier hast du deinen RW nicht, darfst aber einen "verpatzten" (d.h. nicht gemachten...) RW ignorieren
-Biozidkanone: hier hast du deinen RW und darfst ihn aber nicht ignorieren, wenn du ihn verpatzt hast
-Raketenwerfer: weder RW erlaubt, noch darfst du einen "verpatzten ignorieren

 

[ANG3L]

Ich hab grad mal die Regel auf deutsch gelesen und da steht das Devastortrupps keine Rakwerfer haben dürfen 🤔 Is das richtig oder steht in der englischen Version was anderes ???
Danke für die Antwort
Gruß
ANG3L

 

[Skraag]

In der englischen pdf dürfen Devastatortrupps für +20 Punkte einen Raketenwerfer erhalten.

 

[Natas]

ne das mit dem RakWerfer ist Absicht, damit in Deutschland mehr Plasmawerfer und LasCans verkauft werden 😛

ne Scherz, ist wie Skragg schon erzählt hat ein Übersetzungsfehler.
Aber ich finde es wirklich schwach, dass so etwas übersehen wurde..... vielleicht ein Fehler in der Übersetzung selbst wäre ja zu verstehen, aber gleich so etwas wie eine Waffenoption komplett zu vergessen ?!?
Ich will gar nicht wissen wie die vor ihren Texten sitzen und übersetzen :blink:



greetz

 

[Calistarius]

<div class='quotetop'>QUOTE(Natas @ 26.06.2007 - 12:21 ) [snapback]1035206[/snapback]</div>

Ich will gar nicht wissen wie die vor ihren Texten sitzen und übersetzen :blink:[/b]

Rappelsvoll!

 

[Jaq Draco]

Ich mach meine Armeelisten manchmal rappelvoll und dennoch sind da keine Fehler drin. :lol:

 

[ANG3L]

Supi mein Trupp is gerettet :woot:

 

[Rick James]

Hallo zusammen!

Ich hätte da auch eine Frage, den neuen "Codex" betreffend:

Wie ist der genaue Wortlaut der Regel für den Turbolader? Im Bolter&Chainsword-Forum ist vor einigen Tage eine Regelfuchser-Disskussion darüber entbrannt, ob ein Baal-Predator noch schießen darf, wenn er sich mit hilfe der Turbolader weiter als 6" bewegt hat.

In den englischen Regeln heißt es "The vehicle can MOVE, as if it were a fast vehicle..."

Die (nach RAW-Sicht aus durchaus nachvollziebera) Behauptung war, das sich der Vorteil nur auf das Bewegen auswirkt. Der Baal würde für diese Runde nicht als schnelles Fahrzeug behandelt, sonder würde sich nur so bewegen. Meiner Meinung nach liegt hier einfach eine unglückliche Formulierung vor - soll's ja auch schon mal gegeben haben 😀 Oder zumindest hoffe ich das 😛
Außerdem heißt es angeblich im französischen WD sinngemäß, der Baal würde für diese Runde als schnelles Fahrzeug zählen...

Deshalb nochmal meine Frage: Steht im dt. WD "...darf sich wie ein schnelles Fahrzeug bewegen...." oder "...wird wie ein schnelles Fahrzeug behandelt..."? Wenn da was ganz anderes steht, würde mich das inzwischen auch nicht mehr wundern :blink:

Ach ja, wer gerne mal einen Blick auf die Debatt im B&C werfen möchte -> da!

 

[Sanguis]

diese Debatte ist überall entbrannt und wird wohl erst dann geklärt sein wenn GW sich dazu offiziell äußert
Gibt viele für und wieder:
Ich stelle mir die Frage: Warum sollte man schreiben "bewegt sich wie ein schnelles Fahrzeug ...", und meint dieses nur so das es die selbe Geschwindigkeit hat, wenn man dann die Geschwindigkeit gegenüber "echten" schnellen Fahrzeugen reduziert ?

Warum also sollte man schreiben: "Fahrzeug bewegt sich genauso schnell wie schnelles Fahrzeug aber nur 18 Zoll weit ..." anstatt zu schreiben: "Fahrzeug bewegt sich 18 Zoll weit ..." Warum also sollte man überhaupt das schnelle Fahrzeug heranziehen wenn der Baal Predator NICHTS mit einem "echten" schnellen Fahrzeug gemeinsam hat ?

Denn: Was hat ein Fahrzeug das sich "nur" 18 Zoll weit bewegt und sonst keinerlei Sonderegeln hat mit einem schnellen Fahrzeug gemeinsam ? NICHTS. Also was sollte die Erwähnung eines schnellen Fahrzeuges dann überhaupt ?

Für mich schiesst er, solange bis GW was anderes sagt wie ein schnelles .... Wenn ich bis dahin überhaupt spiele, und wenn dann auch einen Baal Predator dabei haben sollte

 

[Rick James]

<div class='quotetop'>ZITAT(Sanguis @ 27.06.2007 - 22:07 ) [snapback]1036232[/snapback]</div>

[...]
Denn: Was hat ein Fahrzeug das sich "nur" 18 Zoll weit bewegt und sonst keinerlei Sonderegeln hat mit einem schnellen Fahrzeug gemeinsam ? NICHTS. Also was sollte die Erwähnung eines schnellen Fahrzeuges dann überhaupt ?
[...][/b]

Ein Argument dafür könnte sein, dass der "Trend" dahin gehen soll, möglichst viele Sonderregeln zusammen zu fassen. Und da kam eben die schelle-Fahrzeuge-Sonderregel wie gerufen. Das ging zwar total in die Hose, aber die Intension, die dahinterstand kann man schon erahnen. "Hey, um für den Turbolader nicht eine neue Sonderregel machen zu müssen, beziehen wir uns einfach auf die Regel für schnelle Fahrzeuge, da es die ja schon gibt...nur eben ganz anders" 😛
Wenn man gewollt hätte, dass der Baal "nur" eine Zusatzbewegung von 6" bekommt (wie nach dem alten Codex), dann hätte man das ja eigentlich auch so schreiben können.
Bin ja mal gespannt, was dabei rauskommt...

@Sanguis
Darf ich aus deinen Ausführungen folgern, dass die Regelstelle im deutschen WD genauso "schwammig" formuliert ist, wie im enlischen? 🙄

 

[Sanguis]

Da steht: " .... zählt als schnelles Fahrzeug ..."

 

[Rick James]

<div class='quotetop'>ZITAT(Sanguis @ 28.06.2007 - 01:44 ) [snapback]1036325[/snapback]</div>

Da steht: " .... zählt als schnelles Fahrzeug ..."[/b]

Dankeschön. Die Formulierung ist wenigstens eindeutig.

 

[Natas]

<div class='quotetop'>ZITAT(Rick James @ 28.06.2007 - 07:37 ) [snapback]1036330[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>ZITAT(Sanguis @ 28.06.2007 - 01:44 ) [snapback]1036325[/snapback]

Da steht: " .... zählt als schnelles Fahrzeug ..."[/b]

Dankeschön. Die Formulierung ist wenigstens eindeutig.
[/b][/quote]
eindeutig schon, aber nicht wirklich bindend, da ja eher die englischen Regeln bindend sind. Aber ich denke, die deutsche Übersetzung sagt genau das aus, was die Regel eigentlich besagen soll !!



greetz