Also als erste fehlt mir immer noch ein stichhaltiges Argument, mit dem du 'this turn' umgehen kannst. Du nennst zwar eine andere Formulierung und sagst, dass du das dann akzeptieren würdest, du lieferst aber kein Argument, warum das bei der aktuellen Formulierung nicht gelten sollte. Denn Fakt ist, da steht nun mal 'this turn', das heißt, wenn du jetzt eine Anwendung belegen willst, die nicht im selben Zug stattfindet, bist du hier erst mal in der Bringschuld.
'Fight resolved' steht da wirklich nicht, da habe ich dir ja auch bereits zugstimmt. Was aber da steht und ich dir auch schon nachgewiesen habe, ist, dass das Regelwerk sehr genau beschreibt, wie ein Fight abgehandelt wird. Wenn aber klar gesagt wird, wie ein Fight resolved wird, ist es nicht mehr relevant, ob exakt diese beiden Wörter da stehen. Auch hier sehe ich dich in der Bringschuld. Du müsstest jetzt erstmal nachweisen, dass die Abfolge, die unter Fight steht nichts mit dem Abhandeln eines Fights zu tun hat.
Das ein Fight solange andauert, wie Units in Engagement Range sind, müsstest du ebenfalls nachweisen. Denn das schein mir doch sehr willkürlich gewählt. Warum soll das denn zum Beispiel den Endpunkt eines Fights darstellen und nicht das Ende der Aktivierung einer Einheit, das Ende der Fightphase, das Ende des Turns, das Ende der Schlacht?
Da steht nirgendwo, dass der Fight endet, da steht, dass dann die Fight phase endet. Der Schluss, den du hier ziehst, widerspricht sogar deiner eigenen Argumentation. Wenn dem nämlich so wäre, würde entweder die Fight phase niemals enden oder ein fight könnte nicht bis zum nächsten Turn andauern.
Weiterhin steht da übrigens:
Sollte also tatsächlich ein Fight, wie du sagst, solange andauern, wie noch Units in Engagement Range sind, dann kann hier der Fall entstehen, dass alle Einheiten bereits aktiviert wurden, aber trotzdem noch Einheiten in Engagement Range verbleiben. Was passiert denn dann? Eine Einheit darf nicht mehr als einmal aktiviert werden, ich kann also nicht weiter machen wie zuvor. Ich muss aber weiter wählen, denn nach deiner Auslegung ist der Fight nicht abgeschlossen und damit sind noch eligible units da. Die Fight phase kann also nicht enden. Diese Auslegung produziert einen inhärenten Fehler, der dazu führt, dass du das Spiel ab diesem Punkt nicht weiterspielen kannst.
Zu guter Letzt steht da auch noch:
Da steht sogar wortwörtlich, nachdem eine feindlich Einheit gekämpft hat. Wenn sie aber gekämpft hat, muss auch der fight schon resolved sein, denn wie könnte sie sonst schon gekämpft haben? Sprich hat sie gekämpft, ist für sie auch der Kampf vorbei, also abgehandelt. Die Stelle liefert sogar nochmal einen ganz klaren Beleg, wann das ist, nämlich nach dem Consolidation move.
Auch dieser Fall kann nach deiner Auslegung nicht eintreten, da nach deiner Interpretation der Fight nicht beendet worden ist. Demnach wäre diese Passage überflüssig, weil sie einen Fall abdecken würde, der niemals eintreffen könnte.
Auch hier hätte ich gerne mal eine Erklärung und wenn möglich auch einen Beleg, wie es sein kann, dass eine Einheit gekämpft hat, aber ihr Kampf dennoch nicht abgehandelt wurde.
Ich will dir da wirklich nicht zu nahe treten, vielleicht habe ja auch ich Unrecht, aber aktuell scheint mir deine Argumentation einfach zu wackelig, da sie an zu vielen Punkten angegriffen werden kann. Das ist wirklich nicht böse gemeint, ich glaube nur, es braucht da stärkere Belege, um diesen Weg zu gehen.
Gruß
ProfessorZ
Soweit stimmt das. Würde man jetzt aber wie von dir vorgeschlagen anstelle von 'fight resolved' 'attacks resolved' einfügen, stünde da auch kein fight mehr. Dann würde es heißen: Each time this units makes attacks, if it [...] then until this units attacks are resolved [...]. Demnach sehe ich es immer noch als sinnvoll an, dass da fight steht, während die von dir vorgeschlagene Änderung einen anderen Interpretationssinnn zulässt.
'Fight resolved' steht da wirklich nicht, da habe ich dir ja auch bereits zugstimmt. Was aber da steht und ich dir auch schon nachgewiesen habe, ist, dass das Regelwerk sehr genau beschreibt, wie ein Fight abgehandelt wird. Wenn aber klar gesagt wird, wie ein Fight resolved wird, ist es nicht mehr relevant, ob exakt diese beiden Wörter da stehen. Auch hier sehe ich dich in der Bringschuld. Du müsstest jetzt erstmal nachweisen, dass die Abfolge, die unter Fight steht nichts mit dem Abhandeln eines Fights zu tun hat.
Das ein Fight solange andauert, wie Units in Engagement Range sind, müsstest du ebenfalls nachweisen. Denn das schein mir doch sehr willkürlich gewählt. Warum soll das denn zum Beispiel den Endpunkt eines Fights darstellen und nicht das Ende der Aktivierung einer Einheit, das Ende der Fightphase, das Ende des Turns, das Ende der Schlacht?
Das ist schlichthinweg falsch. Du hast es doch selber zitiert.
Regelbuch Seite 228 schrieb:
Da steht nirgendwo, dass der Fight endet, da steht, dass dann die Fight phase endet. Der Schluss, den du hier ziehst, widerspricht sogar deiner eigenen Argumentation. Wenn dem nämlich so wäre, würde entweder die Fight phase niemals enden oder ein fight könnte nicht bis zum nächsten Turn andauern.
Weiterhin steht da übrigens:
Regelbuch Seite 228 schrieb:
Sollte also tatsächlich ein Fight, wie du sagst, solange andauern, wie noch Units in Engagement Range sind, dann kann hier der Fall entstehen, dass alle Einheiten bereits aktiviert wurden, aber trotzdem noch Einheiten in Engagement Range verbleiben. Was passiert denn dann? Eine Einheit darf nicht mehr als einmal aktiviert werden, ich kann also nicht weiter machen wie zuvor. Ich muss aber weiter wählen, denn nach deiner Auslegung ist der Fight nicht abgeschlossen und damit sind noch eligible units da. Die Fight phase kann also nicht enden. Diese Auslegung produziert einen inhärenten Fehler, der dazu führt, dass du das Spiel ab diesem Punkt nicht weiterspielen kannst.
Zu guter Letzt steht da auch noch:
Regelbuch Seite 228 schrieb:
Da steht sogar wortwörtlich, nachdem eine feindlich Einheit gekämpft hat. Wenn sie aber gekämpft hat, muss auch der fight schon resolved sein, denn wie könnte sie sonst schon gekämpft haben? Sprich hat sie gekämpft, ist für sie auch der Kampf vorbei, also abgehandelt. Die Stelle liefert sogar nochmal einen ganz klaren Beleg, wann das ist, nämlich nach dem Consolidation move.
Auch dieser Fall kann nach deiner Auslegung nicht eintreten, da nach deiner Interpretation der Fight nicht beendet worden ist. Demnach wäre diese Passage überflüssig, weil sie einen Fall abdecken würde, der niemals eintreffen könnte.
Auch hier hätte ich gerne mal eine Erklärung und wenn möglich auch einen Beleg, wie es sein kann, dass eine Einheit gekämpft hat, aber ihr Kampf dennoch nicht abgehandelt wurde.
Ich will dir da wirklich nicht zu nahe treten, vielleicht habe ja auch ich Unrecht, aber aktuell scheint mir deine Argumentation einfach zu wackelig, da sie an zu vielen Punkten angegriffen werden kann. Das ist wirklich nicht böse gemeint, ich glaube nur, es braucht da stärkere Belege, um diesen Weg zu gehen.
Gruß
ProfessorZ
