<div class='quotetop'>ZITAT(Jaq Draco @ 11.05.2007 - 20:57 ) [snapback]1013266[/snapback]</div>
Ich frage mich eher warum du das andauernd sagst. Denn durch ein "ja damals wäre das kein Problem gewesen" wird das derzeitige Balancingproblem auch nicht gelöst. tongue.gif[/b]
Ich schreibe das dehalb andauernt, weil die schwachsinnige "instant death" Regel der 4.Ed ein Teil des Balancingprobems ist.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ich glaube du verstehst das nicht. Gerade wenn man "Powergamer" das Playtesting machen lässt, ist das Ergebnis weitaus mehr gebalanced als wenn das irgendwelche Studiovögel machen. Guck doch mal... Spieler die wissen womit man böse Armeen aufstellt wissen auch worauf sie zu achten haben und genau das wissen die Regelschreiber bzw. bisherigen Playtester nunmal überhaupt nicht. Oder aber um mal ein Beispiel zu bringen wo es ja genauso funzt... der beste Weg nen Hacker zu fangen ist indem man ihm nen Hacker auf den Hals hetzt.
Wenn man also "Powergamer" die Regeln testen lässt, wird das Ergebnis dadurch doch nicht noch "powergamiger" sondern genau das Gegenteil tritt ein![/b]
Ich glaube nicht, daß dann das Gegenteil eintritt. Die PGler fänden das ja grade gut, daß sie rumdocktorn und exploiten können. Die würden das gar nciht in die Fehlerliste schreiben.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ausserdem waren damals Einheiten doppelt so teuer. Man hatte also nur die Hälfte
Was mal wieder auch nicht stimmt. Viele Fahrzeuge haben damals genauso viel gekostet wie heute. Und auch Orks waren damals auf nem ähnlichen Punktkostenniveau wie heute (im Durchschnitt waren sie damals 3 pts teurer als heute). Marines waren damals doppelt so teuer, das ist richtig.
Wie es bei den anderen Völkern genau aussieht könnte ich dir sagen aber ich hab keine Lust in die Codizes zu gucken.[/b]
Orks hatten aber einen Mengendiskount und wurden immer billiger, wenn man große Mobs aufgestellt hat. Was ja Sinn der Sache war.
Fahrzeuge waren um ein Vielfaches stärker als heute. Deshalb waren sie im Verhältnis auch teurer.
Imps zB haben füher 10 Punkte gekostet. Heute sind es 6.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ja du sagst welcher Hirni macht das. Aber welcher Hirni verpasst heutzutage Truppführern extrem viel Ausrüstung bzw. wieviel Truppführer sieht man im Durchschnitt überhaupt noch. wink.gif
Und Orkbosse gegen Schwebos zu stellen is wohl auch etwas sinnfrei. Denn 1. is da eben keine Ausrüstung dabei, 2. keine Schutzschildeinheit und 3. braucht man auch noch Träger für die Schwebos.
Außerdem meinte ich auch nicht, dass man für 50 % nur nackte Bosse nimmt.[/b]
Grade bei Orks hat man doch versucht möglichst viele Boys zu bekommen und dann Boss dazu. Die 25% Unterstützung hat man auch immer ausgereitzt aber die 50%HQs eigentlich nur wenn man bes. Chars benutzt hat.
Theoretisch hatte man durch die Prozente mehr Freiheit bei der Armeezusammenstellung aber viele Kombis waren einfach nicht sinnvoll.
Ich finde Starquest ein nettes Spiel. Vor allem hat es sehr viel Potenzial.
Bei 40k 4Ed stört mich, das es auf schnelle Spiele mit viele Figuren ausgelegt ist. Es hat einfach keine taktische Tiefe mehr. Man denkt sich eine Liste aus, stellt die auf den Tisch und koppt auf den anderen ein. Durch die hohe Geschwindigkeit aller Truppen, kombiniert mit dem vollem Tisch und den flachen Regeln kann man gar nicht mehr taktieren. Es läuft immer auf einen Frontalangriff hinaus, der vieleicht von Schocktruppen unterstützt wird. Oder einen Schußwechel zweier Feuerlinien. Wer gewinnt steht entweder schon nach dem Listenschreiben fest oder ist Glückssache.
Das ist mir einfach zu wenig.
