-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Final FAQ
- Ersteller Monty Trygon
- Erstellt am
Eine Einschränkung: Die reine Drehung ohne Bewegung zählt nicht als Bewegung. Da aber keines der Bilder um den Mittelpunkt rotierte, sollte das richtig gewesen sein.
Es würde mich interessieren, wie du deine Fahrzeuge jetzt bewegst, wenn du meinst dass das, was ich beschrieben habe, soviel länger dauert?
Ohne messen grob nach vorne schieben und sagen das es 6" waren
So gehts natürlich auch :lol:. Aber dann kann man auch ohne Würfel spielen und einfach sagen: "piff, der ist tot"
...oder man spielt die "Blasenvariante" und ist happy damit. Hab doch in meinem Post sogar geschrieben, dass es dann von mir aus als "Hausregel" betitelt werden muss, aber dass dann gleich wieder 2 Leute drauf anspringen und sarkastisch werden spricht einfach wieder Bände... x___X
Ich spreche mal nur für mich: So langsam macht mich die Einstellung "Die Realität mag ja so sein, aber ich mach das anders" einfach nur noch müde. Postfaktisch halt. Und Sarkasmus scheint mir eine relativ "sozialverträgliche" Art zu sein, wie man mit diesem Frust umgeht.
Leider kannst Du genau null beurteilen wie meine Einstellung ist, denn Du kennst sie nicht und stellst eine frustrierte Mutmaßung an! WENN es in meiner B&B Gruppe okay ist das so zu regeln, weil es praktischer ist, sich alle daran gewöhnt haben und die Diskussion ob / wie das gehandhabt wird ohnehin noch in vollem Gange ist (wobei ich ja bereits gelesen habe, dass sich mehrere "renommierte Formate" für diese Interpretation entscheiden), dann kannst Du zwar gern weiter über die Beweggründe meiner Entscheidung philosophieren oder rumjammern, aber so richtig weiter bringt das niemanden.
Noch einmal: Ich schreibe nicht, dass diese Art das zu handhaben die ultimativ und einzig-geltend richtige ist, sondern das WIR uns entscheiden das so zu machen und zwar aus den genannten Gründen.
@Thrawn: Wenn du deinen Post noch mal liest wirst du vielleicht feststellen, dass man dich so verstehen konnte, dass du weder die Blasenregelung noch die RAW Variante akzeptabel findest. Der Schluss daraus ist dann, dass du deine Fahrzeuge "einfach so ungefähr" bewegst - das du damit Sarkasmus erntest in einem FAQ-Thread ist zu erwarten.
Der Aufwand bei beiden Varianten ist der gleiche. Nur weils keiner bisher so gemacht hat denken leider viele, dass es extrem kompliziert wäre. Hauptsache nichts neues (was schon immer in den Regel stand?) ausprobiert und schnell niederschreien....
Der Aufwand bei beiden Varianten ist der gleiche. Nur weils keiner bisher so gemacht hat denken leider viele, dass es extrem kompliziert wäre. Hauptsache nichts neues (was schon immer in den Regel stand?) ausprobiert und schnell niederschreien....
Ich verstehe deine Gründe durchaus. Mag durchaus sein, das es bequemer ist, ein Spiel nach Gusto statt nach dem geschrieben Wort zu spielen (und wie du ja sagst, das ist nicht unstrittig). Wer spielt Monopoly ernsthaft mit Auktionen? (Hab ich erst genau einmal erlebt). Nur ist dies hier eben ein Regelforum. Die Hausregel, die sich ja durchaus weitestgehend mit einer der Meinungen deckt, in allen Ehren, aber wo ziehst du die Grenze zwischen "Hausregel: Wir spielen daheim mit Bewegungsblase" zu "Hausregel: Wir werfen die Püppchen in die Ecke und gehen gleich zu Bier und Brezeln über" in Sachen "Legitimität" oder auch nur "Denkanstoß für die Diskussion"?
IMHO liest man das nur raus, wenn man es möchte, aber gut...noch einmal: Die "Blasenregelung" ist die Art und Weise wie es gespielt wurde und bei uns, trotz FAQ, weiterhin gespielt wird. Keine Ahnung wo in meinem Post steht, dass ich nicht einmal dieser Regelung zustimme... 0o
Davon abgesehen schätze ich den Aufwand für die RAW Variante durchaus höher ein. Ich möchte es nicht "niederschreien" sondern hier lediglich meine Meinung kund tun. Habe mich daheim auch mit Maßband & Figuren hingesetzt und rumprobiert...und empfand es eben als deutlich komplexer verglichen mit der "Blasenregelung". Diese subjektive Empfindung teile ich mit dem Forum...schätze das wird noch erlaubt sein. ^^
@Jack of Spades: Ich ziehe die Trennlinie beim gesunden Menschenverstand den ich den meisten hier nicht absprechen möchte. Niemand (doch, einen kenne ich xD) wirft seine Figuren in die Ecke!
Das FAQ und die damit verbundenen Regel(-änderungen) sind eben leider manchmal interpretierbar und ich halte es auch für legitim darüber fair und offen zu diskutieren. In solch einer Diskussion haben dann aber Sarkasmus und beleidigende Töne nichts verloren...das find ich einfach immer ein wenig schade. Prinzipiell bin ich ja bei euch, dass man die Regel so auslegen kann; allein die spielerische Umsetzung empfinde ich, nach dem ich es ausprobiert habe, als nicht sehr intuitiv und dem Spielfluss förderlich.
Zuletzt bearbeitet:
Grav-Waffen:
Daher ich kann jetzt Void Shields von Fahrzeugen ziehen.
Aber wenn der imperiale Bunker ein Void Shield gekauft hat, dann ist die Einheit auf den Zinnen sicher!
Aber wie ist es jetzt genau beim Generator? Er ist ein Gebäude aber er produziert ja die Bubble.
Ich nehme schwer an das hier nur die Voidshields gemeint sind die man für Befestigungen dazu kaufen kann, nicht der Voidshield Generator selbst. Seine Schilde müssten ganz normal von Graviton betroffen sein.
@ Thrawn24:
Vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Vorstellungen einer Diskussion. Ich sehe da:
Meinung 1, Fraktion 1 legt Argumente dafür vor.
Meinung 2, Fraktion 2 legt Argumente dafür vor.
Man tauscht Argumente (nicht Meinungen) aus, wägt Vor- gegen Nachteile ab und sucht entweder eine Lösung mit der beide Seiten leben können oder entkräftet die Argumente einer Fraktion, auf das nur noch eine Lösung bleibt.
In unserem Fall:
Meinung 1, Fraktion 1 legt Argumente dafür vor.
Meinung 2, Fraktion 2 legt Argumente dafür vor.
Thrawn24: Ich verstehe beide Seiten, ziehe aber Fraktion 2 vor. Wir machen das bei uns so.
Was genau soll ich an "wir machen das bei uns so" entkräften? Da gibt es kein Für und Wider. Es ist eine absolute Aussage, die ich glauben kann (denn warum solltest du da einfach was behaupten), die aber keinerlei Bezug auf die Argumente von Fraktion 1 (jenseits der bisherigen Abwägung) nimmt. Sie bildet auch keinen Kompromis, ja sie versucht nicht einmal, die Befürchtungen von Fraktion 1 ernst oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Innerhalb einer Diskussion ist der Wert dieser Aussage nichts anderes als "Ich stimme Fraktion 2 zu" und sowas hat in einer Diskussion keinen Wert, weil man eine Entscheidung nun mal nicht per Mehrheitsbeschluß herbei führen kann, sondern nur argumentativ. Und da sind keine Argumente, die wir nicht schon besprochen haben.
Und weil exakt diese "Teilnahme" an Diskussionen immer weiter um sich greift, Argumente mit Meinungen verwechselt werden und immer mehr Menschen den Unterschied nicht mehr sehen können oder wollen, genau deshalb hat Ironie, Zynismus und, gewissermaßen, Satire eben auch einen Platz hier gefunden. Ich stimme zu, eigentlich gehört sowas nicht hierher. So sind eben die Zeiten, in denen wir leben.
Vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Vorstellungen einer Diskussion. Ich sehe da:
Meinung 1, Fraktion 1 legt Argumente dafür vor.
Meinung 2, Fraktion 2 legt Argumente dafür vor.
Man tauscht Argumente (nicht Meinungen) aus, wägt Vor- gegen Nachteile ab und sucht entweder eine Lösung mit der beide Seiten leben können oder entkräftet die Argumente einer Fraktion, auf das nur noch eine Lösung bleibt.
In unserem Fall:
Meinung 1, Fraktion 1 legt Argumente dafür vor.
Meinung 2, Fraktion 2 legt Argumente dafür vor.
Thrawn24: Ich verstehe beide Seiten, ziehe aber Fraktion 2 vor. Wir machen das bei uns so.
Was genau soll ich an "wir machen das bei uns so" entkräften? Da gibt es kein Für und Wider. Es ist eine absolute Aussage, die ich glauben kann (denn warum solltest du da einfach was behaupten), die aber keinerlei Bezug auf die Argumente von Fraktion 1 (jenseits der bisherigen Abwägung) nimmt. Sie bildet auch keinen Kompromis, ja sie versucht nicht einmal, die Befürchtungen von Fraktion 1 ernst oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Innerhalb einer Diskussion ist der Wert dieser Aussage nichts anderes als "Ich stimme Fraktion 2 zu" und sowas hat in einer Diskussion keinen Wert, weil man eine Entscheidung nun mal nicht per Mehrheitsbeschluß herbei führen kann, sondern nur argumentativ. Und da sind keine Argumente, die wir nicht schon besprochen haben.
Und weil exakt diese "Teilnahme" an Diskussionen immer weiter um sich greift, Argumente mit Meinungen verwechselt werden und immer mehr Menschen den Unterschied nicht mehr sehen können oder wollen, genau deshalb hat Ironie, Zynismus und, gewissermaßen, Satire eben auch einen Platz hier gefunden. Ich stimme zu, eigentlich gehört sowas nicht hierher. So sind eben die Zeiten, in denen wir leben.
Finde ich ja schon heiß, dass die Fahrzeugdiskussion nochmal über 20 Seiten durchgekaut wird, obwohl wir das schon im Draft entkräftet hatten UND GW jetzt den Text auch nochmal zur besseren Deutlichkeit angepasst hat.
Ich lese mir den ganzen Mist auch nicht nochmal durch und verweise einfach auf die alte Diskussion, falls da jemand noch nocht genug haben sollte.
Ich lese mir den ganzen Mist auch nicht nochmal durch und verweise einfach auf die alte Diskussion, falls da jemand noch nocht genug haben sollte.
Wir kauen das wieder durch da einige Spielen, ich vermute mal stark nicht wenige Eldarspieler mit Tk-Flamern in Serpents, es nicht wahr haben wollen dass es jetzt deutlich schwerer ist mit nicht offenen Fahrzeugen weit und schnell nach vorne zu kommen und das ganze denn als super unpraktikabel beschreiben.
Thema unpraktikabel:
Ich hab nach den Regeln mit 9 Venoms, 4 Raidern und 3 Ravagern in einer Armee gespielt und ich hatte genau den gleichen Zeitaufwand wie mit der Blase, nur mal so am Rande.
Mir kommt es nämlich im Moment so vor, als sei das Hauptargument die Spielbarkeit(wobei die bei einer Regeldiskussion egal sein solle, sind ja nicht bei einer HAUS-Regeldiskussion).
Und ich verstehe immernoch nicht wie man das "no part of a model" im FAQ anders deuten kann.
@GG: Du hast mich ja schon das ein oder andere mal überzeugen können, aber diesmal denke ich das du falsch liegst mit der Ansicht dass "part of the model" also "model" verstanden wird, denn es steht da einfach nicht...
übrigens der liebe GG ist auch einer der wenigen in dieser Diskussion der nicht versucht hat die Bubblefraktion mit dem Argument der Spielbarkeit zu entkräften sondern mit Regeln! Mal nen Lob von mir zumindest dazu^^
Thema unpraktikabel:
Ich hab nach den Regeln mit 9 Venoms, 4 Raidern und 3 Ravagern in einer Armee gespielt und ich hatte genau den gleichen Zeitaufwand wie mit der Blase, nur mal so am Rande.
Mir kommt es nämlich im Moment so vor, als sei das Hauptargument die Spielbarkeit(wobei die bei einer Regeldiskussion egal sein solle, sind ja nicht bei einer HAUS-Regeldiskussion).
Und ich verstehe immernoch nicht wie man das "no part of a model" im FAQ anders deuten kann.
@GG: Du hast mich ja schon das ein oder andere mal überzeugen können, aber diesmal denke ich das du falsch liegst mit der Ansicht dass "part of the model" also "model" verstanden wird, denn es steht da einfach nicht...
übrigens der liebe GG ist auch einer der wenigen in dieser Diskussion der nicht versucht hat die Bubblefraktion mit dem Argument der Spielbarkeit zu entkräften sondern mit Regeln! Mal nen Lob von mir zumindest dazu^^
Das war unnötig.
Da fühle ich mich schon persönlich etwas angegriffen.
Vorallem ist es eine abstrakte Vermutung!
Man kann genauso behaupten das die andere Seite hauptsächlich aus Marines besteht, welche den Vorteil von Sturmrampen noch weiter ausbauen wollen.
Weiterhin haben genug Personen auch schon Barken, Necrons wie DEldar, erwähnt.
Tau haben übrigens das gleiche Fahrzeug Layout wie der Serpent und sind im gleichen Umfang betroffen.
Achja und warum werden eigentlich immer nur Transporter beachtet?
Das Problem besteht auch für Hammerhaie, Fire Prisms usw!
PS: Nein, ich besitze zurzeit nicht mal d-Flamer!
Zuletzt bearbeitet:
Ich sagte nicht jeder Eldar-Spieler, zudem ist es ganz normal immer den eigenen Vorteil zu suchen.
Aber wir sind uns doch einig das grade bei TK-Flamern und Serpets das ganze doch die größte Relevanz hat. Und wenn du keine TK-Flamer besitzt, beziehungsweise spielst kann ich dich doch wohl kaum gemeint haben oder?
Und bei Tau ist es vllt für Breacher Team interessant die aber kaum einer spielt.
Die meiner Meinung nach vom Powerlvl her am stärksten betroffene Fraktion sind einfach Eldar, kann man schwer leugnen oder?
Und selbst dann hab ich nicht alle Eldarspieler angesprochen, die diese Kombi spielen, sondern nur einige.
Wieso vorteil ausbauen? bei den Sturmrampenfahrzeugen bleibt alles größtenteils gleich.
Nur jetzt haben Sturm und auch Offene Fahrzeuge auch mal eine Existenzberechtigung.
Es kann natürlich auch gut sein, dass ich voreingenommen bin, aber das gilt für absolut jeden der an dieser Diskussion teilnimmt.
Für meine Venoms und Ravager ist die Regel übrigens sehr vom Nachteil, über die Tantalus müssen wir da garnicht erst reden.
Ich hab auch immer die Bubble mit all ihren Vorteilen gerne genutz, nun hab ich aber doch nicht wenige Rumpfmontierte Waffen, die auch in der Bewegung ausgerichtet werden müssen und dann gibts halt nurnoch Snapshots vom Inhalt wer das Heck sich 7" bewegt hat, ist halt so
Aber wir sind uns doch einig das grade bei TK-Flamern und Serpets das ganze doch die größte Relevanz hat. Und wenn du keine TK-Flamer besitzt, beziehungsweise spielst kann ich dich doch wohl kaum gemeint haben oder?
Und bei Tau ist es vllt für Breacher Team interessant die aber kaum einer spielt.
Die meiner Meinung nach vom Powerlvl her am stärksten betroffene Fraktion sind einfach Eldar, kann man schwer leugnen oder?
Und selbst dann hab ich nicht alle Eldarspieler angesprochen, die diese Kombi spielen, sondern nur einige.
Wieso vorteil ausbauen? bei den Sturmrampenfahrzeugen bleibt alles größtenteils gleich.
Nur jetzt haben Sturm und auch Offene Fahrzeuge auch mal eine Existenzberechtigung.
Es kann natürlich auch gut sein, dass ich voreingenommen bin, aber das gilt für absolut jeden der an dieser Diskussion teilnimmt.
Für meine Venoms und Ravager ist die Regel übrigens sehr vom Nachteil, über die Tantalus müssen wir da garnicht erst reden.
Ich hab auch immer die Bubble mit all ihren Vorteilen gerne genutz, nun hab ich aber doch nicht wenige Rumpfmontierte Waffen, die auch in der Bewegung ausgerichtet werden müssen und dann gibts halt nurnoch Snapshots vom Inhalt wer das Heck sich 7" bewegt hat, ist halt so
Ich kann mich nur Tenshi anschließen. Ich bin ein absoluter Transport-Fanatiker und werde daher selber dadurch große Umstellungen haben, aber ich sehe da auch kein Interpretationsspielraum.
Beste Grüße
Beste Grüße