Games Workshop untersagt Angestellten KI-Einsatz

[Haakon]

Es ist halt die richtige Aussage zur richtigen Zeit. Demnächst steht eine neue Edition an und weder für Artworks, noch für Formulierungen fes Regelbuchs möchte man sich dem Gerücht stellen. Ist ein knappes halbes Jahr vorher doch ne super Idee für ne Firma.

 

[beetlemeier]

Die offizielle Ankündigung ist ja das eine.
Ich frag mich nur, wie man kontrollieren will, dass die Mitarbeiter KI nicht trotzdem nutzen? Da ist bei den gegebenen Zugangsmöglichkeiten fast immer und fast überall für fast jeden diese eigene Vorgabe doch garnicht durchsetzbar?!

 

[Lord_Valorion]

Es ist halt die richtige Aussage zur richtigen Zeit. Demnächst steht eine neue Edition an und weder für Artworks, noch für Formulierungen fes Regelbuchs möchte man sich dem Gerücht stellen. Ist ein knappes halbes Jahr vorher doch ne super Idee für ne Firma.

Die Anschuldigung gab es ja bereits beim HH 3.0 Regelbuch. Das ist ja so dermaßen aufgeblasen geschrieben und da wird so dermaßen klares erklärt (es wird erklärt, wie man einen Würfel wirft, indem man ihn auf einer Unterlage rollt und dann die Oberseite abliest), das kann nur mit KI geschrieben worden sein.

 

[maraple]

Die offizielle Ankündigung ist ja das eine.
Ich frag mich nur, wie man kontrollieren will, dass die Mitarbeiter KI nicht trotzdem nutzen? Da ist bei den gegebenen Zugangsmöglichkeiten fast immer und fast überall für fast jeden diese eigene Vorgabe doch garnicht durchsetzbar?!

Zumindest auf Geschäftsrechnern kann die IT Tools wie ChatGPT sperren. Auch bei Office von MS können diese Funktionen eingeschränkt werden.
Besteht aber dann weiterhin die Gefahr, dass die Mitarbeiter auf private Rechner diese Sachen fürs berufliche verwenden.

 

[Naysmith]

Klar gibt's Möglichkeiten Verbote zu umgehen/ignorieren. Allerdings müssen die Ergebnisse ja auf die Firmen IT übertragen werden. Sowas kann heutzutage durchaus gefährlich sein. Will man dafür verantwortlich sein ein Unternehmen wie GW "vom Netz" zu nehmen?

cya

 

[Lordkane]

Macht doch Sinn das GW gegen KI sind. Die "Abscheuliche Intelligenz" ist es in der Finsteren Zukunft ja auch...

An sich finde ich es gut.

Was an KI Müll mittlerweile in Umlauf ist. letztens kam auch auch eine Doku über das Alte Ägypten im TV, wo das richtig schlecht genutzt wurde, wo eine Person durchs Bild läuft und sich Haarschnitt und Bard alle 2s ändern...

 

[8er]

Es geht nicht um Balancing, es geht darum dass die Eigentumsrechte an kreativen Arbeitsergebnissen alles andere als rechtssicher sind. Da gehts auch nur am Rande um Regeln, viel wichtiger ist hier das Sculping von Modellen. Hier möchte sich GW einfach absichern was ich voll und ganz verstehen kann.

KI zu verteufeln halte ich übrigens für genauso falsch, wie in ihr einen riesen Heilsbrigner zu sehen. Beruflich arbeite ich viel und intensiv mit KI Werkezugen. Und damit meine ich nicht Chat GPT als Suchmaschine zu missbrauchen oder lustige Bilder zu erstellen, sondern um Textanalyse komplexer Dokumente, automatische Informationszusammenstellungen aus verschiedenen Quellen usw. Auch durch Robottik und gute Assistenten kann ich meinen Arbeitsalltag gut entlasten und habe mehr Zeit für Themen um die ich mich gerne kümmere und die ab und zu zu kurz kommen.
Der MS CoPilot war hier tatsächlich eine Arbeitserleichterung die ich nicht missen möchte.

 

[Olaf]

Die Anschuldigung gab es ja bereits beim HH 3.0 Regelbuch. Das ist ja so dermaßen aufgeblasen geschrieben und da wird so dermaßen klares erklärt (es wird erklärt, wie man einen Würfel wirft, indem man ihn auf einer Unterlage rollt und dann die Oberseite abliest), das kann nur mit KI geschrieben worden sein.

Sicherlich nicht.

Es gibt immer mehr Menschen, die das Konzept eines Würfels leider nicht kennen und man muss bedecken, dass auch Amerikaner das Zeug kaufen und die Regeln halbwegs verstehen müssen.

 

[Haakon]

Es gibt immer mehr Menschen, die das Konzept eines Würfels leider nicht kennen und man muss bedecken, dass auch Amerikaner das Zeug kaufen und die Regeln halbwegs verstehen müssen.

😀
Du hast nicht in das Regelwerk geschaut oder, denn die Formulierung ist alles andere als "einfach"? Vieles davon wird auf Deutsch aufgrund unserer Grammatik bisschen komplexer (keine Kritik an der Übersetzung), aber gerne lese ich diese Regeln wirklich nicht. Hier wurde versucht Klarheit durch Überpräzision zu schaffen, bei gleichzeitiger Ausformulierung.

Unten mal ein Beispiel dazu - erst wird die Regel kurz erklärt, danach wird nochmal voll reingegangen um dir den halben Panzerungsdurchschlag zu erklären. Dabei sind dann wiederum aber paar Sonderregeln ineinander verschachtelt. Für manches gibts Keywords (Bolt) für anderes nicht (Cataphraktii-Rüstung). Mit KI hat das nichts zu tun, sonst könnte man das jeder seltsamen Regel unterstellen. "Ein Mensch weiß natürlich, das der Leman Russ Demolisher sich selber wegsprengt, wenn der seine Geschütze im Nahkampf benutzt" oder "Ein Mensch weiß natürlich auch, dass man die Halucinogengranaten auf den Gegner wirft und nicht auf die eigene Einheit um die zu tarnen". 😛

Armourbane:
"A Weapon with the Armourbane Special Rule counts Glancing Hits as Penetrating Hits."

When making Armour Penetration tests for an attack with this Special Rule, a result that is equal to, or greater than, the target Armour Value inflicts a Penetrating Hit. A Weapon with this Special Rule can never inflict a Glancing Hit, and any Rule that would Force them to do so instead inflicts a Penetrating Hit.