-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Inglorious Basterds (Kino)
- Ersteller Tyranid-ex
- Erstellt am
kann der Nudelsuppe nur zustimmen,
diesen Film synchronisiert zu betrachten, ist wie einen Stummfilm einem Blinden zu zeigen.
Man kann ihm zwar die Handlung erklären, bzw man versteht den Inhalt.
Aber ES fehlt einfach.
Wer Brad Pitts Rolle kritisiert, muss diese von Pitt trennen.
ER spielt nen Schnapppsbrennenden Hillibillie, da kann man, egal wie gut der Schauspieler, keine Leistung wie bei Waltz, erwarten.
Und wer die Leistung Pitts kritisiert, ohne ihn im OT gesehen zu haben, kritisiert ja eigentlich zum Großteil eher den Synchronsprecher.
diesen Film synchronisiert zu betrachten, ist wie einen Stummfilm einem Blinden zu zeigen.
Man kann ihm zwar die Handlung erklären, bzw man versteht den Inhalt.
Aber ES fehlt einfach.
Wer Brad Pitts Rolle kritisiert, muss diese von Pitt trennen.
ER spielt nen Schnapppsbrennenden Hillibillie, da kann man, egal wie gut der Schauspieler, keine Leistung wie bei Waltz, erwarten.
Und wer die Leistung Pitts kritisiert, ohne ihn im OT gesehen zu haben, kritisiert ja eigentlich zum Großteil eher den Synchronsprecher.
Kommt mal wieder runter, das Französich ist in der Synchro auch noch drin + UT.
Fehlt lediglich das Englisch und das ist abseits von Pitt jetzt genau wo so unheimlich erhebend?
Fehlt lediglich das Englisch und das ist abseits von Pitt jetzt genau wo so unheimlich erhebend?
@Nudelsuppe:
Dein Beitrag ist sachdienlich und sehr anschaulich geschrieben, einzig frage ich mich, was diese Äußerung soll:
Dein Beitrag ist sachdienlich und sehr anschaulich geschrieben, einzig frage ich mich, was diese Äußerung soll:
Muss sich denn etwa jeder tiefgehend mit dem gesamten Filmgeschäft beschäftigen, um in diesem unverbindlichen Strang mitreden zu können? Muss ich Germanistik und vergleichende Literaturwissenschaft studiert haben, um meine persönliche Meinung über Homer abgeben zu können? Muss ich mich in Musik geschult haben und selber Klavier spielen können, um meinen Standpunkt zu Vivaldi aufzuführen? Das ist aber eine ziemlich traurige Einstellung, wenn der "Pöbel" sich gefälligst enthalten möge, nur weil er nicht vom Fach ist...:mellow:
Ich bekenne, ich hab den Film nur in Synchro gesehen.
Ich seh ihn mir auch nochmal im Original an, und wehe, er is dann genauso langgezogen.
Dass es um nen Western geht, fand ich erkennbar, schon weil T ja immer nen Gegnrefilm zeitversetzt.
Beim JR Soldat gehts drum, dass genau der die haupthandelnde Person am Ende erschiesst, also genau den, der ihn zuvor freigelassen hatte. Das würde ich als zu dick aufgetragen betrachten in einem Film, der sich selbst eher ernst nimmt.
Und ich hab sogut wie alle Filme die ich kenne in Synchro gesehen, hunderte englischsprachige Schauspieler synchronisiert, und ich muss sagen, da kann ich sehr gut unterscheiden, welcher mir in welcher Rolle zusagt, und wer nicht.
@ Nudelsuppe
Was im Theater schaffste denn?
Ich seh ihn mir auch nochmal im Original an, und wehe, er is dann genauso langgezogen.
Dass es um nen Western geht, fand ich erkennbar, schon weil T ja immer nen Gegnrefilm zeitversetzt.
Beim JR Soldat gehts drum, dass genau der die haupthandelnde Person am Ende erschiesst, also genau den, der ihn zuvor freigelassen hatte. Das würde ich als zu dick aufgetragen betrachten in einem Film, der sich selbst eher ernst nimmt.
Und ich hab sogut wie alle Filme die ich kenne in Synchro gesehen, hunderte englischsprachige Schauspieler synchronisiert, und ich muss sagen, da kann ich sehr gut unterscheiden, welcher mir in welcher Rolle zusagt, und wer nicht.
@ Nudelsuppe
Was im Theater schaffste denn?
@Suddelnuppe: Als Amateur vom Fach mit Frau vom Fach sehe ich das auch so. Großteils denke ich zumidnest, man will sich ja die Option offen lassen "ich hab dne Post nciht 100%" gelesen😀
@ KOG: Selbstverständlich muss ich keine Lehre zum Koch machen, um sagen zu können, ob mir Nudelsuppe (sic!) schmeckt oder nicht.
Aber ich lehne mich auch nicht so weit aus dem Fenster, daß ich anfange an der mir vorgesetzten Suppe zu kritisieren, was ich nur kritisieren kann, wenn ich Ahnung vom Kochen habe.
Ich gehöre nicht zu denen, die sagen, das Volk sei so dumm, dass es mit Film und Theater nichts anfangen kann, aber die Steuergelder gerne einstreicht. Filme werden (größtenteils) in erster Linie für ein breites Publikum produziert und das kann den Film mögen oder nicht. Ebenso bin ich froh, daß auch vieles produziert wird, das mir nicht gefällt, dieses kann dennoch auf hohem Niveau produziert sein und ich freue mich, daß Kollegen Arbeit haben, vor Allem aber, daß eine ungeheure Vielfalt an Filmen existiert, aus der ich wählen kann. Das ist ja etwas Feines.
Wenn Du Dir diesen Threat jedoch erneut zu Gemüte führen magst, bzw. die Zeit dafür findest, wirst Du feststellen, daß hier in vielen Posts zu lesen ist: Mir gefällt dieses oder jenes an Inglourious Basterds (oder ggf. gefällt nicht), weil...
Wenn nun nach diesem einleitenden Wörtchen weil Kritik steht, die das Produkt Film, bzw. dessen Produktionsverfahren (was vom Schreiben eines Drehbuchs bis zur Postproduction die Arbeit vieler hundert Fachleute erfordert) kritisiert, sehe ich mich zu Richtigstellungen, bzw. oben von Dir zitierter Polemik verführt.
Wer hier über seine Meinung zu diesem Film, sein Empfinden, seinen Geschmack schreibt, ist damit nicht gemeint.
Gemeint ist: Beginnt keine Diskussionen über die Arbeit von Menschen, deren Arbeitsprozesse ihr nicht kennt. Ich diskutiere hier auch über Regeln, maße mir aber nicht an, die Arbeitsprozesse der Regelautoren kritisieren zu können, sondern ausschliesslich die Anwendbarkeit der Spielregeln im konkreten Spiel.
Ich weiß, daß dieser Vergleich hinkt, das liegt daran, daß die eigentlichen Denk- und Arbeitsprozesse des "künstlerischen" Personals einer Filmproduktion in erster Linie intellektuell und emotional stattfinden und daher schwer zu vermitteln sind.
Was wir auf der Leinwand sehen, ist nicht die Arbeit von Brad Pitt, sondern deren Ergebnis.
So wie wir im Möbelhaus nicht des Tischlers Arbeit, sondern sein fertiges Produkt sehen.
Um einen neuen Kernsatz aufzustellen:
Leute, diskutiert über Euren Filmgeschmack, davon versteht ihr was; von Ausnahmen abgesehen, redet, wer hier über den Film als Werk schreibt, am Thema vorbei.
@ Gantus: Es geht nicht darum, wo das Englisch erhebend ist, das ist es auch bei Pitt nicht, doch ist es bei Pitt integraler Bestandteil der Figur. Seine Sprache und die damit verbundenen Vorurteile der Figur gegenüber kann in einer Synchro nicht funktionieren.
Ebensowenig kann in einer Synchro das dramaturgisch für diesen Film sehr relevante unterschwellige Gefühl funktionieren, daß allein durch die Dreisprachigkeit und den dadurch entstehenden Konflikt "Wer kann wem wann wie weit folgen etc." funktionieren. Zudem dient die Geschwindigkeit und Qualität der Sprachwechsel einzelner Figuren dazu, die Unterschiede in Intelligenz und Auffassungsgabe dieser Figuren zu etablieren.
Abgesehen davon:
@Arbeit: Ich bin sogenannter "Freiberufler" in den Bereichen Regie + Regieassistenz, und habe ab und an auch gespielt, zwar in professionellen Theaterproduktionen an einem Privattheater, aber, das muss deutlich sein, als Laie. Ich habe als Requisiteur gearbeitet, immer wieder Kurzfilme und Videos gedreht, sowie zwei Videoinstallationen als Bühnenbild/Bühnenbildelement produziert.
Auch ich sehe Filme, deren Sprache ich nicht verstehe lieber synchronisiert als untertitelt, weil meine persönliche Meinung ist, daß Film als in erster Linie visuelles Medium durch Synchronisation (die in Deutschland ein sehr hohes Niveau hat) weniger geschädigt wird als durch UT. Aber bei einem Film der u.A. von Mehrsprachigkeit und ihren Reizen/Problemen lebt, siehe z.B. auch Traffic, nehme ich lieber die UT in Kauf.
Man, schon wieder so viel.
Gruß, Suppe
Aber ich lehne mich auch nicht so weit aus dem Fenster, daß ich anfange an der mir vorgesetzten Suppe zu kritisieren, was ich nur kritisieren kann, wenn ich Ahnung vom Kochen habe.
Ich gehöre nicht zu denen, die sagen, das Volk sei so dumm, dass es mit Film und Theater nichts anfangen kann, aber die Steuergelder gerne einstreicht. Filme werden (größtenteils) in erster Linie für ein breites Publikum produziert und das kann den Film mögen oder nicht. Ebenso bin ich froh, daß auch vieles produziert wird, das mir nicht gefällt, dieses kann dennoch auf hohem Niveau produziert sein und ich freue mich, daß Kollegen Arbeit haben, vor Allem aber, daß eine ungeheure Vielfalt an Filmen existiert, aus der ich wählen kann. Das ist ja etwas Feines.
Wenn Du Dir diesen Threat jedoch erneut zu Gemüte führen magst, bzw. die Zeit dafür findest, wirst Du feststellen, daß hier in vielen Posts zu lesen ist: Mir gefällt dieses oder jenes an Inglourious Basterds (oder ggf. gefällt nicht), weil...
Wenn nun nach diesem einleitenden Wörtchen weil Kritik steht, die das Produkt Film, bzw. dessen Produktionsverfahren (was vom Schreiben eines Drehbuchs bis zur Postproduction die Arbeit vieler hundert Fachleute erfordert) kritisiert, sehe ich mich zu Richtigstellungen, bzw. oben von Dir zitierter Polemik verführt.
Wer hier über seine Meinung zu diesem Film, sein Empfinden, seinen Geschmack schreibt, ist damit nicht gemeint.
Gemeint ist: Beginnt keine Diskussionen über die Arbeit von Menschen, deren Arbeitsprozesse ihr nicht kennt. Ich diskutiere hier auch über Regeln, maße mir aber nicht an, die Arbeitsprozesse der Regelautoren kritisieren zu können, sondern ausschliesslich die Anwendbarkeit der Spielregeln im konkreten Spiel.
Ich weiß, daß dieser Vergleich hinkt, das liegt daran, daß die eigentlichen Denk- und Arbeitsprozesse des "künstlerischen" Personals einer Filmproduktion in erster Linie intellektuell und emotional stattfinden und daher schwer zu vermitteln sind.
Was wir auf der Leinwand sehen, ist nicht die Arbeit von Brad Pitt, sondern deren Ergebnis.
So wie wir im Möbelhaus nicht des Tischlers Arbeit, sondern sein fertiges Produkt sehen.
Um einen neuen Kernsatz aufzustellen:
Leute, diskutiert über Euren Filmgeschmack, davon versteht ihr was; von Ausnahmen abgesehen, redet, wer hier über den Film als Werk schreibt, am Thema vorbei.
@ Gantus: Es geht nicht darum, wo das Englisch erhebend ist, das ist es auch bei Pitt nicht, doch ist es bei Pitt integraler Bestandteil der Figur. Seine Sprache und die damit verbundenen Vorurteile der Figur gegenüber kann in einer Synchro nicht funktionieren.
Ebensowenig kann in einer Synchro das dramaturgisch für diesen Film sehr relevante unterschwellige Gefühl funktionieren, daß allein durch die Dreisprachigkeit und den dadurch entstehenden Konflikt "Wer kann wem wann wie weit folgen etc." funktionieren. Zudem dient die Geschwindigkeit und Qualität der Sprachwechsel einzelner Figuren dazu, die Unterschiede in Intelligenz und Auffassungsgabe dieser Figuren zu etablieren.
Abgesehen davon:
Welcher Hornochse hat sich das denn einfallen lassen?
@Arbeit: Ich bin sogenannter "Freiberufler" in den Bereichen Regie + Regieassistenz, und habe ab und an auch gespielt, zwar in professionellen Theaterproduktionen an einem Privattheater, aber, das muss deutlich sein, als Laie. Ich habe als Requisiteur gearbeitet, immer wieder Kurzfilme und Videos gedreht, sowie zwei Videoinstallationen als Bühnenbild/Bühnenbildelement produziert.
ist etwas anderes als Schauspieler xyz spielt gut/schlecht.Capt.Nuss schrieb:
Auch ich sehe Filme, deren Sprache ich nicht verstehe lieber synchronisiert als untertitelt, weil meine persönliche Meinung ist, daß Film als in erster Linie visuelles Medium durch Synchronisation (die in Deutschland ein sehr hohes Niveau hat) weniger geschädigt wird als durch UT. Aber bei einem Film der u.A. von Mehrsprachigkeit und ihren Reizen/Problemen lebt, siehe z.B. auch Traffic, nehme ich lieber die UT in Kauf.
Man, schon wieder so viel.
Gruß, Suppe
Das sehe ich anders. Ich mag zwar keine Ausbildung in diesem Fachgebiet haben, aber trotzdem möchte ich es mir nicht nehmen lassen über Filme als Werk zu diskutieren. Genau so sehe ich es für alle Kunstwerke.
Um mal ein konkretes Beispiel zu nennen: Ich verfolge seit ca. 2002 nahezu 95% der Tatort-Filme (und auch Polizeiruf 110) im deutschen Fernsehen. Dort waren nun auch Werke dabei, wo man gemerkt hat, dass die Macher versucht haben ein neues Mittel einzubringen. Sie benutzen irgendwelche modernen Filter, was man auch als Laie sofort am Bild sieht. Ich fand das schrecklich, weil ich fand die Tatortproduktionen bräuchten diesen modernen Schnickschnack, der zu der Zeit gerade auch in Hollywood öfter benutzt wurde, nicht.
Dies ist im Grunde aber schon mehr als nur Geschmack über den ich diskutiere. Ich gehe im Grunde auf die Schaffung des Werkes ein und nicht ausschließlich auf das Endprodukt. Als (Kunst-)Werk sollten also auch wir Laien hier den Film diskutieren. Dafür brauche ich keine tiefer gehende Ahnung vom Filmgeschäft und den Entstehungprozessen, wenn mir die Verwendung eines Filters (oder meinetwegen eine Schnitttechnik) negativ auffällt, dann äußere ich mich auch zu diesem Detail des Entstehungsprozess, ohne das Detailwissen aller Vorgänge zu haben. Es war dann aus meiner persönlichen Sicht eine Fehlentscheidung den Filter zu nutzen. Das hat zwar theoretisch auch mit Geschmack zu tun; aber ist es nicht auch der Geschmack der Regisseur 1 dazu bringt den Filter zu nutzen und Regisseur 2 dazu bringt den Filter nicht zu benutzen? Ob die beiden nun eine Ausbildung in der Branche haben oder nicht ist da weniger ausschlaggebend und wenn doch, dann eher wer ihr Lehrmeister war, der sie geprägt hat.
Ach da liegt der Hund begraben.
Wenn hier einer schreibt, der Film war xy oder den Schauspieler a fand ich ziehmlich b, dann bedeutet das hier im Forum eigentlich immer die eigene Meinung. Was denn auch sonst ?
Also hier wird immer nur Geschmack, Einstellung und ganz persönliche Rezeption zum besten gegeben, das muss doch klar sein. Woher sollte denn hier auch n professioneller Anspruch kommen? Den hat doch auch keine Sau postuliert, wenn ich da jetzt richtig zurückdenke.
Wenn ich also schreibe, Brad Pitt hat gespielt, als sei er vom Schnauzer abwärts eingefroren, dann soll das Missfallen ausdrücken, und niemand muss meiner Meinung sein, der Herr bewahre.
Aber es intressiert nen Toten, ob das Absicht war, oder ne Regieanweisung - dann war im Zweifel die Mist. In Snatch hat er auch nen vordergründigen Deppen gespielt, aber da war er gut, und da gabs auch ne Regie und ne Besetzungsauswahl.
Es gibt ne endlose Liste von ausgesprochen gut gespielten, erinnerungswürdigen Arschproletenrollen, und auch von schlecht dargestellten Nazioffizieren.
Von daher kann ich das sehr wohl kritisieren: Waltz gut, Pitt schlecht.
Mit andren Worten: Wir sind Laien, wir kritisieren das Produkt. Wer nun für nen bestimmten Punkt im Produktionsverfahren zu welchem Prozentsatz verantwortlich zeichnet, is uns extrem egal.
Wenn hier einer schreibt, der Film war xy oder den Schauspieler a fand ich ziehmlich b, dann bedeutet das hier im Forum eigentlich immer die eigene Meinung. Was denn auch sonst ?
Also hier wird immer nur Geschmack, Einstellung und ganz persönliche Rezeption zum besten gegeben, das muss doch klar sein. Woher sollte denn hier auch n professioneller Anspruch kommen? Den hat doch auch keine Sau postuliert, wenn ich da jetzt richtig zurückdenke.
Wenn ich also schreibe, Brad Pitt hat gespielt, als sei er vom Schnauzer abwärts eingefroren, dann soll das Missfallen ausdrücken, und niemand muss meiner Meinung sein, der Herr bewahre.
Aber es intressiert nen Toten, ob das Absicht war, oder ne Regieanweisung - dann war im Zweifel die Mist. In Snatch hat er auch nen vordergründigen Deppen gespielt, aber da war er gut, und da gabs auch ne Regie und ne Besetzungsauswahl.
Es gibt ne endlose Liste von ausgesprochen gut gespielten, erinnerungswürdigen Arschproletenrollen, und auch von schlecht dargestellten Nazioffizieren.
Von daher kann ich das sehr wohl kritisieren: Waltz gut, Pitt schlecht.
Mit andren Worten: Wir sind Laien, wir kritisieren das Produkt. Wer nun für nen bestimmten Punkt im Produktionsverfahren zu welchem Prozentsatz verantwortlich zeichnet, is uns extrem egal.
Nur ein paar kurze Einwürfe:
Vorneweg:
Vorneweg:
ist eine denkbar schlechte Einleitung für eine Diskussion dieser Art, da sie letztlich selten anders ankommt als "meine Meinung ist richtiger/mehr wert als Deine".
Man muss nicht auf Tuchfühlung mit QT gehen, und auch nicht Filmwissenschaft studiert haben, um zu sehen, daß sein "Arbeitsprozess" recht formelhaft verläuft und im Grund genommen heute noch aus denselben Versatzstücken und Mitteln besteht, die er schon 1992(!) in "Reservoir Dogs" erstmals angewendet und 2 Jahre später in "Pulp Fiction" perfektioniert hat. Seitdem halten sich Neuerungen in seiner "Erfolgsformel" in arg überschaubaren Grenzen. Platt gesagt: "QT - da weiß man, was man kriegt". Wobei sich das Stilmittel des Zitats inzwischen eher zum Zitieren von Zitaten gewandelt hat - in diesem Fall geht das ja sogar schon bei der Namensfindung los. Insofern reichen also reine Erfahrungswerte durchaus, um eine derart geartete Kritik zu führen.