-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Kill Team Ist Kill-Team balanciert?
- Ersteller Stingray
- Erstellt am
Themen über das Nebensystem "Kill Team" von Warhammer 40.000
Wiedersprichst du dir damit nicht grade selbst was deine Aussage des Balancing angeht?
Absolut, ich bekomme regelmäßig auf die Mütze von denen.
Das KT also ungebalanct ist, würde ich zu 100% nicht unterschreiben.
Das vieles aber noch etwas abgestimmter sein könnte, dass würde ich zu 100% unrerschreiben.
Find's auch total unbalanciert, mit meinen Tau reiss ich im Nahkampf mal überhaupt nix... 😉
Genau. Denn grade Tau sind für ihre Nahkampfhärte bekannt, kommt aber null rüber, total verhauen von GW 😀Find's auch total unbalanciert, mit meinen Tau reiss ich im Nahkampf mal überhaupt nix....gif)
Es gibt nunmal Listen, gegen die man keine Chance hat. Könnt ja mal ne harte Tyranidenliste gegen Chaosspacemarines bspw. spielen lassen - der Chaosspieler wird nicht gewinnen können.
Natürlich gibt es auch ausgeglichenere Matches, aber die Ausreißer, die es zugegeben auch bei anderen GW Spielen gibt, sind auch hier merklich vorhanden.
Bei den Necrons ging es mir nicht um Spielstärke...
Zuletzt bearbeitet:
Leider ist es schon etwas unausgeglichen. Tyras, DW, DG, vielleicht noch diverse Astra Builds und TS sind wirklich Top. GK finde ich ordentlich. Anders als bei 40k übervorteilt Killteam die sehr Nahkampf starken und flexiblen Builds. Bei Tyras ist das Problem die Mischung aus multiblem Schaden, hohe Lebenspunkte und großer Bewegung. Zusätzlich noch die Moral Bubble und sie profitieren extrem vom Charge ohne Sicht. Gefühlt hat jede andere Armee irgendeinen Nachteil. DG und DW die Bewegung. Astra hält wenig aus. Tyras vereinen einfach jeden Vorteil den man haben kann. Was nicht bedeutet das man nicht dagegen gewinnen kann, aber je nach Misson und Gelände sieht es schon gut für die Käfer aus.
Dann Definieren wir Balancing höchst unterschiedlich.
Gebalanct wäre in meinen Augen: wenn wir Fraktion A, B, C, D hätten und Mission 1&2. Und egal wie man mixt z.B. A VS D bei 1 & B VS C bei 2, entscheiden über den Erfolg nur die Anzahl der Misslungen Würfel.
Das wäre total gebalanct und total langweilig....
Balancing ist in erster Line das, was die Community daraus macht.
Kann GW hier nachbessern? Natürlich. Sollten Sie? Natürlich.
Deswegen ist das Spiel ansich aber nicht ungebalanct. GW denkt beim Erstellen eben nur nicht wie die meisten Spieler.
Um hier mal ein Bsp. zu bringen, ich denke GW hatte sich nicht vorgestellt, dass viele Imp Spieler nur noch mit 8 Plasmawaffen im KT spielen. Wozu auch?
Was sie aber sicherlich im Kopf hatten, dass Imps bei der Takr Prisener Mission es schwerer haben werden als andere. Dafür sind Imps dann in einer anderen Mission wieder deutlich im Vorteil.
GW betrachtet Balancing wenn überhaupt auf einer völlig anderen Ebene als schlichte Spielstärke oder Vielfallt. GW Balancing bedeutet in aller erster Line Absatz Balanacing. Aber das sollte auch keine neue Überraschung sein.
Allerdings kompensiert die kleine Spielgröße von KT nun auch mal einige Mängel mehr als das bei 40.k gehen würde.
Und wie man aus den Antworten hier deutlich raushört, scheinen sich die Geister im Finetuning und im endranking ja doch etwas zu unterscheiden. Was für den einen Mächtig, stellt für den anderen kein Problem dar.
Ich z.b gewinne 90% aller Spiele mit GK. Deshalb stehen die für mich ganz oben im Ranking. Dann kommt meine DW und das Schlusslicht sind die Imps. Das sieht aber jeder für sich anders. Als härtesten Gegener für GK würde ich DG setzen, die wiederum klopf ich jedesmal mit der DW weg, welche wiederum sich bei Necrons schwer tun, wo GK gar keine Sorgen haben.
Also wo fängt die Definition Balancing an bitte?
Gebalanct wäre in meinen Augen: wenn wir Fraktion A, B, C, D hätten und Mission 1&2. Und egal wie man mixt z.B. A VS D bei 1 & B VS C bei 2, entscheiden über den Erfolg nur die Anzahl der Misslungen Würfel.
Das wäre total gebalanct und total langweilig....
Balancing ist in erster Line das, was die Community daraus macht.
Kann GW hier nachbessern? Natürlich. Sollten Sie? Natürlich.
Deswegen ist das Spiel ansich aber nicht ungebalanct. GW denkt beim Erstellen eben nur nicht wie die meisten Spieler.
Um hier mal ein Bsp. zu bringen, ich denke GW hatte sich nicht vorgestellt, dass viele Imp Spieler nur noch mit 8 Plasmawaffen im KT spielen. Wozu auch?
Was sie aber sicherlich im Kopf hatten, dass Imps bei der Takr Prisener Mission es schwerer haben werden als andere. Dafür sind Imps dann in einer anderen Mission wieder deutlich im Vorteil.
GW betrachtet Balancing wenn überhaupt auf einer völlig anderen Ebene als schlichte Spielstärke oder Vielfallt. GW Balancing bedeutet in aller erster Line Absatz Balanacing. Aber das sollte auch keine neue Überraschung sein.
Allerdings kompensiert die kleine Spielgröße von KT nun auch mal einige Mängel mehr als das bei 40.k gehen würde.
Und wie man aus den Antworten hier deutlich raushört, scheinen sich die Geister im Finetuning und im endranking ja doch etwas zu unterscheiden. Was für den einen Mächtig, stellt für den anderen kein Problem dar.
Ich z.b gewinne 90% aller Spiele mit GK. Deshalb stehen die für mich ganz oben im Ranking. Dann kommt meine DW und das Schlusslicht sind die Imps. Das sieht aber jeder für sich anders. Als härtesten Gegener für GK würde ich DG setzen, die wiederum klopf ich jedesmal mit der DW weg, welche wiederum sich bei Necrons schwer tun, wo GK gar keine Sorgen haben.
Also wo fängt die Definition Balancing an bitte?
Die einzige Möglichkeit Armeen auszubalancieren ist sie identisch zu machen - siehe Schach.
Im anderen Falle ist immer die eigene Armee die die nicht genug hat und die andere die mit den tollen Synergien, Fähigkeiten oder was auch immer.
Die Frage ist nicht ob die Armeen auszubalanciert sind, sondern ob es das Spiel ist. Und das hängt von so vielen Faktoren ab, dass sie unmöglich mit einem klaren ja zu beantworten ist.
Und zwar weil man auf Grund der Faktoren nicht für jedes Spiel Ausgewogenheit garantieren kann, aber über alle Spiele schon. Ähnlich wie das Gesetz der großen Zahl in der Wahrscheinlichkeit.
Nehmen wir z.B. eine Fernkampf und eine Nahkampf Armee. Sagen wir "Disrupt Supply Lines". In der Hälfte des Verteidigers sind drei Objectives. Es gibt je drei Punkte am Ende des Spiels für jedes kontrollieret Objective und der Angreifer bekommt einen Punkt für jedes zerstörte Objective und es gibt einen Punkt, wenn da gegnerische Kill Team gebrochen wurde.
Stellen wir uns vor der Nahkämpfer ist der Verteidiger, und hat genug fensterlose Wände, um in Sicherheit abzuwarten bis der Angreifer versucht die Objectives zu besetzen. Dann kommt er aus der Deckung und schaltet die Angreifer aus. Tendenziell ein riesen Vorteil für den Nahkämpfer. Aber was, wenn es nicht genug Stellen zum Verstecken gibt ? Dann verschiebt sich die Balance. Die Fernkampfarmee snipert jede Runde ein oder zwei Modelle raus und in der vierten Runde besetzt es die Objectives und der Verteidiger hat nicht mehr genug Modelle um ihm Objectives entreißen zu können.
Nur "offene Feldschlacht" spielen und keine Ausgewogenheit bei der Geländewahl walten zu lassen, verstärkt den Effekt der Unterschiedlichkeit der Armeen.
Der Wille das Spiel nicht schon mit der Wahl des Szenarios und dem Platzieren des Geländes zu gewinnen, trägt viel zur Ausgewogenheit des Spieles bei.
Im anderen Falle ist immer die eigene Armee die die nicht genug hat und die andere die mit den tollen Synergien, Fähigkeiten oder was auch immer.
Die Frage ist nicht ob die Armeen auszubalanciert sind, sondern ob es das Spiel ist. Und das hängt von so vielen Faktoren ab, dass sie unmöglich mit einem klaren ja zu beantworten ist.
Und zwar weil man auf Grund der Faktoren nicht für jedes Spiel Ausgewogenheit garantieren kann, aber über alle Spiele schon. Ähnlich wie das Gesetz der großen Zahl in der Wahrscheinlichkeit.
Nehmen wir z.B. eine Fernkampf und eine Nahkampf Armee. Sagen wir "Disrupt Supply Lines". In der Hälfte des Verteidigers sind drei Objectives. Es gibt je drei Punkte am Ende des Spiels für jedes kontrollieret Objective und der Angreifer bekommt einen Punkt für jedes zerstörte Objective und es gibt einen Punkt, wenn da gegnerische Kill Team gebrochen wurde.
Stellen wir uns vor der Nahkämpfer ist der Verteidiger, und hat genug fensterlose Wände, um in Sicherheit abzuwarten bis der Angreifer versucht die Objectives zu besetzen. Dann kommt er aus der Deckung und schaltet die Angreifer aus. Tendenziell ein riesen Vorteil für den Nahkämpfer. Aber was, wenn es nicht genug Stellen zum Verstecken gibt ? Dann verschiebt sich die Balance. Die Fernkampfarmee snipert jede Runde ein oder zwei Modelle raus und in der vierten Runde besetzt es die Objectives und der Verteidiger hat nicht mehr genug Modelle um ihm Objectives entreißen zu können.
Nur "offene Feldschlacht" spielen und keine Ausgewogenheit bei der Geländewahl walten zu lassen, verstärkt den Effekt der Unterschiedlichkeit der Armeen.
Der Wille das Spiel nicht schon mit der Wahl des Szenarios und dem Platzieren des Geländes zu gewinnen, trägt viel zur Ausgewogenheit des Spieles bei.
Identisch heißt nicht zwingend vollkommen identisch. Klassische Egoshooter boten auch nur begrenzte Klassen. Der Trick besteht ja selbst bei einem balancierten Spiel darin, bestimmte Klasse oder Einheiten zu bündeln, um gezielte Schläge gegen Schwachstellen in der gegnerischen Aufstellung zu führen. Das macht dann die Strategie aus. Wenn Du es irgendwo schaffst den Gegner empfindlich zu treffen, tust Du dies meist indem Du Stärken bündelst. Das ist beim Tabletop nicht anders als bei Trading Cards, Rollenspielen mit PvP oder whatever. Man kann ein Spiel schon so gut wie möglich balancen. Die Kunst ist am Ende seine Stärken so zu fokussieren, dass man einen Vorteil gegenüber seinem Gegner erringt. Ich würde jetzt nicht behaupten, das alle KT Armeen genau gleich gut funktionieren. Einige haben es schon etwas leichter. Unschlagbar ist aber nahezu kein Build.
Muss ich DEUTLICH widersprechen. Schach hat nur 2 Fraktionen, nämlich weiß und schwarz. Das ist auch bei vielen "alten" Spieleklassikern der Fall, da gibt es auch nur 2-4 Fraktionen (d.h. "Mitspieler"). Tabletop in der heutigen Breite hat aber im Regelfall breit gestreute Fraktionen, um möglichst viele Konsumenten zufrieden zu stellen. Hier ist das Balancing nicht notgedrungen in gleichen (d.h. identischen) Regeln zu sehen.
Stattdessen ein Gedankenexperiment:
Nehmen wir einmal an GW verfüge über 100 Spieletester unterschiedlichen spielerischen "Niveaus". Nehmen wir einfach weiter an, es gäbe 10 Fraktionen.
Wenn nun jeder Spieletester mit jeder Fraktion gegen jeden anderen Spieletester mit jeder Fraktion mehrfach spielen würde (also zB Spieletester A gegen B mit Fraktion 9 gegen Fraktion 2 – und hier mehrere Spiele in dieser Konstellation) UND jede Fraktion dann im SChnitt nahe bei 50% Siegen liegen würde, dann wäre das Spiel an sich gebalanced.
Diese DEfinition ist die einzige, die eine Firma wie GW interessieren kann. Natürlich hat diese Definition ihre Schwächen:
1. Auch wenn jede Fraktion nahe bei 50% Gewinnchance über alle Spiele hinweg läge, so heißt das nicht, dass das Spiel frei von missmatches ist. Das kann sehr wohl vorkommen und wird es im Regelfall auch. Der Vergleich zu Papier-Stein-Schere ist hier passend: auch dieses Spiel ist balanced, obwohl es aber nur missmatches gibt.
2. Jedes lokale META ist eine zu kleine Stichprobe. Es kommen nicht alle spielerischen Niveaus vor, diese spielen nicht unbedingt gegen einander, FRaktionen sind nicht gleich verteilt. Das würde wohl dazu führen, dass das tatsächlich gefühlte balancing extrem "unbalanced" ist. Denn wenn in einem lokalen Meta deutlich öfter Stein als alles andere vorkommt, so gewinnt Stein auch die meisten Spiele, Stein wäre lokal overpowered, obwohl es einen guten Konter gibt, der aber einfach unterrepräsentiert wäre. Vergleichbares würde passieren, wenn die "besseren" Spieler zufällig alle Papier wählen würden (was auch immer "besserer" Spieler bei diesem Spiel heißen mag). Dann wäre lokal Papier overpowered, obwohl es einen guten Konter gibt.
Und das ist das generelle Problem bei allen Balancing Fragen: Die Stichprobe ist einfach viel zu klein. Und so kommt es, dass jeder aufgrung seiner Erfahrung was zum Thema Balancing beiträgt, obwohl er/sie nur eine sehr subjektive Meinung haben KANN. (Ist ja zB auch schon kaum einer bereit, seine subjektive Spielstärke zu objektivieren. Vielleicht ist der andere einfach besser, unabhängig von den Fraktionen/Szenarien/Gelände/wasauchimmer).
Das Gedankenexperiment zeigt aber auch, wieso es unmöglich ist, gutes Balancing zu betreiben: die Anzahl nötiger Testspiele ist von einer Firma nicht beherrschbar. Und so kommt es wohl, dass GWs Spieletester einem lokalen (nämlich ihrem) "Balancing" grünes Licht geben, obwohl überhaupt nicht sicher ist, dass die Stichprobe entsprechende Güte hat. Und plötzlich fragt man sich als Konsument: Was haben die denn da gemacht? Nur, und das muss jedem klar sein: wenn das eigene lokale Meta festlegen würde, was "balanced" ist, dann gäbe es eben 5km weiter Kopfschütteln!
ZUrück zu Killteam:
Es ist natürlich blöd und schlecht nachvollziehbar, warum nicht alle Fraktionen die "guten" Waffenprofile in etwa ähnlicher Dichte mitnehmen können, also Waffen mit gutem Durchschlag und multiplem Schaden. Es fällt ja beim Regelstudium alleine schon auf, dass diese Waffen einen Vorteil haben, der nicht einmal ausreichend in den Punkten widergespiegelt zu sein scheint.
Zuletzt bearbeitet:
Mich nervt dieser Strawman, dass jemand hundertprozentige Balance forder, schon wieder total. Keiner tut und erwartet das. Aber es gibt verschiedene Abstufungen der Balance. Früher (ja, GW scheint sich gebessert zu haben), hat GW Balance ja nicht mal mehr angestrebt und dann kam so ein Müll raus wie 5. Edition Grey Knights versus Tyraniden, wo das Spiel nicht nur schon vor der Aufstellung entschieden war, sondern schon bei der Wahl der Armee, bevor auch nur eine Einheit gekauft war!
@Zwergenkrieger
Du widersprichst mir nicht wirklich.
Ich sprach von "Armeen ausbalancieren". D.h. eine Armee verglichen mit einer anderen ist nur über identische Armeen möglich. Und dazu stehe ich. Diese Situation ist deine "kleine Stichprobe" bezogen auf Killteam.
Und ich schrieb, dass deshalb es darum geht "das Spiel auzubalancieren", das entspricht deinem alle gegen jeden über alle Spieler Fähigkeiten bzw.,mit durchschnittlichen Spielern und über alle Missionen.
Dazu schrieb ich, dass es wichtig ist darauf zu achten, dass man Mission und Gelände berücksichtigen soll, weil diese beide Faktoren die Balance verschiebt. Sprich dass man versucht auch bei Situationen (kleine Stichprobe) bei der die Armeebalance nicht gegeben ist, sie durch Gelände- und Missionswahl zu verbessern. Denn man kann die Balance innerhalb einer Stichprobe verschieben. Und IMHO sollte man das in Richtung Ausgeglichenheit statt eigenem Vorteil tun.
@Alex
Beim Egoshooter wählen typischerweise alle Teams aus den selben Klassen, sprich alle haben dieselbe Armeelisten.
Und ich nehme an, dass sich die Auswahlen bei den "erfolgreicheren" Teams nicht sehr unterscheiden, weil bestimmte Kombis wirkungsvoller sind als andere. D.h. dass die Armeeliste ausgeglichen sind, weil es nur eine gibt, und die Einheiten sprich Klassen es nicht sind, sonst hätte man mit jeder Kombi die gleiche Chance zu gewinnen, hat man aber nicht, sonst gäbe es keine "Standard Team Aufstellungen".
Neben objektive Ausgewogenheit über alle Gegner, Szenarien, Geländearten etc, die wg. der vielen Faktoren nur schwer zu beurteilen ist, spielt die subjektive Ausgewogenheit sprich die "gefühlte" Ausgewogenheit eine große Rolle.
Die entsteht durch die "kleine Stichprobe" und das eigene Ego. Wenn du fünfmal gegen Marine verlierst sind die viel zu stark und wenn es daran liegt, dass sie immer ihren Save schaffen, ist der Save zu stark. Auf der anderen Seite, wenn der SM Spieler nie einen Save schafft, sind die halb so wild und der Save nicht übertrieben und die Modell zu teuer. Und das einzige Argument, dass die Fraktion nicht besser oder schlechter ist, das immer zieht ist die selbe Fraktion für beide zu verwenden.
Du widersprichst mir nicht wirklich.
Ich sprach von "Armeen ausbalancieren". D.h. eine Armee verglichen mit einer anderen ist nur über identische Armeen möglich. Und dazu stehe ich. Diese Situation ist deine "kleine Stichprobe" bezogen auf Killteam.
Und ich schrieb, dass deshalb es darum geht "das Spiel auzubalancieren", das entspricht deinem alle gegen jeden über alle Spieler Fähigkeiten bzw.,mit durchschnittlichen Spielern und über alle Missionen.
Dazu schrieb ich, dass es wichtig ist darauf zu achten, dass man Mission und Gelände berücksichtigen soll, weil diese beide Faktoren die Balance verschiebt. Sprich dass man versucht auch bei Situationen (kleine Stichprobe) bei der die Armeebalance nicht gegeben ist, sie durch Gelände- und Missionswahl zu verbessern. Denn man kann die Balance innerhalb einer Stichprobe verschieben. Und IMHO sollte man das in Richtung Ausgeglichenheit statt eigenem Vorteil tun.
@Alex
Beim Egoshooter wählen typischerweise alle Teams aus den selben Klassen, sprich alle haben dieselbe Armeelisten.
Und ich nehme an, dass sich die Auswahlen bei den "erfolgreicheren" Teams nicht sehr unterscheiden, weil bestimmte Kombis wirkungsvoller sind als andere. D.h. dass die Armeeliste ausgeglichen sind, weil es nur eine gibt, und die Einheiten sprich Klassen es nicht sind, sonst hätte man mit jeder Kombi die gleiche Chance zu gewinnen, hat man aber nicht, sonst gäbe es keine "Standard Team Aufstellungen".
Neben objektive Ausgewogenheit über alle Gegner, Szenarien, Geländearten etc, die wg. der vielen Faktoren nur schwer zu beurteilen ist, spielt die subjektive Ausgewogenheit sprich die "gefühlte" Ausgewogenheit eine große Rolle.
Die entsteht durch die "kleine Stichprobe" und das eigene Ego. Wenn du fünfmal gegen Marine verlierst sind die viel zu stark und wenn es daran liegt, dass sie immer ihren Save schaffen, ist der Save zu stark. Auf der anderen Seite, wenn der SM Spieler nie einen Save schafft, sind die halb so wild und der Save nicht übertrieben und die Modell zu teuer. Und das einzige Argument, dass die Fraktion nicht besser oder schlechter ist, das immer zieht ist die selbe Fraktion für beide zu verwenden.
Identisch müssen sie nicht sein. Identische Armeen sind halt die einfachste Lösung. Generell kann man Spiele auch ohne Gleichmacherei balancen. Das bekommen die einen Spieleentwickler halt besser hin als andere.
Wobei man natürlich den Entwicklern zugestehen muss. Desto mehr unterschiedliche Fraktionen, umso schwieriger wird das Balancing.
Leider hat man manchmal auch den Eindruck, das einige Hersteller nur bedingt auf funktionale Balance hinarbeiten. GW ist dahingehend inzwischen schon ambitioniert. Aber selbst wenn es über Jahre perfektioniert wird, wirft man den Erfolg meist mit einer folgenden Edition wieder über den Haufen.
Beim Tabletop finde ich das manchmal besonders ausgeprägt durch die Neuerscheinungen. Gefühlt sind neue Armeen immer ein bisschen besser sind als schon vorhandene. Dazu noch die eine oder andere Pay to Win Box. Nach nem halben Jahr kommt dann die FAQ Nerf Keule und eine andere Armee wird stark im Absatz gepusht. Und so weiter und sofort.
Ich glaube dass die Mehrheit der Spieler die Armee Balance schon objektiver bewertet. Wohl kaum jemand würde nach derzeitigem Stand auf die Idee kommen, Space Marines als imba zu bezeichnen, nur weil ein Marine Spieler mal nen guten Würfeltag hatte. 😉
Spieler die grundsätzlich alles andere als die eigene Armee imba finden bilden doch eher die Ausnahme.
Übertreibung ist ein rhetorisches Mittel um einen Punkt zu verdeutlichen.
Es sind aber die, die am lautesten schreien 🙂
Schau dir doch mal die Threads bei neuen Versionen oder Entwürfen von Spielen oder Armeebüchern an.
Die Armee ist nicht mehr spielbar weil, ...
oder die Armee hat ja wieder mal alles bekommen was man sich nur wünschen kann ...
jenachdem was man spielt.
Ich hatte gestern drei Spiele mit Tau gegen Tyraniden. Drei verschiedene Szenarien. Dreimal haben die Tau gewonnen.
Es geht nicht soweit, dass mein Freund sagen würde die Tau seien imbalanced, aber er wollte in einem Spiel Termaganten mit Devourer testen. Er wird es nach diesem Spiel nicht mehr versuchen.
Wenn er drüber geschlafen hat, wird ihm vielleicht auffallen, dass er unterdurchschnittlich gewürfelt hat oder auch nicht.
Und so wie dieses IMHO unrepräsentative Spiel seine Auffassung von Termaganten mit Devourer geprägt hat, so ist es auch mit Imbalanced oder nicht.
Sehr oft wird die Auffassung geprägt ohne dass man alle Gründe für den Ausgang eines Spieles bewusst wahrnimmt.
Und bekanntermaßen ist Objektivität dann am einfachsten, wenn einen das Problem nicht direkt betrifft.
Stimmt alles was du sagst.
Dazu würde ich aber dennoch spieler Erfahrung zählen.
Über die Jahre haben Spieler durchaus ein Gefühl für die größt mögliche Wahrscheinlichkeit der Würfelergebnisse entwickelt.
Umgangssprachlich die no Brain Units.
Und dieses Gefühl ist meist auch richtig.
Dazu würde ich aber dennoch spieler Erfahrung zählen.
Über die Jahre haben Spieler durchaus ein Gefühl für die größt mögliche Wahrscheinlichkeit der Würfelergebnisse entwickelt.
Umgangssprachlich die no Brain Units.
Und dieses Gefühl ist meist auch richtig.
#############################
Howdy, ich nutze einfach mal diesen Thread um meine Frage zu stellen, da er vom Namen her ganz gut passt.
Alle Spiele die ich bis jetzt bestritten habe waren recht ausgeglichen und Spannend bis zum Schluss. In einem Zukünftigen Schritt wollen wir uns an die Kommandeure Erweiterung wagen(Gekauft ist sie schon)...
Ich möchte als Beispiel einfach mal den Broodlord der Tyraniden nehmen und hoffe, dass es unter euch welche gibt, die in diesem Bereich Erfahrung haben.
Sagen wir mal der Broodlord kostet 131 Punkte. Fluffmässig und Co. finde ich alles Super. Wenn ich jetzt ein 1 vs. 1 Spiel gegen Tau mache, mit 200 Punkten,
dann bekommt der Tauspieler allein für die Kosten des Broodlord ca. 17 Pathfinder und einen Cadre Fireblade.
Der Bloodlord ist zwar Stark, keine Frage, aber er würde es doch niemals schaffen, seine Punkte durch Kills wieder reinzuholen, oder?
Ich würde dieses Szenario irgendwann mal ausprobieren, aber rein vom gefühlten Denken her glaube ich, dass die Tyraniden in solch einem Fall restlos abgeschossen werden.
Gibt es mit Solchen oder ähnlichen Paarungen Erfahrungen?
Grüße aus dem nebligen Thüringen
Galkrut
Howdy, ich nutze einfach mal diesen Thread um meine Frage zu stellen, da er vom Namen her ganz gut passt.
Alle Spiele die ich bis jetzt bestritten habe waren recht ausgeglichen und Spannend bis zum Schluss. In einem Zukünftigen Schritt wollen wir uns an die Kommandeure Erweiterung wagen(Gekauft ist sie schon)...
Ich möchte als Beispiel einfach mal den Broodlord der Tyraniden nehmen und hoffe, dass es unter euch welche gibt, die in diesem Bereich Erfahrung haben.
Sagen wir mal der Broodlord kostet 131 Punkte. Fluffmässig und Co. finde ich alles Super. Wenn ich jetzt ein 1 vs. 1 Spiel gegen Tau mache, mit 200 Punkten,
dann bekommt der Tauspieler allein für die Kosten des Broodlord ca. 17 Pathfinder und einen Cadre Fireblade.
Der Bloodlord ist zwar Stark, keine Frage, aber er würde es doch niemals schaffen, seine Punkte durch Kills wieder reinzuholen, oder?
Ich würde dieses Szenario irgendwann mal ausprobieren, aber rein vom gefühlten Denken her glaube ich, dass die Tyraniden in solch einem Fall restlos abgeschossen werden.
Gibt es mit Solchen oder ähnlichen Paarungen Erfahrungen?
Grüße aus dem nebligen Thüringen
Galkrut
Dann geb ich als Neuling im Forum jetzt auch noch meinen Senf dazu
!!
Nach mehreren Spielen die wir inzwischen in unserer Gruppe durchhaben (Geanstealers, Marines, Orks, Grey Knights ...) gibt es für mich über Kill Team nur eines zu sagen - die Spiele sind kurzweilig und machen richtig Spaß.
Da gibt es sicher den ein oder anderen Gimik bzw. Völkerfähigkeit die im ersten Moment überpowered scheint - aber am Ende liegt es ja auch am Würfelglück, an der Geländeaufstellung oder auch am eigenen Unvermögen dass die Spiele mal so oder so laufen.
Solange man nicht unbedingt Turniere gewinnen muss / will kann man Kill Team mit so ziemlich jeder Spaßaufstellung spielen die einem geboten wird! Ja z.B. auch mit 10 Gretchins 😀!
Grüsse an Alle
Arnulf
Nach mehreren Spielen die wir inzwischen in unserer Gruppe durchhaben (Geanstealers, Marines, Orks, Grey Knights ...) gibt es für mich über Kill Team nur eines zu sagen - die Spiele sind kurzweilig und machen richtig Spaß.
Da gibt es sicher den ein oder anderen Gimik bzw. Völkerfähigkeit die im ersten Moment überpowered scheint - aber am Ende liegt es ja auch am Würfelglück, an der Geländeaufstellung oder auch am eigenen Unvermögen dass die Spiele mal so oder so laufen.
Solange man nicht unbedingt Turniere gewinnen muss / will kann man Kill Team mit so ziemlich jeder Spaßaufstellung spielen die einem geboten wird! Ja z.B. auch mit 10 Gretchins 😀!
Grüsse an Alle
Arnulf