-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
9. Edition Kann man mehrfach "benefit of light Cover" bekommen ?
- Ersteller Smashcaptn
- Erstellt am
Themen über die 9. Edition von Warhammer 40.000
Dann zitiere doch bitte mal wo steht das light Cover ein Modifikator ist.
Ich finde lediglich, dass es ein Merkmal ist. Bitte um entsprechende Beweisführung.
Was ist ein Merkmal ?? Light Cover ist ein Terrain Trait, oder Geländeeigenschaft. Wer behauptet das diese nicht kumulativ sind möge das bitte mit einem Regelzitat untermauern, oder schweigen.
2x light cover wird zu super mega cover, ist doch klar
ne ernsthaft, warum sollte es stacken? wie gesagt beim admech gehts auch nicht!
ne ernsthaft, warum sollte es stacken? wie gesagt beim admech gehts auch nicht!
Wie wärs wenn du mal ein Regelzitat lieferst, dass deine These untermauert. Hast du nämlich bis jetzt NICHT. Also halte dich an deinen eigenen Rat und schweige lieber 😉
Ja, Rüstungswurfmodifikatoren sind kumulativ, das stimmt. Das ist aber nicht der springende Punkt. Der springende Punkt ist ob „recieves the benefit of cover“ kumulativ ist und da hilft das Posting von Defender nicht wirklich weiter.
Shub hat das im Prinzip auf den Punkt gebracht. Cover ist eine boolsche Variable (oder binär), die ist entweder true oder false. 5x true ist trotzdem „nur“ true und nicht plötzlich 5 (integer).
Wo ich dir (vorausschauend) Recht gebe, ist, dsss GW es mal wieder verabsäumt hat, mit dem Zusatz „geht immer nur 1x egal wieviele Quellen“ Leuten wie dir, die Angriffsfläche zu nehmen. Ist bei dieser Regel meiner Ansicht nach (und offenbar auch aller anderen, aber das ist für dich ja nicht relevant) notwendig, weil hier kein Interpretstinsspielraum besesteht.
Ja, Rüstungswurfmodifikatoren sind kumulativ, das stimmt. Das ist aber nicht der springende Punkt. Der springende Punkt ist ob „recieves the benefit of cover“ kumulativ ist und da hilft das Posting von Defender nicht wirklich weiter.
Shub hat das im Prinzip auf den Punkt gebracht. Cover ist eine boolsche Variable (oder binär), die ist entweder true oder false. 5x true ist trotzdem „nur“ true und nicht plötzlich 5 (integer).
Wo ich dir (vorausschauend) Recht gebe, ist, dsss GW es mal wieder verabsäumt hat, mit dem Zusatz „geht immer nur 1x egal wieviele Quellen“ Leuten wie dir, die Angriffsfläche zu nehmen. Ist bei dieser Regel meiner Ansicht nach (und offenbar auch aller anderen, aber das ist für dich ja nicht relevant) notwendig, weil hier kein Interpretstinsspielraum besesteht.
Das habe ich bisher auch noch von keinem hier gelesen. Falls ich das falsch sehe, bitte ich um einen Nachweis.
Jemanden zum Schweigen aufzufordern auch nicht. Tatsächlich ist das sogar eine Aufforderung, die eine Diskussion verhindert.
Das ist nicht konstruktiv, vor allem dann nicht, wenn vorher schon gesagt wurde, dass mit Merkmal Trait gemeint ist.
Und wenn man, was ja die Gegenmeinung ist, dir viermal sagt, du sollst einmal +1 addieren, bekommst du +1 als Modifikator auf Würfelwürfe. Deine Darlegung ist genauso eine Interpretation wie die deiner Gegenredner. Meines Erachtens nach, ist deine Argumentation zwar nachvollziehbar, sie ist aber kein Beleg.
Hier mal ein paar Fragen von mir als Denkanstoß:
Sind gleichnamige Regel, die ein Modell oder eine Einheit erhalten kann, grundsätzlich kumulativ, und wenn ja wo steht das?
Wie ist es zum Beispiel, wenn eine Einheit die Regel Fight first (oder ein Äquivalent) besitzt und nun noch einmal Fight first (oder ein Äquivalent) bekommt und gleichzeitig ein Fight last abbekommt. Würde es dann immer noch Fight first haben, da nur einmal Fight first negiert wird?
Kann ein Geländestück mehr als einmal denselben Trait haben? Sprich, kann ich zum Beispiel einer Ruine 4 mal den Trait Light Cover geben?
Was passiert, wenn eine Einheit durch zwei Geländestücke mit dem Trait Dense Cover schießt und die Einheit sich aus einer anderen Quelle +1 to hit gibt? Trifft sie nun auf ihre BF oder bekommt sie -1 to hit?
Kann eine Einheit 2 mal von Inspiring profitieren?
So wie ich das sehe, kann man alle Fragen mit "ja" beantworten, aber es wäre dennoch eine Interpretation. Genauso könnte man alle Fragen mit "nein" beantworten und auch das wäre eine Interpretation. Ich persönlich tendiere zu "nein".
Gruß
ProfessorZ
Wenn man mir vier mal sagt ich bekomme einen Apfel habe ich vier Äpfel. Meine Argumentation basiert auf der Regel das Modifikatoren auf Würfelwürfe kumulativ sind, das Zitat wurde bereits erbracht. Die Aussage das Light Cover nicht kumulativ ist, dafür fehlt ein Regelzitat.
Kommt drauf an. Wenn es eine Aura Ability ist, dann nicht. Steht bei Aura Abilities.
Steht hier :
Eine Einheit die zweimal "fight first" und einmal "fight last" hat, ist eine "fight normal" Einheit. Sie könnte auch 10mal fight first haben, in dem Fall ist es nicht kumulativ. Hier hat es GW klargestellt. Das hilft aber nicht bei light cover weiter.
Gute Frage, die Regeln sagen dazu nichts.
+1/-1 to hit ist gedeckelt. Zuerst werden alle +/- to hit verrechnet und dann wird auf +1/-1 abgerundet, falls es mehr als 1 ist.
Gute Frage, die Regeln sagen dazu nichts.
G
Gelöschtes Mitglied 49535
Gast
Nope, man sagt nur, dass du einen Apfel bekommst, viermal wird vermutlich nötig sein, weil du es für ne Birne hälst.
Wenn du 4 Äpfel bekommst, hast du vier Äpfel...
SCNR ?
Genau das ist eben nicht zwingend der Fall. Du könntest auch einfach vier mal bestätigt bekommen, dass du einen Apfel bekommst.
Darin liegt eben die Interpretation, von der ich sprach, und die wird durch das von dir angesprochene Zitat eben nicht belegt. Aus demselben Grund stimme ich folgender Aussage nicht zu:
Vielmehr fehlt ein Regelzitat, dass es kumulativ ist. Denn Grundsätzlich brauchst du erst mal für alles, was du regeltechnisch anwenden willst, eine Erlaubnis. Die von dir zitierte Passage zu den Modifikatoren reicht hier, meiner Erachtens nach, nicht aus.
Das stimmt, es beantwortet aber die Frage nicht: Wirkt Dense Cover nun kumulativ oder eben nicht? Spricht, trifft die Einheit nun auf ihre BF oder bekommt sie am Ende einen -1 to hit?
Gruß
ProfessorZ
@Smashcaptn: Du sprichst hier immer von Diskussion. Wenn du eine Diskussion führen willst, musst du auch auf die Diskussionsbeiträge eingehen. Wie viele Leute haben dir jetzt erklärt, wie dieser Teil zu verstehen ist? Hat irgendjemand deiner These nicht widersprochen? Es wurde jetzt schon mehrfach gesagt, dass es keine explizite Regelstelle gibt und man das in die Regel hineinlesen muss. Du fragst aber dauernd nach einer Regelstelle, die es eben nicht gibt. Du hast einfach deine feste Meinung und versuchst sie mit weit hergeholten Vergleichen zu untermauern, wo kein anderer überhaupt ein Problem sieht.
Nachtrag, weil ich es oben vergessen habe:
Du liegst auch richtig, wenn du sagst, dass das bei light cover fehlt. Nur ist dieses Faktum noch kein Beleg dafür, das light cover nun kumulativ ist. Genau deshalb bleibt es eine Interpretation.
Gruß
ProfessorZ
Das das da steht, ist mir durchaus bewusst. Ich wollte mit der Frage darauf hinaus, dass man auch auf genau dieselbe Frage bei der ursprünglichen (Regelbuch) Version von Fight first und Fight last hätte kommen können. Aber wie du schon richtig sagst, das wurde von GW inzwischen klar gestellt und zwar in der Gestalt, dass es eben nicht kumulativ ist.
Du liegst auch richtig, wenn du sagst, dass das bei light cover fehlt. Nur ist dieses Faktum noch kein Beleg dafür, das light cover nun kumulativ ist. Genau deshalb bleibt es eine Interpretation.
Gruß
ProfessorZ
Der Vergleich mit den Äpfeln hinkt. Ein Apfel ist ein Objekt. Kein Merkmal/Eigenschaft/Charakteristik (Trait). Ein passenderer Vergleich wäre irgendeine Farbe oder Wesenszug. Diese sind auch nicht kumulativ. Damit kann man einfach nicht rechnen...
Wenn du damit rechnen willst, dann sehe ich hier die Notwendigkeit einer Regelung wie die addiert werden können. Gibt's aber wohl nicht in den Regeln. Deshalb geht es meiner Logikauffassung nach nicht.
Wenn du das anders siehst, ist das halt so. Ohne eindeutige Klärung durch GW wird es wohl die Möglichkeit unterschiedlicher Interpretationen geben. Also wäre wohl der nächste Schritt GW anzuschreiben und eine Klarstellung zu fordern. Wenn man das für notwendig erachtet.
Wenn du damit rechnen willst, dann sehe ich hier die Notwendigkeit einer Regelung wie die addiert werden können. Gibt's aber wohl nicht in den Regeln. Deshalb geht es meiner Logikauffassung nach nicht.
Wenn du das anders siehst, ist das halt so. Ohne eindeutige Klärung durch GW wird es wohl die Möglichkeit unterschiedlicher Interpretationen geben. Also wäre wohl der nächste Schritt GW anzuschreiben und eine Klarstellung zu fordern. Wenn man das für notwendig erachtet.
Gar nicht mal so sehr. Wenn der Apfel = +1 Armour Safe ist, dann passt das.
Viel spannender ist die Frage, wer ist dieser "man" in dem Vergleich? Das kann ja eigentlich nur "light cover" sein. Und genau da kommt dann wieder die Interpretation ins Spiel.
Wenn dir "Mr. Light Cover" vier mal sagt, du bekommst einen Apfel, erhältst du dann vier Äpfel, oder bestätigt er dir nur vier mal, dass du einen (einzelnen) Apfel bekommst?
Gruß
ProfessorZ
Im Regelbuch ist light Cover als Trait definiert. Trait ist meiner Auffassung nach ein Merkmal, eine Eigenschaft, eine Charakteristik.
Für einen passenden Vergleich müsste mir Mr. Light Cover 4x grün anbieten, weil das ein Merkmal wäre. Ein Apfel ist kein Merkmal. 4x grün macht halt keinen Sinn, weil so ein Merkmal eben nicht addierbar ist, sondern entweder da ist oder nicht.
So seh ich das, und das meinte ich eigentlich damit, dass der Vergleich mMn hinkt.
Diese Ansicht passt zum common sense der am Spieltisch praktiziert wird und kann aus dem wording im Regelbuch auch so gelesen werden. Schöner wäre natürlich wenn das nochmal dezidiert bestätigt wäre im RB.
Sofern da nirgends drinnen steht, dass ich gleiche Traits aufaddieren kann, sehe ich keine Handhabe das zu praktizieren. Dies müsste für mich nachvollziehbar argumentiert werden.
Für einen passenden Vergleich müsste mir Mr. Light Cover 4x grün anbieten, weil das ein Merkmal wäre. Ein Apfel ist kein Merkmal. 4x grün macht halt keinen Sinn, weil so ein Merkmal eben nicht addierbar ist, sondern entweder da ist oder nicht.
So seh ich das, und das meinte ich eigentlich damit, dass der Vergleich mMn hinkt.
Diese Ansicht passt zum common sense der am Spieltisch praktiziert wird und kann aus dem wording im Regelbuch auch so gelesen werden. Schöner wäre natürlich wenn das nochmal dezidiert bestätigt wäre im RB.
Sofern da nirgends drinnen steht, dass ich gleiche Traits aufaddieren kann, sehe ich keine Handhabe das zu praktizieren. Dies müsste für mich nachvollziehbar argumentiert werden.
Durch die beiden Necron Sonderregeln bekommt man ja nicht "light cover" an sich, sondern den benefit (=Nutzen) von Light Cover. Was ist nun dieser benefit?
a) benefit of cover from this terrain? Dann bekommt man es nur einmal, egal wie oft.
b) benefit in Form von +1 auf Rüstungswurf? Dann mehrfaches +1 möglich.
Ich tendiere zu a), sonst hätten die Regelschreiber wohl nicht beide male den selben Ausdruck verwendet.
a) benefit of cover from this terrain? Dann bekommt man es nur einmal, egal wie oft.
b) benefit in Form von +1 auf Rüstungswurf? Dann mehrfaches +1 möglich.
Ich tendiere zu a), sonst hätten die Regelschreiber wohl nicht beide male den selben Ausdruck verwendet.
Ich tendiere zu b), weil es von vier verschiedenen Regeln kommt. Es ist ein Unterschied ob eine Einheit light Cover von Terrain bekommt, oder den benefit of light Cover. Benefit of light Cover kann sie bekommen wenn sie nicht innerhalb Gelände ist, von anderen Regeln. Light Cover from Terrain kann sie nur bekommen wenn sie innerhalb Gelände ist.
Von Version b) gibt es doch als eigene Formulierung. Du hast sie selbst bei Imoveable Phalanx zitiert. Warum gibt es da eine andere Formulierung, wenn beide das gleiche machen?
Wenn eine Einheit im Gelände steht, bekommt sie auch benefit of light cover. Da gibt es keine zwei verschiedenen Formulierungen. Gib doch mal ein Zitat, wo das ohne bemefit steht...
🙄
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe euch ja alle lieb, doch mag es auch Unklarheiten in manchen Regeln geben, so besteht definitiv keine Unklarheit darin, dass @Smashcaptn jede Gelegenheit nutzt, sinnlose Regelunklarheiten zu schaffen um mit einer Diskussionskultur aufzutreten, die euch hilfsbereite User ausnutzt und ihm möglichst wenig Arbeit macht.
Dies zeigt sich in Aussagen wie "Regelzitat bitte". Hat er selber ein Zitat dafür angebracht, dass Sonderregeln addiert werden? Er redet von Modifikationen und damit bewusst am Thema vorbei.
Daher auf möglichst einfache Art formuliert:
Nein.
BENEFITS OF COVER WHEN NOT IN TERRAIN
Sometimes a rule will tell you that a model or unit gains the benefit of cover, even while they are not entirely on or in a terrain feature. If a model or unit is under the effects of such a rule, and that rule does not specify what the benefits of cover are, when resolving an attack that model is assumed to be entirely on or within a terrain feature with the Light Cover terrain trait for all rules purposes. This means that when an attack made with a ranged weapon wounds a model under the effect of this rule, add 1 to the saving throw made against that attack (invulnerable saving throws are not affected).
If a model or unit has a rule that only applies while it is receiving the benefits of cover, then that rule will apply while that model or unit is under the effects of any rule that states it gains the benefit of cover even while they are not entirely on or within a terrain feature.
Benefit of cover even when not in terrain = Light Cover.
+1 to saving throws against ranged weapons.
Invulnerable saving throws unaffected.
Textpassage aus dem RB. Mit der Klarstellung zu benefits of Cover wenn nicht in Terrain. Es ist mMn alles da um das ordentlich spielen zu können. Wollen ist eine andere Frage.
Viel Spaß noch hier. Ich kann nichts weiteres konstruktives mehr einbringen.
Sometimes a rule will tell you that a model or unit gains the benefit of cover, even while they are not entirely on or in a terrain feature. If a model or unit is under the effects of such a rule, and that rule does not specify what the benefits of cover are, when resolving an attack that model is assumed to be entirely on or within a terrain feature with the Light Cover terrain trait for all rules purposes. This means that when an attack made with a ranged weapon wounds a model under the effect of this rule, add 1 to the saving throw made against that attack (invulnerable saving throws are not affected).
If a model or unit has a rule that only applies while it is receiving the benefits of cover, then that rule will apply while that model or unit is under the effects of any rule that states it gains the benefit of cover even while they are not entirely on or within a terrain feature.
Benefit of cover even when not in terrain = Light Cover.
+1 to saving throws against ranged weapons.
Invulnerable saving throws unaffected.
Textpassage aus dem RB. Mit der Klarstellung zu benefits of Cover wenn nicht in Terrain. Es ist mMn alles da um das ordentlich spielen zu können. Wollen ist eine andere Frage.
Viel Spaß noch hier. Ich kann nichts weiteres konstruktives mehr einbringen.
Da steht benefits of cover when NOT in terrain. Meine Einheit ist aber in Terrain, also trifft das nicht zu.