Äh, Ja!
Wenn es nicht stackbar gewesen wäre, hätte es keinen Grund gegeben das das Stratagem nur einmal pro Modell angewendet werden darf.
Mit dieser Argumentation kannst du halt niemals unrecht haben. Ändert GW die Formulierung im FAQ so, dass klar ist, das ein Effekt nicht stackbar ist, sagst du, ich hatte recht, es war vorher stackbar und es wurde jetzt geändert, dass es eben nicht mehr so ist. Erklärt GW aber im FAQ, dass ein Effekt stackbar ist, sagst du, seht ihr, ich habe recht gehabt, GW hat das ja gerade im FAQ bestätigt.
Nebenbei bemerkt ist das übrigens eine ganz klare RAI-Argumentation. Du glaubst den Grund zu kennen, warum GW etwas geändert hat.
Regeltechnisch ist Light Cover ein Modifikator auf einen Würfelwurf, und die sind kumulativ.
Das stimmt nicht. Light Cover
ist kein Modifikator, wenn die Regel zur Anwendung kommt,
erhältst du einen Modifikator von +1 auf deinen Schutzwurf. Zur Anwendung kommt die Regel nur, wenn du von "benefit of cover" profitierst und "benefit of cover" ist nun definitiv kein Modifikator. Damit ist die Passage, auf die du die ganze Zeit verweist, kein Beleg.
Vielmehr bist du in der Bringschuld nachzuweisen, das eine Einheit mehr als einmal vom "benefit of cover" profitieren kann. Da das aber deine ursprüngliche Frage war, kannst du das wohl nicht, sonst hättest du nicht fragen müssen.
Also gehe ich davon aus, dass du einem Zirkelschluss unterliegst, in dem du deine eigene Frage als Beleg ansiehst.
Und nur weil 9 Leute sagen A ist richtig, und einer sagt B ist richtig, bedeutet das nicht automatisch das A richtig ist.
Das stimmt, allerdings ist der Umkehrschluss hier nicht zulässig.
Gruß
ProfessorZ