7. Edition Kommentar zum Games Workshop "40K THE RULES Update Version 1.2" (28.11.2016)

Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
Ich habe noch etwas interessantes gefunden:

Q: When rolling the effect of Graviton or Haywire weapons, is the roll still considered an armour penetration roll?
A: No.

Das heisst mit Grav-Waffen gegen Fahrzeuge nun wieder RAW keine Retter erlaubt. "Deckung ignorieren" funktioniert auch nicht auf Grav Waffen wenn man auf ein Fahrzeug schiesst.
 
Damit ist aber auch eindeutig, dass ein Gravitron den Landraider Spearhead Lahmlegen kann 🙂

Wobei bei der Sonderregel immer noch dabei steht, dass Schadensergebnisse ignoriert werden, nicht das Panzerungsdurchschläge oder Volltreffer mit dem Schadensergebnis ignoriert werden.

Es gibt nur eine Stelle im Regelbuch an der erläutert wird, was die Regel "Lahmgelegt" tut. Und das ist nunmal die Fahrzeug Schadenstabelle. So leicht lässt sich die Sonderregel nicht ignorieren.
Wenn lahmgelegt eine Sonderregel bei den Specialrules wäre und die Fahrzeug Schadenstabelle nur darauf verweisen würde, würde ich dir zustimmen. In der Regel reichen aber auch meist schon die Hüllenpunktverluste.
 
Wobei bei der Sonderregel immer noch dabei steht, dass Schadensergebnisse ignoriert werden, nicht das Panzerungsdurchschläge oder Volltreffer mit dem Schadensergebnis ignoriert werden.

Es gibt nur eine Stelle im Regelbuch an der erläutert wird, was die Regel "Lahmgelegt" tut. Und das ist nunmal die Fahrzeug Schadenstabelle. So leicht lässt sich die Sonderregel nicht ignorieren.
Wenn lahmgelegt eine Sonderregel bei den Specialrules wäre und die Fahrzeug Schadenstabelle nur darauf verweisen würde, würde ich dir zustimmen. In der Regel reichen aber auch meist schon die Hüllenpunktverluste.

Die Sonderregel des Spearhead ignoriert aber die Ergebnisse X,Y und Z auf der Schadenstabelle... dazu braucht man nen Volltreffer/Panzerungsdurchschlag und dieser wird wie oben gezeigt eindeutig nicht durchgeführt, sondern das Fahrzeug direkt "Immobilised". Oder übersehe ich etwas?

Ein DropPod ist doch auch direkt Immobilised ohne würfeln auf der Schadenstabelle (durch eine Sonderregel)
 
Land Raider Spearhead:
"Models from this Formation ignore [..] Immobilised results on the Vehicle Damage table [..]."

Grav:
"[..], but on a 6, the target suffers an Immobilised result [..]."

Hier steht eindeutig, dass Grav - abgesehen vom Verlust eines HP - keine Auswirkungen auf den Spearhead hat (solange die 6" Bedingung erfüllt ist).

Man benötigt übrigens keinen Panzerdurchschlagswurf für ein Fahrzeugschadensergebnis, sondern einen Wurf auf der Fahrzeugsschadenstabelle. Das sind zwei separate Würfe. Hierzu sagt Grav: "[..] roll a D6 for each hit instead of rolling for armor penetration as normal." Somit wird der Panzerdurchschlagswurf durch einen anderen Wurf ersetzt, der wiederrum automatisch ein Ergebnis auf der Fahrzeugschadenstabelle bewirken kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Person 1: Wo schaust du was das "Immobilised" Ergebnis macht?
Person 2: Special Rules?
Person 1: Ne da stehts nicht.
Person 2: Vehicle Damage Table?
Person 1: Ah, da stehts ja. Und was macht die Sonderregel der Land Raider Spearhead Formation?
Person 2: Ignoriert Immobilised result on the Vehicle Damage Table?
Person 1:Steht dabei dass es durch einen Vollstreffer oder einen Wurf auf der Tabelle erfolgen muss?
Person 2: Nein steht da nicht.
Person 1: Okay dann ist doch alles klar.

Mit der Diskussion dass Grav nicht durch solche Regeln ignoriert werden könnte, könnten plötzlich auch Superschwere Lahmgelegt werden (auch in Verbindung mit gefährlichem Gelände) was aber ja überhaupt nicht erwünscht ist, sonst hätte sie so eine Regel ja gar nicht erst bekommen.

Ein anderer Fall wäre es, wenn sie wie beim Serpeant Shield aufgebaut wäre, da dort ein Volltreffer vorrausgesetzt wird, was bei Grav nicht eintritt.



Ein DropPod ist doch auch direkt Immobilised ohne würfeln auf der Schadenstabelle (durch eine Sonderregel)
Gibt es überhaupt eine Möglichkeit einen Drop Pod eine Sonderregel zu geben die ihn "Immobilised" Results ignorieren lässt?

Edit:
Dann hat es sich ja wahrscheinlich geklärt, bevor ich meinen Post abschicken konnte.

Ich hab in anderen Spielen schon Regeln erlebt, bei denen der gegenteilige Fall möglich gewesen wäre (weil die Konterregeln da alle auf ne Art Volltreffer verwiesen hatten, aber andere Regeln die gleiche Auswirkung ohne Volltreffer erzielen konnten).
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Aussage ist einfach Quatsch... Regeln sind Regeln und gelten sobald sie als solche veröffentlicht werden - wie hier geschehen. Die Erstveröffentlichung von Warhammer-Regeln erfolgt nunmal auf Englisch. Wenn man das nicht ausreichend beherrscht, dann muss man sich eben helfen lassen.

Die Aussage ist kein Quatsch, so lange alle Beteiligten die gleiche Regelgrundlage haben. Und wenn in dem Spielerkreis, in dem Kyp sich bewegt, nach deutschen Regeln gespielt wird, ist doch alles ok.
 
Q: Models obscured by intervening models get a 5+ cover save just like the cover rules of terrain. Does this mean that I only get the cover save if the models are obscured by more than 25%?
A: No – the target only needs to be partially obscured. If, on the other hand, the target is completely visible to the firer, but the firer shoots through a gap between models in the intervening unit, then the target still receives a 5+ cover save. RAW (Aaaaaaaaaaaah, wundervoll, endlich ist das klargestellt. Eine Dauerdiskussion über x-Seiten mit insbesondere einem [1] geschätzen Forumskameraden, aber insgesamt hat diese Frage mich mehrere Jahre immer wieder beschäftigt. Glücklicherweise richtig gelegen.)

Ehrlich gesagt, hatte ich nach dem ersten Lesen gedacht, das sei genau so wie ich immer dargestellt habe:

Einheiten werden als Block betrachtet und Lücken verdecken eben auch, so dass Schüsse seit eh und je "rather over intervening models" gehen müssen, um den Deckungswurf zu negieren. Wobei das "rather" klar mit 25% beziffert ist für MCs.

Aber die Dikussionen drehen sich bei manschen Punkten schon seit Jahren so im Kreis, da weiß ich auch nicht mehr, wer zu welchem Zeitpunkt welchen Standpunkt verteten hat. Ich hab da vielleicht sogar noch irgendwo ne alte Skizze, aber letztendlich auch egal, wenn die neue Klarstellung einhellig interpretiert wird.

- - - Aktualisiert - - -

Ich möchte da auch einmal drauf hinweisen und erwähnen, dass ICH recht hatte und ich immer noch enttäuscht bin, dass du eingeknickt bist.

Da ist aber jemand nachtragend. Im Endeffekt ist es eine konsequente Anpassung für alle re-rolls,ja, aber sprachlich eben nie sauber gewesen. Genau deswegen war ein Errata notwendig und zum damaligen Regelpassus hattest du eben NICHT recht. Aber das hat GG ja auch schon ausgeführt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ist aber jemand nachtragend. Im Endeffekt ist es eine konsequente Anpassung für alle re-rolls,ja, aber sprachlich eben nie sauber gewesen. Genau deswegen war ein Errata notwendig und zum damaligen Regelpassus hattest du eben NICHT recht. Aber das hat GG ja auch schon ausgeführt.
Ich hatte auch damals recht. Sprachlich war es korrekt formuliert wenn man den Widerholungswurf als höhere Instanz betrachtet (was er auch ist). Es war mit dem Hintergrund absolut eindeutig formuliert. Siehe mein Beispiel mit den Gerichten.

Das wollte oder konnte aber niemand von euch verstehen.
 
Q: Do weapon special rules that say ‘a model equipped with this weapon’ or ‘this weapon’s bearer’ take effect even when not used as the attacking weapon?
A: Yes. NEW (Das ist eine ziemlich krasse Regeländerung die vom RAW-Grundsatz abweicht, dass man nur die Effekte lediglich einer [1] Waffe nutzen darf! Freut mich für den Solitär. *froi*)

Nur zum Verständnis, wenn ich jetzt zum Beispiel einen Space Marine Captain mit E-Faust und E-Klaue habe, hat dann die E-Faust reißend?
 
Nur zum Verständnis, wenn ich jetzt zum Beispiel einen Space Marine Captain mit E-Faust und E-Klaue habe, hat dann die E-Faust reißend?
Nein das nicht. Es geht um Sonderregeln von Waffen bei denen in der Regel nur drin steht, dass sie mit der Waffe ausgerüstet sein müssen.
Das Beispiel ist der Harlequinkuss des Solitars.
Wenn ein mit Harlequinkuss ausgerüstetes Modell seine Nahkampfattacken durchführt, ist eine einzelne dieser Attacken eine "Kuss des Todes" attacke ...
Der FAQ Eintrag sagt praktisch aus, dass der Solitär mit der Waffe Harlequinliebkosung attackiert, aber trotzdem eine Attacke mit dem Profil des Harlequinkuss durchgeführt wird, weil die Regel nicht aussagt, dass das Modell mit der Waffe zuschlagen muss, sondern nur dass sie ausgerüstet sein muss.