7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition

[Deleted member 21581]

Nun, du hast einmal die Grundregelung der Schussphase, wann unterschiedliche Waffentypen abgefeuert werden. Nacheinander.
Und die Sonderregelung von Sperrfeuer. Alle gleichzeitig.

1. Diese Sonderregelung wäre nicht notwendig, würde sie nur für gleiche Waffentypen gelten, da diese Gleichzeitigkeit schon mit den Grundregeln abgedeckt ist.
2. Ist dort keine Ausnahme für unterschiedliche Waffentypen genannt, damit überschreibt die Sonderregel sowieso pauschal alles.

3. Diesmal nur ein Indiz: Wäre der Satz beim Artillerieoffizier im aktuellen AM Codex vollkommen überflüssig, der aussagt, dass die Waffe unabhängig anderer Sperrfeuerwaffen abgehandelt wird, wenn eine unabhängige Abhandlung normal wäre.


Es gibt einfach kein Argument, das für deine Annahme spricht.

 

[Dennissimo]

Ist das nicht die selbe Fragestellung wie bei den flammenwaffen und der flammenwand. Der Konsens aus der Diskussion war doch auch dass diese nicht gleichzeitig abgehandelt werden!

 

[Fauk]

Wie sieht es mit der Deckung aus wenn man durch eine Einheit schießt? Zählt ein Flieger hier ebenfalls als Deckung gebende Einheit für die hinter ihm befindliche Einheit? Und zählt es ähnlich wenn man durch eine Einheit auf ein Fahrzeug feuert?

 

[Maxurugi]

Nun, du hast einmal die Grundregelung der Schussphase, wann unterschiedliche Waffentypen abgefeuert werden. Nacheinander.
Und die Sonderregelung von Sperrfeuer. Alle gleichzeitig.

1. Diese Sonderregelung wäre nicht notwendig, würde sie nur für gleiche Waffentypen gelten, da diese Gleichzeitigkeit schon mit den Grundregeln abgedeckt ist.
2. Ist dort keine Ausnahme für unterschiedliche Waffentypen genannt, damit überschreibt die Sonderregel sowieso pauschal alles.

3. Diesmal nur ein Indiz: Wäre der Satz beim Artillerieoffizier im aktuellen AM Codex vollkommen überflüssig, der aussagt, dass die Waffe unabhängig anderer Sperrfeuerwaffen abgehandelt wird, wenn eine unabhängige Abhandlung normal wäre.


Es gibt einfach kein Argument, das für deine Annahme spricht.

Bist du mit der Diskussion um das Abfeuern mehrerer, verschiedener Flammenschablonenwaffen vertraut, die Dennissimo und ungeziefer erwähnten? Dort ging es im Grunde um dieselbe Frage, da sowohl Sperrfeuer- als auch Flammenschablonenwaffen einen eigenen Absatz über die Abhandlung mehrerer Waffen mit diesen Sonderregeln haben. GG vertrat dort den (in meinen Augen fragwürdigen) Standpunkt, dass unterschiedliche Flammenschablonen trotz dieses Absatzes seperat feuern (und nahm diese Auslegung ins Turnier-FAQ auf). Unabhängig davon, für welche Auslegung man sich entscheidet, gebietet der sehr ähnliche Sachverhalt, bei beiden Sonderregeln die gleiche Auslegung anzuwenden.

 

[Deleted member 21581]

Ja bin ich, ich stand auf der anderen Seite und bisher konnte auch keiner einen plausiblen Grund nennen, warum diese zwei Absätze existieren, wenn sie keinen Anwendungsfall finden.

Aber in beiden Diskussionen soll es genug sein (für mich).

Alle für die gleichzeitig nacheinander bedeutet, werde ich mit keinem rationalen Argument überzeugen können.

 

[KELMON]

Ich vertrete die Ansicht, dass egal wie es geregelt wird, es konsistent mit den anderen Entscheidungen geregelt werden muss. Ich akzeptiere dann jede Lösung.

Bevor man sich noch tot diskutiert....

 

[Deleted member 4411]

Könnte das mal jemand nachhaltig beantworten .... stimme Tradon zu, es will aber keiner mit Salvenkanone und Bombardement einsehen ... DANKE !

Regelbuch Seite 30, "Shooting sequence".

Ist das nicht die selbe Fragestellung wie bei den flammenwaffen und der flammenwand. Der Konsens aus der Diskussion war doch auch dass diese nicht gleichzeitig abgehandelt werden!

Yip.

GG vertrat dort den (in meinen Augen fragwürdigen) Standpunkt, dass unterschiedliche Flammenschablonen trotz dieses Absatzes seperat feuern (und nahm diese Auslegung ins Turnier-FAQ auf).

Gut, Du findest meinen Standpunkt fragwürdig, akzeptiere ich. Regelbuch Seite 30, "Shooting sequence".

Ja bin ich, ich stand auf der anderen Seite und bisher konnte auch keiner einen plausiblen Grund nennen, warum diese zwei Absätze existieren, wenn sie keinen Anwendungsfall finden.

Mal schreibt GW redundant, mal schreibt GW schlichtweg überflüssige Dinge, manchmal werden Wechselwirkungen nicht berücksichtigt.

Solange die Shooting sequence von Regelbuch Seite 30 nicht ausdrücklich aufgehoben wird, werden Waffen unterschiedlichen Namens nacheinander abgewickelt, auch wenn es Flammen- oder Barrage Weapons sind. Ich behaupte, ohne es belegen zu können, dass GW, wie immer, von homogenen Einheiten mit homogener Bewaffnung ausgeht. Da findet man auch Anwendungsmöglichkeiten, wo die Absätze nicht sinnlos sind. Steht aber alles im altem Thread.


Gruß
General Grundmann

 

[Maxurugi]

[...]
Solange die Shooting sequence von Regelbuch Seite 30 nicht ausdrücklich aufgehoben wird, werden Waffen unterschiedlichen Namens nacheinander abgewickelt, auch wenn es Flammen- oder Barrage Weapons sind. Ich behaupte, ohne es belegen zu können, dass GW, wie immer, von homogenen Einheiten mit homogener Bewaffnung ausgeht. Da findet man auch Anwendungsmöglichkeiten, wo die Absätze nicht sinnlos sind. Steht aber alles im altem Thread.


Gruß
General Grundmann

[...]Where advanced rules apply to a specific model, they always override any contradicting basic rules[...]

Es muss da nichts ausdrücklich aufgehoben werden. Jede den Grundregeln auf beliebige Art und Weise widersprechende fortgeschrittene Regel überschreibt diese. Darum shooting sequence hin oder her: Wenn die Sonderregel verlangt, dass alle Waffen mit einer bestimmten Sonderregel gemeinsam abgefeuert werden (also abweichend von der shooting sqeuence), dann ist es völlig irrelevant, was in der shooting sequence steht, weil die Sonderregel diese überschreibt.

 

[Deleted member 4411]

Ja, und genau das gibt meiner Meinung nach weder der Template noch der Barrage Weapon Regeltext her.

"It a unit fires More than one shot with the Barrage special rule, they fire together, as follows:..."

Das "they fire together" ist bitte wo im Regelbuch so definiert, das es von der Shooting Sequence abweicht? Worauf bezieht sich eigentlich das "they"?

Genau so wie das mit dem Template: "If a unit is firing...".

Alles keine harten Definitionen.


Und zum Beschuss generell: Es schießt eine (1) Einheit grundsätzlich immer noch gleichzeitig, weil man eine Unit nominiert, die dann schießt. Man kann auch nur eine (1) gegnerische Einheit als Ziel nominieren.

Ist immmer dann ärgerlich, wenn man zum Beispiel einen Melter-Trupp im Pod hat, zusammen mit einem KombiMelter. Die (Kombi)-Melter schrotten den Transporter. Leider dürfen jetzt die Bolter Marines nicht mehr auf die Insassen schießen, weil als das eine (1) Beschussziel des ganzen Trupps der Transporter nominiert war. Warum ist das so? Weil der ganze Beschuss einer Einheit immer gleichzeitig stattfindet, er wird nur waffenweise abgewickelt.

Und darum sind diese oben zitierten Beschreibungen auch keine Ausnahmen von der Shooting Sequence. Eine Einheit schießt immer gleichzeitig, mit allen Waffen. They always fire together, werden nur nacheinander abgehandelt.

Warum? Weil das GWs Antwort war auf unterschiedliche Waffenreichweiten in einem (1) Trupp und den damit verbundenen regeltechnischen Schwierigkeiten in alten Editionen.

Abschließend, darum kann ich für mich persönlich die zitierten Aussagen weder direkt noch indirekt als Uberstimmung der Shooting Sequence lesen. Für mich gibt's da nämlich gar keinen Widerspruch.


Gruß
General Grundmann

 

[ungeziefer]

stolperte gerade mal wieder über die unterschiedl. beschreibungen des "hard to hit" bei zooming flyers und mc...
solange ich skyfire habe, kann ich demnach fmc mit blast weapons beschießen aber keine zooming flyers. macht für mich sogar fluffmäßig sinn ( fmc sind mal ne ecke langsamer als jets...). zustimmung / widerspruch?

 

[Taesh]

Ja, sehe ich genauso.

 

[Nurgleburger]

Bestien und Kavallerie werden nicht durch schwieriges Gelände verlangsamt.

Bezieht sich das beim Angriff nur auf die Angriffsreichweite oder auch auf die Initiative ?

 

[00supra00]

Nur auf die Bewegung, nicht auf den Ini-Abzug.

 

[Tradon]

Ja, und genau das gibt meiner Meinung nach weder der Template noch der Barrage Weapon Regeltext her.

"It a unit fires More than one shot with the Barrage special rule, they fire together, as follows:..."

Das "they fire together" ist bitte wo im Regelbuch so definiert, das es von der Shooting Sequence abweicht? Worauf bezieht sich eigentlich das "they"?

Genau so wie das mit dem Template: "If a unit is firing...".

Alles keine harten Definitionen.


Und zum Beschuss generell: Es schießt eine (1) Einheit grundsätzlich immer noch gleichzeitig, weil man eine Unit nominiert, die dann schießt. Man kann auch nur eine (1) gegnerische Einheit als Ziel nominieren.

Ist immmer dann ärgerlich, wenn man zum Beispiel einen Melter-Trupp im Pod hat, zusammen mit einem KombiMelter. Die (Kombi)-Melter schrotten den Transporter. Leider dürfen jetzt die Bolter Marines nicht mehr auf die Insassen schießen, weil als das eine (1) Beschussziel des ganzen Trupps der Transporter nominiert war. Warum ist das so? Weil der ganze Beschuss einer Einheit immer gleichzeitig stattfindet, er wird nur waffenweise abgewickelt.

Und darum sind diese oben zitierten Beschreibungen auch keine Ausnahmen von der Shooting Sequence. Eine Einheit schießt immer gleichzeitig, mit allen Waffen. They always fire together, werden nur nacheinander abgehandelt.

Warum? Weil das GWs Antwort war auf unterschiedliche Waffenreichweiten in einem (1) Trupp und den damit verbundenen regeltechnischen Schwierigkeiten in alten Editionen.

Abschließend, darum kann ich für mich persönlich die zitierten Aussagen weder direkt noch indirekt als Uberstimmung der Shooting Sequence lesen. Für mich gibt's da nämlich gar keinen Widerspruch.


Gruß
General Grundmann

Danke für die Klärung - wäre nett, wenn du das mit ins FAQ aufnehmen würdest, da ich einige Leute auf Turnieren kenne, die das gerne anders machen wollen

 

[Deleted member 4411]

Danke für die Klärung - wäre nett, wenn du das mit ins FAQ aufnehmen würdest, da ich einige Leute auf Turnieren kenne, die das gerne anders machen wollen

Was genau meinst Du?

Die Template / Barrage Sache oder das Melterbeispiel?

Die Template / Barrage Sacht steht schon drin.


Gruß
General Grundmann

 

[Fauk]

Macht der Vindicare W3 Wunden auf ein Modell oder eine Einheit? Im Text steht nur etwas: against all other targets he inflicts W3 wounds.....

 

[Deleted member 4411]

Da er nur einen (1) Treffer machen kann mt seiner Waffe, geht´s gegen ein (1) Modell.


Gruß
General Grundmann

 

[Fauk]

Und gleich weiter mit der lustigen Fragerunde xD

1. Wann wird der Wurf durchgeführt ob sich ein Fahrzeug lahmlegt wenn es in Gelände fährt. Es geht darum ob ich mich noch drehen darf nachdem ich in Gelände reingefahren bin oder ob ich reinfahren, werfen und erst dann drehen darf usw.

2. Bekommen Phantome auch den Initiativeabzug wenn sie durch Gelände angreifen? Uns macht das wording ihrer Sonderregel da Kopfzerbrechen. Da sie sich so bewegen und Gelände behandeln als wäre es Open Ground.

 

[00supra00]

1) Getestet wird sofort, wenn das Gelände betreten wird (RB S.108).

2) Wraithflight gilt nur für die Bewegung, nicht für den Angriff -> Ini 1

 

[ungeziefer]

2) Wraithflight gilt nur für die Bewegung, nicht für den Angriff -> Ini 1

hallo supra, das ist eine reine behauptung von dir. fauk nennt doch die entscheidene stelle. "when moving". da steht nichts von movement phase, angriffsbewegungen sind auch bewegungen und "moving" wird klein geschrieben, was auf eine umgangssprachliche verwendung hindeutet. ich bin unentschlossen und würde das nihct so wegbügeln. muss man drüber nachdenken (auch wenn alle welt inkl. mir das natürlich wie du sehen möchte, weil wraith absurd stark sind...)
gruß, ungeziefer