Leichte Panik vor neuen Eldar

[Ynnead Gott der Toden]

Verwundungswürfe sind keine Panzerungsdurchschlagswürfe. Das wird von allen so annerkannt.

Was ja auch niemand in Frage stellt.

Ihr ignoriert lediglich geflissentlich die entscheidende Regelpassage auf Seite 86 oben: "[...] so muss es einen Deckungswurf ablegen, genau wie es ein Nichtfahrzeugmodell gegen eine Verwundung tun würde."

Ein Nichtfahrzeugmodell würde gegen eine Verwundung von einer Deckungsignorierenden Waffe keinen Deckungswurf ablegen, weshalb ein Fahrzeugmodell gemäß RAW nun seinen Deckungswurf genauso wie keinen Deckungswurf ablegt was nun mal darauf hinausläuft keinen Deckungswurf abzulegen, auch wenn Deckungsignorien selbst nicht auf Durchschlagwürfel wirkt, da einfach die Abhandlung des Deckungswurfes gemäß der offiziellen Regeln dazu führt, dass hier kein Deckungswurf abgehandelt wird um nicht gegen die Regeln zu verstoßen.


Ihr kommt immer nur mit der "Durchschlagswürfe sind keine Verwundungswürfe" Sache, die überhaupt niemand in Frage gestellt hat und ignoriert die wesentliche Regel einfach - über den Genauen Wortlaut der Sonderregel Deckungsignorieren sind wir uns doch an sich absolut einig.

 

[Mshrak]

Kann auch dieses Regelgef.... Nicht verstehen. Es heisst Deckungs-ignorierend und ist für mich somit klar. Egal ob Inf oder Fhz. Na gut. Ich bin ja der Brezelspieler 😉. Wie handhabt es denn das TurnierFAQ? Es gibt ja eine Fibel in der Hinsicht. Und die ließ ja auch solche Sachen wie bewegen von Landeitruppen nach dem schocken zu.....

ich will jetzt hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen aber ich muss mich da Ynnead mit meiner Meinung anschliessen.

 

[Xevious]

Ich sagte ja schon dass beide Seiten da ihren Punkt haben. Das Argument vonwegen Deckung bei Fahrzeugen bestimmen unterschreibe ich auch gern. ABER es ist einfach viel zu stark, Punkt!
Gerüchteweise scheint's auch genauso zu sein.Seitens GW RAI ist Deckung ignorieren gegen alles, aber es wird überlegt es gegen Fahrzeuge nachträglich nicht zuzulassen. Was dran ist, keine Ahnung, ich fänd's ok.

Die Diskussion muss jetzt hier nicht nochmal weitergeführt werden. Fakt ist, in der Turnierszene scheint man sich momentan drauf geeinigt zu haben es nicht zuzulassen. Ob das nun richtig ist oder nicht, ist da eher zweitrangig. Tau sind so schon stark genug. Beispiel meinerseits 14 Turnierspiele explizit ohne Deckung ignorieren gegen Fahrzeuge, ein Spiel knapp verloren und gerad da war's unerheblich. In diesem Sinne, ich brauche es nicht, auch nicht gegen nen Serpentsturm, ihr unbedingt?

 

[Ynnead Gott der Toden]

Ob etwas zu "Stark" ist, ist bei 40K kein Kriterium und für Regelfragen sowieso völlig irrelevant (es geht hier um Regeln und nicht um Balancing), wenn ich mir diverse GK oder Necronlsiten anschaue, oder Detten, Psionik im allgemeinen bzw. den schlund im besonderen finde ich es lächerlich überhaupt so was als Kriterium einzuführen (ich traue RC oder MW durchaus zu im nächsten Codex IA Baneblades in nicht - Apospielen einzubauen; dann würde ich mich zwar sicher ein wenig echaufieren schlussendlich, heißt es aber "Deal with it" - und für die Regeln selbst ist es sowieso genauso irrelevant, wie das SM nicht so heftig sind wie in ihrem Fluff, oder E-Kolben im Vergleich zu E-Schwertern viel zu stark usw.

"Viel zu Stark" ist in 40K im allgemeinen und in Bezug auf Regelfragen im besonderen kein ernstzunehmendes Argument.

 

[Mshrak]

Ich glaube auch warum Ynnead die Regel Deckungignorieren gegen Fahrzeugeso Ernst nimmt. Du bist ja ein grosser Fan der Dornenhaie und da ist es auch für mich verständlich, wenn ich nur eine begrenzte Schussanzahl mit Stärke 8 habe, auch auf "Di" angewiesen bin. Ehh, nicht angewiesen aber man will ja auch, das diese begrenzten Raks ihr Ziel zerstören und nicht an einem DW scheitern, der eigentlich nichterlaubt ist.....

😉

 

[Wolkenmann]

Ich nehme die Regel ernst, weil Sie so gedacht war, jegliche Deckung zu ignorieren. Ob es der imperiale Koloss ist, ein Feuersturm Flammenwerfer, eine Psi Kraft, ein simpler Flamer oder eben die Auswirkung eines Tau Zielmarkers. Wenn eine Waffe die Deckung ignoriert dann tut sie dies eben gegen jegliche Gegner der sich in selbiger befand. Ganz egal wie gross oder klein dieser ist.Als ob die Tau plötzlich übermächtig würden...Ich sehe es als schwachen Versuch mancher Spieler eine Armee zu benachteiligen, für die man erst eine passende Strategie entwickeln muss. Jahrelang hat man einen der schwächeren Codizes und jetzt ruft jeder "Imba" wobei die Tau noch genug Schwächen haben die man nutzen kann.

Regeltechnisch kann man sich gerne an dem Wort "Verwundung" aufhängen, aber alle die wir hier spielen wissen eigentlich im Innersten genau um die Bedeutung des Wortes "Deckung ignorieren" Bescheid. Auch wenn sich einiger dieser Spieler nun die Hände reiben. Da gab es früher schon fiesere Dinge wie Big-Bug Listen, Doppellash-Kyborg Listen, Fusslatscher Ork Listen, 13 Mann Jetbike-Rat-Listen, Holo-Falcons der 4.Edi..... und vieles, vieles mehr. An einer Grundregelung herumdoktorn zu müssen,um eine Schwachstelle zu finden,finde ich....arm.
Ich hoffe, dass es seitens GW eine Klarstellung geben wird.
So oder so - das wäre mir egal.
Aber wie bereits gesagt.. RAI hat GW sicher was anderes gemeint als RAW steht, und das Gerücht um das Gerücht, sagt sich leicht um eine Meinung zu untermauern 😉

 

[MousePAT]

Ich selbst denke auch das Sie so gedacht war. Das sämtliche Deckung ignoriert wird.
Wenn es aber auf allen gängigen Turnieren nicht so gespielt wird, dann ist dem so und man muss halt damit leben.

Klarstellung von GW.
Das ist ja kein Problem das es erst mit diesem Codex gibt, sondern schon länger. (wie einige hier sagten seit Edit. 5)
Wenn GW da bis heute nichts dran gemacht hat, dann wird das zukünftig wohl auch nicht passieren.

 

[Frank Dark]

Hab gestern abend nun mein erstes Spiel gegen Eldar hinter mir und war überrascht.

es waren 30 Jetbikes aus dem Standart und 2x Ilumzar + 2x Serpents mit Skorpionskrieger
Rest muss ich leider passen.

Als erstes hat mich die Feuerkraft der Jetbikes doch etwas entsetzt, nur um dann festzustellen das von Ihren 5 Wunden nur 2 Modelle in Killrange liegen.

Bei 12" muss man wirklich schauen, was verwundet.
Wenn der gegner bei den Jetbikes die Kanone vergessen hat, kann es gut passieren das nur 1/2 des schadensoutputs ankommt.

Dachte ja meine Kollose werden mit den Jetbikes fertig, aber bei der Masse waren die 2-4 tote pro schussphase unerheblich.
Leider sind die Dronen im Standart feuer gefallen und die Kollose bekamen die DS2 Wunden ab...

Aus not schickt man auch gerne mal Riptide in den Nahkampf was gegen seine Jetbikes sehr erfolgsversprechend war.

Skorpione hatten mir keine angst gemacht, die Vielen dem Riptide zum Opfer
Serpents zerschossen derweil meine Späher

Mein Krisis Trupp mit Schattensonne und 6 Fusionsblastern hat sich sehr gut gemacht, bis die PSI kraft kam und ich 5 meiner 6 drohnen verlor.

Am ende ging es knapp unentschieden aus.
Wären nicht seine Spielfehler gewesen mit den 12" der Shuriken, hätte mein gegenspieler gut gewinnenkönnen.

Jetbike liste sind für uns übel

 

[Ynnead Gott der Toden]

Ich glaube auch warum Ynnead die Regel Deckungignorieren gegen Fahrzeugeso Ernst nimmt. Du bist ja ein grosser Fan der Dornenhaie und da ist es auch für mich verständlich, wenn ich nur eine begrenzte Schussanzahl mit Stärke 8 habe, auch auf "Di" angewiesen bin. Ehh, nicht angewiesen aber man will ja auch, das diese begrenzten Raks ihr Ziel zerstören und nicht an einem DW scheitern, der eigentlich nichterlaubt ist.....

😉

Ne, im konkreten Fall hat das andere Ursachen - ich war wie gesagt anfangs auch überzeugter Anhänger der Ersten Auslegung, bis ich selbst auf den Absatz auf S86 hingewiesen wurde, womit ich mir dann ja ins eigene Fleich schnitt...
Auch bei der Eisenspeierdisskusion (darf ein Eisenspeier stehen und Schießen da er selbst keine Kriegsmaschine ist) vertrat ich vor dem Errata aus den gleichen Gründen ("schießt wie eine Kanone" --> Kann in Situationen wo eine Kanone nicht schießen könnte auch nicht schießen, wenn es nicht durch eine eigene Regel explizit ausgenommen ist) die Auslegung das er es nicht kann, obwohl ich mich als Ogerspieler damit selbst benachteiligte.

Mir geht es in Regelfragen tatsächlich nicht um Vorteile, Ballancing, oder "ist offensichtlich so gemeint" (auch wenn ich im Ergebnis mit Wolkenmann einer Meinung bin, würde ich sein Argument als Spieler z.B. nicht anerkennen), sondern darum dass ich ein absoluter Regelfetischist bin (für mich ist das Spielen eines Spiels primär effiziente Regelanwendung und der Fluff und die Minis sind Nett aber fürs Spiel selbst lediglich Beiwerk) - ich bestehe hier auf Deckungsignorierend ignoriert Deckung auch bei Fahrzeugen primär, weil es mAn aufgrund der Stelle auf S86 exaktes RAW ist - wenn irgendwo ein offensichtlicher Schreibfehler in den Regeln wäre, würde ich mich zwar bei jeder Gelegenheit darüber aufregen, es aber bis zu einem Errata dennoch pedantisch anwenden (und jedem damit auf den Sack gehen, als dass ich es immer mache, mich dabei aber jedes mal beschwere) - hier bin ich einfach davon überzeugt, dass nach augenblicklicher Regellesung Deckungsignorierend auch Fahrzeugdeckung ignoriert (wenn auch um mehrere Ecken)...

 

[Maxamato]

Ne, im konkreten Fall hat das andere Ursachen - ich war wie gesagt anfangs auch überzeugter Anhänger der Ersten Auslegung, bis ich selbst auf den Absatz auf S86 hingewiesen wurde,

Hm, was sagt uns der Absatz auf Seite 86? Da geht es doch um Panzerschocks bzw."Tod oder Ehre".
Versteh den Zusammenhang nicht ganz, mit Deckung ignorieren.

Oder welche meinst du da genau?

 

[Ynnead Gott der Toden]

Ne, im konkreten Fall hat das andere Ursachen - ich war wie gesagt anfangs auch überzeugter Anhänger der Ersten Auslegung, bis ich selbst auf den Absatz auf S86 hingewiesen wurde,

Hm, was sagt uns der Absatz auf Seite 86? Da geht es doch um Panzerschocks bzw."Tod oder Ehre".
Versteh den Zusammenhang nicht ganz, mit Deckung ignorieren.

Oder welche meinst du da genau?

Stimmt, habe mich in de Seite Vertan - es geht um S75 oben (die stelle die ich in meinem Post auf der Seite 7 oben dieses Treads hier zitiert habe) k.a. warum ich jetzt 86 im Kopf hatte...

 

[Maxamato]

Ah, ok. Dachte mir schon, dass da ein Tippfehler passiert sein musste. 🙂

 

[Mshrak]

Schau ich mir heute auch noch an.......

 

[siccore]

Im Iyanden Codex darf man die Phantomritter auch als Kriegsherr einsetzen.
Das wären dann bis zu 4 von denen, da hätte ich aber keine Lust gegen zu spielen (auch weils nicht fluffig ist).

Auch wenn er Kriegsherr ist, ist er nicht im HQ Slot. Er bleibt in der U-Auswahl.

 

[Wadnbeißa]

Woher weißt du das? Der Dex ist ja noch nicht mal ansatzweise draußen.

 

[siccore]

Weil das schon aus dem Video geleakt wurde....

 

[Cywor]

Die Frage bleibt aber offen, ob dann die gleiche Einheit auch noch im U-Slot vorhanden ist. Dämonenprinzen jedenfalls verschieben sich entsprechend ob sie HQ Auswahlen sind oder nicht. In beiden Slots wirds also den Knight kaum geben.

 

[Lt_Dan]

wieso nicht? Macht man mit den Tervigonen bei den Tyras doch auch, da sind 5 Tervis auch ok... na gut, was man mit 5 Rittern will, ganz zu schweigen von 450€ kosten, da sieht der Rest der armee dann recht Mau aus (300Punkte je Ritter sind 1500 Punkte, da bleiben dann vllt noch 400 für Standards über xD)

 

[Zekatar]

Du weißt, dass 400 Punkte für Standards verdammt viel sein kann? Was kostet denn ein Gardist? Bestimmt keine zehn Punkte und das würde bedeuten, dass man ohne Probleme noch 25 Modelle + Kram dazu bekommt.

 

[Spasswölfchen]

Na, da würde man wahrscheinlich eher auf Bikes setzen um aus der Reserve MZs zu umkämpfen (kostet das Stück afaik 17 Punkte, bei jedem 3ten für 10 Punkte nen Waffenupgrade - und schon sind 400 Punkte etwa 20 Bikes oder 6 punktende Einheiten).

Minimal AJs mit Serpent dürften auch bei 200 sein (also 2x in der Liste).