4. Edition Neue FAQs sind da

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 4. Edition von Warhammer 40.000
#21
Schlecht. Die Sache mit dem Instant Death ist einfach nur schlecht.

Im Regelbuch gibt es keine zwei Regeln "ID durch Waffen mit doppelter Stärke" und "ID durch Waffen mit mehr als der doppelten Stärke", sondern nur eine Instant-Death-Regel. Durch dieses FAQ wird diese Regel jetzt für die Tyraniden getrennt - eine Sonderregel, die die gesamte Armee betrifft und ein wesentliches Element der Spielmechanik ändert, wird in einem FAQ eingeführt. Das ist so unwahrscheinlich dämlich ... als würde man ein FAQ für die Orks rausbringen, in dem steht: "Alle Einheiten der Orks haben 10 Zoll Bewegungsweite und 10 Zoll Angriffsreichweite. Sorry, aber diese Sonderregel ist uns bei den ersten Auflagen des Kodex entgangen."
 
#24
Dieses neue "Sofort Ausschalten" zählt nur für Tyranidenkreaturen in Synapsenreichweite, und nur für die, nicht für Khorne DP's, nicht für Necrons und auch nicht für kleine Jungs mit Namen Kevin, nur für Tyranidenkreaturen in Synapsenreichweite.

Man, was ein Errata für einen kodex doch gleich wieder an Wirrwarr auslöst :blink:
 
#25
Also von der Regellage ist es eindeutig, dass es auch für Necrons gilt. Daran ist dann nichts mehr zu rütteln, auch wenn einige es nicht wahrhaben wollen. Und auch wenns noch so dämlich ist.

Als die spanischen FAQs rauskamen und wieder verschwunden sind, hat wirklich fast jeder gesagt: Kann nicht sein mit den Tyras, bei den Necrons wärs dann ja genauso. Und auf einmal heißt es, das hätte beides nichts zu tun? An den Haaren herbeigezogen!!!

Die Formulierungen sind gleich und egal wie man es auslegt, es ist immer Interpretation. Die Regeln sind nicht eindeutig, also bleibt einem nichts anderes übrig. Bis jetzt haben sich Spieler auf Alternative A geeinigt, dass "doppelte Stärke oder mehr" gemeint sei. Nun hat hat GW klargestellt, dass aber Alternative B "nur doppelte Stärke" die richtige Auslegung sei. Das muss aber auch für den anderen Fall gelten. Für ein und die selbe Fragestellung kann es nicht zwei verschiedene Antworten geben.

Es ist total schwachsinnig, aber es ist nunmal regeltechnisch eindeutig. Danke, GW, für diesen Mist. Man kann nur hoffen, dass möglichst viele Spieler bewußt vom offiziellen Regeltext abweichen und so das Ende der GWschen Regelpfuscherei eingeläutet wird. Vielleicht findet sich ja irgendwann eine von Fans erstellte 40k Edition 4.1 die dann beliebter wird als die offizielle Version. Würde dem Spiel sicherlich gut tun.
 
#27
@Kommissar-Oberst Gaunt
Ich bin Deathskullzspieler, ich darf plündern und klauen 😉

@Vovin
mag sein, das GW das klargestellt hat aber bisher hat GW das nur für die Tyras klargestellt
und letztendlich ist das dann wieder Auslegungssache der Turnierveranstalter und der Spieler unter sich
das hat nichts mit nicht wahrhaben wollen zu tun aber ich für meinen Teil versuche nicht die Klarstellung einer Formulierung einer Regel in einem Kodex auf die Formulierung einer anderen Regel in einem anderen Kodex zu übertragen
aber es steht jedem frei es auszulegen wie er will und meine Auslegung ist nunmal, für Tyras ist es so, alle anderen haben Pech gehabt

Weil wenn wir es auf alle anderen Formulierungen übertragen, wird ein Space Marine Charakter mit Adamantiummantel von einer Laserkanone Instant gekillt aber nicht von einem Rakwerfer
Und irgendwo wird das dann zuviel des guten, wenn die Formulierung aus 1 Kodex ohne offizielle Klärung auf alle möglichen anderen Kodizes übergreift

der DP mit Verletzungen ignorieren wäre von dieser Regelung nicht betroffen, weil im RB steht, "mit Stärke mindestens so groß wie der Widerstand"

@Edition 4.1
bevor es die gibt, haben wir alle ne Copyright Klage in Milliardenhöhe von GW's Anwälten am Hals schätz ich mal
 
#28
@ Kommissar-Oberst Gaunt:
Danke, Typo verbessert. Seit den vorletzten US Wahlen hab ich eine gesunde Abneigung gegen den Buchstaben W.
Die Antwort auf Deine Frage hat Severon schon gegeben.

@ Severon:
Beim Adamantiummantel ist der Regeltext nicht identisch mit dem der Tyras. Wäre er es, so würde das auch für ihn gelten.

Bauen wir es mal abstrakt logisch auf:

Aus A folgt C.
Aus B folgt D.
Wenn aus A B folgt, dann folgt also aus A auch D.
Wenn aus B A folgt, dann folgt also aus B auch C.
Wenn E und F gleich sind, dann folgt aus E F und aus F folgt E.

A ist die Aussage aus dem Tyracodex und B die aus dem Necroncodex.
Beide sind identisch. Also folgt aus A B und aus B folgt A.
Wir wissen nicht, was aus B folgt, aber der das FAQ zeigt, was aus A folgt, nämlich, dass mit S9+ kein sofort Ausschalten gilt, nennen wir es C.
Da aus A C folgt, und aus B A folgt, so muss auch aus B C folgen.

qed

Rein logisch, da war kein Stück Regelinterpretation drin.
 
#29
Naja... Also da stelle ich mich mal hinter Severon.
Deine Ausführung mag ja logikbehaftet sein. Aber Logik ist nicht gleich "sinnvoll".
Und in dem Fall ist es wirklich nicht sehr sinnvoll, wohl eher sinnfrei bzw. abstrakt bzw. aus der Ferne pervers. (Scheiß Informatik :lol: )
Primär gilt das, was im Tyra FAQ steht, eben nur für die Tyras, außer man findet einen kleinen Zusatz, der mir aber entgangen ist.

GW hat wiedermal Mist gebaut, dann sollte man aber auch versuchen das nicht gleich auszuweiten. 😉
 
#32
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ein Necron kann sich nicht reparieren, wenn er von einer Nahkampfwaffe, die keine Rüstungswürfe zuläßt oder von irgendeiner Waffe, deren Trefferstärke doppelt so hoch ist wie der Widerstand des betreffenden Necrons, ausgeschaltet wurde [/b]
Zum Vergrößern anklicken....

Nur nochmal zur Erinnerung.

Da steht nirgends was von doppelt oder mehr wie im Regelbuch. Also wird hier rein gar nichts hineininterpretiert. Bisher ist nur die ganze Spielergemeinschaft davon ausgegangen dass es keine zwei unterschiedlichen Regeln gibt und sich alle diese Formulierungen immer auf die ID-Regel aus dem Regelbuch beziehen. Das FAQ hat klargemacht dass dem nicht so ist und der genaue Wortlaut doch Vorrang hat. Jeder der behauptet die Necron-Regel bezöge sich auf das Regelbuch-ID, ist derjenige der hineininterpretiert. Alle anderen spielen nach Wortlaut....
 
#33
So eine absolute Hirnwichse. Damit ist GW bei mir auf dem absoluten Sympathietiefpunkt:

"Ja, wir geben den Tyranidenkriegern Schutz vor Instadeath, da die Einheiten in der 3. Edition echt nutzlos waren."

"Ach ne, wir nehmens wieder zurück, weil überhaupt und so deswegen."

Und weg ist die Vielseitigkeit des Tyranidencodex. Viel Spass mit Genestealer und Godzilla-Listen.
 
#34
Ich glaube eher, dass dieser Konsens dadurch entstanden ist, weil es ansonsten streng nach Wort möglich ist, ein paar unangenehme CSM Kombinationen aufzustellen. Aber bitte, das soll niemanden bei Funspielen daranhindern, es nicht so handzuhaben. Mal schaun wie die jeweilige Tunierorga daraufreagiert und sich dadurch nicht doch wieder ein Konsens bildet. Die Zukunft wirds zeigen. 😉
 
#35
"Hier mein Sohn, du bist jetzt 42 Jahrn Elektroingenieur, du solltest eigentlich wissen...."

WTF, wert diese FAQs anerkennt bzw. diesen Bullshit bei den Tyranidenregeln, der bekommt von mir ein Massaker geschenkt, einfach aus dem Grund, dass ich meine Minis einpacke und gehe. Oder er bekommt lustige Diskussionen an den Kopf geworfen, wie z.B. Terminatoren, die keinen 5+ Rettungswurf haben (denn laut Codexeintrag haben sie keine Terminatorrüstung, heissen lediglich Terminatoren!) und andere nette Spielereien.

Naja aber jedem das seine. Ich für meinen Teil werde Krieger nicht von LKs autokillen lassen genausowenig wie Necrons ihren IKW Wurf gegen Laserkanonen haben.

Viele Grüße
René
 
#36
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
The Book of Slaanesh
* Each upgrade for Combat Drugs may only be taken once.[/b]
Zum Vergrößern anklicken....
Heißt das, das Zeug ist nun nutzlos, weil man jedes Upgrade nur einmal verwenden kann?

Die Servitoren des Maschinensehers zählen wieder gegen das Punktelimit <_<

Aber das mit dem Instant Death für Synapsen ist echt mal kacke... Aber der Todfeind einer Kriegerrotte ist halt der schwere Bolter! (Nebst Rakwerfer, der ja zum Glück noch entschärft ist)

Und bedenkt: Wer mit LKs auf nen Krieger schießt, der schießt mit der LK nicht auf nen Fex! 😉
 
#37
Also ich werde in Zukunft nur noch mit Spielern zocken, welche die neuen FAQs ignorieren (auch die Space Marine und Tau-Sachen). Dann werde ich halt an keinen Turnieren teilnehmen, auch wenn ich es vorhatte.

Es ist eigentlich ne Frechheit. Da wartet man ein paar hundert Jahre und dann kommt so ein half-assed Müll dabei heraus, während andere wichtige Fragen (Hit and Run bei Fahrzeugen?) nicht beantwortet werden.
 
#39
Naja bei Necrons ist es schon etwas anderes, da es ja auch noch den Orb gibt.
Dort heisst es: "[...]even if they were damaged by weaponry that causes instant death[...]"

Dies sagt ganz eindeutig aus, dass man normalerweise keine IKW bei Waffen mit Instant Death hat (also Waffen mit mindest. doppelter Stärke), aber mit dem Orb ist diese Beschränkung aufgehoben.

Die Tyra-FAQ Einschränkung beszieht sind ausschließlich auf den Tyracodex und sonst nirgendwo drauf.
Diese Tatsache in Verbindung mit dem Text beim Orb ist doch mehr als eindeutig, oder?!
 
#40
<div class='quotetop'>ZITAT(Thoraxs @ 16.08.2006 - 01:42 ) [snapback]871742[/snapback]</div>
Mich würd ja interessieren, wie die neuen FAQs in anderen Foren aufgenommen wurden, speziell englische. 😉
[/b]
Zum Vergrößern anklicken....

Dann schau Dich doch z.B. mal bei Warseer um: Link

Die sind mindestens so erbost/enttäuscht von den FAQs wie die Leute hier. Viele wollen Briefe an GW schreiben, um ihnen mitzuteilen, dass sie sich da vergriffen haben (und weil Emails wohl nicht mehr durchkommen)...
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü