4. Edition Neue FAQs sind da

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 4. Edition von Warhammer 40.000
#63
OMG ... naja
1. ich warte ab bis mir jemand das FAQ unter die Nase hält bis ich darauf reagiere und
2. kanns mir egal sein weil das letzte Mal das ich Krieger verwendet habe war nach erscheinen des neuen RB bis zum Erscheinen des neuen Tyra Codex (da warn sie nämlich offieziell Bestien und damit nützlich), mit dem neuen Tyra Codex sind sie nämlich fast der gleiche Müll wie mit dem alten ... nur wesentlich schlimmer

MfG Hazardus

PS: Hab ich da irgendwo weiter vorn so Worte gelesen wie "ihr benutzt dabei auch Logik, selbst wenn nicht so klar formuliert wie bei mir" ... woah Hochachtung, ich denke wir treten mal besser alle einen Schritt zurück ... ich kann mich natürlich auch irren, vieleicht hab ich mich auch nur verlesen!?
 
#64
<div class='quotetop'>ZITAT(Hazardus @ 20.08.2006 - 03:38 ) [snapback]874123[/snapback]</div>
2. kanns mir egal sein weil das letzte Mal das ich Krieger verwendet habe war nach erscheinen des neuen RB bis zum Erscheinen des neuen Tyra Codex (da warn sie nämlich offieziell Bestien und damit nützlich), mit dem neuen Tyra Codex sind sie nämlich fast der gleiche Müll wie mit dem alten ... nur wesentlich schlimmer
[/b]
Zum Vergrößern anklicken....

Äh, du weisst aber schon, daß die Auswirkungen des FAQs auf Zoanthropes noch schlimmer sind, als auf Krieger, oder? Oder benutzt du die auch nie?
 
#65
Also ich verstehe die ganze Aufregung hier nicht, ebensowenig diesen geplanten Aufstand gegen GW - GW macht die Regeln, GW aendert die Regeln - war schon immer so, wird immer so bleiben. Es ist so wie mit dem erscheinen des neuen RBs, da haben auch viele gestreikt und geschrien "40k ist fuer mich tot!" - aber dann ein paar Wochen spaeter war wieder alles gut.

Und ausserdem, was aendern die neuen FAQs gross? Offensichtlich ist es doch das, was die Designer haben wollten, also ist es doch paradox selbst besser zu wissen, wie sie es eigentlich gemeint haben wollen.

Und ob da ne Verkaufsstrategie dahintersteckt? Hauptsaechlich regt man sich ja wegen den Kriegern auf, aber die kamen ja nicht mal neu raus, d.h. hier war der von GW geplante Absatz gar nicht so gross - darueberhinaus kraeht bei Kyborgs auch kein Hahn mehr nach W5, dabei war da das Geschrei damals auch gross...

Greg
 
#66
<div class='quotetop'>ZITAT(mf Greg @ 20.08.2006 - 10:33 ) [snapback]874157[/snapback]</div>
Und ausserdem, was aendern die neuen FAQs gross? Offensichtlich ist es doch das, was die Designer haben wollten, also ist es doch paradox selbst besser zu wissen, wie sie es eigentlich gemeint haben wollen.
[/b]
Zum Vergrößern anklicken....

Greg, die FAQs widersprechen den Aussagen der Designer... Ich bezweifle stark, daß der fürs FAQ zuständige überhaupt schon mal einen der ursprünglichen Designer zu Gesicht bekommen hat... Der komplette Schutz vor Instant Death war nachvollziehbar, wurde von allen so gespielt, wurde in allen GW Medien exakt so beschrieben (es gibt fast 10 Quellen mit Aussagen unterschiedlicher Personen von GW, die diese Regel exakt so beschreiben, wie sie gespielt wurde), die Formulierung im Codex ist genau so zweideutig wie die im Necron-Codex, wo auch der gesunde Menschenverstand beschreibt, wie es sein soll. Und plötzlich ist alles ganz anders?

Ich wette darauf, hier ist folgendes passiert: Die Designer haben keine Zeit um sich um FAQs zu kümmern. Deswegen hat man irgend einen Typen genommen, dem hat man alle Regelbücher zum studieren gegeben und danach sollte er die Fragen der Community beantworten, so wie sie in den Regeln stehen. Und dann hat er sich halt für die Interpretation entschieden, die zwar (ohne tatsächliche Spielpraxis und Kenntniss aller Umstände) fluffmässig und formulierungsmässig Sinn macht, aber der Spielpraxis, den Intentionen der Designer und dem Necron-Codex (den er sich nicht mal angeschaut hat, weil er ja FAQs für Tyraniden, Space Marines, Black Templar und Tau erstellen sollte) widerspricht.

Die Sache mit den Obliterators ist was anderes, diese hat man dann in Reprints abgeschwächt, wobei wohl kaum einer behaupten wird, daß die Obliterator jetzt unspielbar scheiße sind...

Wenn mal ein neuer Tyracodex rauskommt, wo die Regel so drin steht, daß es explizit heißt, daß es keinen Schutz vor Waffen mit größerer Stärke gibt, dann muss ich das so akzeptieren. Aber so weit wird es nie kommen, da GW keine Codex-Reprints mit geänderten Regeln mehr macht und Anpassungen nur noch bei neuen Codizes vornimmt.

Es ist eine Kombination aus:

"Lasst uns in Ruhe, ihr Ärsche, wir haben wichtigeres zu tun."
"Hier habt ihr euer FAQ. Viel Spass mit dem hingerotzten Scheiss."
und
"Kümmert euch doch selbst darum, daß das Spiel funktioniert, wir machen hier nur Modelle."
 
#68
@ Stingray
Ja, verarscht darf man sich ruhig fuehlen, keine Frage. Aber ob das nun die Intention der Designer ist oder nicht, koennen wir nur vermuten. Fakt ist, dass das jetzt die offizielle Regelklaerung seitens GW ist und dass die Designer dem wohl jetzt eher nicht widersprechen werden - wer weiss, vllt. habe sie sich jetzt drangesetzt und sich gesagt "hey, es waere so wohl doch sinnvoller". Was auch egal ist, die Regeln kommen von GW und ich selbst "beuge" mich dem - auf jedem Fall mache ich keinen Aufstand und sage "ich akzeptiere die perfekten alten Regeln, die neuen sind komisch und entsprechen nicht der Intention der Designer" - ich bin immer froh, wenn es eine offizielle RegelKLARHEIT gibt, auch wenn mir dies gegen den Strich geht von der Auswirkung her.

Und dass Kyborgs nicht unspielbar sind, ist klar - aber zur Zeit der Umstellung hat die Community was ganz anderes behauptet - genauso war's mit Transportern beim Uebergang zur 4th Edi (da gabs noch viel viel mehr).

Also ich sehe da wirklich kein Problem.

Greg
 
#69
Die Sache ist blos, daß die Community nicht vermutet, sondern genau weiß, daß Krieger/Zoas mit diesen Regeln fürn Arsch sind. Die Phase, wo man das herausgefunden hat, hieß 3. Edition...

Von mir aus, kann man die Regeln bei Turnieren so voraussetzen (in dem Sinne egal, da werden bisher sowieso nur Godzillas oder Genestealer-Armeen gespielt), aber wenn irgendwer von mir verlangt, das in nem freundschaftlichen Spiel so umzusetzen, dann pack ich wieder ein.
 
#70
<div class='quotetop'>ZITAT(Stingray @ 20.08.2006 - 12:17 ) [snapback]874203[/snapback]</div>
Die Sache ist blos, daß die Community nicht vermutet, sondern genau weiß, daß Krieger/Zoas mit diesen Regeln fürn Arsch sind. Die Phase, wo man das herausgefunden hat, hieß 3. Edition...

Von mir aus, kann man die Regeln bei Turnieren so voraussetzen (in dem Sinne egal, da werden bisher sowieso nur Godzillas oder Genestealer-Armeen gespielt), aber wenn irgendwer von mir verlangt, das in nem freundschaftlichen Spiel so umzusetzen, dann pack ich wieder ein.
[/b]
Zum Vergrößern anklicken....
Soll ich auch einpacken, wenn Du mir verbietest, meinen Kyborgs W5 zu geben?

Es gibt sooooooo viele Sachen, die spieltechnisch einfach scheisse sind, die Zoas und Krieger sind da nicht die grosse Ausnahme (wobei ich das jetzt einfach mal so hinnehme) - also wieso sich gerade hier gegen die Regeln sträuben, bei anderen Einheiten aber nicht? Wenn Gardisten bei den Eldar scheiss werden mit dem neuen Codex, dürfen die Spieler sie dann auch nach den alten Regeln spielen? Usw usf. - also für mich ist das ganze wirklich nur ein weiteres FAQ, eine weitere Regeländerung, mehr nicht - das Spielsystem wirft es nicht über den Haufen.

Greg
 
#71
<div class='quotetop'>ZITAT(mf Greg @ 20.08.2006 - 14:35 ) [snapback]874286[/snapback]</div>
Soll ich auch einpacken, wenn Du mir verbietest, meinen Kyborgs W5 zu geben?

Es gibt sooooooo viele Sachen, die spieltechnisch einfach scheisse sind, die Zoas und Krieger sind da nicht die grosse Ausnahme (wobei ich das jetzt einfach mal so hinnehme) - also wieso sich gerade hier gegen die Regeln sträuben, bei anderen Einheiten aber nicht? Wenn Gardisten bei den Eldar scheiss werden mit dem neuen Codex, dürfen die Spieler sie dann auch nach den alten Regeln spielen? Usw usf. - also für mich ist das ganze wirklich nur ein weiteres FAQ, eine weitere Regeländerung, mehr nicht - das Spielsystem wirft es nicht über den Haufen.

Greg
[/b]
Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist der, daß sich an den Regeln nichts geändert hat. Du kannst den Satz auf zwei Arten interpretieren und alle Anzeichen deuten darauf hin, daß der FAQler ein Idiot ist. Wenn die Sache in einem Reprint des Tyra-Codex beseitigt wird, akzeptiere ich es.

Du kannst ja auch gerne nach den UK-GT-Regeln spielen, die den Grundregeln widersprechen. Das sind keine Frequently Asked Questions, das sind Regeländerungen.
 
#73
<div class='quotetop'>ZITAT(Stingray @ 20.08.2006 - 14:39 ) [snapback]874288[/snapback]</div>
Der Unterschied ist der, daß sich an den Regeln nichts geändert hat. Du kannst den Satz auf zwei Arten interpretieren und alle Anzeichen deuten darauf hin, daß der FAQler ein Idiot ist. Wenn die Sache in einem Reprint des Tyra-Codex beseitigt wird, akzeptiere ich es.[/b]
Zum Vergrößern anklicken....
Ein FAQ IST eine korrektur des Codex - da gibt es keinen Unterschied, ausser dass ein FAQ Dir bauchmaessig vllt. weniger relevant vorkommt.

Und Du gibst doch selbst zu, dass die Regel ZWEIDEUTIG formuliert ist - und genau DAFUER ist ein FAQ da - es wird ja nicht mal eine Regel geaendert, sondern einfach klargestell - Mission meiner Meinung nach erfüllt.

@ Gantus Insolventus
Hach, der typische, völlig haltlose Vorwurf *gähn*
Ich habe meinen Standpunkt dargestellt, losgeloest von subjektiven Vor- oder Nachteilen der neuen Regelung.

Btw. war ich einer der ersten, die mit den experimentellen Fahrzeug- und Nahkampfregeln gespielt haben - ich spiele DG und WEs, mein Hauptgegner war damals die IA - ich hatte NUR Nachteile und eigentlich so gut wie keine Vorteile (kein Rhinorush mehr, kein Angreifen nach dem schiessen, nur noch angreifen von Einheiten, die ich auch beschossen habe, im Gegenzug dafuer LR, die nach dem Fahren noch Kampfgeschuetze abfezern usw. usf.) - fand die Regeln aber gut/taktisch und sie sollten eh mit der kommenden Edition offiziell werden.



Wie gesagt, es sind Regeln, und die werden von GW gemacht - wenn einem das nicht passt, soll er mit Hausregeln spielen - aber eine beschwerde in der Form hier finde ich voellig unverstaendlich (obgleich ich die Aufregung der Tyraspieler nachvollziehen kann).

Greg
 
#74
Es geht ja nicht darum dass eine unklare Sachlage nun endlich geklärt wurde. Der Witz ist ja dass die Regel anders gemeint und auch so von allen verstanden und gespielt wurde und das auch von diversen Designern immer und immer wieder bestätigt wurde. Es gibt nunmal kein Anzeichen dass hier auch nur im Ansatz ein Designer seine Finger im Spiel hatte. Wie schon erwähnt wohl irgendein Praktikant.
 
#76
Die Frage nach dem ID wurde sehr wohl gestellt, es gab hier im Forum einen Thread der sich damit beschäftigt hat und die Frage war auf der Liste der FAQs die an GW geschickt werden sollten.

Wenn die Sache mit der Liste durchgezogen worden wäre und GW hätte als Antwort das gleiche wie im aktuellen FAQ geschrieben, hättet ihr die Regel dann akzeptiert?
 
#77
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Wenn die Sache mit der Liste durchgezogen worden wäre und GW hätte als Antwort das gleiche wie im aktuellen FAQ geschrieben, hättet ihr die Regel dann akzeptiert? [/b]
Zum Vergrößern anklicken....


Nö 😉
Weil wie schon erwähnt wurde sämtliche Hinweise auf Was-die-Designer-uns-sagen-wollten anders lauten. Außerdem ist halt der FAQ-Ersteller offensichtlich ein Ignorant oder Schlimmeres .. es fehlen halt einige wichtige Sachen. Kann man die beiden verschiedenen Adrenalindrüsen kombinieren? Zum anderen widerspricht auch noch ein weiterer Punkt der mutmaßlichen Absicht der Spieldesigner: Laut FAQ kann man nen Tyranten im NK nicht aus seinen Wachen rauspicken, da er wie ein Truppchampion zählt .. also ein versteckter Tyrant (könnte Aunaketh bitte dazu mal nen Comic zeichnen? ^^). Das wollten sie auf jeden Fall noch ändern (so dass ein Tyrant quasi wie ein UCM zählt) .. sollte IMO aus Balancegründen auch so gemacht werden.

Also: FAQ doof, GW doof, alles doof.


edit: Weil ich es gerade auf Wargate gesehen hab: Biosäure-Minen würfeln laut FAQ jetzt IMMER 2W6+3 gegen Fahrzeuge .. bye bye Mono oder gibts "wider Erwarten" Gegenstimmen? Diese Passage steht damit wohl 50/50 gegen die Mono-Sonderregel .. also ziemlicher Unsinn.
 
#78
<div class='quotetop'>ZITAT(Sancho @ 20.08.2006 - 17:17 ) [snapback]874387[/snapback]</div>
Die Frage nach dem ID wurde sehr wohl gestellt, es gab hier im Forum einen Thread der sich damit beschäftigt hat und die Frage war auf der Liste der FAQs die an GW geschickt werden sollten.

Wenn die Sache mit der Liste durchgezogen worden wäre und GW hätte als Antwort das gleiche wie im aktuellen FAQ geschrieben, hättet ihr die Regel dann akzeptiert?
[/b]
Zum Vergrößern anklicken....
Eben, und diese Frage ist jetzt geklärt - und zwar offiziell. Und die als totschlagargument angefuehrten Aussagen von Designern waren nie offiziell, die interpretaion von Spielern erst recht nicht.

Greg
 
#79
Geil, wenn u.a. der Schreiber des Codex mehrfach sagt "Tyras sind jetzt immun gegen ID", ist das also nicht offiziell ? Kommt Monate später ein FAQ raus von irgendwem, war das alles ein großes Vertun von dem der es wissen muss ? Sorry, aber langsam wirds lächerlich. Gib doch einfach zu dass dies ein einziger großer Schwachfug ist und allem entgegen geht was GW je zu dem Thema geäußert hat. Das ohne Not und Grund aus heiterem Himmel zu ändern ist natürlich offiziell, aber deswegen doch bitte nicht automatisch auch richtig !
🙄
 
#80
Also ich glaube lieber den zahlreichen Kommentaren des Codexdesigners als einem unvollständigen, widersprüchlichen FAQ mit anonymen Verfasser...

Klar. Rules as Written sind: Kein Instadeath. Aber eben auch: Necronschutz und Terminator ohne Terminatorrüstung.

Du kannst es dir aussuchen: Entweder suche ich selektiv aus, was ich gelten lasse, oder aber du. Oder alles gilt.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü