Ossefactor: Beste Waffe im Game!

[purple]

Maugan Ra? Jeder Harlequin Deathjester hat ne Shuriken Cannon mit Shrieker Rounds. 😉

yep aber mit viel schlechteren Werten...

Maugan Ra kann die Rüstung um 1 (bzw. um 3) senken, 36" statt 24" weit bölzen.
Zudem ignoriert er -1 beim Rennen und -1 der Sonderregel "schwer zu treffen"
und natürlich kann Maugan Ra 2x bölzen...

Da ist der doppelte Preis (plus 9) Punkte natürlich auch mehr als gerechtfertigt...

Es ist auch so das am ETC der einte oder andere Shrieker-Waffe dabei ist... 😀

Ich muss zugeben, dass dieses Shrieker-Waffen wohl nicht als "Infanterie-Einheiten-Auslöscher-Waffe" (mit 1 LP) gelten kann (RAI)...
...(und wohl auch nicht der Ossefactor, aber RAW...)

 

[lolko]

"attacks made by this weapon" gilt aber nicht für die mortl wounds.. just saying

 

[Wulfbk]

"attacks made by this weapon" gilt aber nicht für die mortl wounds.. just saying

Sry aber das etwas zu einfach. Wie das hier schon öfters geschrieben wurden ist der Effekt Teil der Sonderregel dieser Waffe. Ohne FAQ wird man das wohl nicht eindeutig klären können.

 

[Kelmain]

Stand in den Matched Play Regeln nicht irgendwas drin von wegen "generierte Attacken/Wunden/etc können keine weiteren generieren, außer wenn anders angegeben (oder spielen wir das nur bei uns so 😱)? Habe leider kein Regelbuch auf der Arbeit 🙁

 

[Donnerkalb]

Ich würde ähnlich wie bereits einige andere: die Mortal Wounds werden ja nicht direkt durch die Attacke mit der Waffe erzeugt, sondern sind quasi ein Nebeneffekt davon, somit gibt's keine weiteren Mortal Wounds. Ich neige sogar dazu zu sagen, dass ich das nicht mal strittig finde (und das heißt bei mir was ^^).

 

[Deleted member 21581]

Ich glaube es ist unklug genau dies als Präzedenzfall zu erklären um zu beweisen, dass der Effekt einer Waffe nicht zur Waffe gehöre.

 

[purple]

"attacks made by this weapon" gilt aber nicht für die mortl wounds.. just saying

Der korrekte Regelext lautet wie folgt:

"If a model is slain by this weapon, the model's unit immediately suffers a mortal wound on a D6 roll of 4+."

zu argumentieren, dass die "mortal wound" nicht zu Waffe gehört, obwohl die mortal wound dadurch generiert wurde, dass "If a model is slain by this weapon" halte ich für - sagen wir mal - "mutig".

Für mich ist der Fall reativ klar:
Die Regel so auszulegen, dass sie unendlich viele Wunden generieren könnte, ist RAW (zu fast 99%). Der Versuch hier RAW-mässig was anderes hineinzuinterpretieren, scheint nicht zu gelingen, dafür ist die Regel einfach zu klar formuliert.

Aber dieser Beitrag:

Das macht Eldar Shrieker bitterböse...

Und hier hätte man dann nicht eine 50%ige Abnahme der Wahrscheinlichkeit pro Iteration, sondern eine quadratische Ausbreitung...

:happy:

zeigt m.E. relati kalr auf, dass dies keinesfalls RAI ist (zu über 75%).


Eine generelle Regel, aus dem Regelbuch, die diese Killerwaffe einschränkt, kenne ich (noch) nicht...

Aber solche Waffen erklären m.E. die bisherigen Sieger-Listen, die auf Einheite mit 1-LP-Modelle mehr oder weniger verzichten... 😉

 

[Wulfbk]

Mein Bespiel ist vielleicht zu abstrakt, aber ich hoffe man erkennt worauf ich hinaus will.

In der letzten Edition gab es für Nahkampfarmeen öfters Missionsziele oder Fähigkeiten die dadurch getriggert wurden, dass ein Charaktermodell ein anderes in einer Herausforderung tötet.
Es gibt zwar keine Herausforderungen mehr, aber ich habe schon ähnliche Regeln gesehen. Wenn jetzt so ein Modell ein Nahkampfwaffe / Fähigkeit hat die MW erzeugt und mit dieser das andere Modell tötet, würde es niemals die Belohnung oder den Punkt bekommen, da nach der Auslegung her nicht das Modell die das Ziel getötet hat sondern die MW.

Mir geht es eigentlich auch nicht darum ob diese Waffe nun mehrfach MW erzeugen kann oder nicht. Ich denke die haben da einfach eine Einschränkung vergessen. Mich interessiert eher die Frage ob MW zu einer Einheit/Waffe gehören oder diese als eigenständig zu betrachten sind. Weil wenn nicht zieht das einen Rattenschwanz von Problemen hinterher.

Vielleicht habe ich mich da auch in etwas verrand ....who knows...