8. Edition Sammlung von Regelunklarheiten / Inoffizielles FAQ

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 8. Edition von Warhammer 40.000
#41
Hier mal die Übersicht warum das im Deutschen so verwirrend ist:

4. Schutzwurf: Der Spieler [...] legt dann einen Rüstungswurf ab, indem er einen Würfel wirft [...] Ist das Ergebnis gleich hoch oder höher als der Rüstungswurf-Wert [...]

Rettungswürfe
[...] darfst du wählen, ob du den normalen Rüstungswurf des Modells oder seinen Rettungswurf verwenden willst [...]



Leider habe ich den deutschen Text von All is Dust nicht. Ich vermute da steht "+1 auf den Rüstungswurf".
 
#46
Die Sonderregel des Avatar of Khaine spricht im englischen von "whenever the Avatar suffers a wound or mortal wound" ich würde demnach nach ggf. Rüstungswürfen und der bestimmung der anzahl des schadens (bei entsprechenden waffen) meine würfe machen.

Im deutschen heisst es allerdings "eine verwundung oder tödliche verwundung erleidet". Hier wäre verwundung mMn vor dem rüstungswurf bzw. Der bestimmung der anzahl des Schadens.

Bin etwas verwirrt
 
#47
Das ist der Mist mit GWs unglücklicher Wortwahl... die Abfolge lautet:

1) Hit roll ... the attack scores a hit
2) Wound roll ... the hit wounds the target
3) Allocate wounds ... allocate the wound to a model
4) Saving throw
5) Inflict damage ... a model loses a wound for each point of damage inflicted (= suffers a wound)

Im Deutschen sind die über die eigene Formulierung gestolpert, da sie unbedingt wounds statt hitpoints oder healthpoints nutzen mussten...

"eine Verwundung erleiden" ist hierbei nicht das selbe wie "eine Verwundung zugeteilt bekommen"...
 
Zuletzt bearbeitet:
#50
Shadow Broker schrieb:
"suffers a wound" ist nicht "looses a wound".
"Suffers a wound" ist nach Schritt 2, wenn ein Modell verwundet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
suffer = erleiden passiert aber erst nach dem Schutzwurf. Vorher ist die potentielle wound nur einem Modell zugeordnet, aber noch nicht wirksam.
Man könnte sich streiten, ob suffers a wound vor multiplem Schaden kommt.
Aber vor dem Schutzwurf hat noch kein Modell eine Verwundung erlitten.
 
Zuletzt bearbeitet:
#51
Zwei unterschiedliche Formulierungen können nicht das Selbe bedeuten.
"Looses a wound" ist das Resultat von Punkt 5: Inflict Damage. Modelle verlieren Lebenspunkte ("looses wounds") in höhe des Schadens der Waffe.
Wenn ein Modell seinen Schutzwurf verpatzt, erleidet es Schaden, keine Wunde "[...]and the model suffers damage.".

"Suffers a wound" kann also nur nach Schritt 3: Allocate Wound sein, wenn einem Modell eine Wunde zugeteilt wurde.
 
#52
Das kann man so aber auch nicht sagen. Suffer a wound ist schlicht nicht definiert in den aktuellen Regeln.

Allerdings ist rein logisch suffer an sich etwas, das man erst tut, wenn die Rüstung / der Schutz nicht gehalten hat. Ja, loses (keine zwei o übrigens) a wound ist nicht suffer, OK... kann man so sehen... wie gesagt, GW ist doof, dass die die hit points auch wound genannt haben.

Sollte man sich darauf einigen, dass suffers a wound nicht gleichzeitig auch loses a wound ist, dann ist es auch egal ob vor oder nach dem Saving Throw gewürfelt wird.

Da auch der Text von den Nurgle-Jungs mit Disgustingly Resilent anders geschrieben ist, als der Molten Body vom Avatar, stimme ich zu, dass der Avatar vor der Anwendung von multiplem Schaden würfelt ob er den Treffer ignoriert.
Allerdings bleibe ich dabei, dass dies nach den Schutzwürfen passiert. 😛😉
 
#56
Das einzige Problem ist, dass GW mit "to wound" "the attack wounds" "allocate the wound" "wounded by" "loses a wound" "has x wounds" eine schlechte Methodik der Formulierung gewählt hat, weil ihnen scheinbar "to wound" / "damage" / "health points" nicht fluffig genug war (und das seit Entstehen des Spiels).
 
Zuletzt bearbeitet:
#57
Ist es richtig das wenn ich eine Einheit angreife und nur mit einem Gegnerischen Modell in unter 1" komme (Weg blockiert durch andere Einheiten/Gelände) und das nächste Modell 2" weit von dem entfernt steht mit dem ich in kontakt bin auch nur das erste ausgeschaltet werden kann?Sofern der Gegner das Modell welches in Kontakt ist zuerst weg nimmt und somit nix mehr in 1" ist und damit alle anderen Wunden verfallen. Hoffe es ist Verständlich wie ich es meine
 
#58
BanshOr schrieb:
Ist es richtig das wenn ich eine Einheit angreife und nur mit einem Gegnerischen Modell in unter 1" komme (Weg blockiert durch andere Einheiten/Gelände) und das nächste Modell 2" weit von dem entfernt steht mit dem ich in kontakt bin auch nur das erste ausgeschaltet werden kann?Sofern der Gegner das Modell welches in Kontakt ist zuerst weg nimmt und somit nix mehr in 1" ist und damit alle anderen Wunden verfallen. Hoffe es ist Verständlich wie ich es meine
Zum Vergrößern anklicken....

1) Wenn du im Angriff nur 1 Modell in 1" bringen konntest, hast du beim Aktivieren zum Zuschlagen auch noch mal einen 3" Pile in move, also solltest du mindestens 2 Modelle in 1" bekommen, da du dich beim Pile in hinter das vorderste Modell bewegen darfs, so langs deine Modelle danach näher am Gegner stehen als vorher.

2) Die Reihenfolge in Kampf ist:
a) Ziel-Einheit für alle deine Modelle in deiner Einheit ansagen (innerhalb von 1" zu deinem Modell oder 1" zu einem Modell, dass einen Gegner in 1" hat)
b) Anzahl Attacken prüfen
c) Nahkampfwaffen auswählen mit denen die Attacken geführt werden
d) Alle Attacken durchführen nach Standardablauf in der Schussphase ==> Hier auf Schussphase Schritt 3 achten: Allocate Wounds: "the chosen model does not have to be within range or visible to the attacking unit" = Verluste aus der gesamten gegnerischen Einheit entfernen (auch hinten)
 
Zuletzt bearbeitet:
#59
The rules for resolving attacks have been written assuming that you make them one at a time. However it is possible to speed up ...
Zum Vergrößern anklicken....

Dieser ersten Aussage folgend müsste man in solchen Grenzsituationen tatsächlich die Würfe einzeln machen. Und ja, dann würden tatsächlich Attacken verfallen, weil niemand mehr in Reichweite ist.

Ich finde an dieser Stelle überlässt das Regelbuch den Spielern die Entscheidung ("However it is possible..."). Wollen sie ein schnelleres Spiel? Dann werden die Würfel gemeinsam geworfen und solche Feinheiten nicht beachtet. Oder aber jeder Wurf wird einzeln ausgeführt. Fälle gibts davon sicher mehr. (Rapid Fire, Sichtlinie, Kampfentfernung etc...).
 
#60
Alex 7 Foxtrott schrieb:
Dieser ersten Aussage folgend müsste man in solchen Grenzsituationen tatsächlich die Würfe einzeln machen. Und ja, dann würden tatsächlich Attacken verfallen, weil niemand mehr in Reichweite ist.

Ich finde an dieser Stelle überlässt das Regelbuch den Spielern die Entscheidung ("However it is possible..."). Wollen sie ein schnelleres Spiel? Dann werden die Würfel gemeinsam geworfen und solche Feinheiten nicht beachtet. Oder aber jeder Wurf wird einzeln ausgeführt. Fälle gibts davon sicher mehr. (Rapid Fire, Sichtlinie, Kampfentfernung etc...).
Zum Vergrößern anklicken....
Irrelevant, da beim Würfeln bereits angesagt wurde wer auf was prügelt und die Reichweite an dieser Stelle nicht nochmal geprüft wird. Sobald man Würfel in die Hand nimmt, ist egal wo der Gegner in der Zieleinheit steht.
Die Abfolgepunkte sind Einheitenweise und nicht Modellweise (da sonst jedes Modell zuschlagen und Nachrücken würde, bevor das nächste zuschlägt).
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü