Simplified but not Simple? Wie ist euer Stand in der 10ten PRO/CONTRA

[macfenchel]

So da ich gestern uber das DICED video gestolpert bin hier mal die Frage wie steht es um die 10te Edition nach etwa 100 Tagen. Ich ware dieses WE an einem Turnier in Hamburg und da ist auch mein dereitiges Fazit etwas durchwachsen. Ich liste hier im folgenden mal die pros und contras auf:

Pro

• Missionen erlauben echt ein causal Spiel ohne viel nachdenken vor dem Spiel (Listenplanung nach Sekundärzielen aus der 9ten)
• Reduzierung von Strategems Eigenschaften erlauben ein zügeriges Spiel
• Terrain ist einfach zu spielen
• Reduzierung von AP hat dem Spiel gut getan tötlichkeit wirkt reduziert

Contra

• Listenbau ist eindimensional da starre Punkte
• Viele Regelfragen bleiben offen siehe 18 Seitien Kommentar von GW
• Zu wenig Terrain unterscheidung wo bleibt das schwere Gelände
• Zu viel focus bei Fahrzeugen mit hohem Wiederstand

Zum derzeitigen Zeitpunkt find ich die 10te okay würde Sie mit einer 3+ bewerten (Notenspektrum 1-6), wobei Ich der 9ten eine 2 gegeben habe.

 

[Gigagnouf]

Note 5, 6 deshalb nicht weil Extreme blöd sind.

Hab jetzt gut drei Hände voll spiele hinter mir, es gibt immer wiederkehrende Punkte die mich immer wieder ärgern.

1.:
Lieblos dahin geklatschte Armeen, ich wüsste nicht Mal wie n Codex nur mit Detachmentregeln den Admech retten soll.
Analog dazu, Balancing...

2.:
Immer wieder "OMG GW-Momente", zum Beispiel @Dachfenster s Carnifexbeispiel und die Interaktion mit der Crusher Stampede, ein Datasmith der plötzlich Kastellan Robots zu Infanterie und damit empfindlich für Gift macht.
Könnte noch ne Weile so weiter machen, ich denke der Punkt ist klar soweit.

3.: WIEDER viel zu lange Releasezeiten für die Codices, meine Frau wird auf Jahre eine mehr oder weniger zahnlose Armee haben.

4.: Deckungsregeln sind ne ganz eigene Quelle für "OMG GW-Momente", Vollkatastrophe!

5.: Psi... dabei hab ich nicht Mal ne Armee mit Psi, aber ich fühle mit den Psionikern.

6.: Harlequins... kwt...

7.: Battleshock, komplett bescheuerte Mechanik, mehr Buchhaltung, absolut nicht intuitiv, vielfach einfach egal.

8.: Diese ganzen Werbelügen immer, "simplified, not simple" my ass!

9.: Fixe Truppgrößen!!

10.: gratis Ausrüstung!!

Soweit die großen Themen für mich.

Positiv, die neuen Datasheets sind cool.

Die 10. Ist für mich ne Vollkatastrophe, meine Hauptarmee macht mir keinen Spaß mehr, eine weitere meiner Armeen gibt's (im Moment) nicht Mal mehr.
Ich glaub ohne die coolen Menschen mit denen ich immer spiele, inklusive meiner Frau die mich überzeugt hat dass da zu viel Arbeit drin steckt, ich hätte den ganzen Bumms wirklich verkauft wie ich an anderer Stelle schon Mal geschrieben hatte.
Gezählt hab ich schon einiges ^^

 

[Deus]

Von den Regeln viecht mich bisher nur der Umgang mit Fliegern an. Ohne Hover gucken die doof. Bomber sind gänzlich raus.
Die Powerpunkte nerven dafür richtig. Da hätte ich gerne eine etwas genauere Auflösung.

Ansonsten läuft alles gut. Alles ist etwas entschlackter als zur 9ten. Bin zufrieden

 

[Haakon]

Dem Worturteil nach muss ich der Edition eine "5" geben - mangelhaft. Bein einer "4" wäre es ausreichend gewesen sie zu spielen, zumindest außerhalb von Combat Patrol.
Dabei schließe ich mich vielen positiven Punkten von @macfenchel an. Ich mag die Datasheets als Format soweit, ich mag den Widerstand einiger Einheiten und dass man sich da etwas getraut hat.

Darüber hinaus finde ich vieles zu sehr abstrahiert, halbgar und der Listenbau wirkt eher wie Deckbau in einem Kartenspiel mit Kombo-Charakteren. Viele Interaktionen sind für mich komplett undurchdacht und Subfraktionen sind absolut leere Hüllen. "Kombiwaffe" und "Boltrifle" und die Art der Verteilung dieser ist dann so dämlich, dass ich es kaum glauben kann. Wie kann man eine vergangene Ausrüstungsoption an einem Modell neu interpretieren, dann aber darauf schauen, wie in der Vergangenheit die Verteilung an Ausrüstung war. Boltrifles mit "Schwer" und "Sturm", aber nur bei Modellen die Autoboltrifles und Stalkerboltrifles in der 9. Edition haben konnten. Charaktere mit einer der Versionen haben dann entsprechend auf der Waffe nur "Sturm" oder nur "Schwer". Gleiches mit den Kombiwaffen die überall etwas anderes tun. Das tötet für mich die Immersion von so einem Spiel.

Reine Geschmackssache, klar, aber ich mag halt Simulation und Spielereien.

 

[Dachfenster]

Bis jetzt eine 4-. Da schließe ich mich weitgehend dem an was bereits gesagt wurde. Positiv überrascht hat mich die App. Endlich mal alle Regeln, Datenblätter, FAQs, Rules Commentary in einer App, mit Text durchsuchbar. Updates werden relativ schnell eingepflegt. Leider hinter einer Paywall wo man zu viel Geld pro Monat zahlen muss. Ich wäre bereit 2 bis 3€ nur für die App zu zahlen, den Rest von WH+ brauche ich nicht. Ohne die App gäbs ne 5.

 

[Naysmith]

Worum geht's jetzt hier? Simplified Not simple, steht oben drauf und hier wird dann von jedem aufgeführt was er doof findet und warum. Soweit ok, aber was hat das mit simplified Not simple zu tun? Bitte erleuchtet mich.

cya

 

[Haakon]

Worum geht's jetzt hier? Simplified Not simple, steht oben drauf und hier wird dann von jedem aufgeführt was er doof findet und warum. Soweit ok, aber was hat das mit simplified Not simple zu tun? Bitte erleuchtet mich.

cya

Dafür das du gefühlt jedes zweite Thema welches du eröffnest mit "Stammtisch" benennst, bist du erstaunlich penibel bei der kreativen Benennung von Threads. Ich denke mit der Umfrage UND dem Erklärungstext wird die Intention des Threads mehr als deutlich. Kritik! Also ignorieren, weitergehen oder mitmachen 😛

 

[macfenchel]

Worum geht's jetzt hier? Simplified Not simple, steht oben drauf und hier wird dann von jedem aufgeführt was er doof findet und warum. Soweit ok, aber was hat das mit simplified Not simple zu tun? Bitte erleuchtet mich.

"Simplified but not simple" war und ist der GW Sloagen zur 10ten Edition, deshalb hab ich das gewählt. Worum es mir hier geht ist eigentlich nicht den ''Stammtisch'' zu beleuchten sondern einfach mal zu fragen wie sich jeder spielteschnisch fühlt in der 10ten bzw. angekommen ist. Freue mich hier schon über das Feedback, was in etwa auch den in meiner Communitiy entspricht.
Mal schauen was hier rauskommt und dann wenn wir das in einem Jahr wiederholen 🙂

 

[Naysmith]

Danke @macfenchel das hat doch wenigstens Gehalt.
UNANGEMESSENER TON GELÖSCHT...MFG SCHLECKOSAURUS

Dann mal zum Topic:

Simplified not simple passt in meinen Augen wie die Faust aufs Auge. Dafür ne 1 mit Sternchen. Alles ist übersichtlicher und auch weniger umfangreich geworden, dennoch bleibt die Notwendigkeit sich zu überlegen wie man die Multiplikatoren am sinnvollsten einsetzt.

Das die damit verbundene größere Abstraktion die Immersion etwas abschwächt ist für mich deutlich zu bemerken, stört mich aber weniger, denn den Film mache ja ich.

Ich habe bis jetzt nur eine Hand voll Spiele gemacht und fand die Balance tatsächlich sehr gut. Was garantiert an Listen lag bei denen Optimum einfach völlig ignoriert wurde. Die Spiele waren immer spannend und knapp und Deathguard ist mein neuer Hassgegner.
Balance aus meine Augen 2 ohne Anspruch auf Aussagekraft.

Listenbauen hat sich für mich nicht verändert PL hat jetzt ander Werte, alles gut.

Was mich tatsächlich stört ist die geringere Tödlichkeit. Warum das gemacht wurde ist klar, aber mit alternierende Aktivierung wäre der Effekt gleich geblieben und das Spiel evtl. dynamischer geworden.

Insgesamt und natürlich nur aus meiner subjektiven Sicht eine 2.

cya

 

[Magos]

Ich habe eine 2 vergeben da ich doch ziemlich zufrieden bin.
Das Spiel ist schneller und flüssiger geworden, was ich auch daran merke dass die Spieldauer gesunken ist.
Ich muss nur noch selten ins Regelbuch schauen, dank der Datakarten entfällt das hin und her blättern im Kodex, was sehr praktisch ist wenn man zum Beispiel zusätzlich Assassinen und/oder Inquisition spielt.
Höherer Widerstand bei Fahrzeugen/Monstern und weniger DS gefällt mir ebenfalls gut.
Mein erstes Spiel in der 10ten, Admech gegen Tyranids war um Längen spannender als zum Ende der 9ten und ging über die vollen 5 Schlachtrunden, während meine Spiele in der 9ten gegen die gleiche Liste ziemlich einseitig waren und nach Schlachtrunde 2 eigentlich schon verloren waren.

Gerade bei meinen Arbeitskollegen mit Space Wolves Nachfolgerorden sehe ich die Unterschiede am stärksten.
Wir schaffen es endlich in unseren 3-4 Stunden 5 Schlachtrunden durch zu spielen, was hauptsächlich daran liegt das er weniger Zeit braucht.
Das hin und her blättern in den Kodexen entfällt, die Datakarten legt er sich vorher zurecht. Statt jeweils 2 Seiten für Relikte7Kriegsherreigenschaften gibts nur noch 4 Verbesserungen auf einer Karte. Armee und Kontingent Fähigkeit ebenfalls reduziert und auf jeweils 1 Karte.
Alle Fähigkeiten und Waffen einer Einheit auf 1 Karte, Stärke und BF/KG aller Waffen stehen jetzt im jeweiligen Profil, kein suchen im Kodex, kein hin und her gucken zwischen Waffen- und Einheitenprofil.
In unseren bisherigen 2 10te Edition spielen hat er mehr Gefechtsoptionen eingesetzt als in allen unseren Spielen in der 9te.
Einfach weil er viel weniger Zeit mit Blättern und suchen verbringt und dadurch mehr Zeit hat sich aufs Spiel zu konzentrieren.
Kurz, für ihn ist die 10te Edition eine enorme Verbesserung.

Natürlich gibts auch Sachen die mir weniger gefallen.
Flugzeuge lassen sich nicht wirklich gut spielen.
Der AdMech-Index ist eher ...mäßig.
Einige Regeln sind nicht so ganz klar ,was man ja auch an den Regel-Kommentaren sieht.
Aber insgesamt bin sehr zufrieden.

 

[Ahnenzorn]

Das Video habe ich auch kürzlich gesehen. Ich fand das ziemlich gut, wegen unterschiedlicher Perspektiven (inklusive Denis als "ahnungsloser Noob") ?
Größtenteils konnte ich mich mit Dennis [Achtung, auf die Zahl der N achten] identifizieren.

Bei der Abstimmung habe ich eine 4, also ausreichend verteilt. Warum? Das Ganze erinnert mich hart an Diablo 4. Da kamen kürzlich interne Leaks raus, denen zufolge man sich letztlich entschieden hat das Spiel in einem "good enough state" zu veröffentlichen.
Die Basis ist da und eigentlich auch solide, sprich explizit nicht schlecht! Aber das Feintuning / Testen und Ausbessern war scheinbar nicht mehr drin.
?

Ich will jetzt auch gar nicht ewig auf dem Diablo 4 Vergleich rumreiten, dazu gibt es einen anderen Thread. Dinge die mir da bei 40k ins Auge springen:
-Die ganze Edition soll weniger tödlich sein, aber dann gibt man manchen Fraktionen die Möglichkeit deutlich mehr Mortal Wounds raus zu hauen als dem misslungenen Votann ReLaunch in der 9. ?
-Ihr eigenes 45-55% Win Percentage Konzept haben sie sowas von gar nicht getroffen ???
-Bei den Punktanpassungen wurden Imperial Knights deutlich teurer von den Punkten trotz harten Nerfs. Und dann heißt es im WarCom Artikel "Chaos Knights waren im Vergleich zu schlecht" ?‍♂️

Chaos Knights haben als Armeekonzept Battleshock. Jeder Doof merkt nach 2 Spielen spätestens, dass Battle Shock doch ziemlich irrelevant ist. Dieses eklatante "Übersehen des Offensichtlichen" legt nahe, dass sie einfach ihren eigenen Kram nicht testen.
Das hat bei einem 60-100€ PC Spiel [welches hoffentlich in 1-3 Jahren dann doch relativ gut ist, so wie bei D3] schon einen üblen Beigeschmack und wurde im Netz dementsprechend abgestraft.
Wenn man allerdings 45€ allein für Codizies zahlt, die bei Release schon wieder veraltet sind, lässt sich das fast nur noch mit Satire ertragen.
?

 

[Gelöschtes Mitglied 47556]

Ich habe ebenfalls eine 2 vergeben.
Vorweg möchte ich zu meiner Erklärung sagen das ich ausschließlich zum Spaß spiele und keine Ambitionen hege auf Turniere zu fahren, geschweige denn in meinem Hobby auf irgendwelche Powerkombos zu setzen, dafür fehlt mir schlichtweg die Zeit und der Wille das Meta zu "chasen".

Mir gefällt die allgemeine Regelentschlackung der Strats, die Zusammenführung vieler Regeln die unterschiedliche Namen haben aber das gleiche können und die Verbesserung der Spielgeschwindigkeit dank der Datenkarten. Dadurch das ich Gelegenheitsspieler bin und nicht mehr als 1-2 Spiele im Monat schaffe ist diese Edition für mich einfach echt gut. Natürlich kann ich das voll nachvollziehen das manchen die Spieltiefe und Flexibilität fehlt, aber vielleicht wird das zu einem späteren Zeitpunkt in der Edition ja wieder gegeben sein.

Allen vorab ein schönes Wochenende.

 

[Eisenklumpen]

Finde das Thema wirklich spannend, weil man sieht, wie sich die Wahrnehmung unterscheiden kann.

Dann geben ich mal meine zwei Pfennig dazu (manches geklaut geb ich zu):

Pro:

• Missionen erlauben echt ein causal Spiel ohne viel nachdenken vor dem Spiel (Listenplanung nach Sekundärzielen aus der 9ten)
• Reduzierung von Strategems Eigenschaften erlauben ein zügeriges Spiel
• Reduzierung von AP hat dem Spiel gut getan tötlichkeit wirkt reduziert
• Auch wenn das balancing am Anfang mau war wird zumindest relativ zeitnah ein "patch" nachgeschoben
• Datakarten sind eine wirkliche Erleichterung
• Die beiden bis jetzt bekannten Codices gehen mMn nach in die richtige Richtung. Ein zusatz zu den Indexregeln, kein großer Sprung im Powerlevel der Fraktion allgemein

Contra:

• Deckung und Gelände teilweise sehr unintuitiv und seltsam (ein Modell aus einem Trupp sieht den Gegner nicht -> Deckung für alle Schüsse)
• Moral immer noch ein zu ignorierender Faktor, Battleshock in vielen Fällen komplett egal
• Die Fixen Truppgrößen und der Wegfall von Punkten für Ausrüstung machen das Spiel sehr viel eindimensionaler. Ein Bolter ist eben besser als ein Plasmawerfer und sollte daher auch Punkte kosten
• Einige Armeen haben sehr viel von dem verloren, was sie ausgemacht hat (die Mechaniker scheint es getroffen zu haben, die Armee kenn ich aber fast nicht. Ich weine meinen Grey Knights nach, die jetzt nur noch Marines mit stark begrenzter Ausrüstungsvielfalt und besserer Rüstung sind. Ich meine das sind alles Psioniker, die als Trupp mächtige Kräfte entfesseln können. Die Regeln machen daraus zB bei den Terminatoren lethal hits beim Angriff. Absolut beeindruckend...)

Insgesamt habe ich bei der Abstimmung daher eine 3 vergeben. Nicht perfekt, aber auch nicht grottig.

 

[sejason]

Ich hab eine 3 vergeben, weil ich aktuell durchaus zufrieden bin und Potential sehe.
Die 9te Edition war anfangs auch kein Zuckerschlecken, hat sich aber positiv entwickelt (zumindest aus meiner Warte als B&B Spieler mit vernünftigen Freunden), so daß ich am Ende eigentlich nur die Anzahl der theoretisch mitzuschleppenden Bücher zu bemängeln hatte. Aus der Sicht finde ich die neuen Datasheets auch sehr gut gelungen! Ich würde es nur begrüßen, wenn wirklich auf jedem Datasheet alle Optionen stehen würden und ich nicht Option X und Y auf dem allgemeinen Datasheet nachschauen muss. Aber vll legt sich das auch im Laufe der Zeit, wer weiß.
Daß es nach einem Neustart etwas holpriger laufen würde und einiges erst mit der Zeit kommen wird, war ja (zumindest mir) von Anfang an klar. Dark Eldar sind nur noch mit Beschuss aus den Papierbooten sinnvoll, Thousand Sons haben die Psiphase verloren, Emperors Children gibts quasi nicht mehr ... :/ ... alles doof. Aber mal sehen, wie es mit den Codexen sein wird. Die beiden bisherigen sind ja laut den bekannten Webseiten ganz gut gelungen!

Ein ganz klares "das finde ich kakke!" bekommt von mir die Vereinfachung der Punkte bzw der Wegfall der Punktkosten für Ausrüstungsoptionen ... da verstehe ich nicht mal den Hintergrundgedanken. Wem wollte GW es hier leichter machen?
Allerdings hab ich aktuell meinen Frieden damit gemacht, weil ich denke, daß GW das jetzt erstmal mindestens ein Jahr durchziehen wird um zu sehen, wie es sich entwickelt. Das macht auch Sinn, so eine Änderung nicht direkt nach der Veröffentlichung wieder über Bord zu werfen, nur weil alle maulen. Erstmal abwarten, wie es sich schlägt, wenn sich alle damit beschäftigen mussten 🙂

 

[Haakon]

Die beiden bisherigen sind ja laut den bekannten Webseiten ganz gut gelungen!

Na, dem würde ich doch deutlicher widersprechen 😛
Im Tyraniden-Unterforum findest du einiges an Widerspruch dazu.

Der Spacemarine-Codex ist meiner Meinung nach das Liebloseste, was ich seit dem Äquivalent in der 5. Edition gesehen habe. Zufällige Einheiten wurden gestrichen, andere wurden erhalten, tauchen nur noch im Hintergrund auf. Einige Einheiten wurden zu Primaris (Tacticus) und können damit nicht in Rhinos und Razorbacks steigen. Beim Streichen von Einheiten (womit ich im Prinzip erstmal wenig Probleme habe, wenn es mit "Sinn" passiert) wurde darauf geachtet, möglichst die redundantesten Einheiten zu erhalten. Es war für die Kennzahlen anscheinend wichtig - Predator und Gladiator parallel zu erhalten.

 

[Brimat]

Wem wollte GW es hier leichter machen?

Mich haben sie damit abgeholt. 🙂 Listenbauen geht nun einfach viel schneller für mich.

Positiv finde ich, dass die Zahl der Fraktions-Stratagems abgenommen hat, und natürlich die Datenkarten. Das hilft mir, weil ich nicht genug spiele (oder dafür Interesse habe) um die Regeln und Werte auswendig zu lernen. Auch die Missionen und das Punkte machen in dergleichen finde ich gut (Karten hab ich noch nicht gespielt).

Negativ finde ich, dass es immer noch den großen Leerlauf gibt, wenn man nicht am Zug ist (ich gebe zu, ich bin ein Fan von abwechselnden Einheitenaktivierungen). Und die vielen Re-Rolls.

 

[pfuetzi]

Ich mag die neue Edition.

Pros für mich:

• Erweiterung der Profile (Größere Widerstandsrange und individuelle BFs) erlauben mehr Nuancen
• Taktische Karten machen das Spiel schön dynamisch
• Zusammenlegen von Waffentypen und Generell Keywords
• Die ersten beiden Codices sehen für mich sehr gut aus. Viel Abwechselung und das meiste scheint "viable"
• Grundregeln und Missionen finde ich sehr gelungen

Cons für mich

• immer noch nicht komplett digital. Weil GW physische Datakarten verkauft, gab es wohl "keine" Anpassungen der Data Sheets...
• Ich glaub, nicht jede Einheit hätte eine eigene Sonderregel gebraucht...
• Codices werden wohl wieder ewig brauchen bis alle versorgt sind (hat aber wenig mit der neuen Edition zu tun)

Ansonsten sind Regeln halt irgendwie anders, aber das stört mich in der Regel nicht. Deckung ist etwas komisch, aber das war es vorher auch und irgendeinen Tod muss man meist sterben. Beim Balancing scheint GW auf dem richtigen Weg, aber ich spiele eh keine Turniere im Moment. Also spricht man sich einfach vorher ab und gut ist :-D

 

[Naysmith]

... da verstehe ich nicht mal den Hintergrundgedanken. Wem wollte GW es hier leichter machen?

Ich denke, das liegt darin begründet, dass GW mittlerweile Einheiten mit mehreren Modellen als gleichartig zu Einheiten aus einem Model betrachtet. Der 5 Mann Trupp wird quasi äquivalent zum Panzer betrachtet. Lediglich die Werte der beiden Einheiten sind anders und wie man die Lebenspunkte nachhält.

@Haakon bloß weil Meinungen anderen Meinungen widersprechen haben wir keine objektive Betrachtung, lediglich Meinungen, die fallen auch bei den Tyras - so wie mir das aufgefallen ist - im Netz verteilt sehr unterschiedlich aus.

Toll wäre wenn man einen Bewertungskatalog hätte, den man Abarbeiten kann, der persönliche Vorlieben außen vorlässt und sich auf die funktionalen Ebenen konzentrieren würde.

cya

 

[Haakon]

@Haakon bloß weil Meinungen anderen Meinungen widersprechen haben wir keine objektive Betrachtung, lediglich Meinungen, die fallen auch bei den Tyras - so wie mir das aufgefallen ist - im Netz verteilt sehr unterschiedlich aus

Nur bekommen halt die "bekannten Webseiten" ihr Zeug vor Release und umsonst und sind damit nichts weiter als GW-fluencer. Kann ich ihnen nicht verdenken, sie haben halt ein starkes finanzielles Interesse an, dass GW ihnen das Zeug auch weiter zur Verfügung stellt.

 

[Naysmith]

Hier wie auch an anderen Stellen im Netz sind die Meinungen sehr unterschiedlich. Von Influencern rede ich da gar nicht, dass hätte natürlich schreiben müssen ?.

Auch in dieser Umfrage hier wird ja aktuell deutlich, dass die Edition fast 50/50 in die jeweilige gut/schlecht Richtung wahrgenommen wird. Ob das repräsentativ ist, will ich dabei gar nicht beurteilen, aber es zeigt doch sehr deutlich, dass es aktuell kein einheitliches Bild gibt.

cya