D
Deleted member 4411
Gast
Grammatikalisch und sachlich bin ich grundsätzlich mit euch einer Meinung, dass wenn eine (1) Einheit etwas machen soll, eigentlich alle Mitglieder dieser einen (1) Einheit das Selbe machen müssen.
Was eine Einheit ist, steht auf RB S. 9: "... A unit usually consists of several models that have banded together, but a single, powerful model, such as a lone character, a tank, a war engine or rampaging monster, is also considered to be a unit in its own right."
Leider benutzt GW den Einheitsbegriff selber in den Regeln nicht so konsequent, wie wir den lesen.
Den rot gefärbten Teil halte ich für eine richtige Aussage, aber eben nur grundsätzlich.
Das gilt auch für die weiteren Schlussfolgerungen, die auf dieser ersten Prämisse basieren. Das Grundproblem liegt, meiner Meinung nach, in der veralteten Regelstruktur. 40K fing als Skirmish an, dann wurde einen Einheitenebene übergestülpt und daraus entstehen seit über 20 Jahren spielpraktische Probleme.
Beispiele:
Entfernungen zwischen zwei Einheiten werden durch die zwei am räumlich nahesten zueinanderstehenden Modelle gemessen. Einheitenabstand basierend auf Modellabstand, aber nicht der Abstand aller Modelle, sondern nur zwei bestimmter Modelle. Vereinfachung auf der Einheitenebene.
Alle Missionen mit Siegespunkten für zerstörte Einheiten. "... 1 Victory Pont for each enemy unit that has been completely destroyed." Warum "completely"? Ist doch überflüssig, wenn eine Einheit immer nur genau die Summe aller Teile wäre? Ginge dan doch auch so: ""... 1 Victory Pont for each enemy unit that has been [...] destroyed."
Linebreaker. "If, at the end of the game, you have at least one model from one or more scoring units completely within 12" of the enemy´s table edge, you score 1 Victory Point." Hier wieder die gleiche Frage, warum "completely"? Wenn das Modell, was ja nach der oben genannten Definition eh automatisch das ganze Modell sein muss und nicht nur ein Teil des Modells sein darf, warum dann diese zusätzliche Klarstellung?
Nova Powers, aber auch sonstiger sämtlicher Beschuss: Einheiten erleiden Treffer, Einheiten erleiden Wunden, die Wunden aber werden Modellen zugeteilt und die Schutzwürfe machen auch Modelle.
Gemischte Modelle in einer (1) Einheit: Thrust Move von Dronen in Broadsides. "Thrust Move: A Jet Pack UNIT that is not locked..." Haben ja gar nicht alle Modelle in der einen (1) Einheit überhaupt ein Jet Pack. Kann nun kein Modell diese Regel nutzen, weil entweder die ganze Einheit, verstanden als alle Modelle, den Thrust Move durchführt oder niemand?
Mein abschließendes Lieblingsbeispiel in dieser Modell-vs-Einheit Problematik, wo ich mich über einen Lösungsvorschlag wirklich freuen würde:
Missionszielmarker = M
Feindliche Einheit = FE
Eigene Einheit EE = Einheit mit Objective Secured (OS) und einem (1) angeschlossenem UCM, welches für sich alleine keine Objective Secured hätte.
Die FE ist in 3" zu dem M. Meine EE ist auch in 3" zum M, allerdings NUR mit dem angeschlossenem UCM.
Frage: Halte ich das M allein mit meiner EE oder ist es nur umkämpft?
Dabei gehe ich davon aus, dass OS eine einheitenbezogene Sonderregel ist, die nicht auf das UCM-MODELL übergeht, weil das nicht ausdrücklich gesagt wird.
Trotzdem haben wir eine OS-EINHEIT innerhalb von 3" zu einem Missionszielmarker.
Zurück zum MZE und CFP:
Regeltext CFP
"... These units must shoot the same target..."
Regeltext MZE/Target lock
"A model with a target lock can shoot at a different target to the rest of his unit."
Shooting Sequence
"2. Choose a Target. The unit can shoot at an enemy unit that it can see."
Was uns wieder zurück zur Thematik bringt.
Grundsätzlich muss bei einer Schussattacke immer jede Einheit mit allen Modellen auf eine (1) feindliche Zieleinheit schießen. Target lock macht dabei eine erlaubte Ausnahme.
Grundsätzlich müssen bei CFP alle vereint schießenden Einheiten mit allen Modellen auf eine (1) feindliche Zieleinheit schießen. Target lock macht dabei einer erlaubte Ausnahme.
Mit dieser Sichtweise folge ich meiner Auslegung, dass unter CFP alle Einheiten grundsätzlich weiterhin für sich bestehen bleibenschießen, nur eben gemeinsam abgewickelt werden.
Darum finde ich es in der Hinsicht konsequent, Target lock weiterhin funktionieren zu lassen.
Insgesamt gab es für mich drei Möglichkeiten:
A) Gar kein Target Lock unter CFP. (Units absolut verstanden, als dass immer alle Modelle UND der CFP-Regel den Vorrang geben)
B) Target Lock, aber kein +1 auf BF. (Target Lock zulassen, aber den Bonus nehmen, was sich schwierig begründen lässt.)
C) Target Lock und +1 auf BF. (Units relativ verstanden, als dass lediglich grundsätzlich immer alle Modelle gemeint sind UND der Target Lock-Regel den Vorrang geben)
Für den KFKA-Thread vielleicht schon wieder etwas viel.
Gruß
GeneralGrundmann
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
