Ich kann NGF nur zustimmen. Zufällige Mutationen sind weit schwerer zu kontrollieren als definierte Mutationen oder
rekombinante Pflanzen. In Letzteren ist wirklich nur das Gen modifiziert bzw. eingebracht worden, was den Phäno-
typen erzeugt den man haben will, wobei es bei zufälligen Mutationen im wahrsten Sinne des Wortes ein reines
Glücksspiel ist, ob das dabei heraus kommt was man haben will ... wenn überhaupt.
Und neben dem gewünschtem Effekt hat man noch 1.000 andere, undefinierte Mutationen, die man evtl. nicht einmal
erkennt, weil sie keinen Effekt auf den Phänotypen haben ... noch nicht. Heutzutage kann man zufällige Mutationen
vieleicht sequenzieren, aber wenn man den Schritt macht kann man auch gleich eine definierte Mutante erzeugen.
Die meisten Leute werfen mit dem Begriff "Gengemüse" sowieso wie die Irren um sich, ohne überhaupt eine leiseste
Ahnung zu haben wovon sie überhaupt reden. Vor einigen Jahren hatte ein Ökobäcker hier in Münster mal ein Schild
im Fenster hängen, mit dem schönen Text "Unsere Produkte sind 100% genfrei". Mein damaliger Prof konnte sich
dann doch nicht nehmen sich das näher erklären zu lassen und einen Tag später war das Schild wieder weg.
Was bei Genpflanzen zumindest am Anfang problematisch war (ich weis nicht wie es damit aktuell aussieht) war die Art und Weise wie man das Genmaterial in die Pflanze eingebracht hat. Da gab es meines Wissens z.B. eine Methode unter Zuhilfenahme von Bakterien. Problematisch war dass mit der Zeit wohl eine erhöhte Antibiotikaresistenz auftritt die sich auch in die Natur überträgt. Wir haben bereits heutzutage ein nicht geringes Problem mit Antibiotikaresistenzen und das zu verstärken wäre mit Sicherheit fatal. Ansonsten kann man Langzeitwirkungen natürlich immer schwer abschätzen, das Ganze grundsätzlich als negativ zu betrachten halte ich allerdings für falsch. Ansonsten ist es halt wichtig, dass man nicht einigen wenigen Agrarkonzernen die ganze Kontrolle zugesteht. MfG DvM
Was du meinst ist die Übertragung von DNA mittels Agrobacterium tumefaciens. Das ist eine der wichtigen Methoden um
DNA in Pflanzen zu übertragen, neben Protoplastentransformation und Shotgun-Transformation (ja das heißt wirklich
so und funktioniert genau so wie man denkt ;-) ), das hat aber nichts mit der Antibiotikaresistenz zu tun. Die Resistenz
ist nur der Marker mit dem du kontrollierst ob das Material übertragen wurd, zumindest bei Bakterien. Sind sie nach der
Transformation resistent ist das Gen drin. Das bringt dir aber bei Pflanzen nichts, weil Antibiotika bei Pflanzen nciht wirken,
daher benutzt man sie bei ihnen nicht.
Ich denke du hast das mit der Pestizidresistenz verwechselt. Pflanzen wurden genetisch modifiziert, damit sie gegen ein
bestimmtes Pestizid resistent sind, damit sie nicht zerstört werden, wenn man damit die Felder gegen Insekten besprüht.
Viele Schädlinge sind mitlerweile jedoch resistent gegen dieses Pestizid.
Das hat jedoch nichts mit der gentechnischen Veränderung der Pflanzen zu tun, sondern mit dem Einsatz des Pestizids.
Die Schädlinge haben die Resistenz nicht von den Pflanzen erhalten, sondern sind schlichtweg selbst mutiert, so das sie
mit der Zeit auch resistent wurden. Das tritt irgendwann immer auf wenn man bestimmte Pestizide gegen Insekten
verwendet, genau so wie bei Antibiotika und MRSA in Krankenhäusern.
