5. Edition Von Ganten, Gegenschlag, Rasendem Angriff und Ragnar

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
#41
Ja ja und jetzt kommen wir wieder an meine Lieblingsstelle:

Bei Ninjal steht dabei, dass nur Beschussattacken deckungswürfe geben und deswegen sein Gewitter keine Deckungswürfe erlaubt...jetzt gucken wir mal auf Morgon und Doom of Malantai und was sehen wir da? Der Gegner bekommt Deckungswürfe!

Da sagt aber keiner was, weil das ja auch so ausgeglichen und fair ist und weil es sich hier um 3 Spezialfälle handelt und nicht um die Grundregel, gegen was man Deckungswürfe bekommt und gegen was nicht 😉

Generell finde ich, dass man sich hier in diesem Thread wieder sehr krass in etwas verfährt und man eh zu keinem Punkt kommt!
Ja, man kann es auf beide Arten spielen (da GW es nicht ausschließt- bzw. expliziert nur bei Ragnar ausschließt!).

Dank dieser Regelung kann man sich einfach darauf berufen, dass nur das Codexeigene FAQ für einen zählt- nicht die anderen!

Wenn man das für Schwachsinnig oder Dumm hält, dann sollte man sich aber bitte nicht beschweren, wenn der nächste Tyranidenspieler kommt und auf die Ninjal-Regel zeigt, wären ihr eure Miniaturen vom Tisch nehmen dürft...

Was jetzt da wie "dumm" ist, kann jeder für sich entscheiden- es sind Möglichkeiten und diese stehen beiden Spielern zu Verfügung und man sollte dies vorher einfach klären!
 
#42
Galatea schrieb:
Das gibts doch schon mehrfach. In einem Marine-FAQ wurde geschrieben, dass es gegen eine Schusspsikraft keine Deckungswürfe gibt weil es eine Psikraft ist und im Tyra-FAQ steht, dass man Deckungswürfe gegen den Seelensauger der Doom hat (ebenfalls eine Psikraft).
Zum Vergrößern anklicken....

Hier hast du allerdings den Unterschied dass das Marine-FAQ anscheinend eine klarstellung für Schusspsikräfte allgemein feststellt und das Tyra-FAQ nur für eine Psikraft (also quasi wieder eine Ausnahme).

MfG
DvM
 
#43
Athenys schrieb:
Ja, man kann es auf beide Arten spielen (da GW es nicht ausschließt- bzw. expliziert nur bei Ragnar ausschließt!).
Zum Vergrößern anklicken....

A. The Counter-attack special rule only confers
the +1 assault bonus and no other advantages
normally associated with assaulting.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das steht da eben nicht. Diese ganz allgemein formulierte Antwort ist lediglich die Begründung für

Therefore
Ragnar’s unit does not benefit from Furious
Charge.
Zum Vergrößern anklicken....

deshalb steht da auch thererfore.

Wenn sich zwei FaQs direkt widersprechen gut, dann nimmt man halt in diesen speziellen Fall jedes nur für "sein" Volk her.
Wenn in einem FaQ eine strittige Regelfrage allgemein beantwortet wird ohne das es einen Widerspruch mit einem anderen FaQ gibt warum sollte man das dann ignorieren!? So starrsinnig kann man doch garnicht sein, muss man halt von Fall zu Fall unterscheiden. Gibt es irgendwo einen Widerspruch dann nur fürs Volk, gibts keinen (und ist die Antwort auf allgemeine Regeln bezogen) dann für alle.

Cheers
 
#44
00supra00 schrieb:
Wenn in einem FaQ eine strittige Regelfrage allgemein beantwortet wird ohne das es einen Widerspruch mit einem anderen FaQ gibt warum sollte man das dann ignorieren!?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil GW sagt, das man F&A-Antworten ignorieren darf, da ihrer Meinung
nach Diskussionen über Regelgrauzohnen zum Spiel gehören. Und daher ist
diese Regelungenauigkeit auch so gewollt, sonst hätten sie es nicht in den
F&A-Teil geschrieben, sondern in die Errata, und zwar idealerweise in die
vom Regelbuch, und nicht in die von irgendeinem Codex. Aber das haben
sie nicht, also haben sie diese Regelungenauigkeit ganz bewusst ungeklärt
gelassen und uns lediglich gesagt, wie sie das spielen würden.

Die Interaktion von FC und CA ist, wie du ja selbst zugibst, trotz FAQ immer
noch strittig, also ist die Diskussion darüber sowieso obsolet, da man immer
noch eine Hausregel oder Turnierregel (FAQ = RAW) benötigt, um diese
Frage eindeutig zu klären.

Hier geht es nur noch darum, ob man moralisch dazu genötigt ist, die im
F&A-Teil von GW aufgeführte Spielweise konsequent umzusetzen, und da
sagt sogar GW selbst, das man es nicht ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
#46
@Abe: Das man die FaQs ignorieren kann ist klar. Die Frage ist warum man das machen sollte. Wozu sind die FaQs denn überhaupt gut, wenn nicht dazu, dass man eine neutrale Quelle für Regelinteraktionen gewinnt.
Ich sehe jedenfalls keinen logischen und objektiven Grund die FaQs zur neutralen Lösung von Regelproblemen/-fragen heranzuziehen.

Cheers
 
#48
Kenechki schrieb:
Also zumindest da, wo in den FAQ nach vorherrschender Meinung Bockmist gebaut wurde (wie beimVerbot vom Kapsel-droppenden Alphakrieger) finde ich es schlecht, dass obwohl sie offiziell keinen verpflichtenden Charakter haben, es quasi immer so hingestellt wird als ob es so wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre RAW aber leider auch ohne FaQ der Fall.
 
#49
Athenys schrieb:
Seit wann ist Seelensauger den ne Psikraft?
Zum Vergrößern anklicken....
Es steht nirgendwo explizit dran, dass es eine Psikraft ist, allerdings stellt sich schon die berechtigte Frage - was ist Seelensauger, wenn es keine Psikraft ist?
Ein blaugrüner Wabbel?

Wenn ein Modell einen großen Granatwerfer erhalten kann mit dem es X Schaden macht, dann wird ja wohl auch kaum jemand auf die Idee kommen in Frage zu stellen ob das jetzt eine Schusswaffe sei, auch wenn es nicht explizit dransteht.
 
#51
So ist es halt ne Schussattacke mit vielen Sonderregeln
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, isses immernoch nicht... aber wie man den klassifizieren soll, außer: es ist eine Sonderregel, weiß auch keiner so recht!

Und deswegen müsste man mal ein FAQ zu dem Thema "Sonderregeln" machen 😉


@Alphakrieger im Pod:
Seit wann dürfte er sich nach RAW nicht anschließen? Weil da steht "eine Einheit mit 20 Modellen"...ja, mei...gut... kein Kommentar!

Ich sehe schon, wie man hier zwar nach einer Lösung sucht, aber im Falle von ungeklärten Sachen einfach mal Rosinen gepickt werden- bringt uns ja nicht wirklich weiter, oder 😉
 
#52
Athenys schrieb:
Nö, isses immernoch nicht... aber wie man den klassifizieren soll, außer: es ist eine Sonderregel, weiß auch keiner so recht!

Und deswegen müsste man mal ein FAQ zu dem Thema "Sonderregeln" machen 😉
Zum Vergrößern anklicken....
Ja mei, wie du willst 😀
Athenys schrieb:
@Alphakrieger im Pod:
Seit wann dürfte er sich nach RAW nicht anschließen? Weil da steht "eine Einheit mit 20 Modellen"...ja, mei...gut... kein Kommentar!

Ich sehe schon, wie man hier zwar nach einer Lösung sucht, aber im Falle von ungeklärten Sachen einfach mal Rosinen gepickt werden- bringt uns ja nicht wirklich weiter, oder 😉
Zum Vergrößern anklicken....
Ist (mir) doch völlig egal wie es RAW aussieht da es ein FaQ gibt. Wie du das mit der Rosinenpickerei meinst kann ich jetzt aber nicht nachvollziehen.
 
#53
00supra00 schrieb:
@Abe: Das man die FaQs ignorieren kann ist klar. Die Frage ist warum man das machen sollte. Wozu sind die FaQs denn überhaupt gut, wenn nicht dazu, dass man eine neutrale Quelle für Regelinteraktionen gewinnt.
Ich sehe jedenfalls keinen logischen und objektiven Grund die FaQs zur neutralen Lösung von Regelproblemen/-fragen heranzuziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Dagegen spricht ja auch gar nichts, aber die F&As werden eben sehr oft
nicht als neutral hingestellt, sondern so, als wären sie eine für den Spieler
verbindliche Regel. Allein schon zu sagen, das etwas in der Errata steht,
und nicht in bei den F&A ist schon ein gravierender Unterschied, da das
eine verbindliche Regeln beinhaltet, und das andere nicht.

Und das ist ein wesentlicher Punkt, der von vielen Leuten einfach schlicht-
weg ignoriert wird, ob nun versehentlich oder sogar mit voller Absicht.

Zu schreiben, das GW in der F&A sagt, das sich bei ihnen die Effekte von
FC und CA nicht kombinieren lassen, hat völlig andere Konsequenzen in
einer Regeldiskussion, als zu sagen, das GW die Interaktion von FC und CA
in der Errata geregelt hat.
 
#54
Das hast du ja schon oft genug betont und dem habe ich, jedenfalls nicht absichtlich, auch nicht widersprochen. Mir geht es schlicht und ergreifend darum eine Lsg. zu finden und da sollte man das FaQ einfach nicht übergehen.
Selbiges stellt sich ja z.B. in Verbindung mit dem Tyra FaQ und barrage, W3 Waffen. Natürlich will kein Imp, dass das für seine Mantis zählt, sollte es aber 😉

Cheers
 
#55
00supra00 schrieb:
Ist (mir) doch völlig egal wie es RAW aussieht da es ein FaQ gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da beißt sich die Katz in den Schwanz.
Wie ich bereits sagte: es gibt keinen vernünftigen Grund (auch keinen RAW-Grund) warum der Alphakrieger sich keiner Kapsel-Rotte anschliessen darf. Das einzige was dagegen spricht ist ein diktatorisch unbegründetes FAQ welches nach wie vor keinen bindenen Charakter hat.
Da die FAQs aber von dem meisten als quasi-Erratas angesehen werden werden sie de facto als bindend behandelt.

Das ganze sollte lediglich ein Beispiel sein für eine Situation, bei der es besser ist, die FAQs nicht zu beachten.
 
#56
Kenechki schrieb:
Wie ich bereits sagte: es gibt keinen vernünftigen Grund

sign

(auch keinen RAW-Grund)

Den gibt es.

warum der Alphakrieger sich keiner Kapsel-Rotte anschliessen darf. Das einzige was dagegen spricht ist ein diktatorisch unbegründetes FAQ welches nach wie vor keinen bindenen Charakter hat.

Und RAW. 😉
Zum Vergrößern anklicken....

Cheers
 
#60
So, du willst den Alpha zusammen mit einer anderen Einheit in eine Kapsel stecken? Dann bist wohl du derjenige der in der Bringschuld steht zu zeigen das das geht. Du willst etwas, dann musst auch du es mit Regeln belegen. Die Disko über den Quark gab es schonmal (nicht nur hier) und mehr als dich darauf hinzuweißen hab ich nicht nötig, bin ja schließlich nicht dein Kindermädchen.

Sry, sowas geht mal garnicht.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü