-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
W.E.T. 2012 Liveticker
- Ersteller Naglfar
- Erstellt am
Ich nicht. Aber auch nicht wie Athenys.
Athenys, es gibt kein Rending gegen nen Serpent obendrauf. Du wirfst stärke+1w6 und fertig, noch nen w3 dank rending drauf wäre...? Mehr als 1w6, richtig.
.
.
.
Regelbuch, Seite 60:
Codex: GK, Seite 53:
Turbo penetrator ersetzt das übliche Stärke "+1d6" für Armour Penetration durch "+4d6"
Codex: Eldar, Seite 45
Armour Penetration sind gem RBs60 die Bonuswürfel zum Durchschlagen von Panzerungswerten, welche zum Stärkewert addiert werden. Turbo Penetrator ersetzt den Wert von +1 durch +4, das Serpentfeld deckelt den Wert bei +1d6.
Rending hinterherzuwerfen wäre mehr als 1d6. (nochmal zu Athenys).
Stärke + 4d6 zu werfen wäre mehr als 1d6...
🙂
Athenys, es gibt kein Rending gegen nen Serpent obendrauf. Du wirfst stärke+1w6 und fertig, noch nen w3 dank rending drauf wäre...? Mehr als 1w6, richtig.
.
.
.
Regelbuch, Seite 60:
Codex: GK, Seite 53:
Turbo penetrator ersetzt das übliche Stärke "+1d6" für Armour Penetration durch "+4d6"
Codex: Eldar, Seite 45
Armour Penetration sind gem RBs60 die Bonuswürfel zum Durchschlagen von Panzerungswerten, welche zum Stärkewert addiert werden. Turbo Penetrator ersetzt den Wert von +1 durch +4, das Serpentfeld deckelt den Wert bei +1d6.
Rending hinterherzuwerfen wäre mehr als 1d6. (nochmal zu Athenys).
Stärke + 4d6 zu werfen wäre mehr als 1d6...
🙂
Ja, man wirft aber auch nicht mehr als einen W6! Man wirft einen W6 und (eventuell) einen W3!
Die anderen genannten Beispiele werfen alle mehr als einen W6... und wollten sie die Anzahl der Würfel als solche reduzieren, hätten sie schreiben müssen, dass:
"all ranged attacks never roll (oder "use") more than one dice for their armour penetration."
Das mit dem "+4w6 ersetzt" "+1w6" ist auch vom Text her klar ersichtlich, weswegen Preda auch falsch liegt.
@Preda + Necs: Öhm, nö? Konsens ist bisher eher,dass Necrons gg alles wieder kommen.
Insbesondere übrigens deshalb weil es keine Regelung für "removed from play" gibt. Ein Modell dürfte,wenn es im NK "removed" wird, beispielsweise immernoch attackieren, weil des RB von einer casualty spricht. Selbes Spiel bei Moraltests im übrigen.
Insbesondere übrigens deshalb weil es keine Regelung für "removed from play" gibt. Ein Modell dürfte,wenn es im NK "removed" wird, beispielsweise immernoch attackieren, weil des RB von einer casualty spricht. Selbes Spiel bei Moraltests im übrigen.
Lies dir mal im RB durch, wie ein D3 Wurf durchgeführt wird (S.2) 😉
Och Leute nu hört mal auf.
Die Regel im Eldar Codex wie von Archont gepostet ist sowas von eindeutig, eindeutiger geht's nicht mehr. Du bekommst niemals mehr als 1D6. Das kann man nicht falsch verstehen. Ich kann verstehen, wenn man das nicht verstehen will, aber aus versehen falsch verstehen geht an dieser Stelle nicht.
Die Regel im Eldar Codex wie von Archont gepostet ist sowas von eindeutig, eindeutiger geht's nicht mehr. Du bekommst niemals mehr als 1D6. Das kann man nicht falsch verstehen. Ich kann verstehen, wenn man das nicht verstehen will, aber aus versehen falsch verstehen geht an dieser Stelle nicht.
@supra: jo, hab ich schon gelesen...steht aber nichts drinne an der Stelle, was sich mit meiner aussage beisst!
Mir is es auch wurscht ob man jetzt Rending miteinberechnen will/kann oder nicht.
Man wirft in jedem Fall nur einen W6...
Mir is es auch wurscht ob man jetzt Rending miteinberechnen will/kann oder nicht.
Man wirft in jedem Fall nur einen W6...
Leute, wie alt ist der Eldar Codex?
Und da werden dann noch solche Fragen gestellt? 🙄
Und da werden dann noch solche Fragen gestellt? 🙄
Man stelle sich vor, es gibt tatsächlich noch Leute die mit diesem Relikt auch noch spielen...
ooSupra: Bist ein Schatz, aber schon Athenys' Argument, 1d3 sei kein d6 und gehe daher obendrauf....
S+1d6 < S+1d6+1d3 ... Wie man "niemals mehr als 1w6" nicht verstehen kann, das verstehe ich nicht.
S+1d6 < S+1d6+1d3 ... Wie man "niemals mehr als 1w6" nicht verstehen kann, das verstehe ich nicht.
Immer cool bleiben, wir sind hier bei GWFW und nicht bei 40kings!
Passt schon wieder archont, ich versteh auch nicht immer alles was du schreibst 😉
Is jetzt auch gut mit dem Thema, gibt's sonst noch Fragen?
@ Jack, warum sollte das Regelbuch diesen Umstand nicht kennen? und wer ist bei dir allgemeiner Konsens?
Der Codex selbst macht ja nicht einmal diese Unterscheidung!
Hier stehen im entsprechenden Eintrag der Reperaturmarker selbstverständlich beide Formulierungen gleichwertig nebeneinander! Eine Unterscheidung würde bedeuten, dass man eine Figur (nach erfolgreichen Reperaturwurf) um einen Marker legen kann, denn man aber nicht platzieren kann! Oder man kann kein Modell um einen Marker platzieren, den man aber hinlegen durfte. 😉
@Preda: Na, dann gib mir doch ne Seitenangabe vom BRB wo ich nachlesen kann was "removed from play" genau für Folgen hat? Und allgemeiner Konsens: Das spielen unter anderem die STM, Drakenburg Moshpit, Firebug, 40k Mac und noch ein paar andere Turniere hier in der Umgebung so. Darüber hinaus erfreue ich mich der Gesellschaft von GG und Phist. Und du so? Du hast ihn ja erstmal bemüht,diesen "Konsens"?
Ich hab mich da kurz mit TSL drüber unterhalten und ihm dann zugestimmt, das es geht, nachdem ich beide Textpassagen (die ich jetzt nich hier habe, weil verpackt, umzug und so) gelesen hatte
Ich möchte nur mal fürs Protokoll angeben, dass "Konsens" einer Übereinstimmung aller beteiligten Diskussionsparteien entspricht.
Ihr meint glaube ich eher soetwas wie die vorherrschende Meinung 🙂
Ihr meint glaube ich eher soetwas wie die vorherrschende Meinung 🙂
Zuletzt bearbeitet: