5. Edition Wichtig !! Warum es sinnvoll sein kann, daß der Himmlische angeschlossen wird.

Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
:mod_move:
und verschoben ins 5.Edition Regelfragen-Paradies.
Persönlich sehe ich es so, dass diese schöne Regel:
The player must allocate one wound to each model in the target unit before he can allocate a second wound to the same model
über der Zuteilungsregel steht, da sie eine Erweiterung für den Fall darstellt, daß mehr oder gleichviele Verwundungen, wie Modelle der Einheit ( inkl. angeschlossenem Charakter ) vorliegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe Seite 25 halt als Grundregel und Seite 49 aus Ausnahme dieser Grundregel für UCMs. Anderenfalls macht halt für mich auch der folgende Absatz keinen Sinn:
If the unit they have
joined is hit, the controlling player can choose to
allocate hits against the characters just like the other
members of the unit.
Warum sollte dort sonst "can choose" stehen wenn man doch eh auf Seite 25 "must allocate" gebunden is!?!
 
Ich sehe Seite 25 halt als Grundregel und Seite 49 aus Ausnahme dieser Grundregel für UCMs.
Der Meinung bin ich auch, allerdings sei noch erwähnt, dass besagter Fall von mehr Wunden als Ziele vielleicht gar nicht als Regelfall im Regelbuch angesehen wird sondern ein Sonderfall ist, denn dann versteht sich dein "can choose" eben so wie die normale Wundenverteilung mit dem Blickwinkel, dass das UCM als anders ausgerüstetes Modell der Einheit zählt.

Hier wird klar, dass die Regel nicht eindeutig ist, denn aus einem anderen Blickwinkel erschließt sich eine andere Regel.

Ich denke jedoch, dass wenn GW gewollt hätte, dass man das UCM befreit, hätten sie "may choose" gewählt und vielleicht sogar explizit darauf hingewiesen, dass man dem UCM eine Freikarte gibt.

Warum sollte dort sonst "can choose" stehen wenn man doch eh auf Seite 25 "must allocate" gebunden is!?!
Die Frage ist berechtigt, doch ich möchte nochmal anmerken, dass das hier auf RAI basiert, denn RAW kann man so oder so anwenden.
 
Ich sehe Seite 25 halt als Grundregel und Seite 49 aus Ausnahme dieser Grundregel für UCMs. Anderenfalls macht halt für mich auch der folgende Absatz keinen Sinn:

Warum sollte dort sonst "can choose" stehen wenn man doch eh auf Seite 25 "must allocate" gebunden is!?!

Weil das "can choose" nichts anderes aussagt, als dass das UCM für die Wundenverteilung genauso behandelt wird, wie reguläre Modelle des Trupps und nicht etwa zuerst oder zuletzt oder nach sonst einer Methode eine Wunde zugeteilt kriegt.
Es heißt nicht, dass er die Wahl hat dem UCM einfach gar keine Wunde zu geben weil die Grundregel, dass jedes Modell eine Wunde kriegen muss natürlich immer noch gilt.
Wenn du mir nicht glaubst (und ich bin zufällig Dolmetscher/Übersetzer) dann stell die Frage doch einfach mal bei Warseer.

Auch wenn ich jetzt vermutlich einen auf den Deckel bekomme:

Vielleicht mal an GW schreiben und dabei alle Argumente mitreinpacken, evtl. hat ,man ja mal jemand Kompetentem am anderen Ende sitzen...

Gar nicht nötig. Hier wird dem "can" einfach eine völlig andere Bedeutung zugesprochen, als das Wort in dem Zusammenhang hat. Wörter sind nicht absolut und auch nicht in jedem Fall gleichbedeutend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wie gesagt, ich sehe das bisher immer noch so aber natürlich werde ich euch dann benachrichtigen was Sache is. Die obigen Namen (sorry VIP, ich dachte du bist immer LTTs Meinung 😛) hatte ich auch nur aufgelistet weil es sich bei jedem Einzelnen davon um Regelfeste Mannen handelt und mir bisher keiner von denen widersprochen hat nachdem ich ihm diese Regelpassage gezeigt habe.
Du hast alle erwähnten Leute gefragt? Jetzt mal abgesehen von mir, bei mir weiß ich dass du mich völlig falsch genannt hast. Wirklich?
Oder hast du nur eine schöne Untermauerung deiner Argumentation gebraucht?
Ohne scheiß, wenn du jetzt dann schreibst, dass du jeden dieser Leute gefragt hast, dann check ich die einzeln durch wann du die das gefragt hast. Kanns nämlich nicht glauben.

Und bitte nicht persönlich nehmen. Bin mir aber sowieso sicher, dass da eh keine Gefahr besteht. Denke aber du bist da etwas übers Ziel hinausgeschossen.

Nur warum sollte der Herr Draco und wie er sagt, auch die anderen Jungs wie Fenneq, Damokles und co. uns Mist erzählen
Gewöhnt euch mal ab, irgendwelchen Meinungen zu vertrauen. Ihr habt das Regelbuch doch vor euch. Das ist das einzige mit Relevanz.

Denkt Ihr im Ernst unsere Top-Spieler-Riege weiß alle Regeln perfekt auswendig? Dass es bei unseren Spielen deswegen keine Regelfragen gibt?
Wenn ja, dann täuscht ihr euch gewaltig.
Als Beispiel z.B. das Ratisbona Turnier, bei dem braindeady bei den Nachrückregeln was falsch im Kopf hatte (Amasec übrigens auch), genau so wie ich selbst immer wieder mal auf eigene Regellücken stosse.
Klar macht man mit mehr Routine weniger Regelfehler, allerdings kommen die trotzdem immer wieder mal vor.

Ok ich merk schon, ich werde das ma im ETC Captains Council ansprechen müssen.
Ganz ehrlich: Ich denke die werden sich wundern was die Frage überhaupt soll. Aber wenns wirklich so viel Uneingkeit gibt wie du meinst, dann lass dich nicht aufhalten.

@bnf: Volle Zustimmung.
 
Hier wurde ganz einfach das can zu sehr aus dem Kontext gezogen und man kann alles so interpretieren wenn man will,man muss die Fakten nur blauäugig rüber bringen und die Grundregel sagt ganz klar
The player must allocate one wound to each model in the target unit before he can allocate a second wound to the same model
Bei den UCM steht nirgends das diese Regel in irgendeiner Art und Weise aufgelößt wird.
Nur weil jemand etwas behauptet und irgendwelche Namen aufzählt muss das nix bedeuten 😉 da hat vip user einfach recht.
Und BNF stimme ich auch voll und ganz zu.
 
Hier wurde ganz einfach das can zu sehr aus dem Kontext gezogen und man kann alles so interpretieren wenn man will,man muss die Fakten nur blauäugig rüber bringen und die Grundregel sagt ganz klar
The player must allocate one wound to each model in the target unit before he can allocate a second wound to the same model
Bei den UCM steht nirgends das diese Regel in irgendeiner Art und Weise aufgelößt wird.
Nur weil jemand etwas behauptet und irgendwelche Namen aufzählt muss das nix bedeuten 😉 da hat vip user einfach recht.
Und BNF stimme ich auch voll und ganz zu.

Leider wurde vorher schon der Regelabschnitt aus dem Kontext gezogen.
Wobei sich folgende Frage stellt: warum gibt es diese Erwähnung bei den UCMs überhaupt wenn man dem UCM nicht die Möglichkeit bietet sich auszusuchen ob er Wunden will oder nicht? Wenn es den normalen Regeln folgen würde dann bräuchte man garnichts zu schreiben.
Darüber hinaus sollte man nochmal den ganzen Text anschauen (RB S.49):

If the Unit they have joined is hit, the controlling player can choose to allocate hits against the characters just like the other members of the unit. This gives you some tricky tactical choices as a character may be able to soak up more damage than the normal troopers, but will be a serious loss if he is killed.

Der wesentliche Part dürfte hierbei der zweite Satz sein, denn offenbar hat man sehr wohl die Möglichkeit das UCM von der Wundverteilung auszuschließen, denn sonst hätte man beide Sätze komplett streichen können.

MfG
Durfast von Mordrak
 
Also das ist an sich schon ne klare Sache...

Das "can choose to allocate hits against the characters" steht in Verbindung mit "just like the other members of the unit".

Die Aussage ist also: Ich kann auf das Charaktermodell exakt so wie auf die anderen Truppmitglieder Wunden legen.

Das ist ein Verweis auf das Grundprozedere und damit keine Ausnahme mehr. Damit wird sogar dein Ansinnen gerade außer Kraft gesetzt, Jaq, denn ansonsten müsste man die Treffer nur innerhalb der Grundeinheit verteilen und dürfte (!) das UCM nicht mit einbeziehen.

Mit deiner Argumentation "can" bedeutet: Ich kann, aber ich muss nicht und nichts hindert mich daran es nicht zu machen 😉 machst du damit den Trupp unverwundbar, da der zweite Satz die anderen Mitglieder der Einheit mit einbezieht, und dann ist man auch da "nicht gezwungen" Wunden drauf zu legen. Ergo: Ich bekomme 1000 Laserkanonentreffer und entscheide mich auf niemanden eine Wunde zu legen.

Da aber eben das Grundprozedere dadurch nicht außer Kraft gesetzt wird, kann man den Character da nicht vor dem raussnipern schützen.

Dennoch: Coole Idee im Ansatz! 😉


@Durfast

Wie gesagt, man muss diesen Satz sehr wohl schreiben, denn er drückt aus, dass Charaktermodelle bei Beschuss genauso wie Truppmodelle funktionieren und eben NICHT ausgeschlossen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der wesentliche Part dürfte hierbei der zweite Satz sein, denn offenbar hat man sehr wohl die Möglichkeit das UCM von der Wundverteilung auszuschließen, denn sonst hätte man beide Sätze komplett streichen können.

Ähm nein. Da hast du etwas völlig falsch verstanden. Damit ist gemeint, dass man durchaus aus taktischen Gründen eine Wunde auf ein UCM legen kann, weil das z.B. einen besseren Rüstungswurf oder mehrere Lebenspunkte haben kann, aber dass man dann eben auch das Risiko eingeht, besagtes Modell zu verlieren.
 
@Armoured Fist:
Ich sehe diesen Absatz anders bzw. wartet, ich schicke euch ma meine Erklärung ausm ETC Board (sorry fürs Englisch):

If the unit they have
joined is hit, the controlling player can choose to
allocate hits against the characters...


...and than follows:

...just like the other
members of the unit.



So in my opinion the 2nd part is the explanation of "how it's done" when it's done and when, is explained in the 1st part with "you can choose to" what means, that I am not forced to allocate hits against the character just like other members of the unit. Therefore I am allowed to overgo him during the allocate process because it's a "can" option for ICs (so, here is the exception of the main rule "must" from page 25)!

Hope I explained it good enough for everyone. More sentiments would be nice. 🙂

Ich sehe im 2ten Teil des Satzes nämlich nicht, dass dort alle Truppmitglieder einbezogen werden sondern, dass dort eben beschrieben wird wie es gehandhabt wird, wenn man dem Char ne Wunde zuteilen will. Ganz genauso wie normalen Truppmitgliedern auch (und dann siehe Seite 25 komplexe Einheiten für die weitere Ausführung).

Allerdings sehe ich auch BNFs Punkt und denke wohl, dass ich in diesem Fall wirklich falsch lag. Aber ich werde noch warten was im ETC Forum von den unterschiedlichen Ländern für Antworten kommen.
 
@Jaq: Hättest vielleicht noch dazu schreiben sollen, dass Du auch von dieser Regelauslegung sprichst, wenn es mehr Wunden als Modelle gibt. So werden sie Dir sicher zustimmen. 5+1 Modell und 3 Wunden? Klar, Du kannst dem UCM ne Wunde zuweisen, musst es aber nicht.

In Deiner Frage fehlt eindeutig der Bezug, da wir hier ja darüber sprechen, was passiert wenn z.B. ein 5+1 Trupp 12 Wunden erhält! Denn ob die das mit deinem Zusatz in der Klammer auch im richtigen Zusammenhang sehen, wage ich zu bezweifeln...

Auch wenn in meinen Augen das Ding schon geklärt ist...
 
Es geht NICHT wie es hier gesagt wird, denn dieses wundenverteilen wird erst durch Sonderregeln wie "achtung Sir!" der Imps außer Kraft gesetzt, wo man Wunden die ein Charamodell haben müsste, auf einen leibwächter umgelegt werden. Dadurch geht das Regelwerk davon aus, dass man dem Charamodell wie jedem anderen Modell des Trupps wunden zuweist und es sicht NICHT aussuchen kann, ob die 1.000.000 wunden nun auf den Imperialen Soldaten oder den Feldmarschall gehen.
 
Mal wieder ein perfektes Beispiel für stures, stumpfes, dummes RAW. (Nicht persönlich gemeint! Nur als weitere Untermauerung meiner Meinung, wie wertlos das Instrument RAW im Grunde ist. (*))

Klar, da steht "can", also sind alle anderen Regeln die im Kontext der Wundverteilung Anwendung finden müssten, ausgehebelt..... Ne, ganz sicher nicht, Freunde... 😉



(*) Das Weglassen aller anderen Regeln ist genauso eine Interpretation wie das Berücksichtigen aller Regeln an dieser Stelle. RAW existiert überhaupt nicht, denn es wird immer interpretiert. So funktioniert nunmal die Menschliche Informationsverarbeitung.
 
@Jaq: Hättest vielleicht noch dazu schreiben sollen, dass Du auch von dieser Regelauslegung sprichst, wenn es mehr Wunden als Modelle gibt. So werden sie Dir sicher zustimmen. 5+1 Modell und 3 Wunden? Klar, Du kannst dem UCM ne Wunde zuweisen, musst es aber nicht.
@Brandmarker:
Sorry aber für diesen Fall gibts doch garnichts zu klären...
In Deiner Frage fehlt eindeutig der Bezug, da wir hier ja darüber sprechen, was passiert wenn z.B. ein 5+1 Trupp 12 Wunden erhält!
Nur um solche Beispiele gings mir doch! :annoyed:
Warum sollte ich also Beispiele bringen (siehe dein Obiges) in denen meine Frage bzw. Regelschieberei garnich erst greift!?! Macht doch keinen Sinn weil dein Regelfall mit meinem doch nunma garnichts zu tun hat.


Is ja auch egal nun. Es haben zwar nur 2-3 Länder geantwortet (leider kein englisch-sprachiges dabei) und eigentlich interessiert mich auch nur die Meinung von 1 der 3 (und zwar dem Polen) aber egal.
Der Punkt von Seite 25 wird nach deren Meinung auch nicht durch Seite 49 ausgehebelt. Somit müssen Chars weiterhin Wunden zugeteilt bekommen und ich habe das mehrere Monate lang auf mehreren Turnieren (schämt euch Orgas 😛) falsch gespielt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.