5. Edition Zusatzwunden für furchtlose Einheiten in multiplen Nahkämpfen

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 5. Edition von Warhammer 40.000
R

RangerJoe

Aushilfspinsler
27. Januar 2008
8
0
4.646
#1
Hi Leute, wir hatten beim letzten Spiel eine Situation bei der wir uns nicht ganz klar waren wie die Regeln auszulegen sind.

Folgendes war gegeben.

1 Trupp Ganten + 1 Schwarmtyrant greift einen Trupp SM im Nahkampf an.

Ganten schlagen auf SM - keine Verluste
SM schlagen auf Ganten - 4 Verluste
Schwarmtyrant schlägt auf SM - 2 Verluste

verlierer des Nahkampfes sind somit die Tyraniden

nach Regelbuch müssen nun alle Einheiten der Verliererseite einen Moraltest machen.

Beide Einheiten müssen diesen nicht ablegen da furchtlos.

Im Kapitel Moral heist es dann das furchtlose Einheiten Zusatzwunden abkriegen, und zwar genau soviel wie die differenz von eigenen Verlusten zu Verlusten des Feindes.

Und hier haben sich die Geister geschieden.

1. Meinung war
4 Verluste zu 2 Verlusten gibt 2 Zusatzwunden auf Seiten der Tyraniden, diese sind frei verteilbar auf alle Modelle die im Nahkampf beteiligt waren.

2. Meinung
Die Zusatzwunden müssen für jede Einheit gesondert berechnet werden und dürfen dann auch nur dieser zugeteilt werden.

Also bei diesem Beispiel

Ganten 0 zu 4 = 4 Zusatzwunden welche auf die Modelle der Ganten Einheit verteilt werden müssen.

Schwarmtyrant 2 zu 0 = 0 Zusatzwunden

welche Auslegen der Regeln haltet Ihr für sinniger? Oder gibt es vielleicht noch eine 3 Variante ?

tia
 
#2
3te Meinung:
Jede der beiden Einheiten bekommt 2 Zusatzwunden, da es ein Nahkampf ist und beide Einheiten Wunden bekommen.

Sonst können man schwache Truppen ja immer zum Wunden erzeugen nutzen, Überzahltreffer werden aber auf das supergerüstete Charaktermodell umgeleitet, was dann die schlecht gepanzteren Truppen schützt!
 
#3
welche Auslegen der Regeln haltet Ihr für sinniger? Oder gibt es vielleicht noch eine 3 Variante ?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, es gibt eine 3te Variante, nämlich die die im Regelbuch steht...

Müssten sie nen MW-Test durchführen, müsste man diesen ja auch für beteiligte Einheit der Verliererseite mit der erfochtenen Differenz durchführen (in eurem Beispiel -2).
Die "no Retreat" Regel ersetzt den MW-Test einfach nur durch Schutzwürfe (außer Deckung), ändert aber nichts daran, dass diese Würde für jede Einheit gleich zutreffen.

Das heißt in deinem Beispiel müssten sowohl die Ganten als auch der Tyrant jeweils 2 Schutzwürfe (also in dem Beispiel Rüstung) ablegen.

Das hat auch nix mit Auslegungssache zu tun, so sind nunmal die Regeln.

Edit:
Ich sollte öfter F5 drücken...
 
#4
hmm also ich hab mir jetzt die Regel "kein Rückzug" nochmals in Ruhe durchgelesen.
Ganz unten ist noch ein Absatz den ich bisher übersehen hatte.

"Wenn keiner der Gegner, der in einem Nahkampf mit einer derartigen Einheit verwickelt ist, diese verwunden kann, erleidet die furchtlose Einheit keine zusätzlichen Verwundungen, wenn sie den Nahkampf verliert. Stattdessen kämpft sie einfach weiter."

Das ist jetzt auch wieder etwas schwammig, wenn kein Gegner diese verwunden kann könnte bedeuten das die Einheit keineWunde abbekommen hat (wie der Schwarmtyrant in diesem Beispiel), könnte aber auch bedeuten das das nur dann gilt wenn die tärke des Gegners zu schwach ist um gegen denn Widerstand der Einheit etwas ausrichten zu können.

Wobei die Regel dann ja überflüssig wäre den wenn die Einheit vom Feind nicht verwundet werden kann, kann sie ja unmöglich den Nahkampf verlieren?

Hat zufällig wer ein engl. Regelbuch und könnte mal den Orginaltext posten ?
 
#8
KalTorak schrieb:
Können Space Marines einen Tyranten verwunden? Ja! Also Überzahlwunden!
Können normale Space Marines einen Phantomlord verwunden? Nein! Also keine Überzahlwunden!
Wo ist da bitte was unklar?
Zum Vergrößern anklicken....

unklar ist: "diese einheit verwunden können" im sinne von "diese einheit verwundet haben"... ist halt ne andere Auslegung des satzes, da muss man nicht direkt mit der keule schwingen, sondern vll einfach mal darlegen, dass der fokus in dem Satz auf "können" liegt, statt auf "haben verwundet". Und schon kann man guten Gewissens das Beispiel mit dem Phantomlord und Tyrant nehmen, ohne unnötige Ausrufezeichen und den daruch entstehenden Arroganten Eindruck...


Wobei seine Überlegung gar nicht so abwegig ist und die frage nach der original Regelstelle durchaus zeigt, dass er sich gedanken darum gemacht hat. Immerhin kann der Satz durchaus bedeuten, dass, solange die andere Einheit keine Wunde verursachen konnte (im NK, nicht generell aufgrund der Werte), die nicht verwundete nicht testen muss. Dies ist aus meiner Sicht auch eine Variante, die zumindest stimmig ist... bzw. wäre
 
Zuletzt bearbeitet:
#10
KalTorak schrieb:
Wenn du ein ! als arrogantes Auftreten einschätzt, bitte sehr, für mich ist das nur ein Satzzeichen, um einen Aussagesatz zu unterstreichen...
Zum Vergrößern anklicken....

offtopic: Nicht das Satzzeichen, sondern der Gesamtpost, wie auch dieser, deuten für mich daraufhin.

edit: gepaart mit der Frage "was da unklar ist"... Da steht doch was ihm unklar ist (nicht zu verwechseln mit regeln, die generell unklar sind), da kann man dann auch entweder darauf eingehen, oder halt die frage vollkommen ignorieren...
 
#11
@Calvin:
Anfängerschutz hin oder her aber an diesen Regeln ist nunmal nichts unklar. Und jetz wieder philosophisch zu werden und das "können" auf X Arten versuchen zu deuten is doch albern. Die Regeln einfach so nehmen wie sie sind.
Ein furchtloses Modell kriegt keine Wunden wenn keines der gegnerischen Modelle ihn verwunden kann bzw. die gegnerischen Modelle ihn nicht verwunden können.
Da steht nix von "wenn sie vorher keine Wunde gemacht haben" oder so.
Deshalb, es ist eindeutig und bietet in der Hinsicht nun wirklich keinen Interpretationsspielraum!
 
#12
@JD:

*zustimm* Seh ich ja genauso, auch wenn ichss lieber anders hätte. Aber ich denke, wenn man das simpel erklärt und kurz belegt, hat man mehr davon.

1. versteht es derjenige der gefragt hat schneller, weswegen er
2. weniger gründe hat, weiter zu versuchen seine Interpretation zu verteidigen und
3. nimmt man relativ neutrale Begründungen besser an wie ein "es ist so".

Und es gibt nunmal noch Anfänger wie auch alte Hasen, die mit den neuen Regeln Probleme haben oder diese nicht zu interpretieren wissen, und manchmal steck auch gar kein Regelgeschlechtsverkehr sonder entweder unwissen oder ein typisches "auf dem Schlauch stehen" dahinter.


Ach, was bin ich wieder nett heute 😉...
 
#13
Danke für die Antworten mal soweit.

@Philosophieren
eigentlich wollte ich damit nur begründen warum ich an dem Orginalwortlaut interessiert bin. Sollte kein Aufruf zum Glaubenskrieg sein 🙂

Nach dem deutschen Text stimme ich euch zu das alle Modelle Wunden bekommen die theoretisch (also laut Charakterwerten) verwundet werden können.

*edit*

so weis jetzt was im engl. Regelbuch steht, nämlich

"If none of the enemies involved in the combat against a
fearless unit can actually hurt it, the unit does not
suffer any wounds if its side is defeated in combat, and
simply continues to fight."

es ist also so wie wir es auch schon im deutschen verstanden haben, und drüber steht sogar eindeutig
das jede Einheit ihre Zusatzwunden anhand der Differenz der ganzen Seite bestimmt und nicht jede für sich selber.

Jetzt ist für mich alles klar, Danke für die Hilfe
 
Zuletzt bearbeitet:
#14
Wichtig ist auch im englischen das Wort "actually". Es weist darauf hin, dass ist nicht darum geht, wer wen im vorhergehenden Nahkampf verwundet hat, sondern nur darum, ob die Kreatur oder z.B. auch ein Cybot überhaupt von irgendwem im Trupp verwundet werden kann. Wenn ein SM mit einer E-Faust gegen einen Trupp Gardisten mit Phantomlord gewinnt, kriegt der Lord die volle Ladung ab. Wenn er E-Faustträger im eben diesem Nahkampf ausgeschaltet wurde, dann kann niemand mehr derm Lord schaden und er muss gar keine Rüstungswürfe ablegen.

Eigentlich kommt diese Regel nur für Kreaturen mit W7 oder höher und Cybots zum tragen. Dürfte also nicht allzu oft auftreten.
Wobei ich mir da bei Cybots nicht mal sicher bin, was eigentlich passiert, wenn denn jemand eben diesen verwunden kann und wie das dann definiert ist, nach einem kurzen Blick ins entsprechende Kapitel hab ich da nichts gefunden.
 
Zuletzt bearbeitet:
#16
Wobei ich mir da bei Cybots nicht mal sicher bin, was eigentlich passiert, wenn denn jemand eben diesen verwunden kann und wie das dann definiert ist, nach einem kurzen Blick ins entsprechende Kapitel hab ich da nichts gefunden.
Zum Vergrößern anklicken....
Steht im Kapitel Läufer unter Läufer und Nahkämpfe:

Defeated walkers do not take Morale checks and are
not affected by the No Retreat! rule.
 
#18
Wodkaschlumpf schrieb:
Sind Tyras im Synapsenbereich jetzt furchtlos? dachte die bestehen einfach den Test automatisch?

greetz
Zum Vergrößern anklicken....

Nein Tyras im Synapsen bereich bekommen nicht die Sonderregel Furchtlos sie bestehen einfach automatisch jeden Moralwerttest ausser für Schießen auf das Nächste Ziel und Psitests.


Rein nach Regeltext verlieren die Niden den Nahkampf und müssen ein MW-Test machen. Das tuen sie und bestehen weil ins Synapsenreichweite.

Fertig Nahkampf endet keine Zusatzwunden.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü