Ich glaube es ging darum ob Objekt gesichert auf ein Transportfahrzeug übertragen wird.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition
- Ersteller Anuris Todesherz
- Erstellt am
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
Das ist keine Frage, wenn sie als Teil einer Standard Einheit aufgestellt werden, ist deren battlefield role Standard, damit haben die alle Konsequenzen.
Den genauen Regeltext habe ich nicht da, aber Dark Warrior hat es beschrieben. Eine Einheit im Transporter ist auch "any unit within 3 inches" von dem Marker. Die Reichweite wird dann vom Rumpf gemessen, wie es auch im Regelbuch steht. (wie gesagt, keins auf der Arbeit, sry dafür)
Edit: @DW: es ging glaube ich eher um Scouts im Landraider oder sowas, nicht wahr?
Edit: @DW: es ging glaube ich eher um Scouts im Landraider oder sowas, nicht wahr?
Mag sein, aber beim Einsteigen in einen Transporter werden die Modelle effektiv vom Tisch entfernt (ich glaube, das steht sogar so drin). Wie kommst du darauf, dass sie weiterhin wirken können, von ausdrücklich erlaubten Aktionen wie Schießen aus Feuerluken einmal abgesehen.
Und bei "Objective sercured" steht dabei, das jede Standardeinheit zählt. Meines Wissens nach ist ein Fahrzeug eine Einheit
und wenn es für eine Standardauswahl gekauft wurde, dann gehört es auch in den Standard. Demnach würde ich sagen, dass das auch für Transporter von Standardeinheiten gilt.
Das ist ja kein Ding. Aber was ist zum Beispiel Taktischen Trupps in einem Unterstützungs-Land Raider? Oder Rächern im Falcon?Und bei "Objective sercured" steht dabei, das jede Standardeinheit zählt. Meines Wissens nach ist ein Fahrzeug eine Einheitund wenn es für eine Standardauswahl gekauft wurde, dann gehört es auch in den Standard. Demnach würde ich sagen, dass das auch für Transporter von Standardeinheiten gilt.
D
Deleted member 4411
Gast
@Zekatar
Einheiten in Transportern sind zwar nicht mehr auf dem SpielTISCH, aber sehr wohl auf dem spielerischen SchlachtFELD. ;-)
Und Regelbuch Seite 80, rechte Spalte, ist nun einmal eine sehr allgemein gehaltene Blanko-Erlaubnis:
"... If the players need to measure a range involving the embarked unit (except for its shooting), this range is measured to or from the vehicle´s hull."
DA der Beschuss extra ausgeklammert ist, denn der hat ja eigene Regeln, MUSS man also von ANDEREN Sachverhalten ausgehen, die hier geklärt werden. Das sind insbesondere Area-Effects, hier mehrfach als *Auren* bezeichnet. 🙂 Oder eine Einheit mit der "Objective Secured" Regel an Bord eines Transporters OHNE "Objective Secured".
Ja, jetzt kommt wieder dein Hinweis darauf, dass dann der Drohnen-Sazu im Tau Codex ENDLICH mal Sinn machen würde. Das ist aber müßig und kein Gegenargument! :-( Das ist genau so belustigend wie die Tatsache, wie wirken manche Auren bezogen auf das wirkende Modell selbst.
Das gibt´s drei Varianten:
1. All friendly models within 6" of this special model are affected.
2. All friendly models within 6" of this special model are affected, but not the special model itself.
3. All friendly models within 6" of this special model are affected, including the special model itself.
Wenn wir jetzt eine Wirkungsweise haben gemäß Satz 1, dann wissen wir einfach nicht, ob das Modell selber mit betroffen ist.
Zurück zu deinem Beispiel: Wir haben eine allumfassende Blankoerlaubnis für "Area effects" aus Fahrzeugen heraus, DENN "Area effects" sind etwas anderes als "shooting". Wenn ich jetzt einen "Area effect" aus einem Fahrzeug heraus nutzen will, und Du bist dagegen, dann würde ich von Dir ein ausdrückliches Verbot verlangen. Du bringst: "Aber beim Tau-Codex steht noch einmal ausdrücklich drin, dass diese Drohne auch aus einem Transporter heraus wirkt!" Dann sage ich ich: "Was hat deine ausdrückliche Tau-Erlaubnis mit meiner ausdrücklichen Regelbucherlaubnis zu tun? Wie willst Du mir mit deiner Sondererlaubnis meine allgemeine Erlaubnis verbieten?"
Deine Meinungen respektiere und schätze ich durchaus Zekatar, darum befürchte ich, dass Du dich hier etwas verrennst. Deine ausdrückliche Erlaubnis hebelt die allgemeine Blankoerlaubnis in keinster Art und Weise aus!
Edit: JA, in diesen Fällen wirkt das Objective Secured raus!
Gruß
General Grundmann
Einheiten in Transportern sind zwar nicht mehr auf dem SpielTISCH, aber sehr wohl auf dem spielerischen SchlachtFELD. ;-)
Und Regelbuch Seite 80, rechte Spalte, ist nun einmal eine sehr allgemein gehaltene Blanko-Erlaubnis:
"... If the players need to measure a range involving the embarked unit (except for its shooting), this range is measured to or from the vehicle´s hull."
DA der Beschuss extra ausgeklammert ist, denn der hat ja eigene Regeln, MUSS man also von ANDEREN Sachverhalten ausgehen, die hier geklärt werden. Das sind insbesondere Area-Effects, hier mehrfach als *Auren* bezeichnet. 🙂 Oder eine Einheit mit der "Objective Secured" Regel an Bord eines Transporters OHNE "Objective Secured".
Ja, jetzt kommt wieder dein Hinweis darauf, dass dann der Drohnen-Sazu im Tau Codex ENDLICH mal Sinn machen würde. Das ist aber müßig und kein Gegenargument! :-( Das ist genau so belustigend wie die Tatsache, wie wirken manche Auren bezogen auf das wirkende Modell selbst.
Das gibt´s drei Varianten:
1. All friendly models within 6" of this special model are affected.
2. All friendly models within 6" of this special model are affected, but not the special model itself.
3. All friendly models within 6" of this special model are affected, including the special model itself.
Wenn wir jetzt eine Wirkungsweise haben gemäß Satz 1, dann wissen wir einfach nicht, ob das Modell selber mit betroffen ist.
Zurück zu deinem Beispiel: Wir haben eine allumfassende Blankoerlaubnis für "Area effects" aus Fahrzeugen heraus, DENN "Area effects" sind etwas anderes als "shooting". Wenn ich jetzt einen "Area effect" aus einem Fahrzeug heraus nutzen will, und Du bist dagegen, dann würde ich von Dir ein ausdrückliches Verbot verlangen. Du bringst: "Aber beim Tau-Codex steht noch einmal ausdrücklich drin, dass diese Drohne auch aus einem Transporter heraus wirkt!" Dann sage ich ich: "Was hat deine ausdrückliche Tau-Erlaubnis mit meiner ausdrücklichen Regelbucherlaubnis zu tun? Wie willst Du mir mit deiner Sondererlaubnis meine allgemeine Erlaubnis verbieten?"
Deine Meinungen respektiere und schätze ich durchaus Zekatar, darum befürchte ich, dass Du dich hier etwas verrennst. Deine ausdrückliche Erlaubnis hebelt die allgemeine Blankoerlaubnis in keinster Art und Weise aus!
Edit: JA, in diesen Fällen wirkt das Objective Secured raus!
Gruß
General Grundmann
Ich habe mich damit abgefunden, in der Hinsicht gegen Mauern zu rennen. In meinen Augen existiert einfach keine Blanko-Erlaubnis und die vorherrschende Meinung beruht, soweit es mich anbelangt, auf Wunschdenken und "das war schon früher so". Aber da gehen die Meinungen von mir und dem Rest der Spielerschaft bekannterweise auseinander. 😉
Ich werde mich, was das angeht, wohl in Zukunft zurück halten, ich will ja nicht als oller Phrasendrescher mit immer gleichen Sprüchen enden. 😛
Und Effekte, bei denen das wirklich wichtig ist, sind zum Glück ja verhältnismäßig selten im Spiel zu sehen.
D
Deleted member 4411
Gast
Okay, wenn das deiner Meinung nach KEINE Blankoerlaubnis ist, was denn dann? 🙂 "Involved" ist so unendlich allgemein gehalten, und da es sich ausdrücklich NICHT um Beschuss handelt, was bleibt denn dann noch übrig außer "Area Effects" bzw. *Auren*? ;-) Ich will deine Argumentation ja wirklich gerne verstehen, aber wenn etwas NICHT aus Fahrzeugen heraus wirken soll, dann hätte man das doch genau so schreiben können? :-( Oder in der letzten Edition stand auch ausdrücklich dabei, dass Missionszielmarker NICHT aus Fahrzeugen heraus gehalten werden konnten, sondern dass die Modelle auf dem Spieltisch zu stehen haben. Da lese ich auch wirklich kein Wunschdenken heraus, das sind die aktuellen Regeln. Zumindest meiner Meinung nach.
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Hallo, bezieht sich diese Pauschalerlaubnis von Zekatar auf die Späherdrohne, die aus dem Teufelsrochen heraus den Peilsender (Codex nicht vorliegen, berichtige bitte wer will) nutzen darf, damit Schocktruppen nicht abweichen wenn sie aus der Reserve eintreffen? Diese Erlaubnis hätte in diesem Fall durchaus Sinn, da normalerweise Einheiten mit dieser Ausrüstung schon auf der Platte (also außerhalb des Transporters) stehen müssten um die Ausrüstungsregel nutzen zu können... beste Grüße
D
Deleted member 4411
Gast
Das, was du als allgemeine Erlaubnis verstehst, ist in meinen Augen nur die Erklärung des Regelmechanismus für den Fall, dass eine Ausrüstung es explizit erlaubt, damit niemand auf die Idee kommt zu fragen, wie das dann gehandhabt werden soll. Dass so etwas (meines Wissens nach) dann nur bei den Tau zu finden wäre ist natürlich etwas unglücklich.
Eingestiegene Passagiere haben - in meinen Augen - keine fest definierbare Position auf dem Feld. Das Transportfahrzeug ist - ebenfalls in meinen Augen - nur der Ort, von dem aus sie ausdrücklich erlaubte Aktionen aus durchführen dürfen:
- Aussteigen
- Schießen (aus Feuerluke)
- explizit erlaubte Auren
Wenn hingegen jetzt der Signalgeber wirklich nach Codex-Regeln auf dem Feld stehen muss, dann nehme ich alles zurück und bin still (und schäme mich). Das muss ich daheim noch einmal prüfen.
D
Deleted member 4411
Gast
Hm, aber wenn Du eh auf eine explizite Erlaubnis abstellst, dann bräuchte man gar keine allgemeine Erlaubnis wie aus dem Regelbuch. Im Gegenteil, dann würde ein Regelbuchverbot sogar noch mehr Sinn machen, damit dann die Ausnahme der expliziten Erlaubnis greifen kann.
Aber schau´ erst einmal nach, sobald Du kannst, was da genau im Tau-Codex steht. Bin leider auch fern meiner Codizes, sonst hätte ich es gemacht.
Gruß
General Grundmann
Ich verstehe das sogar so, dass ich an einem Missionsziel den "Standard" Inhalt meines "Standardtransporters" auslade und dann mit dem Transporter zu einem Zweiten Ziel Fahre und dann beide mit Objective secured halten kann.
Oder habe ich da etwas übersehen?
Oder habe ich da etwas übersehen?
Gut, dass wir uns da einig sind ^^
P.S.: wie war das jetzt mit dem 2x Lahmgelegt?? 😀
P.S.: wie war das jetzt mit dem 2x Lahmgelegt?? 😀
D
Deleted member 4411
Gast
Phil, es geht auch dreimal lahmgelegt in der selben Schussphase durch eine einzige Einheit und das sogar gleichzeitig! ;-)
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Felix, es geht sogar 5x 😛
die Frage ist und bleibt, ob 2x lahmgelegt von der selben Einheit (z.B. Grav Centurions) zum Verlust von 3 HP führt?!?
die Frage ist und bleibt, ob 2x lahmgelegt von der selben Einheit (z.B. Grav Centurions) zum Verlust von 3 HP führt?!?
D
Deleted member 4411
Gast
Ähnliche Themen
