7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition

[Morr]

Bedenke aber, dass es in der Regel nicht geht, weil die allermeisten Einheiten mit Bewegung + Angriff höchstens exakt 24" zurück legen können, während aus Gründen der Ungenauigkeit beim Messen davon ausgegangen wird, dass bei den normalen Aufstellungen (12" von der Mittellinie entfernt) beide Einheiten mindestens 24,1" weit entfernt voneinander stehen.

So und nicht anders ist es bei uns auch Usus.

 

[TiEm511]

Bin ich mit Euch. Ich stell mich aber auch gerne gerade 12" von der Mitte aus und 24" zum Gegner hin...

Wenn sich der Ork ins AbwehrFeuer reintraut und dann den Charge erst net schafft, is das n Freeshot mit BF1 bzw. Manchmal sogar mehr, je nach Volk...

 

[Elrood]

Bin ich mit Euch. Ich stell mich aber auch gerne gerade 12" von der Mitte aus und 24" zum Gegner hin...

Wenn sich der Ork ins AbwehrFeuer reintraut und dann den Charge erst net schafft, is das n Freeshot mit BF1 bzw. Manchmal sogar mehr, je nach Volk...

Hmmm. Also als IMP ballere ich lieber erst einmal mit vollem BF und Schablonen drauf bevor ich in Runde 2 meine Snap shots mache(n muss), gegen eine Ork. Meiner Erfahrung nach bringt Abwehrfeuer selten mehr als eine minimale Anzahl von Verlusten (Flamer mal ausgenommen)

 

[Tenshi]

Mit offenen Transporter kann man sowas machen.
Man kann in der Mitte drehn(zählt nicht als Bewegung) 6 zoll bewegen, aussteigen chargen.
Bei einer De Barke gewinnt man dabei 3 und Quetsch Zoll

 

[Zekatar]

Mit offenen Transporter kann man sowas machen.
Man kann in der Mitte drehn(zählt nicht als Bewegung) 6 zoll bewegen, aussteigen chargen.
Bei einer De Barke gewinnt man dabei 3 und Quetsch Zoll

Ist regeltechnisch vollkommen korrekt und erlaubt, wird in einigen privaten Gruppen aber als verdammt schlechter Stil angesehen. Bei uns lokal würde man für so etwas auf die Finger bekommen. Nur so als Hinweis.

 

[00supra00]

Dem ist in der 7. Edition nicht mehr so:
"Pivoting on the spot alone does not count as moving,..." d.h. nur wenn man sich nur auf der Stelle dreht zählt es nicht als Bewegung.
Auch ist der Passus auf der Passus aus der 6. der dies explizit möglich gemacht nicht mehr im RB der 7.:
"Turning does not reduce the vehicle's movement."

 

[Deleted member 21581]

Gibts nicht sogar irgendwo einen Satz, der besagt, dass man bei einer Drehung von Fahrzeugen keinen Reichweitengewinn bekommen darf und die ggf. dann etwas umpositionieren muss um das zu kompensieren?

 

[Tenshi]

Bei einer Drehung von Ovalbases darf man keinen Reichweitengewinn bekommen.
Bei Autos stehts anders.
Und genau weil es geht spiel ichs auch.
Ebenso nutz ich Feuerwinkel zum Snipen.
Irgendwie muss der DE sich ja gegen Grav, Wraithknights, Eldarbikes, Decurion und Gratiswaffen und Transporter durchbeißen

 

[Elrood]

@supra: sagen nicht alle Vorredner das gleich?? :huh:

@lastlostboy: das steht m.E. nicht drin. Es heißt nur Fahrzeuge sollen um den Mittelpunkt gedreht werden, um so etwas zu vermeiden.

 

[Deleted member 4411]

1. Bei einer Drehung von Ovalbases darf man keinen Reichweitengewinn bekommen.
2. Bei Autos stehts anders.

Dazu würde ich jeweils wirklich gerne Regelbelege sehen! 🙂


Gruß
General Grundmann

 

[Tenshi]

Kann sein, dass ichs außer 6. hab, aber sobald ich zuhaus bin such ich dir die Seiten mit absatz raus.
Bei der Fahrzeugdrehung bin ich mir sicher, dass man so Reichweite gewinnen kann laut 7. Edi

 

[Aleinikov]

zu Tenshi 1.: Movement Distance: "...if a model does move, no part of its base can finish the move more than 6" away from where it started the Movement phase."

zu Tenshi 2.: Vehicles & Measuring Distances: "...the normal rules of measuring distances to or from a base cannot be used. Instead, [...] measure to and from their hull"

Also dürfte zusätzliche Reichweite durch ovale Bases nicht gehen. Ob das mit Drehen von Fahrzeugen erreicht werden kann bin ich mir aber immer nocht nicht klar.

 

[Tenshi]

Naja ich drehe mein Auto um die Mitte und bewege mich dann.

 

[Bora]

Ist regeltechnisch vollkommen korrekt und erlaubt, wird in einigen privaten Gruppen aber als verdammt schlechter Stil angesehen. Bei uns lokal würde man für so etwas auf die Finger bekommen. Nur so als Hinweis.

Genauso sehe ich das auch. Ist erlaubt aber es entspricht "schlechtem Stil" sowas zu machen. Böse Zungen würden einen solchen Spieler "Regelfic***" nennen.

 

[00supra00]

Nochmal, die Regelstelle die das in der 6. ermöglicht hat gibt es in der 7. nicht mehr!

Auch ist der Passus auf der Passus aus der 6. der dies explizit möglich gemacht nicht mehr im RB der 7.:
"Turning does not reduce the vehicle's movement."

 

[azmo]

Jedoch sollte man dabei nicht vergessen, dass wir diesen Fahrzeugdrehungsvorteil gewiss alle schon mal auf die ein oder andere Weise ausgenutzt haben, ob bewusst und absichtlich oder nicht. Wenn man dann eben den Zehntelzoll grad so mit der Waffenreichweite rankommt oder eben auch nicht. Diese Problematik darf meines Erachtens nicht nur auf den Charge heruntergebrochen werden um die bösen Orks oder Nahkampf-Einheiten der DEs zu verdammen, die das nur aufgrund der Bauweise ihrer jeweiligen offenen Transporter hinkriegen..

 

[00supra00]

Man misst vor der Bewegung (Denn drehen zählt laut RB nur dann nicht als Bewegung, wenn man sonst keine weitere Bewegung macht) und plaztiert das Fzg. dann vollständig innerhalb der gewünschten/möglichen Distanz.

 

[Tenshi]

Supra haste Seiten die das so unmissverständlich belegen, ich würds mir gern nochmal ansehn.
Denn drehn war zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Bewegungsphase, außnahme Flieger

 

[00supra00]

Altes RB Kapitel Vehicle Movement, S.71
vs.
neues RB Kapitel Vehicles in the movement phase, S. keine Ahnung (hab digital Edi.)
Ich habe es doch auch schon zitiert.

 

[Tenshi]

Danke, ich les mir das nochmal durch