Ich lege meine Hoffnung noch auf die erweiterten Deckungsregeln aus Städte in Flammen die ja ebenfalls im Grundregelbuch stehen werden. Also No brainer Deckung in den Grundregeln und optional geht es tiefer rein mit besonderen Ruinenregeln, Granatentreffern in Kratern und eben hoffentlich richtigen Sichtlinien. Eine Zerstörte Stadt ist eben deutlich binärer was Sichtbarkeit angeht als ein paar Hügel und Hecken.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Diskussion - Warhammer 40.000 8.Edition
- Ersteller Lordkane
- Erstellt am
- Status
Das ist doch Unsinn, was du dir da zusammenreimst. Fast dice rolling war schon immer nur dann sinnvoll bzw. erlaubt, wenn es zum selben Ergebnis geführt hat wie das Werfen einzelner Würfe. Du wirst eben NICHT erst mit 5 Boltern schießen und dann nochmal mit 5 Boltern etc. oder so. Zumal die Ansagen ja der Schütze macht und der wird ja bei Möglichkeit immer so viel Schaden wie möglich um Deckung und um Sichtlinie herum bringen.
Nochmal ganz klar gesagt:
Es wäre regeltechnisch überhaupt kein Umstand gewesen, erst Wunden zuzuweisen (jetzt halt eben vom beschossenen Spieler), diese dann entsprechend der verschieden modifizierten Saves abzulegen und dann zu entfernen. Shadow Broker hat es ja im Prinzip gesagt.
Die neue Regelung wird absurde, konterintuitive Situationen schaffen, die wir schonmal hatten und die sehr schlecht funktioniert haben. GW hat damals Änderungen in neuen Editionen mit genau dieser Begründung eingeführen.
Übrigens, Shadow Broker, bei Fahrzeugdifferenzierung meine ich genau die Unterscheidung verschiedener Seiten bzw. Bereiche. Jetzt spielt es absolut keine Rolle mehr, welche Orientierung ein Fahrzeug und seine Waffen haben. Es wird daher ja auch immer nur von irgendeinem Punkt der Hülle gemessen, egal welche Waffe schießt.
@Abyss:
Ich gehe nicht davon aus, dass diese Erweiterungsregeln alternative Mechaniken einführen. Es wird genau gleich bleiben, nur die Auswirkung von einer Ruine (+2 Save) wird halt anders sein als z.B. von einem Krater. Übrigens gibt es vom Wort binär keinen Komparativ.
Zuletzt bearbeitet:
Ah ok.
Vor allem: Selbst mit einem Wiederstandssystem wie jetzt in der 8. könnte man immer noch verschiedene Wiederstandswerte für Seite / Heck einführen.
Zur Vereinfachung haben alle Seiten einen 90° Bereich und Fahrzeuge haben dann als Sonderregel, dass Schüsse gegen die Seite den Widerstand um 1 senken und gegen das Heck um 2.
Läufer können dann die Sonderregel haben, dass Front = Seite ist.
So schwer und kompliziert ist das überhaupt nicht...
Core Rules:
https://imgur.com/a/hYQup
Was da schon direkt auffällt:
Zu welchem Zeitpunkt wird geschaut ob die Einheit Deckung hat oder nicht?
@ Omach
Das sehe ich nicht so! Wenn durch Städte in Flammen schon eine Deckungsregel geändert wird (+2 statt +1 in manchen Fällen), warum sollte man dann nicht auch mehr einführen?
Ansonsten ist das mit Deckung sicherlich etwas ungut momentan. "On or within" ist schon eine ziemlich krasse Einschränkung. Ich würde ja gerne wissen, wie das die Playtester gespielt haben. Oder anders gesagt, dass die nicht auch auf dieses Problem gestoßen sind.
Ansonsten wird sich wohl eine Hausregel etablieren: Man sagt zuerst an, wer den Schaden nimmt, und würfelt dann den Save. Wobei man streng genommen hinter einer Mauer ja eigentlich keinen Deckungsbonus bekommt...
Das sehe ich nicht so! Wenn durch Städte in Flammen schon eine Deckungsregel geändert wird (+2 statt +1 in manchen Fällen), warum sollte man dann nicht auch mehr einführen?
Ansonsten ist das mit Deckung sicherlich etwas ungut momentan. "On or within" ist schon eine ziemlich krasse Einschränkung. Ich würde ja gerne wissen, wie das die Playtester gespielt haben. Oder anders gesagt, dass die nicht auch auf dieses Problem gestoßen sind.
Ansonsten wird sich wohl eine Hausregel etablieren: Man sagt zuerst an, wer den Schaden nimmt, und würfelt dann den Save. Wobei man streng genommen hinter einer Mauer ja eigentlich keinen Deckungsbonus bekommt...
Auch wenn das Thema langsam aus dem Ruder läuft, wiederhole ich nochmals meine Meinung dazu: Die unterschiedlichen Panzerungswerte für verschiedene Bereiche haben ihren Sinn verloren, als es dafür keine gesonderten Schadenstabellen mehr gab.
Und das ein Läufer den selben Schadensfolgen wie ein Panzer oder sogar ein Schweber unterliegen konnte war auch nie wirklich stimmig. In der 2. Edition konnte man einem Läufer z.B. noch die Beine wegschießen, mit entsprechenden Konsequenzen oder einem Panzer die Turmwaffe zerstören. Als sie das System dann in der 3. für die Casual-Player runter gedummt haben 🙂cat🙂, war GW einfach nur inkonsequent und hat das ganze nur halbherzig umgewandelt.
Ich halte es für einen lange überfälligen Schritt, da es mMn nur noch überflüssiges Micro war und wenig mit Taktik zu tun hatte. Es fallen einfach viele unnötige Diskussionen darüber weg, wo jetzt bei der Ravager der Frontark beginnt.
Das hab ich auch gerade gelesen und widerspricht den bisherigen Aussagen. Komisch
Die Frage ist nun, bekommen Fahrzeuge nun endlich Bases oder nicht?
Früher war der Grund ja das es maximal 60er Bases gab und Fahrzeuge wegen Seite/Heck ja nicht diese zum messen nehmen konnte.
Beides ist nun nicht mehr das Fall und wenn schon einheitlich dann sollten auch alle Modelle auf einem Base stehen
Früher war der Grund ja das es maximal 60er Bases gab und Fahrzeuge wegen Seite/Heck ja nicht diese zum messen nehmen konnte.
Beides ist nun nicht mehr das Fall und wenn schon einheitlich dann sollten auch alle Modelle auf einem Base stehen
Ich kann mir nicht vorstellen, das sich an den Deckungsregeln nichts mehr tut. So sind ja auch direkt viele Geländebausätze von GW zu klein um einem normalen Trupp Deckung zu verschaffen. Und der Kleinkram wie ehrwürdiges Imperium, Promethium Leitungen usw sind völlig sinnlos, da man die Modelle dahinter noch sehen kann, es also keinerlei Schutz bringt. In den Grundregeln lese ich auch nichts von schwierigem Gelände, also taugen die Dinger nicht mal zum ausbremsen. Wofür dann überhaupt noch den Kram hinstellen, bzw. kaufen ?
Nicht ganz, zuerst wurde gesagt man überlegt noch, dann gab es kurz die Aussage man wechselt, diese wurde aber zurück gezogen (auch der Text im Shop wurde rausgenommen) mit der Aussage, Details gibs am Warhammer Fest.
Soweit passt das alles und spricht auch dafür das FW nicht von Anfang an von der 8. gewusst hat bzw wie diese am Ende wirklich aussieht
Na dann bin ich mal gespannt, ob das so bleibt oder ob Forgeworld zu einem späteren Zeitpunkt auf die 8. umstellt. Zwei Regelwerke parallel wären schon sehr blöd.
Ist ja nicht so, dass GW nicht mehrere Spiele mit verschiedenen Regeln hat oder früher gehabt hätte, hm?
Dann versuch mal mit einer 7. Edition HH Armee gegen einen neu Einsteiger 40k zu spielen. Bis auf balancing war es zu 100 Prozent kompatibel! Jetzt muss ich mir echt überlegen ob und wie ich das weiter aufbauen 🙁
Ich denke du weißt, wie ich dass gemeint habe. 30k und 40k sind in Grunde dasselbe Spiel. Und auf einmal haben s die unterschiedliche Regelwerke.
Momentan kann man einfach mit einer Heresy Armee 40k spielen und umgekehrt auch ein wenig.
Blood Bowl, AoS und die ganzen Nischensysteme meinte ich nicht.
Momentan kann man einfach mit einer Heresy Armee 40k spielen und umgekehrt auch ein wenig.
Blood Bowl, AoS und die ganzen Nischensysteme meinte ich nicht.
Und wieso sollten 3 verschiedene Spiele nicht 3 verschiedene Regelwerke haben? (SWA, 40k & HH)
Hat doch auch keinen gestört das Warhammer, Mortheim, Blood Bowl und Herr der Ringe verschiedene Regelwerke parallel laufen hatten
- - - Aktualisiert - - -
Wieso?
Wenn du eine Sons of Horus Armee hast kannst du die ja immernoch problemlos nach den Regeln für CSM oder SM in 40k spielen.
Das du die 30k Liste direkt in 40k einsetzt war von GW für die 8. so eh nie vorgesehen
Der Vorteil wäre auch, dass sich damit Horus Heresy tatsächlich als eigenes Spiel ettapilieren könnte. Wäre gar nicht mal so schlecht, denn dadurch könnte FW unabhängig von GW Releases und Updates an ihrer eigenen Range arbeiten und nur bestimmte Figuren für 40K zur Verfügung stellen (Leviathan zb.). Eigentlich kein schlechter Gedanke.
Das stört ja auch niemanden, das die untereinander nicht kompatibel sind. Aber ein HH Spieler der immer gegen normale 40K Armeen gespielt hat, weil es eben kompatibel war und das jetzt nicht mehr kann, der ist ganz schön gekniffen. Vielleicht steht er jetzt auch ganz alleine dar, weil er der einzige in seiner Gruppe war, der HH gespielt hat.
Da finde ich eure Argumente schon etwas komisch. Klingt ja fast nach Schadensfreude!
Da finde ich eure Argumente schon etwas komisch. Klingt ja fast nach Schadensfreude!
Machen sie doch sowieso. Oder gibt's Custodes außer die paar golden bemalten Panzer und die 2 Einheiten aus der Talons Box neuerdings für 40k?
Ist doch Kacke, wie will ich jetzt mit einer HH M30 Großer Kreuzzug SM-Armee gegen Eldar oder Orks spielen außer mit ***** 7.Edition Codices?
- Status
