40k 11th Edition Regelleaks, Infos und Diskussion

[M1K3]

Sorry, aber ich finde diesen Post (den über mir von Naysmith) in diesem Thread für unnötig.
Persönliche Diskussionen über genau diese Themen kann man allgemein in einem entsprechenden Thread oder privat diskutieren oder mit einem "Mediator".
Wer mit wem hier irgendwie nicht klar kommt sollte nicht Thema in einem Thread werden über die 11th Edition von WH40K.
Wer schreibt, der wird gelesen und es wird diskutiert und das Wort auf die Waage gebracht, wenn es einem nicht gefällt, sollte er nicht schreiben / sprechen.

 

[Lord_Valorion]

Mann, nehmt euch ein Zimmer.

 

[Haakon]

Unrelevanterer Teil:

Spoiler

@All, ich entschuldige mich gleich einmal für den "übergeordneten Kommentar", der auch Bezug zur zwischenmenschlichen Geschichte nehmen wird, ich werde jedoch deutlichen Bezug zur Regeldiskussion, insbesondere mit Bezug zur 11. nehmen. In erster Linie danke ich dir für deine Reaktion und möchte mich, so du dich falsch verstanden gefühlt hast, erst einmal entschuldigen. Ich empfinde meinen Beitrag nicht als sonderlich "scharf" formuliert, noch nahm ich an, dass du ihn lesen würdest oder meine Reaktionen überhaupt sehen könntest. Meine "Doppelrolle" sprachst du an, sie erlaubt mir nicht wirklich eine "Ignorierliste", sie verbietet mir aber auf der anderen Seite auch nicht Forenfunktionen zu nutzen. Wenn ich auf, aus meiner Sicht, unscharfe Argumentationen deinerseits verweise, dann möchte ich dich damit nicht ärgern und du darfst das gerne anders sehen. Für den Kontext einer allgemeinen Diskussion (nicht nur mit dir) finde ich dies jedoch wichtig.

Ich formuliere folgend tatsächlich unscharf und zwar weil ich nicht benennen könnte wann es zu kleinteilig ist.

Ich würde eher sagen, dass dein Beitrag sehr knapp ist, ist eines der Probleme. Übrigens auch mit dem Allgemeinplatz/unspielbar(TM)-Witz im Voraus. Du setzt den kritisierten Bloat im selben Satz mit der Kleinteiligkeit bei der Abbildung von Fluff gleich und sagst "erzeugt genau diesen." Worauf ich in meiner Ausführung hinaus möchte ist, dass es, wenn man das so sagen kann, oder ein "zu viel" definieren kann, eine andere Art von "Bloat" ist. Kritisiert werden unter anderem "Regeln um der Regeln willen" mit dem Beispiel "es muss eine Sonderregel pro Datasheet geben" und das per Design. Das ist in meinen Augen etwas anderes als eine Regel für den Stand der Sonne einzubauen (technisch gesehen ist Nachtkampf ja sowas gewesen 😛). Beides kann, wenn es schlecht gemacht ist, Bloat sein. Aber du wirst vermutlich weniger Spieler finden, die sich beispielsweise über eine Fahrzeugschadentabelle beschweren, als über 30 Stratagems, wie wir sie in der 9. Edition hatten.

Und das hier ist es nun weswegen ich reagiere. Was soll diese Darstellung. Wo kommt das her? Mit keinem Wort habe ich das was Du mir hier unterstellst geschrieben, erwähnt, gemeint oder beabsichtigt.

Dann sind wir uns doch einig und ich habe deinen - zugegeben sehr kurzen Satz wie oben dargestellt interpretiert. Wir werden es wohl nicht herausfinden, aber hätten die Leute sich wirklich über eine Rückkehr von Front- oder Heckpanzerung bei Fahrzeugen (meinetwegen durch Rüstungswurfmodifikation) geärgert? Ich behaupte mal, vermutlich nicht. Hat sich im gleichen Atemzug jemand so richtig über die neuen 1-Punkt Detachments gefreut? Du hast selber aufgehört sie zu posten, weil die Reaktion "verhalten/negativ" war.

Unrelevanter Schlussteil:

Spoiler

Wir sind in vielem unterschiedlicher Meinung und ich würde es wirklich gerne dabei belassen die jeweilige Meinung des anderen unkommentiert stehen lassen zu können. Natürlich ist es für mich einfacher weil ich Deine Beiträge nicht sehe. Dennoch wäre es ein Zeichen des nötigen Minimums an Respekt wenn Du diesem Wunsch nachkommen würdest. Besonders da Du ja immer die Doppelrolle des Users und Moderators ausfüllst.

Ich schließe mich in diesem Punkt @M1K3 vollumfänglich an. Da du die Reaktionen siehst und ansprichst, können wir da gerne eine Übereinkunft finden. Du hast darüber hinaus jedes Recht jeden Beitrag von mir zu ignorieren. Dies verlangt von mir jedoch an keiner Stelle Dinge unkommentiert zu lassen, die ich für eine verkürzte Darstellung halte.

 

[Haakon]

Wo wir von Komplexität redeten - ich finde sowohl das Abwehrfeuer, als auch die "Riskant"-Tests für alles charmant gelöst. Ersteres macht den Spielfluss einfacher, zweiteres spart viele Worte beim Erklären, wie das nun mit Rerolls usw. funktioniert. Die Regeln sind auch schön klar formuliert, ohne zu technisch zu klingen, was ich AOS bisschen vorwerfe. Ich finde allerdings die "Attached"-Regeln sind mal wieder bisschen verteilt, gerade auch mit Blick auf die späteren Revive-Regeln.

 

[Kuanor]

Bloat (wieder unheimlich abhängig vom Betrachter, aber wer definiert das eigentlich? Ich sicherlich nicht!).

Also ich habe dieselbe Definition wie Haakon, hat er sehr gut beschrieben IMO.
Ob nun mit Strohmann-Vorwurf oder ohne. Finde schade, wenn ihr euch ignoriert, er schreibt oft sehr gute und treffende Erklärungen.

So Vereinfachungen wie bei den Fahrzeugen oder beim Overwatch jetzt sind zwar auch Streamlining und haben damit im Zweifel zumindest etwas für sich, aber die Bloat-Debatte ist eine etwas andere. Da geht es mehr um die Regelmenge als um deren jeweilige Einfachheit, das versucht er richtig zu stellen, wenn ich recht verstehe.

 

[M1K3]

Wo wir von Komplexität redeten - ich finde sowohl das Abwehrfeuer, als auch die "Riskant"-Tests für alles charmant gelöst. Ersteres macht den Spielfluss einfacher, zweiteres spart viele Worte beim Erklären, wie das nun mit Rerolls usw. funktioniert. Die Regeln sind auch schön klar formuliert, ohne zu technisch zu klingen, was ich AOS bisschen vorwerfe. Ich finde allerdings die "Attached"-Regeln sind mal wieder bisschen verteilt, gerade auch mit Blick auf die späteren Revive-Regeln.

Ich glaube, dass Revive noch entsprechend im Codex der Necrons speziell angepasst wird. Zumindest besteht die Chance.
Generell ist das ja eigentlich nicht so das große Thema, aber vor allem bei Necrons und den Chars ist das eine andere Nummer. Vor allem bei Technomancern in Wraiths Units oder Crypteks in Immortals u.ä.
Es gibt ja noch ein Regelapendix, es werden noch mehr Regeln eingeführt.
Ansonsten stimme ich Dir zu, generell finde ich vieles schneller und einfacher. Ein KEyword für alle fand ich immer schon gut, auch wenn es dann nicht mehr speziell ist. Aber jede "Surge-Move" Ability abgleichen, weil einige anders waren fällt somit weg, das ist ein Mega Plus!

 

[Haakon]

Ob nun mit Strohmann-Vorwurf oder ohne.

Auch das, möchte ich betonen, war keine Provokation oder ein Vorwurf, sondern eine Einordnung. Hier sah ich die Position derer, die sich eine "realistischere Darstellung" wünschen äußerst schwach formuliert . Wie erwähnt liegt das an der Kürze des Beitrags und war ja offensichtlich auch nicht die Intention.

Ich glaube, dass Revive noch entsprechend im Codex der Necrons speziell angepasst wird. Zumindest besteht die Chance.

Ich fände das an sich auch nicht schlimm. Ich habe lediglich versucht selber basierend auf dem Thread im Regelforum zu einer Tendenz zu kommen und habe gemerkt, dass ich an der Sache bisher am längsten gesucht habe. Der Rest ging eigentlich ganz fix. Abilities auf einem Haufen gefallen mir auch - besser als die unter den entsprechenden Kapiteln zu finden. Haben sie schon gut gemacht.

Ich frage mich aber echt, wie fett die Faction-Packs werden und ob die bisherigen Änderungen (Profiländerungen usw.) drin bleiben.

 

[Arcadius]

Gibt es irgendwo eine Pdf-Vorlage von den neuen Gelände Bases?

Ich finde irgendwie nur STL-Dateien.

 

[Hakor]

Gibt es irgendwo eine Pdf-Vorlage von den neuen Gelände Bases?

Ich finde irgendwie nur STL-Dateien.

Link

Sind Jpeg Dateien.

 

[Arcadius]

Cool, danke dir.

 

[Mshrak]

Wenn ich jetzt mir all die Datasheets anschaue denke ich mir wieder das GW uns echt an der Nase rumführen will. Die Grundbox Datasheets sehen von der Ausrüstung her mega mau aus.
Vanguard hat nur diese kleine Auswahl!!!!
Keine E-Krallen…..

Ich denke wenn die Einzelboxen und Codex kommen wird das Datasheet voll gepackt sein.
Ich bin grade echt am zaudern ob ich mir diese GB holen soll. Will nicht wieder wie bei Indomitus solche Mindestauswahl Minis haben, wo ich im Nachgang sowieso wieder die Einzelboxen holen muss, um Varianz zu haben.

 

[M1K3]

Die Grundbox Datasheets geben nur das wieder, was auch in der Box ist. Der Rest kommt später mit den "kompletten" Datasheets.

 

[Der Guator]

Die Grundbox Datasheets geben nur das wieder, was auch in der Box ist. Der Rest kommt später mit den "kompletten" Datasheets.

Denke das hatte @Mshrak schon verstanden. Es ging wohl eher darum, dass die Modelle in der Grundbox auch gerne bereits etwas vielseitigere fancy Ausrüstung hätten haben können.
Wäre natürlich alles kein Problem, wenn Ausrüstung Punkte kosten würde. So einen minimalistischen Vanguard Trupp fände ich dann gar nicht so schlecht.

 

[Mshrak]

Die Grundbox Datasheets geben nur das wieder, was auch in der Box ist. Der Rest kommt später mit den "kompletten" Datasheets.

Ja aber es ist ja nunmal so, das du mit der GB nur wieder ne Lightversion der Modelle kaufst und der ganze Fancy Shit dann in den separaten Boxen erhältlich sein wird.
Am Ende muss mann dann doppelt kaufen.
Das etwas was mich sehr nervt.

 

[Hakor]

Am Ende muss mann dann doppelt kaufen.

Nö, man kann auch einfach abwarten, bis die normalen, vollständigen Regeln/Modelle erscheinen, anstatt Geld & Zeit in etwas zu investieren, was unvollständig ist.

 

[Mshrak]

Haste vollkommen recht.
Deshalb hole ich ja mir die Grundbox nicht. 😜
Es ist halt nur der gleiche alte Kniff, um Neueinsteiger abzuziehen. Das nervt mich halt.
So genug davon.

 

[Black Harlekin]

Nö, man kann auch einfach abwarten, bis die normalen, vollständigen Regeln/Modelle erscheinen, anstatt Geld & Zeit in etwas zu investieren, was unvollständig ist.

Das ist aber auch nicht immer offensichtlich. Bei der Leviathan Box habe ich hinterher auch erst mal doof geguckt als Termaganten plötzlich Spezial Waffen haben durften mit dem Codex und Einzelrelease

 

[Ghost Writer]

Ich vermisse in den neuen Regeln die Einschränkung, dass Modifikatoren auf am Ende bei +/-1 gedeckelt sind.
Übersehen oder gewollte Änderung?

In einem YouTube Video wurde erwähnt, dass die Reihenfolge in der Anwendung von Modifikatoren geändert wurde. Das habe ich in den neuen Regeln auch nicht gefunden. Hab ich das übersehen?

 

[Haakon]

Ich vermisse in den neuen Regeln die Einschränkung, dass Modifikatoren auf am Ende bei +/-1 gedeckelt sind.
Übersehen oder gewollte Änderung?

Naja, mit Verweis auf die App gibts ja am Rand immer "Modified Characteristics" - vielleicht findet man das dort?

 

[Dachfenster]

GW wäre nicht GW wenn sie nicht Regeln hier und da verteilen würden, anstatt alles in ein Dokument zu packen. Warum sowas "exotisches" wie Modifikatoren in das Grundregelwerk tun ? Kommt ja praktisch nie vor 😏