40k-Armee gegen Reale Armeen

[God-O-Thunder]

1. wäre meine empfohlene Taktik an das Imperium einen auf Protoss zu machen und die Erde aus der Galaxie zu tilgen.
2. kannst du nicht Maßstäbe der Realität in 40K anlegen. Da kannst du nicht von unserem Verständniss von Plasma her argumentieren, denn sonst wären auch tötende Laserwaffen (und erst Recht Laserkanonen) ein Ding der Unmöglichkeit.
3. kann man IMMERNOCH nicht Realität und 40K vergleichen- du kannst immernoch nicht wissen, ob ein heutiges Geschoss einen LR durchschlagen würde. Und wenn man auf dem kompletten Planeten aus dem Orbit in den Maßstäben der IA landet kann NIEMAND die aufhalten- klar, ein heutiger Infanterist mag besser sein, gestehen wir ihm auch mal ne bessere Bewaffnung zu, aber was macht einer gegen 100?
4. Will ich mal den Idioten sehen, der mit nem LR so nahe an nen Gegner ranfahren würde, dass der Gegner innerhalb von 5 min 15 LRs knacken könnte- der würde exekutiert werden! Imps sind immernoch Menschen, und du musst jedem Menschen eine gewisse Intelligenz zubilligen. Und woher willst du wissen, dass Waffen in der Zukunft nicht effektiver sein können? Machst du etwa den gleichen Fehler wie die Leute, die dachten, es sei niemals möglich Atome zu spalten, Amerika zu entdecken, den Mond zu betrete etc etc? Nur, weil einem nichts besseres bekannt ist, und einem schleierhaft ist, was man noch verbessern könnte, heißt das nicht, dass es nichts neues mehr gibt!

 

[Stupiddog]

<div class='quotetop'>QUOTE(God-O-Thunder @ 28.02.2007 - 20:22 ) [snapback]978932[/snapback]</div>

4. Will ich mal den Idioten sehen, der mit nem LR so nahe an nen Gegner ranfahren würde, dass der Gegner innerhalb von 5 min 15 LRs knacken könnte- der würde exekutiert werden! Imps sind immernoch Menschen, und du musst jedem Menschen eine gewisse Intelligenz zubilligen.[/b]

Du vergisst aber, das die Menschen in 40k nicht so aufgeklärt sind wie wir.. die haben tw echt keine Ahnung, was in ihrem universum so abgeht, fast kein allgemeinwissen, kein technisches verständnis und sind meist nur auf ihre aufgabe gezüchtet.

 

[schnuersi]

<div class='quotetop'>ZITAT(prinz_Valium @ 28.02.2007 - 20:04 ) [snapback]978920[/snapback]</div>

na ich denke du vergisst den Punkt das ein Bolter (Standardmodell) 20mm Geschosse verschießt ,schnellfeuer versteht sich, Eine M82A1 "Barrett Light Fifty " verschießt 127mm auf 2000m noch Panzerbrechend.[/b]

20mm Kanonen verbeulen einen Panzer nicht sie machen bestenfalls Kratzer in den Lack. Und die entwickeln 20 bis 30 Mj an der Mündung. Ein Bolter kann nicht soviel Mündungsenergie haben. Ein normaler Imp kann einen Bolter abfeuern. Bei 20MJ würde es ihn zerlegen. 4000J ist eigetlich das Maximum für Praktikable Infnatriewaffen.
Die "light Fifty" verschießt .50 cal SMGmun. Das sind 12,7*99mm und die ist nicht Panzerbrechend noch at sie 2000m effektive Reichweite. Zumindest nicht im militärischen Sinne. Eine Schutzweste oder einen PKW (der länge nach) durchschägt die M82 (wie alle .50er Waffen) sicherlicherlich. Aber jenseits der 1000m ist kaum noch möglich ein einzelnes menschengroßes Ziel zu treffen.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Ein Space Marine hat bekanntlich Jahrzehnte-Jahrhundertelanges Training hinter sich dürfte auch auf 500m genau schießen[/b]

Eher nicht.
Seine Waffe gibt diese Präzision schon nicht her. Ohne Visierung locker aus der Hüfte...
sicher nicht. Das beste was normale Mensche heut zu Tage zustande bringen sind 25 bis 50m und das können nur ganz wenige.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

und wenn man sich dann eine große Truppe von denen Vorstellt die auch noch mit Droppods mitten in militärischen Zielen (Kasernen etc.) landet dann möcht ich sehen was du mit deinen 6km Reichweite anrichten willst , die bringen dann nämlich GARNIX![/b]

Die Droppods kommen doch gar nicht an. Die Luftabwehr zerreißt die noch in der Luft.
Ausserdem sind im Kriegsfall die Truppen nicht in den Kaserne sondern im Bereitstellunsgraum. Woher sollen die SMs denn wissen wie unsere Kasernen aussehen. Warscheinlich fallen die eher über Klöster und Kirchen her.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Und wie und wieso man auf die entfernung von 6000m auf ein Ziel das vllt. etwas über 2m groß und vllt. etwas über 1,2m Breit ist sich schnell und extrem flexibel durchs gelände bewegt möcht ich mal Wissen. [/b]

Auf diese Entferung bekämpft man Panzer.
Gegen Infantrie reichen 2500m völlig. Man muß mit einem Panzer auch keinen einzelnen Soldaten treffen. Eine HE-Frag räumt je nach Gelände in bis zu 150m Umkreis großzügig ab. Mit Airburst-Munition wird es dann noch besser.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Weshalb uns Tarnkappenbomber was bringen sollten interessiert mich auch , Ihr denkt doch wohl nicht im ernst das die ein Radar wie unseres Benutzen werden.[/b]

Nee die benutzen gar kein Radar-> keine Computer kein Radar (zumindest nicht jenseits des Nivaus der 50er Jahre)

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Auch wenn wir nicht grade schlecht ausgerüstet sind , müssen wir wohl allein schon wegen der gewaltigen Übermacht aufgeben.[/b]

In so einer Situation wäre Sieg oder Tod die Deviese. Aufgeben steht überhaupt nicht zur Debatte.

 

[Stupiddog]

<div class='quotetop'>QUOTE(schnuersi @ 28.02.2007 - 20:28 ) [snapback]978941[/snapback]</div>

Die "light Fifty" verschießt .50 cal SMGmun. Das sind 12,7*99mm und die ist nicht Panzerbrechend noch at sie 2000m effektive Reichweite. Zumindest nicht im militärischen Sinne. Eine Schutzweste oder einen PKW (der länge nach) durchschägt die M82 (wie alle .50er Waffen) sicherlicherlich. Aber jenseits der 1000m ist kaum noch möglich ein einzelnes menschengroßes Ziel zu treffen.[/b]

Du weisst aber schon, dass die Amis im Irakkrieg mit genau solchen Gewehren auf ca. 5-7km effektiv Jeeps bekämpfen indem sie phosphorgeschosse in die Tanks der Autos gejagt haben? Gut das war in der wüste, aber trotzdem sollte eine effektive reichweite von mehr als 3km drin sein, solange freies sichtfeld besteht

 

[HelveticusDerAeltere]

<div class='quotetop'>ZITAT(schnuersi @ 28.02.2007 - 20:28 ) [snapback]978941[/snapback]</div>

In so einer Situation wäre Sieg oder Tod die Deviese. Aufgeben steht überhaupt nicht zur Debatte.[/b]

Die Diskussion ist beendet, unser militärischer Führer hat gesprochen. Sich zu widersetzen wäre Blasphemie. :lol:

Diese Diskussion ist fast so gut wie die "könnte die Enterprise den Todesstern vernichten"-Sache, die ich neulich verfolgt habe... 😀

 

[schnuersi]

<div class='quotetop'>ZITAT(God-O-Thunder @ 28.02.2007 - 20:22 ) [snapback]978932[/snapback]</div>

1. wäre meine empfohlene Taktik an das Imperium einen auf Protoss zu machen und die Erde aus der Galaxie zu tilgen.[/b]

Das sie die Erde vernichten können bezweifele ich gar nicht.


<div class='quotetop'>ZITAT</div>

2. kannst du nicht Maßstäbe der Realität in 40K anlegen. Da kannst du nicht von unserem Verständniss von Plasma her argumentieren, denn sonst wären auch tötende Laserwaffen (und erst Recht Laserkanonen) ein Ding der Unmöglichkeit.[/b]

Wer hat den geschrieben, daß Plasma hochenergetischer Wasserstoff ist...?
Mal ganz ab davon könnte man schon Laserwaffen bauen. Es gibt nur keine passende, efizienten Energiequellen. Deshalb sind Projektilwaffen effektiver.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

3. kann man IMMERNOCH nicht Realität und 40K vergleichen- du kannst immernoch nicht wissen, ob ein heutiges Geschoss einen LR durchschlagen würde. Und wenn man auf dem kompletten Planeten aus dem Orbit in den Maßstäben der IA landet kann NIEMAND die aufhalten- klar, ein heutiger Infanterist mag besser sein, gestehen wir ihm auch mal ne bessere Bewaffnung zu, aber was macht einer gegen 100?[/b]

Einer Gegen 100 kann man nicht ausspielen. Das ist ein Paltzproblem. Wenn ich eine Brigade mit 5000 Mann habe und Du schickst 500000, wirst Du probleme haben die alle einsätzen zu können. Ausserdem würde eine solche Truppenkonzentration in einer schicken Pilzwolke ausgelöscht.
Das Problem ist doch schon die Landung an sich. Erstmal kann man nicht überall landen. Dann gibt es noch Luftabwehr und Jagdflieger. Im Endeffekt wäre eine solche Landung nur eine Luftlandung im gößeren Maßstab. Unterliegt also ähnlichen Beschränkungen.


<div class='quotetop'>ZITAT</div>

4. Will ich mal den Idioten sehen, der mit nem LR so nahe an nen Gegner ranfahren würde, dass der Gegner innerhalb von 5 min 15 LRs knacken könnte- der würde exekutiert werden! Imps sind immernoch Menschen, und du musst jedem Menschen eine gewisse Intelligenz zubilligen.[/b]

Die LRs haben doch gar keine Wahl. Sie müssen bis auf wenige 100m ran um zu wirken. Bis dahin werden die Prügel beziehen. Wie Du sagst Menschen sind intelligent. Was glaubt denn Du was unsere Leute machen würden wenn sie wissen, das sie auch noch schneller sind. Die brechen das Gefecht ab sobalt der erste LR zurück schießt und wiederhohlen das spiel immer weiter.
Den LR-Kommandanten fehlt es schlicht an Optionen. Wenn sie nämlich abbrechen werden sie kurzerhand exekutiert.

Ich wollte darauf hinaus, daß es auch für das Imperium nicht sinnvoll ist derartig viele Ressourcen zu opfern um die renitenten Bewohner eines kleinen blauen Planten zu unterwerfen.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Und woher willst du wissen, dass Waffen in der Zukunft nicht effektiver sein können? Machst du etwa den gleichen Fehler wie die Leute, die dachten, es sei niemals möglich Atome zu spalten, Amerika zu entdecken, den Mond zu betrete etc etc? Nur, weil einem nichts besseres bekannt ist, und einem schleierhaft ist, was man noch verbessern könnte, heißt das nicht, dass es nichts neues mehr gibt![/b]

Ich habe nicht gesagt, daß es keine neuen effektiveren Waffen geben wird.
Die Waffen des Imperiums sind im Prinzip das selbe was wir haben oder kennen und deshalb nicht neu (Bolter ... gabs alles schon. Hat nicht funktioniert). Deshalb unterliegen sie auch den Beschränkungen die wir kennen. Das man konventionelle Schußwaffen nicht noch effektiver machen kann ist eine Tatsache. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Das heißt nicht, das man keine größeren Kanonen bauen kann, die schneller schießen. Das ändert aber am physikalischen Prinzip nichts und deshalb wird es keine neue Wunderwaffe werden sondern nur eine Variation von schon bekanntem.
AM-Waffen, Coil- oder Railguns usw hat das Imperium nicht. Alles was die haben ist Kram, den sie aus ihrer Vergangenheit kennen oder wiederentdecken. Sie benutzen auch keine Computer, Nano- oder Biotechnologie. So wird das Imperium beschrieben als sich langsam zurückentwickelder Moloch der Ignoranz.

 

[Magua]

<div class='quotetop'>ZITAT(HelveticusDerAeltere @ 28.02.2007 - 20:46 ) [snapback]978957[/snapback]</div>

Diese Diskussion ist fast so gut wie die "könnte die Enterprise den Todesstern vernichten"-Sache, die ich neulich verfolgt habe... 😀[/b]

Kommt drauf an, ob es die A,B,C,D oder E ist und welcher Todestsern (I oder II). 😉

 

[Baneblade]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Diese Diskussion ist fast so gut wie die "könnte die Enterprise den Todesstern vernichten"-Sache, die ich neulich verfolgt habe...[/b]

Ich mich jetzt durch die mittlerweile 10 (!) Seiten dieses Threads gekämpft und langsam komme ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus... Vor allem, da sich die Diskussion seit ca. 8 Seiten (gefühlt :300) im Kreis dreht. Aber macht ruhig weiter, mal sehn, ob noch was lustiges dabei rumkommt.

 

[schnuersi]

<div class='quotetop'>ZITAT(Stupiddog @ 28.02.2007 - 20:44 ) [snapback]978955[/snapback]</div>

Du weisst aber schon, dass die Amis im Irakkrieg mit genau solchen Gewehren auf ca. 5-7km effektiv Jeeps bekämpfen indem sie phosphorgeschosse in die Tanks der Autos gejagt haben? Gut das war in der wüste, aber trotzdem sollte eine effektive reichweite von mehr als 3km drin sein, solange freies sichtfeld besteht[/b]

Nein das weiß ich nicht...
Das geht nämlich gar nicht. Ein 12,7mm fliegt selbst bei einer 45°Rohrerhöhung keine 7000m weit.
Selbst wenn, die Abweichung des Geschosses wäre schlicht zu groß. Die liegt irgentwo zwischen einer und zwei Winkelminuten (rechne selber).
Barret selber gibt die effektive kampfentferung seiner M82 Serie mit 1800m gegen Materialziele (Autos - keine Menschen) an.
Offensichtlich hast Du noch nie geschossen. Auf 3000m sieht man einen Menschen kaum noch. Selbst in einer x12 Optik wäre der nur noch ein kleiner Strich. Abgesehn davon, das in der Wüste, Aufgrund des Luftflimmers, die Zielaufklärung von bodennahen Zielen (stehender Mensch) , aus Bodennähe (Scharfschütze in Stellung) sehr eingeschränkt ist.
3000m mit einer Infantiewaffe gegen Menschen ist völlig utopisch. Das ist der Moment wo man die Kanone des Schützenpanzers einsetzt oder die Ari ruft.

P.S.: Wo bekommt ihr immer sowas her...
ach was frag ich... aus dem Internet natürlich.

 

[HelveticusDerAeltere]

<div class='quotetop'>ZITAT(schnuersi @ 28.02.2007 - 20:58 ) [snapback]978962[/snapback]</div>

P.S.: Wo bekommt ihr immer sowas her...
ach was frag ich... aus dem Internet natürlich.[/b]

Im Gegensatz zu Deinen Erfahrungen aus erster Hand und zahlreichen Fronteinsätzen? 😀

 

[Vovin]

Steht der leibhaftige Snicko etwa wieder in einer neuen Inkarnation vor uns? Man könnte es meinen :lol:

 

[Lexandro Arquebus]

<div class='quotetop'>ZITAT(HelveticusDerAeltere @ 28.02.2007 - 21:03 ) [snapback]978970[/snapback]</div>

Im Gegensatz zu Deinen Erfahrungen aus erster Hand und zahlreichen Fronteinsätzen? 😀[/b]

Da reichen schon 10 Monate Bundeswehr inkl. 4 Wochen Manöver in Kanada und/oder ein wenig
Interesse an Militärtechnologie und -taktik.
Wenn man dann in verschiedenen Büchern die gleichen Daten liest, die "schnuersi" angibt,
kann man sich schon denken, wer hier "echte" Argumente benutzt und wer irgendeinen
Sch*** aus dem Netz abschreibt...
<div class='quotetop'>ZITAT(Stupiddog)</div>

Du weisst aber schon, dass die Amis im Irakkrieg mit genau solchen Gewehren auf ca. 5-7km effektiv Jeeps bekämpfen indem sie phosphorgeschosse in die Tanks der Autos gejagt haben? Gut das war in der wüste, aber trotzdem sollte eine effektive reichweite von mehr als 3km drin sein, solange freies sichtfeld besteht[/b]

Solche Sachen fallen dann in die Kategorie "Sch***"...

 

[Nx2]

@Helveticus: Hast du einen Link zu der Diskussion, diese hier wird naemlich langsam langweilig und unspektakulär.

Zur Diskussion: Fernab jeglicher technologischer Fachsimpeleien, die sich dem Verständnis des durchschnittlichen Users schon vor viele Seiten entzogen haben, sollte man doch einfach mal die Intention des fiktiven Warhammer 40.000 Hintergrundes zu Rate ziehen:

Alles ist wie heute oder gestern (so dass das Gros der Leser sich all diesen technologischen Schabernack auch vorstellen kann), allerdings generell ... besser! An jeder Ecke werden Superlative im Vergleich zu heute aufgestellt, ohne Erklärung freilich, aber sicher ist, dass das Zeug besser ist und beim Science Fiction Leser für leuchtende Augen sorgt.

Völlig sinnlos also, sich zu ereifern, per Intention der Entwickler ist das 41. Jahrtausend eine bizarre Mischung aus nicht verstandener Hochtechnologie und einer archaischen, hochgradig faschistischen und brutalen Gesellschaftsform.

 

[HelveticusDerAeltere]

@ Nx2: Nein, die war - *hüstel* - leider sogar real... 🙄

Generell schliess ich mich aber Deinem Standpunkt an 😉

 

[Stupiddog]

bevors heisst, man erzählt scheisse

Approximate maximum effective ranges of common ammunition when used in a sniper rifle (lower figures are typical, higher figures are under ideal conditions):Cartridge Maximum effective range
5.56x45 NATO 400–600 m
.243 Winchester 600 m
7.62x51 NATO 800–1,000 m
7.62x54R 800–1,000 m
.300 Winchester Magnum 900–1,100 m
.338 Lapua 1,300–1,600 m
.50 BMG 1,500–2,000 m or more


Das M107 gibt auf dieser Seite hier
http://www.inetres.com/gp/military/infantry/rifle/M107.html

eine maximum reichweite von 7km an also könnte meine these durchaus stimmen oder?

also nochmal herausgefasst .50 BMG 1,500–2,000 m or more heisst durchaus mehr als 2000m, natürlich unter besten bedingungen, aber ich denke durchaus, dass man in der wüste auf bis zu 5km reichweite kommen kann und die schützen der army sind mit sicherheit keine anfänger..

leider find ich den artikel dazu nicht mehr, aber ich werd mal schauen

 

[Neopope]

könnte die Enterprise den Todesstern vernichten[/b]

Natürlich nicht. Die Enterprise Raumfähre war ja nichtmal Bewaffnet.... 😎

 

[Deleted member 8885]

<div class='quotetop'>ZITAT(God-O-Thunder @ 28.02.2007 - 20:22 ) [snapback]978932[/snapback]</div>

4. Will ich mal den Idioten sehen, der mit nem LR so nahe an nen Gegner ranfahren würde, dass der Gegner innerhalb von 5 min 15 LRs knacken könnte- der würde exekutiert werden! Imps sind immernoch Menschen, und du musst jedem Menschen eine gewisse Intelligenz zubilligen.[/b]

So nah? ROFL, moderne Panzerkampf findet auf 4-6 Kilometer statt!!!! Ich empfehle dir wirklich dich mal über aktuelle Militärtechnologie zu informieren damit das Basiswissen für diese Diskussion da ist.

Ansonsten schnuersi, Bundeswehrler oder Ex Soldat? Gutes Fachwissen.

 

[humbuk]

Ich hab da mal ein paar (imho) doofe Fragen:
Ich hör hier immer nur "Luftabwehr", "Leitsystem" und was weiß ich noch alles.

Und nun die Fragen:
1.) Wie bring ich was in die Luft (Jäger, Bomber etc.) wenn meine Flugplätze aus dem All bombadiert wurden?
2.) Wie finde ich die feindlichen Truppen zum atombombardiesieren, wenn ich keine Sateliten mehr für die Aufklärung habe?
3.) Wie koordiniere ich meine eigenen Truppen, wenn mir auch dafür die Sateliten fehlen?

Alles in allem mag die heutige technik ja nicht schlecht sein, aber jeder weiß, dass ohne Lufthoheit kein Krieg mehr zu gewinnen ist. Also frage ich ich einfach - wat zur Hölle will man heute gegen eine Hoheit machen, die nochmal ein Stück weiter oben ist???

Und die blödeste Frage von allen:
WO IST DIESE GANZE LUFTABWEHR???
Irgendwie gehen die ganzen Waffenspezialisten grundsätzlich davon aus, das die ÜBERALL ist 😉

Man könnte einfach sagen: Informationstechnisch schickt uns alles was aus dem All kommt zurück in die Steinzeit. Keine Sateliten, keine Aufklärung, aufgelöste Befehlsketten etc ...

 

[Valaraukar]

@ stupiddog: Es besteht aber ein Unterschied zwischen "Maximum Range" (soweit fliegt das geschoss) und "Maximum Effective Range" (bis hierhin kann man vernünftig treffen und es tut auch weh)

Zitat von der von dir verlinkten seite:

The primary mission of this rifle is to engage and defeat materiel targets at extended ranges to include parked aircraft; command, control, communications, computers, and intelligence (C4I) sites; radar sites; ammunition; petroleum, oil and lubricants; and various other thin skinned (lightly armored) materiel targets out to 2000 meters.

The M107 will also be used in a counter sniper role taking advantage of the longer stand off range and increased terminal effect when opposing snipers armed with smaller caliber weapons out to 1000 meters.[/b]

 

[schnuersi]

<div class='quotetop'>ZITAT(Stupiddog @ 01.03.2007 - 00:02 ) [snapback]979070[/snapback]</div>

eine maximum reichweite von 7km an also könnte meine these durchaus stimmen oder?

also nochmal herausgefasst .50 BMG 1,500–2,000 m or more heisst durchaus mehr als 2000m...[/b]

Ich habe nicht von Scheisse gesprochen. Das wäre nämlich unhöflich.

Maximun range und maximum effektive range sind zwei unterschidliche Dinge.
Die maximum range ist die maximal mögliche Schußentfernung. Bei 46° Rohrerhöhung berührt ein Geschoss an diesem Punkt wieder den Boden. Das heißt aber nicht das man auf diese entferung effektiv wirken kann. Eigentlich ist diese Größe nur für den Sicherheitsbereich von belang. (der liegt bei ca 7000m ok hab ich unterschätzt)

Maximum effektive range ist die Entfernung auf die die Waffe effektiv gegen die vorgesehen Ziele eingesetzt werden kann. Mit Aussicht auf Treffer und Wirkung.
M82 oder M107 sind AMR (anti material rifle) Menschen sind nicht das vorgesehne Ziel. Gegen Autos kann man also auf 1500m-2000m (die 1800m von Barett liegen da ja drin) wirken. Wie gesagt bei menschengroßen Zielen ist treffen das Problem nicht wirken.
Wirklich gute Scharfschützen zB vom SAS oder den Royal Marines können auf 1000m effektiv gegen nicht bewegt Menschen wirken. Bevorzugte Kampfentfernung ligt bei ca 800m.
Selbst wenn die US Marines die Besten der Besten der Beset sind (...Sir 😀 ) sind 3000m nicht drin. Das hat physikalische und technische Gründe. Da kann selbst ein Übersoldat a la US Marine nicht gegen an.