7. Edition Aktuelle FAQs und Errata

[Deleted member 4411]

In wiefern?

http://www.gw-fanworld.net/showthre...mation-quot-Angel-s-Fury-Spearhead-Force-quot

http://www.gw-fanworld.net/showthread.php/209479-Deathmarks-Ein-Frage-des-Schockens


@Omach
Ja, wenn GW die Groß- und Kleinschreibung konsistent gebrauchen würde, dann alles cool, hätte man zuminest einen Hinweis. Das ist aber von GW nicht der Fall. Im Gegenteil, eher willkürlich.

Auch ist es grammatikalisch, meiner Meinung nach, ziemlich eindeutig.

"DURING deyploment" ist transitiv, ein Verlaufsform, eine Zeitspanne. Es ist eben nicht nur DAS *singuläre* deployment jeder einzelnen konkreten Einheit, sondern das komplette "Pre-Game" Stadium des "deplyoment".


@llb
geninjad worden...


Gruß
General Grundmann

 

[Kodos der Henker]

Also wenn ihr schon über die englischen Schreibweisen bei dem Teil streiten wollt, dann noch ein Schmankerl des letzten FAQ:

Skimmers that are not also Heavy vehicles or are immobilised have the Jink special rule."

Da hat man ein "not" vergessen (oder ein "are" zuviel) aber so wie es da steht heißt es das immobilised Skimmers Jink bekommen.

Soviel zum Thema "ist endlich klar geregelt"

 

[RareSide]

Dann würde jink nur noch auf Lahmgelegten funktionieren. haha

 

[Deleted member 4411]

@Kodos
Das UCM/Infiltrate Thema ist endlich klar geregelt. ;-)


Gruß
General Grundmann

 

[Eversor]

Das ist eine ganz klare Formulierung, da das zweite "are" eine gänzlich neue Bedingung einleitet und das "not" der ersten möglichen Bedingung für das Folgende negiert.

Anders sähe es aus, wenn die Aussage so aussähe:
"Skimmers that are not also Heavy vehicles or immobilised have the Jink special rule."
Dann würde das "not" noch gelten und nur lahmgelegte Skimmer dürften das machen.

 

[Omach]

@Omach
"DURING deyploment" ist transitiv, ein Verlaufsform, eine Zeitspanne. Es ist eben nicht nur DAS *singuläre* deployment jeder einzelnen konkreten Einheit, sondern das komplette "Pre-Game" Stadium des "deplyoment".

Ja, völlig richtig, und GENAU dann beschreibt es einen konkreten/physikalischen Prozess, nämlich das Hinstellen von Einheiten bzw. Modellen.
Dieser Prozess deployment ist regeltechnisch eine der Handlungsmöglichkeiten IM Deployment (step) und die andere Handlungsmöglichkeit ist das Verlegen und Zusammenschließen von Einheiten in Reserve.

Für mich reicht die vorliegende Formulierung nicht aus, um das Zusammenschließen absolut zu verbieten.

 

[Deleted member 4411]

Gut, dann wirst Du das wohl anders spielen als Andere. Auf dem Feld nicht anschließen, in Reserve schon. Wenn Du das so liest, dann isses wohl so für Dich.


Gruß
Grundmann

 

[Omach]

Es war jetzt so lange unklar, das macht den Kohl nicht fett.
Ich gehe aber tatsächlich davon aus, dass das von GW kurzfristig nochmals nachkorrigiert werden könnte.

 

[lastlostboy]

Aus dem Tau-Gerüchte-Thread.
Ich lass das hier mal unkommentiert liegen.
Soll jeder selbst entscheiden, was er davon hält.
http://i.imgur.com/hy5nXE3.png

 

[DeusExMachina]

Was ist denn daran neu?

 

[lastlostboy]

Ich verstehe die Frage nicht.

 

[wes rholan]

Er fragt wohl so, weil der Thread vom Titel her "FAQs und Errata online" heißt und es sich bei dem Link um Mailverkehr handelt und nicht nen um offizielles FAQ-PDF.

Just my 2 cents.


P.S. Aber ich habe das schon immer so gelesen, auch wenn der Regeltext von anderen anders gedeutet wurde.

 

[DeusExMachina]

Ich meinte eher das steht doch schon immer so in den Regeln.

 

[lastlostboy]

Mir ist schon bewusst worauf er hinaus wollte, aber ich traue ihm nicht zu eine 20-Seiten-Diskussion verpasst zu haben. Und dann wäre DEMs Satz gleichzusetzen mit "Also ich habe ja schon immer richtig gespielt..."

Der Regelaspekt ist aber auch nur teilweise der Grund warum ich es poste.

Wenn wir zuerst annehmen, dass der Inhalt der Email wahr ist - was wir machen müssen, weil wir sonst keine Diskussionsgrundlage haben - dann gibt es noch zwei weitere interessante Punkte:

1. Die Regelschreiber bzw. Regelinterpreter von GW geben zu, dass die Forumulierung missverständlich ist. Das bedeutet alle Leute, die während unserer Diskussion um das Thema ihren Standpunkt mit "Aber das steht doch da ganz klar!" gerechtfertigt haben, hatten Unrecht.
Und 2. scheinen FAQs geplant zu sein und GW hat diese nicht vollkommen aufgegeben, was das Vorgehen der letzten Jahre durchaus vermuten lies.


EDIT:
Q.E.D.

 

[DeusExMachina]

Schon immer richtig gespielt würde ich nicht sagen, da Imps so erschreckend wenige GCs haben. Aber wir haben bei uns für die Orks und Niden immer das gleiche erlaubt was sich die anderen Völker für ihre Überschweren auch raus nehmen.

Und um ganz ehrlich zu sein ich fand die ganze Diskussion immer albern, und hab mich da nur deshalb nicht eingemischt weil ich nicht wollte das es so ausartet wie bei der FMC und dem Gunemplacement. Aber nun genug davon.

Ich bin mal gespannt ob GW den Fehler im SM Codex bei Zeiten mal Erratiert was die Dedicated Transports angeht auch wenn ich nicht glaube des das kommt.

 

[lastlostboy]

Ich habe es als Wraithknight-Nutzer auch nie anders gespielt. Ich habe auch nicht verstanden, warum man es anders spielen wollen würde.
Ich kann aber durchaus verstehen, dass man es anders lesen konnte. Oder kann.

Genauso wie die vier Waffen an Fliegern. Warum sollte man Schnellschüsse nach der vierten Waffe von Fliegern verbieten? Welchen spielerischen Mehrwert hat das, die Regeln so zu interpretieren?

Doch wie du sagtest: nun genug davon.

Fand die Email einfach hinreichend interessant. Soll jeder selbst damit machen was er möchte.

 

[Xanox]

Wenn wir zuerst annehmen, dass der Inhalt der Email wahr ist - was wir machen müssen, weil wir sonst keine Diskussionsgrundlage haben - dann gibt es noch zwei weitere interessante Punkte:

1. Die Regelschreiber bzw. Regelinterpreter von GW geben zu, dass die Forumulierung missverständlich ist. Das bedeutet alle Leute, die während unserer Diskussion um das Thema ihren Standpunkt mit "Aber das steht doch da ganz klar!" gerechtfertigt haben, hatten Unrecht.
Und 2. scheinen FAQs geplant zu sein und GW hat diese nicht vollkommen aufgegeben, was das Vorgehen der letzten Jahre durchaus vermuten lies.

Genau das, deshalb danke für den Screenshot. Es lässt ja hoffen...

 

[Saul]

Mir ist schon bewusst worauf er hinaus wollte, aber ich traue ihm nicht zu eine 20-Seiten-Diskussion verpasst zu haben. Und dann wäre DEMs Satz gleichzusetzen mit "Also ich habe ja schon immer richtig gespielt..."

Der Regelaspekt ist aber auch nur teilweise der Grund warum ich es poste.

Wenn wir zuerst annehmen, dass der Inhalt der Email wahr ist - was wir machen müssen, weil wir sonst keine Diskussionsgrundlage haben - dann gibt es noch zwei weitere interessante Punkte:

1. Die Regelschreiber bzw. Regelinterpreter von GW geben zu, dass die Forumulierung missverständlich ist. Das bedeutet alle Leute, die während unserer Diskussion um das Thema ihren Standpunkt mit "Aber das steht doch da ganz klar!" gerechtfertigt haben, hatten Unrecht.
Und 2. scheinen FAQs geplant zu sein und GW hat diese nicht vollkommen aufgegeben, was das Vorgehen der letzten Jahre durchaus vermuten lies.

Nein es bedeutet lediglich das sie anerkennen das es Menschen gibt die das Offensichtliche nicht sehen können oder wollen.
Aber warum auch logisch denken wenn die Egozentrik so viel schöner ist. Ein hoch auf Verschwörungstheorien.

Edit: Übrigens bist es gerade du der hier sein Fortpflanzungsorgan auf den Tisch Knallt und lauthals "Ätsch ich habe aber viel richtiger als ihr anderen" schreit.

 

[Zekatar]

Thema zu bis es mal wirklich neue FAQ gibt, bis dahin danke für den geteilten Link.
Wem das nicht passt, der kann mir gerne ein PM schicken.

 

[Omach]

Manche haben es ja schon mitbekommen, kürzlich wurden die digitalen Versionen einiger Codizes auf einen neuen Stand gebracht. Die Blacklibrary hat in dem Zusammenhang auch einige Errata-PDFs aktualisiert, wobei es in den meisten Fällen wohl nur um kosmetische Dinge der digitalen Version in folgenden Regelbüchern ging, da sich im FAQ selbst für die Printuser nichts geändert hat. Hier die Links von Warseer:

Rulebook 1.1
http://www.blacklibrary.com/Download...v1.1_Dec15.pdf

Dark Eldar:
http://www.blacklibrary.com/Downloads/Product/PDF/Warhammer-40k/7th-faq/Dark_Eldar_v1.1_Dec15.pdf

Space Wolfes:
http://www.blacklibrary.com/Download...v1.1_Dec15.pdf

Orks:
http://www.blacklibrary.com/Download...v1.1_Dec15.pdf


Tatsächliche Neuerungen mit dementsprechend neuer Versionensnummer gibt es nur für die folgenden Codizes:

Dark Angels:
http://www.blacklibrary.com/Download...v1.0_Dec15.pdf
==> Ravenwing Strike Force darf statt Sammael! auch Unabhängige Charaktermodelle auf Bike als HQ nehmen. War überfällig.

Astra Militarum:
http://www.blacklibrary.com/Download...v1.2_Dec15.pdf
Yarricks Klaue ist im Endeffekt eine Powerfist.


Hoffentlich kommt da noch mehr die Tage.
Achtung, die Links aus dem Eingangspost hier zur Blacklibrary sind NICHT mehr aktuell und man findet die hier verlinkten Dateien dort auch nicht.
GW muss endlich mal aufräumen, da auf der Hauptseite auch noch nicht die neuen PDFs zu finden sind, gibt es jetzt quasi drei parallele Systeme - ätzend.