Ich finde Defenders Argumentation durchaus schlüssig, tatsächlich finde ich, dass der letzte Satz von Select Weapons schon ausreicht:
Note that all the attacks you have declared are always resolved against the target unit even if, when you come to resolve an individual attack, no models in the target unit remain in range (this can happen because of models being destroyed and removed from the battlefield as the result of resolving other attacks made by the attacking model’s unit first).
Der unterstrichene Teil ist eine sehr eindeutige und absolute Anweisung: Alle angesagten Attacken werden vollständig ausgeführt. Für das Beispiel wird lediglich die Reichweite herangezogen mit Blick auf Verluste bei der Zieleinheit, aber das lässt sich doch durchaus auf die attackierende Einheit übertragen. Die Attacken wurden zugeteilt und dadurch, dass der Attacker vernichtet wird, hat er die Zieleinheit nicht mehr in Reichweite (ultimativ sogar, denn er ist nicht mehr auf dem Feld
😀 ).
Dass man die Attacken mit unterschiedlichen Waffen oder auf unterschiedliche Einheiten nacheinander abhandeln soll, ändert streng genommen auch nichts daran,
dass sie abgehandelt werden. Damit diese Argumentation nicht funktioniert, bräuchte es viel mehr eine Stelle, die besagt, dass vernichtete Modelle sofort entfernt werden
und jeglichen Einfluss auf das Spiel verlieren. Nehmen wir dazu mal ein anderes Beispiel: Ein Plasmawerfer in kurzer Reichweite, der überhitzt (am besten schießt er auch auf zwei unterschiedliche Einheiten). Wir würfeln das einzeln und schon beim ersten Trefferwurf fällt eine 1, zack das Modell ist tot. Trotzdem führen wir den zweiten Schuss auch noch aus, ich denke das ist unstrittig. Dass wir den zweiten Schuss ausführen, liegt genau an der selben Argumentation, also wenn sie in dem einen Fall anwendbar ist, warum nicht auch im anderen?
Leider fehlt trotzdem noch ein Passus, der besagt, dass das alles tatsächlich gleichzeitig geschieht, denn es gibt durchaus Situationen, in denen die Reihenfolge der Abhandlung den Ablauf stark beeinflussen kann. Nehmen wir dazu wieder den Bannerträger der Marines: Wir bekommen sowohl den Ancient sowei eine weitere Einheit, die in Reichweite für seine Fähigkeit steht, in Nahkampfreichweite. Unsere Attacken teilen wir auf. Wenn wir nun zuerst die Einheit attackieren, darf jeder Verlust für das Banner würfeln und ggf. zurückschlagen. Was ist aber, wenn wir zuerst die Attacken auf den Ancient ausführen und ihn tatsächlich dabei ausschalten? Soweit ich das sehe, kann die Einheit dann auch nicht mehr für das Banner würfeln, da die Regeln lediglich das Abhandeln aller angesagten Attacken gewährleisten, nicht jedoch sämtliche passive Boni für alle Beteiligten. In diesem Fall hätte man Pech gehabt, die Reihenfolge der Abhandlung hat den Ablauf beeinflusst. Solche Beispiele gibt es zuhauf und gerade bei defensiven Auren (FnP zB) kann es das Ergebnis stark beeinflussen, zuerst den Aura-Typen umzunatzen.
Tatsächlich kann auch der Angreifer passive Boni sofort verlieren, wenn ihre Bedingung durch Verluste verloren geht. Nehmen wir dazu 10 Symbionten, die zwei Fahrzeuge angreifen und einen Symbiarchen in Reichweite haben. Das Fahrzeug, das wir zuerst abhandeln, wird vernichtet und explodiert, dabei geht der Symbiarch hops und 2 Symbionten. Die Symbionteneinheit ist nun zu klein, um ihre Bonusattacken für Flurry of Claws zu erhalten, da wir sie allerdings schon zugeteilt haben, werden sie auch abgehandelt. Den Trefferbonus für den Symbiarchen verlieren wir allerdings
sofort, denn der findet erst Anwendung, wenn die Trefferwürfe abgehandelt werden.
