9. Edition Angriff auf mehrere Fahrzeuge. Verhalten bei Explosion eines Fahrzeuges?

[Dargon]

Anhang anzeigen 8796

Geht's immer noch um diese Situation?

Tja, bei uns wird es so gespielt das der Angreifer unterbrochen wird, und getötet werden kann, wenn er von einem Banner, oder Explosion unterbrochen wird, so siehts jeder anders.

Jim, nein, darum gehts nicht mehr. Das is ja eindeutig das erst eine Einheit abgehandelt wird, und dann die nächste. Stirbt der Dread bei der Explosion von 1, kann er keine Attacken mehr auf 2 machen.

Natürlich geht es immer noch um diese Situation und diese ist meiner Meinung nach eindeutig. Allerdings nicht wie Smashcaptn sie beschreibt denn das ist nach der Regel "Nahkampfartacken Ausführen" falsch.

Das ihr dass so spielt ist vollkommen in Ordnung. Aber es geht ja nicht darum wie das in einer Gruppe gehandhabt wird sondern wie es nach Regeln zu handhaben ist.
Oder frei nach GW "Lies die Regeln wie sie geschrieben sind" und geschrieben ist nun mal an der Stelle "Wenn eine Einheit ihre Nachkampfattacken ausführt, musst du vor dem Abhandeln,...."
Ergo erfolgen alle Angriffe vor dem Würffeln.

Mich würde dann aber interessieren wie ihr es macht wenn nun statt des DP es eine Einheit ist. Immerhin müssten dann ja auch Angriffe wegfallen.

 

[Jim]

Situation:
Unit mit 5 Modellen einer mit Hammer

1. Attacken ansagen
Hammer auf Ziel 1
Rest auf Ziel 2

2. Attacken abhandeln
Hammer wird angehandelt und zerstört Ziel 1

Explosion nimmt 2 Modelle raus

Also verfallen die Attacken von 2 Modellen und nur noch 2 Modelle (statt 4) handeln Ihre Attacken gegen Ziel 2 ab

 

[Naysmith]

Seite 230 zweiter Abschnitt letzer Satz:"Handle alle Attacken gegen ein Ziel ab, bevor Du mit dem nächsten fortfährst."

Der Satz zeigt für mich eindeutig, dass Attacken nicht simmultan sondern nacheinander ablaufen (abgehandelt werden). Es kommt also zu einer Reihenfolge in der die Attacken (A1, A2, A3 usw.) abgehandelt werden. Sollte das attackierende Model dabei als Folge von A1 zerstört werden, ist es für mich nur folgerichtig, dass A2-Ax nicht mehr ausgeführt werden und verfallen.

cya

 

[MisterSinister]

Der Satz beschreibt doch nur das wie, nicht das ob. Man könnte sogar sagen, dass ich direkt gegen diesen Satz verstoße, wenn ich nicht alle Attacken abhandle. Es handelt sich schließlich nicht um eine Erlaubnis, sondern um eine Anweisung, die sich auf alle angesagten Attacken bezieht. Wie im Beispiel mit dem Plasmawerfer treffe ich die Entscheidung bereits beim Ansagen und darf sie nachträglich nicht mehr ändern.

 

[Naysmith]

Du sagst ja die Ziele an und wieviele Attacken diese bekommen. Deine Lesweise kann ich da nicht finden auch der letzte Bullitpoint (S. 230) hebt Attacken gegen Einheiten hervor. Das Maß sind die Ziele nicht die Attacken.

cya

 

[MisterSinister]

Meine Leseweise (die auf Defenders Argumentation aufbaut) habe ich hier recht ausführlich mit Beispielen erläutert. Vielleicht ist der Post beim Seitenwechsel untergangen ?

 

[Maiszen]

Anhang anzeigen 8802

Situation:
Unit mit 5 Modellen einer mit Hammer

1. Attacken ansagen
Hammer auf Ziel 1
Rest auf Ziel 2

2. Attacken abhandeln
Hammer wird angehandelt und zerstört Ziel 1

Explosion nimmt 2 Modelle raus

Also verfallen die Attacken von 2 Modellen und nur noch 2 Modelle (statt 4) handeln Ihre Attacken gegen Ziel 2 ab

Bin der Meinung, dass noch alle vier Modelle ihre Attacken ausführen dürfen, da diese bereits zugewiesen wurden. Bin mir hier aber echt nicht sicher, da es für beides Argumente gibt. Das ist aber meine derzeitige Tendenz.
Was das Ausschalten von buff Charakteren angeht bin ich mir sehr sicher, das das klappt, da hier die reguläre Sequenz nicht unterbrochen wird.

 

[Dargon]

Seite 230 zweiter Abschnitt letzer Satz:"Handle alle Attacken gegen ein Ziel ab, bevor Du mit dem nächsten fortfährst."

Der Satz zeigt für mich eindeutig, dass Attacken nicht simmultan sondern nacheinander ablaufen (abgehandelt werden). Es kommt also zu einer Reihenfolge in der die Attacken (A1, A2, A3 usw.) abgehandelt werden. Sollte das attackierende Model dabei als Folge von A1 zerstört werden, ist es für mich nur folgerichtig, dass A2-Ax nicht mehr ausgeführt werden und verfallen.

cya

Das ist eben der Pudelskern.
Erfolgt das abhandeln nach der Durchführung oder ist es die Durchführung.
Der von dir wiedergegebene Regeltext gibt dazu keine Antwort.
Aber meiner Meinung nach der von Nahkampfangriffe ausführen und in diesen heißt es eben
"Wenn eine Einheit ihre Nahkampfangriffe ausführt, musst du vor dem abhandeln...."

Das zeigt für mich dass die Ausführungen simultan erfolgt. Dass die Anhandlung pro Ziel und oder Waffenprofil erfolgt ändert ja nichts an der Tatsache dass diese schon ausgeführt wurden.

 

[Jim]

MMn ist die Abhandlung die Durchführung.
Also alles was auf S18 unter making Attacks steht

 

[Naysmith]

Ich sehe das wie Jim. Hier werden nicht Worte die bereits gut definiert sind mit einer neuen Definition versehen. Die Durchführung ist das Würfeln. Wenn das vorbei ist, wurde die Attacke abgehandelt.

cya

 

[MisterSinister]

Ich hab da mal eine wahrscheinlich dumm wirkende aber ernst gemeinte Frage:

Warum dürfen für ein Modell, das ausgeschaltet wurde, nachdem es alle seine Attacken zugeteilt aber noch nicht alle abgehandelt hat, nicht alle Attacken abgehandelt werden?

Ich sehe hier ehrlich gesagt keine Selbstverständlichkeit aber habe auch keine Begründung gefunden, deshalb würden mich Meinungen dazu interessieren.

 

[Nightpaw]

@MisterSinister : Ich kann Deine Frage durchaus nachvollziehen. In eine ähnliche Richtung geht ja folgende Regel:

"Beachte: Solange mindestens ein Modell der Zieleinheit zum Zeitpunkt, als sie als Ziel gewählt wurde, für das schießende Modell sichtbar und in
Reichweite seiner Waffe war, werden alle Attacken jener Waffe gegen die Zieleinheit abgehandelt, auch wenn keine Modelle der Einheit mehr für
die Waffe sichtbar oder in Reichweite sind, wenn du sie abhandelst (dies kann beispielsweise passieren, weil Modelle durch das vorangehende abhandeln des Beschusses anderer Waffen derselben Einheit zerstört oder vom Schlachtfeld entfernt wurden)."
Grundregeln Seite 15

Auch hier dürfen ja z.B. noch Attacken gegen mit einer anderen Waffe bereits ausgeschaltete Ziele durchgeführt werden. Warum also nicht auch umgekehrt? Andererseits bringt auch die Gegenseite überzeugende Argumente vor. So etwas sollte per FAQ geklärt werden.

 

[Naysmith]

Weil die Zuteilung ja nur eine Absichtserklärung ist. Zwei hier, zwei dort und eine da. Die Abhandlung selbst erfolgt dann ja nacheinander. Erste zwei, danach wieder zwei und dann die letzte. Wenn dann das attakierende Model durch Effekt X nach dem ersten Schritt hops geht, kann es ja nicht mehr zum nächsten Schritt kommen, da es ja zerstört wurde.

Zumindest lese ich so das Nahkampfkapitel.

@Nightpaw ich bin nicht sicher dass Du Regeln für Beschuss auf die für den Nahkampf übertragen kannst. Außerdem wird ja die Zieleinheit in Deinem Beispiel nicht gewechselt.

cya

 

[Nightpaw]

Das ist mehr als eine Absichtserklärung. Das ist bindend. Wenn ich von meinen 20 Schuss 10 auf Einheit 1 und 10 auf Einheit 2 zuteile, und Einheit 1 geht bereits nach 2 Schuss über den Jordan, verfallen mir zwingend 8 Schüsse.

 

[Naysmith]

Beschuss und Nahkampf sind völlig unterschiedlich.

cya

 

[Nightpaw]

Tausche in meinem Satz "Schüsse" durch "Nahkampfattacken" aus, und er bleibt zutreffend.

 

[MisterSinister]

Auch hier dürfen ja z.B. noch Attacken gegen mit einer anderen Waffe bereits ausgeschaltete Ziele durchgeführt werden. Warum also nicht auch umgekehrt?

Richtig, bzw. genauer gesagt müssen diese Attacken sogar noch ausgeführt werden, deshalb bringe ich den Plasmawerfer immer wieder ins Spiel.

Ob Beschuss oder Nahkampf, ich sehe darin auch mehr als eine Absichtserklärung. Im Nahkampf habe ich nichtmal die Wahl auf Attacken zu verzichten, deshalb muss ich definieren, wie ich sie abhandeln werde (nicht ob ich sie überhaupt abhandle).

Ich weiß nicht, ob es Einheiten gibt, die sich durch ihre eigenen Nahkampfattacken selbst Schaden zufügen können (ähnlich wie bei Plasmawerfern). Wenn wir rein hypothetisch von solchen Attacken ausgehen und sie angesagt haben, dann müssen wir sie doch auch ausführen, selbst wenn wir keinen positiven Nutzen mehr daraus ziehen können. Wenn wir sie in dem einen Fall abhandeln müssen, in einem anderen Fall jedoch nicht abhandeln dürfen, wirkt das auf mich sehr inkonsistent.

 

[Nightpaw]

Klar gibt es die. Kharn und einige andere Chaoten verwunden, wenn sie beim Angriff mies würfeln, die eigenen Leute.

 

[MisterSinister]

Wenn dann das attakierende Model durch Effekt X nach dem ersten Schritt hops geht, kann es ja nicht mehr zum nächsten Schritt kommen, da es ja zerstört wurde.

Genau das ist übrigens der Schluss, für den ich nach einer Begründung gefragt habe. Ein ausgeschaltetes Modell hat nichts mehr in Sicht- oder Reichweite und kann daher keine Attacken mehr zuteilen, das lässt sich für mich logisch herleiten. Wenn die Zuteilung jedoch vor seiner Vernichtung erfolgt ist, sehe ich anhand der Regeln keinen Grund, warum diese Attacken nicht abgehandelt werden dürfen (bzw eigentlich abgehandelt werden müssen).

 

[Dargon]

Weil die Zuteilung ja nur eine Absichtserklärung ist. Zwei hier, zwei dort und eine da. Die Abhandlung selbst erfolgt dann ja nacheinander. Erste zwei, danach wieder zwei und dann die letzte. Wenn dann das attakierende Model durch Effekt X nach dem ersten Schritt hops geht, kann es ja nicht mehr zum nächsten Schritt kommen, da es ja zerstört wurde.

Zumindest lese ich so das Nahkampfkapitel.

@Nightpaw ich bin nicht sicher dass Du Regeln für Beschuss auf die für den Nahkampf übertragen kannst. Außerdem wird ja die Zieleinheit in Deinem Beispiel nicht gewechselt.

cya

Wie ist dann das Vorgehen bei Einheit gegen Einheit?
1 Angriff es explodiert was.
Welches Modell hat angegriffen?