<div class='quotetop'>ZITAT([Posaz]Chaos @ 26.05.2007 - 10:09 ) [snapback]1019724[/snapback]</div>
Begründung?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
4. Edition aus gelände heraus angreifen und trotzdem zuletzt zuschlagen??
- Ersteller raistlin
- Erstellt am
Themen über die 4. Edition von Warhammer 40.000
@chaos: die textstelle, die du zitierst bezieht sich aber meiner meinung nach auf das beispiel mit dem umgehen einer deckung und nicht auf das herausstürmen aus einer geländezone.
wenn das die textstelle ist, auf die sich diese regelauslegung bezieht, dann finde ich es noch weniger als gerechtfertigt.
wenn das die textstelle ist, auf die sich diese regelauslegung bezieht, dann finde ich es noch weniger als gerechtfertigt.
Diese Regeldiskussion ist ja wohl eine der lächerlichsten, die ich je gesehen habe.
Zu dieser Textpassage auf S.39: Es ist doch wohl offensichtlich, dass sich diese Passage auf die Ölfässer bezieht, hinter denen der Space Marine steht. Diese Textstelle so auszulegen, dass ich INI 10 gegen Gegner bekomme, die mich aus einem Wald heraus angreifen, ist, mit Verlaub, Regelfickerei.
Zu dieser Textpassage auf S.39: Es ist doch wohl offensichtlich, dass sich diese Passage auf die Ölfässer bezieht, hinter denen der Space Marine steht. Diese Textstelle so auszulegen, dass ich INI 10 gegen Gegner bekomme, die mich aus einem Wald heraus angreifen, ist, mit Verlaub, Regelfickerei.
Nein,sie ist, mit Verlaub, nach Regeln spielen. Im Prinzip läufts doch darauf hinaus: Ziehe eine Linie von allen deinen Modellen zum beabsichtigten Zielpunkt.Ist dazwischen Deckung?Dann greifen die Deckungsregeln.Der Rest ist ausgemachter Müll.
Und ja,Granaten spielen in der 4. eine wesentlich größere Rolle als bisher.Ist ja wohl auch kein Fehler.
Und ja,Granaten spielen in der 4. eine wesentlich größere Rolle als bisher.Ist ja wohl auch kein Fehler.
jetzt mal erlich. es kann sein, dass ich nicht wirklich der regelguru bin wie evtl. andere hier aber der bezug dieser "linienzieherei" ist doch das umlaufen von deckungen. da der typ ausserhalb des waldes aber nicht <div class='quotetop'>ZITAT</div>
ich empfinde das nicht mal als regelfickerei, das ist suchen nach bescheuerten regelauslegungen.
hier hat man im regelbuch einen passus hinzugefügt, der das umlaufen von deckungen verhindern soll und jetzt soll derjenige, der eindeutig im freien steht ´nen ini bonus bekommen...... sorry nein , das ist von so weit hergeholt ....
deckung steht kann ich auch nichts umlaufen.
ich empfinde das nicht mal als regelfickerei, das ist suchen nach bescheuerten regelauslegungen.
hier hat man im regelbuch einen passus hinzugefügt, der das umlaufen von deckungen verhindern soll und jetzt soll derjenige, der eindeutig im freien steht ´nen ini bonus bekommen...... sorry nein , das ist von so weit hergeholt ....
Bin ich der einzige, der das grotesk findet? Der Gegner würde somit ja Deckungsboni bekommen durch die Deckung in der ICH mich befinde.
<div class='quotetop'>QUOTE(Changer @ 27.05.2007 - 04:18 ) [snapback]1020042[/snapback]</div>
Das angegriffene Modell muss sich in oder hinter Deckung befinden, wobei ich meine, dass hinter Deckung meint, direkt dahinter.
Auch von Geländetests als Kriterium für die Deckungsregel im Nahkampf steht auf S.39 nichts.
Wenn ich 2" aus einem Wald heraus angreife, und der Gegner 3" im Offenen steht, befindet er sich weder in noch hinter Deckung und erhält keinen Vorteil.
Wenn ihr unbedingt widersprechen wollt, dann bitte mit Regeltext belegen.
Diese Regel existiert so nicht. Wo bitte soll das stehen? Wenn die Linie durch Deckung führt, reicht das noch nicht aus.
Das angegriffene Modell muss sich in oder hinter Deckung befinden, wobei ich meine, dass hinter Deckung meint, direkt dahinter.
Auch von Geländetests als Kriterium für die Deckungsregel im Nahkampf steht auf S.39 nichts.
Wenn ich 2" aus einem Wald heraus angreife, und der Gegner 3" im Offenen steht, befindet er sich weder in noch hinter Deckung und erhält keinen Vorteil.
Wenn ihr unbedingt widersprechen wollt, dann bitte mit Regeltext belegen.
<div class='quotetop'>ZITAT([Posaz]Chaos @ 26.05.2007 - 10:09 ) [snapback]1019724[/snapback]</div>
Erneut meine Frage: wieso?
<div class='quotetop'>QUOTE(mf Greg @ 27.05.2007 - 15:19 ) [snapback]1020210[/snapback]</div>
[/b][/quote]
Wie schon geschrieben, auf Seite 39 im RB heißt es nur, dass Modelle, die sich in oder hinter Deckung befinden, Ini10 erhalten. Zusätzlich wird das noch spezifiziert, dass Modelle dann Deckungsbonus haben, wenn eine Linie vom Baserand des Angreifers zum Baserand des Ziels durch genau diese verteidigte Deckung geht.
Das sind zwei Punkte, die beide erfüllt sein wollen, um den Deckungsbonus zu haben.
Nirgendwo auf Seite 39 wird geschrieben, dass ein Geländetest ausreicht oder sich einfach nur Gelände zwischen Angreifer und Ziel befinden muss.
Erneut meine Frage: wieso?
[/b][/quote]
Wie schon geschrieben, auf Seite 39 im RB heißt es nur, dass Modelle, die sich in oder hinter Deckung befinden, Ini10 erhalten. Zusätzlich wird das noch spezifiziert, dass Modelle dann Deckungsbonus haben, wenn eine Linie vom Baserand des Angreifers zum Baserand des Ziels durch genau diese verteidigte Deckung geht.
Das sind zwei Punkte, die beide erfüllt sein wollen, um den Deckungsbonus zu haben.
Nirgendwo auf Seite 39 wird geschrieben, dass ein Geländetest ausreicht oder sich einfach nur Gelände zwischen Angreifer und Ziel befinden muss.
<div class='quotetop'>ZITAT([Posaz]Chaos @ 27.05.2007 - 15:39 ) [snapback]1020217[/snapback]</div>
[/b][/quote]
Wie schon geschrieben, auf Seite 39 im RB heißt es nur, dass Modelle, die sich in oder hinter Deckung befinden, Ini10 erhalten. Zusätzlich wird das noch spezifiziert, dass Modelle dann Deckungsbonus haben, wenn eine Linie vom Baserand des Angreifers zum Baserand des Ziels durch genau diese verteidigte Deckung geht.
Das sind zwei Punkte, die beide erfüllt sein wollen, um den Deckungsbonus zu haben.
Nirgendwo auf Seite 39 wird geschrieben, dass ein Geländetest ausreicht oder sich einfach nur Gelände zwischen Angreifer und Ziel befinden muss.
[/b][/quote]
Mir geht es um die Sache mit "Baserand in Deckung --> keine Deckung" - gibts dafür stichhaltige Argumente, oder denkst Du einfach, dass es logisch/sinnvoll ist?
Greg
Erneut meine Frage: wieso?
[/b][/quote]
Wie schon geschrieben, auf Seite 39 im RB heißt es nur, dass Modelle, die sich in oder hinter Deckung befinden, Ini10 erhalten. Zusätzlich wird das noch spezifiziert, dass Modelle dann Deckungsbonus haben, wenn eine Linie vom Baserand des Angreifers zum Baserand des Ziels durch genau diese verteidigte Deckung geht.
Das sind zwei Punkte, die beide erfüllt sein wollen, um den Deckungsbonus zu haben.
Nirgendwo auf Seite 39 wird geschrieben, dass ein Geländetest ausreicht oder sich einfach nur Gelände zwischen Angreifer und Ziel befinden muss.
[/b][/quote]
Mir geht es um die Sache mit "Baserand in Deckung --> keine Deckung" - gibts dafür stichhaltige Argumente, oder denkst Du einfach, dass es logisch/sinnvoll ist?
Greg
Okay, dann wollen wir mal:
"...in or behind...": woraus leitest du bitte ab,das ein Modell DIREKT hinter Cover stehn muss,um einen Coverbonus zu erhalten?
Diese Auslegung ist nirgends gedeckt,das hast du hinzugedichtet.
"...cover...": hier wirds etwas schwierig,weil Cover nur in der Schußsektion definiert wird.Da eine Definition nur dort zu finden ist,werde ich sie verwenden.Ansonsten könnten wir einen der Hauptbegriffe nur mutmaßlich bestimmen und dann können wir uns auch gleich irgendwas ausdenken.
- Cover is basically anything you can hide in or behind. (ich denke da sind wir uns einig) S.25 What is Cover
- When a model is within area terrain (trifft nicht zu) or the firer´s line of sight croses cover so that the target model(s) are partially obscured, the model recieves the cover save shown below (das ist es,was für uns interessant ist.Nur das wir statt "firer´s" eine "assaulter´s" line of sight und statt cover save einen cover bonus haben). S.25 When do Models count as in Cover?
-When checking for cover saves ignore cover occupied or in contact with the firers, unless the target unit also occupies that cover. (Aha,also kommt nur die Deckung zum tragen,die das potenzielle Opfer berührt,die des Angreifers ist anscheinend wurscht. Damit muss ich also meinen obigen Post revidieren.Ich lass ihn aber mal so stehn,damit die Argumentationslinie klar bleibt.) S.25 When do Models count as in Cover?
Um kurz die logische Herleitung zu erläutern:
Um einen Vorteil aus Deckung zu ziehen, muss die Einheit sich in Deckung befinden (S.39, dort wird expliziet von Cover gesprochen).
Deckung hat eine Einheit nur dann, wenn eine LOS durch Deckung gezogen werden muss UND der Gegner, dessen Los gezogen wird,
sich nicht als einziger dieser beiden relevanten Einheiten in dieser Deckung befindet.
Daher ergibt sich folgendes:
Ein Test für schwieriges Gelände genügt nicht für einen Deckungsvorteil, da ein solcher Test auch von Gelände ausgelöst werden kann,das aufgrund seiner Größe keine Deckung gewährt.
Ein Angriff aus einem Geländestück heraus gewährt keine Deckung, da solche Deckung ignoriert werden darf,außer das Ziel befindet
sich gleichfalls darin.
Ein Angriff durch ein Geländestück hindurch gewährt einen Deckungsvorteil, wenn er folgenden Diagrammen genügt.
1)
A ------- D ------ Z
2)
ADZ
3)
A---DZ
Nicht aber bei:
AD----Z
A = Angreifer
D = Deckung
Z = Ziel
"...in or behind...": woraus leitest du bitte ab,das ein Modell DIREKT hinter Cover stehn muss,um einen Coverbonus zu erhalten?
Diese Auslegung ist nirgends gedeckt,das hast du hinzugedichtet.
"...cover...": hier wirds etwas schwierig,weil Cover nur in der Schußsektion definiert wird.Da eine Definition nur dort zu finden ist,werde ich sie verwenden.Ansonsten könnten wir einen der Hauptbegriffe nur mutmaßlich bestimmen und dann können wir uns auch gleich irgendwas ausdenken.
- Cover is basically anything you can hide in or behind. (ich denke da sind wir uns einig) S.25 What is Cover
- When a model is within area terrain (trifft nicht zu) or the firer´s line of sight croses cover so that the target model(s) are partially obscured, the model recieves the cover save shown below (das ist es,was für uns interessant ist.Nur das wir statt "firer´s" eine "assaulter´s" line of sight und statt cover save einen cover bonus haben). S.25 When do Models count as in Cover?
-When checking for cover saves ignore cover occupied or in contact with the firers, unless the target unit also occupies that cover. (Aha,also kommt nur die Deckung zum tragen,die das potenzielle Opfer berührt,die des Angreifers ist anscheinend wurscht. Damit muss ich also meinen obigen Post revidieren.Ich lass ihn aber mal so stehn,damit die Argumentationslinie klar bleibt.) S.25 When do Models count as in Cover?
Um kurz die logische Herleitung zu erläutern:
Um einen Vorteil aus Deckung zu ziehen, muss die Einheit sich in Deckung befinden (S.39, dort wird expliziet von Cover gesprochen).
Deckung hat eine Einheit nur dann, wenn eine LOS durch Deckung gezogen werden muss UND der Gegner, dessen Los gezogen wird,
sich nicht als einziger dieser beiden relevanten Einheiten in dieser Deckung befindet.
Daher ergibt sich folgendes:
Ein Test für schwieriges Gelände genügt nicht für einen Deckungsvorteil, da ein solcher Test auch von Gelände ausgelöst werden kann,das aufgrund seiner Größe keine Deckung gewährt.
Ein Angriff aus einem Geländestück heraus gewährt keine Deckung, da solche Deckung ignoriert werden darf,außer das Ziel befindet
sich gleichfalls darin.
Ein Angriff durch ein Geländestück hindurch gewährt einen Deckungsvorteil, wenn er folgenden Diagrammen genügt.
1)
A ------- D ------ Z
2)
ADZ
3)
A---DZ
Nicht aber bei:
AD----Z
A = Angreifer
D = Deckung
Z = Ziel
@ Changer
großes Lob fuer die Darstellung und vollkommene Zustimmung von mir.
großes Lob fuer die Darstellung und vollkommene Zustimmung von mir.
<div class='quotetop'>ZITAT(Changer @ 27.05.2007 - 17:09 ) [snapback]1020249[/snapback]</div>
Nach deiner Argumentation muss es auch beim letzten Diagramm Deckung geben. Wenn in Diagramm 1 das Ziel über einen halben Kilometer Deckung beanspruchen kann kann es das auch wenn der Gegner in der Deckung steht. Der einzige Unterschied zwischen Diagramm 1 und dem letzten ist die Entfernung zwischen Angreifer und Deckung, Die spielt aber keine Rolle.
Nach deiner Argumentation muss es auch beim letzten Diagramm Deckung geben. Wenn in Diagramm 1 das Ziel über einen halben Kilometer Deckung beanspruchen kann kann es das auch wenn der Gegner in der Deckung steht. Der einzige Unterschied zwischen Diagramm 1 und dem letzten ist die Entfernung zwischen Angreifer und Deckung, Die spielt aber keine Rolle.
Nope,nach den zitierten Stellen darf der Angreifer Deckung die er berührt ignorieren,solange sein Ziel sich nicht in der gleichen Declung befindet. Im letzten Diagramm berührt der ANgreifer die Deckung,das Ziel erhält daher keinen Vorteil.
<div class='quotetop'>ZITAT(Changer @ 28.05.2007 - 02:51 ) [snapback]1020462[/snapback]</div>
Das Opfer muss sich nicht in der Deckung befinden.
Du zitierst auf der einen Seite die Definition aus den Beschußregeln die besagt, wenn ich eine LOS zu meinem Ziel ziehe und diese über Deckung geht, hat das Ziel Deckung.
Auf der einen Seiten ignorierst du das dann wieder.
Wenn dem Opfer ein Deckungswurf zusteht beansprucht(Occupies) es die Deckung nun mal für sich.
Ist das gleiche wie bei Diagramm 1.
A-----D-----Z
A hat Deckung vor Z.
Z hat Deckung vor A.
Beide beanspruchen die gleiche Deckung für sich.
AD----Z
A hat Deckung vor Z.
Z hat Deckung vor A.
Beide beanspruchen die Deckung für sich.
Du kannst zwar jetzt argumentieren, das occopies im Sinne von besetzen benutzt werden sollte. Nur hat der Satz dann eher weniger Sinn. Wenn ich in Gelände stehe bin ich automatisch mit diesem in Kontakt.
Wenn dann sollte man seine Argumentation schon konsequent durchziehen.
[bIn eigener Sache:[/b]
Um eins klar zu stellen, ich persönlich würde nie auf die Idee kommen Deckung für Gelände zu beanspruchen von dem ich 6“ entfernt bin. Ich persönlich bin der Meinung Deckung zählt nur wenn ich mich direkt dahinter oder darin aufhalte(Also Kontakt mit der Deckung habe.)
Als Referenz dafür:
„...When the Air is full of bullets an shrapnel, some good solid cover to lurk behind is always welcome. A position in cover shields troops against flying debris, shots, balst and shrapnel, enabling them to get their heads down or crawl amongst rocks to avoid harm...“
Wie soll ich hinter einem Felsen lauern der 10 Meter von mir entfernt ist?
Klar hinter jedem Gegenstand gibt es einen Sichtschatten so das Irgendwas nicht direkt am Gegenstand liegen muss um von mir gesehen zu werden aber irgendwann ist Schluss mit Lustig. 😉
„...Cover ist anything you can hide in or behind...“
gleiche Frage wie Oben, wie soll ich mich in/hinter Etwas verstecken das 10 Meter von mir entfernt ist?
„... Tropps who are defending in cover have a massive advantage in assault. They can fire from there hiding place at the approaching enemy and then smite them as they struggel to get grips on their foe...“
Was für ein tolles Versteck hab ich mit einer Tonne 10 Meter entfernt?
„... After the first round of close comabt, figthing is assumed to have swept into the cover, so no further advantage is gained by models in it...“
Darf ich meine Einheit dann 10“ weiter weg stellen weil der Kampf ja in die Deckung abdriftet?
Ich stelle mir das lustig vor... Meine Marines zucken wie bekloppt im Breakdance Stil durch die Gegend um möglichst nicht vom Gegner hinter irgendwelchen Grashalmen entdeckt zu werden, die sich in einem halben Kilometer Entfernung von Ihnen befinden. 😉 😀
Das ist halt das Problem bei der Sache, die ganze Sache ist nicht wirklich wasserdicht geklärt. Ist ja nicht die 1. Diskussion zu diesem Thema. Am besten man klärt das vor dem Spiel mit dem Gegner ab. So weiß man an was man ist und kann die Sache ohne böse Überraschungen angehen.
Das Opfer muss sich nicht in der Deckung befinden.
Du zitierst auf der einen Seite die Definition aus den Beschußregeln die besagt, wenn ich eine LOS zu meinem Ziel ziehe und diese über Deckung geht, hat das Ziel Deckung.
Auf der einen Seiten ignorierst du das dann wieder.
Wenn dem Opfer ein Deckungswurf zusteht beansprucht(Occupies) es die Deckung nun mal für sich.
Ist das gleiche wie bei Diagramm 1.
A-----D-----Z
A hat Deckung vor Z.
Z hat Deckung vor A.
Beide beanspruchen die gleiche Deckung für sich.
AD----Z
A hat Deckung vor Z.
Z hat Deckung vor A.
Beide beanspruchen die Deckung für sich.
Du kannst zwar jetzt argumentieren, das occopies im Sinne von besetzen benutzt werden sollte. Nur hat der Satz dann eher weniger Sinn. Wenn ich in Gelände stehe bin ich automatisch mit diesem in Kontakt.
Wenn dann sollte man seine Argumentation schon konsequent durchziehen.
[bIn eigener Sache:[/b]
Um eins klar zu stellen, ich persönlich würde nie auf die Idee kommen Deckung für Gelände zu beanspruchen von dem ich 6“ entfernt bin. Ich persönlich bin der Meinung Deckung zählt nur wenn ich mich direkt dahinter oder darin aufhalte(Also Kontakt mit der Deckung habe.)
Als Referenz dafür:
„...When the Air is full of bullets an shrapnel, some good solid cover to lurk behind is always welcome. A position in cover shields troops against flying debris, shots, balst and shrapnel, enabling them to get their heads down or crawl amongst rocks to avoid harm...“
Wie soll ich hinter einem Felsen lauern der 10 Meter von mir entfernt ist?
Klar hinter jedem Gegenstand gibt es einen Sichtschatten so das Irgendwas nicht direkt am Gegenstand liegen muss um von mir gesehen zu werden aber irgendwann ist Schluss mit Lustig. 😉
„...Cover ist anything you can hide in or behind...“
gleiche Frage wie Oben, wie soll ich mich in/hinter Etwas verstecken das 10 Meter von mir entfernt ist?
„... Tropps who are defending in cover have a massive advantage in assault. They can fire from there hiding place at the approaching enemy and then smite them as they struggel to get grips on their foe...“
Was für ein tolles Versteck hab ich mit einer Tonne 10 Meter entfernt?
„... After the first round of close comabt, figthing is assumed to have swept into the cover, so no further advantage is gained by models in it...“
Darf ich meine Einheit dann 10“ weiter weg stellen weil der Kampf ja in die Deckung abdriftet?
Ich stelle mir das lustig vor... Meine Marines zucken wie bekloppt im Breakdance Stil durch die Gegend um möglichst nicht vom Gegner hinter irgendwelchen Grashalmen entdeckt zu werden, die sich in einem halben Kilometer Entfernung von Ihnen befinden. 😉 😀
Das ist halt das Problem bei der Sache, die ganze Sache ist nicht wirklich wasserdicht geklärt. Ist ja nicht die 1. Diskussion zu diesem Thema. Am besten man klärt das vor dem Spiel mit dem Gegner ab. So weiß man an was man ist und kann die Sache ohne böse Überraschungen angehen.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Da wurdest du aber mal so richtig verarscht. Es gilt S.39 only.
Da wurdest du aber mal so richtig verarscht. Es gilt S.39 only.
Also ist das Ergebnis, dass das von Raistlin beschriebene Szenario schlicht falsche Regelauslegung war.
@Sergant Clark:
Bei deinen Ausführungen ignorierst du folgenden Satz:
When checking for cover saves ignore cover occupied or in contact with the firers, unless the target unit also occupies that cover
to occupie = besetzen
im Beispiel:
AD---Z erhält A einen Deckungswurf,jedoch nicht Z.A darf das Gelände das er selbst berührt ignorieren,solange Z es nicht auch berührt. Wäre dem nicht so,würde Z auch INI 10 erhalten.
Zu den restlichen Ausführungen:
Doch klar ist es "wasserdicht" abgeklärt.Es ist nur leider so,das es immer eine gewisse Menge Spieler gibt,die gern die Regeln an den Fluff anpassen wollen.Das hilft natürlich gar nicht.
Anderes schönes Beispiel wäre Cpt. Stern.Kein Grey Knight nach RAW,daran gibt es auch nichts zu rütteln und zu deuten.Wenn du keinen Coversave in Anspruch nehmen willst,ist das okay.Ich seh aber nicht ein,warum ich dem Spiel NOCH eine taktische Komponente (Bewegung in Interaktion mit Gelände) nehmen soll (die des Nachteils für "aus Deckung angreifen" gibts ja gar nicht.Anders als ich dachte).
Bei deinen Ausführungen ignorierst du folgenden Satz:
When checking for cover saves ignore cover occupied or in contact with the firers, unless the target unit also occupies that cover
to occupie = besetzen
im Beispiel:
AD---Z erhält A einen Deckungswurf,jedoch nicht Z.A darf das Gelände das er selbst berührt ignorieren,solange Z es nicht auch berührt. Wäre dem nicht so,würde Z auch INI 10 erhalten.
Zu den restlichen Ausführungen:
Doch klar ist es "wasserdicht" abgeklärt.Es ist nur leider so,das es immer eine gewisse Menge Spieler gibt,die gern die Regeln an den Fluff anpassen wollen.Das hilft natürlich gar nicht.
Anderes schönes Beispiel wäre Cpt. Stern.Kein Grey Knight nach RAW,daran gibt es auch nichts zu rütteln und zu deuten.Wenn du keinen Coversave in Anspruch nehmen willst,ist das okay.Ich seh aber nicht ein,warum ich dem Spiel NOCH eine taktische Komponente (Bewegung in Interaktion mit Gelände) nehmen soll (die des Nachteils für "aus Deckung angreifen" gibts ja gar nicht.Anders als ich dachte).
D
Deleted member 4411
Gast
Sinn und Verstand sind mal wieder ungleich den Regeln. Leider...
Der beste Fall dürfte der Liktor sein. Der Kollege schockt IMMER in Gelände und darf dann noch angreifen, wenn er ein Ziel in bis zu 6 Zoll Reichweite hat und seinen Geländetest schafft.
Der von Changer beschriebene Passus, dass für Deckungswürfe gegen Beschuss die Deckung, in dem sich der Schießende befindet, ignoriert wird (außer der Beschossene steht in derselben Deckung) lässt sich meines Erachtens nach nicht auf den Nahkampf übertragen. Warum nicht? Ganz einfach, weil ein solcher Passus in dem Abschnitt "Deckung und Nahkampf" schlicht und ergreifend fehlt.
Dann bleibt leider wirklich nur die Regelauslegung, dass wenn ich mit meinem Liktor 2 Zoll in den Wald schocke, und ein gegnerisches Modell steht 5 Zoll entfernt, also insgesamt 3 Zoll offene Fläche zwischen uns, dann führt meine direkte Angriffslinie durch Deckung und der Gegner profitiert davon. Er erhält Ini 10 und dank meiner Fanghaken schlage ich gleichzeitig mit Ini 10 zu.
Wenn man es in der Bewegungsphase aus dem Wald heraus schafft, und dann über offene Fläche angreifen kann, dann erhält der Gegner natürlich keinen Deckungsbonus. Entscheidend für Deckung ist der Startpunkt meines Angriffes, nicht mein Startpunkt zu Beginn des Spielzuges.
Regards
GW-Sammler
Der beste Fall dürfte der Liktor sein. Der Kollege schockt IMMER in Gelände und darf dann noch angreifen, wenn er ein Ziel in bis zu 6 Zoll Reichweite hat und seinen Geländetest schafft.
Der von Changer beschriebene Passus, dass für Deckungswürfe gegen Beschuss die Deckung, in dem sich der Schießende befindet, ignoriert wird (außer der Beschossene steht in derselben Deckung) lässt sich meines Erachtens nach nicht auf den Nahkampf übertragen. Warum nicht? Ganz einfach, weil ein solcher Passus in dem Abschnitt "Deckung und Nahkampf" schlicht und ergreifend fehlt.
Dann bleibt leider wirklich nur die Regelauslegung, dass wenn ich mit meinem Liktor 2 Zoll in den Wald schocke, und ein gegnerisches Modell steht 5 Zoll entfernt, also insgesamt 3 Zoll offene Fläche zwischen uns, dann führt meine direkte Angriffslinie durch Deckung und der Gegner profitiert davon. Er erhält Ini 10 und dank meiner Fanghaken schlage ich gleichzeitig mit Ini 10 zu.
Wenn man es in der Bewegungsphase aus dem Wald heraus schafft, und dann über offene Fläche angreifen kann, dann erhält der Gegner natürlich keinen Deckungsbonus. Entscheidend für Deckung ist der Startpunkt meines Angriffes, nicht mein Startpunkt zu Beginn des Spielzuges.
Regards
GW-Sammler
Da würde ich dir einfach mal wiedersprechen GW-Sammler.
Changers Argumentation hat schon Sinn. Ich finde hier in meinem Chaos leider gerade nicht mein Regelwerk aber soweit ich weis steht dort drin, dass bei Nahkampf die Deckung ignoriert werden kann, sollten beide gegner die selbe seckung teilen. Dieses ist für mich klar eine erweiterung der Deckungsregeln, da es bei beschuss ja anders geregelt ist. Ein Querverweis wäre hier schön gewesen leider kam er nicht zum tragen.
Deine Version hingegen, würde irgendwann dazu führen, dass Regeln in einem Regelwerk x mal enthalten wären, damit bei jedem neuen spielbaustein wieder alles beschrieben ist. Das nicht immer alle Querverweise in einem Regelbuch aufzufinden sind sollte ja nun jeder wissen.
So far
Heiko
Changers Argumentation hat schon Sinn. Ich finde hier in meinem Chaos leider gerade nicht mein Regelwerk aber soweit ich weis steht dort drin, dass bei Nahkampf die Deckung ignoriert werden kann, sollten beide gegner die selbe seckung teilen. Dieses ist für mich klar eine erweiterung der Deckungsregeln, da es bei beschuss ja anders geregelt ist. Ein Querverweis wäre hier schön gewesen leider kam er nicht zum tragen.
Deine Version hingegen, würde irgendwann dazu führen, dass Regeln in einem Regelwerk x mal enthalten wären, damit bei jedem neuen spielbaustein wieder alles beschrieben ist. Das nicht immer alle Querverweise in einem Regelbuch aufzufinden sind sollte ja nun jeder wissen.
So far
Heiko