<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Dann schau erstmal ins RB, denn das ist Unsinn.
Dann schau erstmal ins RB, denn das ist Unsinn.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
4. Edition aus gelände heraus angreifen und trotzdem zuletzt zuschlagen??
- Ersteller raistlin
- Erstellt am
Themen über die 4. Edition von Warhammer 40.000
D
Deleted member 4411
Gast
<div class='quotetop'>QUOTE(Scharfschuetze @ 28.05.2007 - 14:59 ) [snapback]1020682[/snapback]</div>
Die Stelle würde ich auf Seite 39 auch gerne sehen, die gibt es aber nicht. <_< Deckung gegen Beschuss und für einen Nahkampf als in Deckung gelten sind zwei verschiedene paar Schuhe und an verschiedenen Stellen im Regelbuch abgehandelt.
Regards
GW-Sammler
Die Stelle würde ich auf Seite 39 auch gerne sehen, die gibt es aber nicht. <_< Deckung gegen Beschuss und für einen Nahkampf als in Deckung gelten sind zwei verschiedene paar Schuhe und an verschiedenen Stellen im Regelbuch abgehandelt.
Regards
GW-Sammler
guten morgen gw-sammler,
du schreibst das, was changer auch in einem seiner ersten posts geschrieben hat.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
grundsatz ist doch, das der gegner sich
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
..ich weiss, dass ich mich jetzt wiederhole aber ich bin mir sehr sicher, dass der passus mit der linie sich auf das umlaufen von deckungen wie in dem beispiel dem ölfass bezieht, also dann, wenn sich vor der angriffsbewegung ein geländestück zwischen uns befindet
wenn ich vor der angriffsbewegung vor dem geländestück stehe, muss ich in gerader linie angreifen und wenn diese linie nun mal durch das geländestück zwischen mir und dem gegner führt, dann hab ich nunmal pechgehabt und der andere haut vor mir zu.
wenn ich mich aber mal in die figur versetze, die in dem gelände stück steht und jemanden auf der freien fläche angreifen möchte. dann steht dieser gegner von mir aus gesehen vor dem geländestück und nicht in und nicht dahinter.
das ist halt der knackpunkt, was vor, in oder hinter ist. für mich ist jemand der im offenen steht während ich in deckung stehe definitiv nicht hinter deckung.
das linienziehen ist zweitranging und kommt nur zur anwendung, wenn jemand versuchen sollte ein modell, dass z.b. in 3" entfernung (durchs gelände gemessen) steht , mit einer 6" angriffsbewegung um das geländestück herum anzugreifen (ölfass beispiel).
das sinn und verstand in den regeln sich häufig nicht mit der realität decken, wissen wir mittlerweile glaub ich alle.
ich denke halt, dass gw mal versucht hat eine schwierige situation zu klären (umlaufen von hindernissen) und jetzt wird es noch komplizierter gemacht.
du schreibst das, was changer auch in einem seiner ersten posts geschrieben hat.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
aber das ist doch im ersten schritt egal.
grundsatz ist doch, das der gegner sich
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
befinden muss.
..ich weiss, dass ich mich jetzt wiederhole aber ich bin mir sehr sicher, dass der passus mit der linie sich auf das umlaufen von deckungen wie in dem beispiel dem ölfass bezieht, also dann, wenn sich vor der angriffsbewegung ein geländestück zwischen uns befindet
wenn ich vor der angriffsbewegung vor dem geländestück stehe, muss ich in gerader linie angreifen und wenn diese linie nun mal durch das geländestück zwischen mir und dem gegner führt, dann hab ich nunmal pechgehabt und der andere haut vor mir zu.
wenn ich mich aber mal in die figur versetze, die in dem gelände stück steht und jemanden auf der freien fläche angreifen möchte. dann steht dieser gegner von mir aus gesehen vor dem geländestück und nicht in und nicht dahinter.
das ist halt der knackpunkt, was vor, in oder hinter ist. für mich ist jemand der im offenen steht während ich in deckung stehe definitiv nicht hinter deckung.
das linienziehen ist zweitranging und kommt nur zur anwendung, wenn jemand versuchen sollte ein modell, dass z.b. in 3" entfernung (durchs gelände gemessen) steht , mit einer 6" angriffsbewegung um das geländestück herum anzugreifen (ölfass beispiel).
das sinn und verstand in den regeln sich häufig nicht mit der realität decken, wissen wir mittlerweile glaub ich alle.
ich denke halt, dass gw mal versucht hat eine schwierige situation zu klären (umlaufen von hindernissen) und jetzt wird es noch komplizierter gemacht.
Das Beispiel des Liktors ist meiner Meinung nach gut geeignet, um zu zeigen, dass es anders gemeint ist, weil das Modell offensichtlich dazu da ist, VOR seinen Gegnern zuzuschlagen, sonst hätte es nicht Ini 6.
<div class='quotetop'>QUOTE(SonOfPhoenix @ 29.05.2007 - 10:28 ) [snapback]1021161[/snapback]</div>
Aber um auf das Wesentliche zurückzukommen:
Grundregel für Ini 10 nach S.39: Ziel ist in oder hinter Deckung, die es verteidigt (!!).
Zusatz (Absatz bezieht sich darauf, dass es vorkommen kann, dass einige Modelle nicht in Deckung sind, andere schon) sagt aus, dass man mittels einer Linie vom Angreifer zum Ziel überprüft, ob Deckung in die Richtung aus der der Angriff erfolgt zählt.
In keinem Teil der Nahkampfregeln wird gesagt, dass man die Definition von Deckung aus der Schussphase nehmen soll. Deckung ist einfach alles, was man zum Verstecken/Verteidigen benutzen kann und in/hinter dem man steht.
Also kann ich mich zwar noch so mit Changers ausführlicher Auslegung anfreunden, meine aber, dass das Beispiel
A----D----Z
keine Ini 10 bringt.
Also mein Fazit:
Ini 10 bekommt man, wenn
A----DZ
(Ziel hinter Deckung)
A----DZD
(Ziel in Deckung)
ist.
Keinen Inibonus, wenn
DAD----Z
(Angreifer in Deckung, Ziel nicht)
AD----Z
(Angreifer hinter Deckung)
A----D----Z
(Deckung zwischen Angreifer und Ziel)
Außerdem sind wir uns hoffentlich endlich einig, dass ein Geländetest ÜBERHAUPT KEINEN Einfluß auf den Deckungsvorteil hat.
(Beispiel: Liktor steht mit 1/3 Base im Wald, 2/3 Base stehen außerhalb des Waldes, Liktor greift Ziel außerhalb des Waldes im Offenen an => kein Deckungsvorteil)
Blubb... sowas hat in einer Regeldiskussion nix zu suchen...
Aber um auf das Wesentliche zurückzukommen:
Grundregel für Ini 10 nach S.39: Ziel ist in oder hinter Deckung, die es verteidigt (!!).
Zusatz (Absatz bezieht sich darauf, dass es vorkommen kann, dass einige Modelle nicht in Deckung sind, andere schon) sagt aus, dass man mittels einer Linie vom Angreifer zum Ziel überprüft, ob Deckung in die Richtung aus der der Angriff erfolgt zählt.
In keinem Teil der Nahkampfregeln wird gesagt, dass man die Definition von Deckung aus der Schussphase nehmen soll. Deckung ist einfach alles, was man zum Verstecken/Verteidigen benutzen kann und in/hinter dem man steht.
Also kann ich mich zwar noch so mit Changers ausführlicher Auslegung anfreunden, meine aber, dass das Beispiel
A----D----Z
keine Ini 10 bringt.
Also mein Fazit:
Ini 10 bekommt man, wenn
A----DZ
(Ziel hinter Deckung)
A----DZD
(Ziel in Deckung)
ist.
Keinen Inibonus, wenn
DAD----Z
(Angreifer in Deckung, Ziel nicht)
AD----Z
(Angreifer hinter Deckung)
A----D----Z
(Deckung zwischen Angreifer und Ziel)
Außerdem sind wir uns hoffentlich endlich einig, dass ein Geländetest ÜBERHAUPT KEINEN Einfluß auf den Deckungsvorteil hat.
(Beispiel: Liktor steht mit 1/3 Base im Wald, 2/3 Base stehen außerhalb des Waldes, Liktor greift Ziel außerhalb des Waldes im Offenen an => kein Deckungsvorteil)
Das Problem ist doch, dass es keine Definition für "Deckung" in der Nahkampfphase vom Regelbuch her gibt. Es bleiben also nur zwei Möglichkeiten:
1. Wir nehmen die Definition von "Deckung" aus der Schußphase, und übertragen diese
oder
2. Wie Definieren für den Nahkampf neu oder ziehen etwas an den Haaren herbei.
Ich gehe mit Changer´s Meinung gleich, die Definition aus der Schußphase hierfür herzunehmen. (Mir ist klar dass dieses auch nicht 100% richtig ist, aber immer noch besser als sich etwas auszudenken)
Also ergibt sich auch für mich diese Auslegung als am Spielbarsten.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
zumal dieses auch eine gut Nachvollziehbare Regelherleitung war.
1. Wir nehmen die Definition von "Deckung" aus der Schußphase, und übertragen diese
oder
2. Wie Definieren für den Nahkampf neu oder ziehen etwas an den Haaren herbei.
Ich gehe mit Changer´s Meinung gleich, die Definition aus der Schußphase hierfür herzunehmen. (Mir ist klar dass dieses auch nicht 100% richtig ist, aber immer noch besser als sich etwas auszudenken)
Also ergibt sich auch für mich diese Auslegung als am Spielbarsten.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
zumal dieses auch eine gut Nachvollziehbare Regelherleitung war.
@ changer definition: wobei die letzte definition aber auch die situation einschliesst, in der der angreifer von wald umschlossen ist:
..D
DAD-----Z
..D
=kein ini bonus
also die situation ich laufe stürme aus dem wald heraus..... oder? hab ich doch richtig verstanden, dann wäre das von meiner seite akzeptabel,
..D
DAD-----Z
..D
=kein ini bonus
also die situation ich laufe stürme aus dem wald heraus..... oder? hab ich doch richtig verstanden, dann wäre das von meiner seite akzeptabel,
D
Deleted member 4411
Gast
Alles gut und schön. Und trotzdem sagen die Regeln etwas anderes. Nochmal folgendes Problem: Ab wann stehe ich denn HINTER Deckung, die ich verteidige? Und da gehe ich jetzt gar nicht auf den Passus mit dem Deckung umlaufen ein, sondern dem Teil vorher.
Desweiteren ist die Definition von "Cover" ja gar nicht unser Problem.
Regelbuch Seite 39:
"COVER
Models that are charged while they are in or behind cover normally fight in close combat with an Initiative value of 10. ..."
A---2"----D----2"----V
Der Angreifer steht 2 Zoll VOR der Deckung, der Verteidiger 2 Zoll HINTER der Deckung. Frage: Steht der Verteidiger hinter Deckung?
Mann kann es noch ein wenig krasser machen, sagen wir mal ein Venator mit 12 Zoll Angrifssreichweite ist der Angreifer:
A--2"----D--------8"---------V
Wieder die gleiche Frage: Steht der Verteidiger hinter Deckung?
Nach der hier herrschenden Stimmung des gesunden Menschenverstandes , ja wohl nicht. Der Verteidiger steht 8" hinter einer Deckung, soll dass seine Deckung sein, die er verteidigt?!?
Der Knackpunkt liegt meines Erachtens nach in der Tatsache, dass "behind cover" nicht definiert ist. Und dieses "behind cover" ist das Problem. Wenn irgendwo stehen würde, dass das verteidigende Modell mit der Deckung in Basekontakt stehen muss oder die Mehrheit eines Trupps muss in 2 Zoll um Deckung stehen, dann gäbe es dieses ganze Problem nicht.
Aber weil eben dieses "behind cover" nicht definiert ist, bringen ALLE diese Situationen den Initiativebonus.
Und dass klärt genau diese beliebte Textstelle: "If, before any assaulting models are moved, a direct line from the assaulting model to the enemy model passes through the cover than it is assumed to be enough of an obstruction to count."
Es ist leider völlig egal, ob der Angreifer in Deckung steht, und das Ziel auf offener Fläche. Oder ob sich Deckung irgendwo zwischen Angreifer und Ziel befindet.
A----DZ
(Ziel hinter Deckung)
A----DZD
(Ziel in Deckung)
DAD----Z
(Angreifer in Deckung, Ziel nicht)
AD----Z
(Angreifer hinter Deckung)
A----D----Z
(Deckung zwischen Angreifer und Ziel)
Außerdem sind wir uns hoffentlich endlich einig, dass ein Geländetest ÜBERHAUPT KEINEN Einfluß auf den Deckungsvorteil hat.
(Beispiel: Liktor steht mit 1/3 Base im Wald, 2/3 Base stehen außerhalb des Waldes, Liktor greift Ziel außerhalb des Waldes im Offenen an => kein Deckungsvorteil)
Da sind wir uns einig! :lol:
FAZIT:
Das Problem ist eine fehlende Definition von "behind cover". Und so lange hält die Linienzieherei her zwischen Angreifer und Ziel. Geht die Linie irgendwann irgendwo irgendwie durch Deckung, dann ist das genug, damit das Ziel als in Deckung befindlich gilt. Ich finde das auch nicht hübsch oder gut so, aber so sind die Regeln. 🙁
Regards
GW-Sammler
Desweiteren ist die Definition von "Cover" ja gar nicht unser Problem.
Regelbuch Seite 39:
"COVER
Models that are charged while they are in or behind cover normally fight in close combat with an Initiative value of 10. ..."
A---2"----D----2"----V
Der Angreifer steht 2 Zoll VOR der Deckung, der Verteidiger 2 Zoll HINTER der Deckung. Frage: Steht der Verteidiger hinter Deckung?
Mann kann es noch ein wenig krasser machen, sagen wir mal ein Venator mit 12 Zoll Angrifssreichweite ist der Angreifer:
A--2"----D--------8"---------V
Wieder die gleiche Frage: Steht der Verteidiger hinter Deckung?
Nach der hier herrschenden Stimmung des gesunden Menschenverstandes , ja wohl nicht. Der Verteidiger steht 8" hinter einer Deckung, soll dass seine Deckung sein, die er verteidigt?!?
Der Knackpunkt liegt meines Erachtens nach in der Tatsache, dass "behind cover" nicht definiert ist. Und dieses "behind cover" ist das Problem. Wenn irgendwo stehen würde, dass das verteidigende Modell mit der Deckung in Basekontakt stehen muss oder die Mehrheit eines Trupps muss in 2 Zoll um Deckung stehen, dann gäbe es dieses ganze Problem nicht.
Aber weil eben dieses "behind cover" nicht definiert ist, bringen ALLE diese Situationen den Initiativebonus.
Und dass klärt genau diese beliebte Textstelle: "If, before any assaulting models are moved, a direct line from the assaulting model to the enemy model passes through the cover than it is assumed to be enough of an obstruction to count."
Es ist leider völlig egal, ob der Angreifer in Deckung steht, und das Ziel auf offener Fläche. Oder ob sich Deckung irgendwo zwischen Angreifer und Ziel befindet.
A----DZ
(Ziel hinter Deckung)
A----DZD
(Ziel in Deckung)
DAD----Z
(Angreifer in Deckung, Ziel nicht)
AD----Z
(Angreifer hinter Deckung)
A----D----Z
(Deckung zwischen Angreifer und Ziel)
Außerdem sind wir uns hoffentlich endlich einig, dass ein Geländetest ÜBERHAUPT KEINEN Einfluß auf den Deckungsvorteil hat.
(Beispiel: Liktor steht mit 1/3 Base im Wald, 2/3 Base stehen außerhalb des Waldes, Liktor greift Ziel außerhalb des Waldes im Offenen an => kein Deckungsvorteil)
Da sind wir uns einig! :lol:
FAZIT:
Das Problem ist eine fehlende Definition von "behind cover". Und so lange hält die Linienzieherei her zwischen Angreifer und Ziel. Geht die Linie irgendwann irgendwo irgendwie durch Deckung, dann ist das genug, damit das Ziel als in Deckung befindlich gilt. Ich finde das auch nicht hübsch oder gut so, aber so sind die Regeln. 🙁
Regards
GW-Sammler
<div class='quotetop'>QUOTE(GW-SAMMLER @ 29.05.2007 - 22:44 ) [snapback]1021537[/snapback]</div>
Ergebnis: völlig schwammig.
Die Briten würden nun wieder meinen, sei doch alles ganz einfach, man wisse doch, wie es gemeint sei, dem ist aber nicht so... schade.
Sicherlich kann man die Definition von Deckung im Sinne der Schussphase heranziehen, davon steht aber leider nix im Regelbuch, genausowenig, wie im Buch steht, wie es stattdessen gemeint sei.
Kurzum bin ich der Überzeugung, dass hier selbst RAW eine Regellücke vorliegt, denn es ist auch nicht RAW die Deckungsdefinition der Schussphase zu verwenden.
Was blaibt also übrig?
Entweder man macht es wie Changer und nimmt die Schussphasenregel dazu...
oder...
man geht nach GMV und verwendet "Ziel verteidigt Deckung" wie es vielleicht gemeint ist...
Das zusätzliche Problem dieses Regeltextes ist, dass er sich auf das Beispiel mit den Fässern bezieht. Sowohl im deutschen als auch im englischen Regeltext ist der zitierte Satz mit dem Artikel "die" bzw. "the" vor Deckung/Cover versehen. Das bedeutet, dass es um die vorher beschriebene Situation geht und nicht um Deckung/Cover im Allgemeinen.
Ergebnis: völlig schwammig.
Die Briten würden nun wieder meinen, sei doch alles ganz einfach, man wisse doch, wie es gemeint sei, dem ist aber nicht so... schade.
Sicherlich kann man die Definition von Deckung im Sinne der Schussphase heranziehen, davon steht aber leider nix im Regelbuch, genausowenig, wie im Buch steht, wie es stattdessen gemeint sei.
Kurzum bin ich der Überzeugung, dass hier selbst RAW eine Regellücke vorliegt, denn es ist auch nicht RAW die Deckungsdefinition der Schussphase zu verwenden.
Was blaibt also übrig?
Entweder man macht es wie Changer und nimmt die Schussphasenregel dazu...
oder...
man geht nach GMV und verwendet "Ziel verteidigt Deckung" wie es vielleicht gemeint ist...
D
Deleted member 4411
Gast
Yip, jetzt sind wir uns absolut einig! 😎 Es ist leider komplett schwammig. 🙁 Die Schussphasenregelung dazu nehmen würde ein gutes Ergebnis produzieren, aber es sträubt sich einfach alles in mir, dass einfach so zu übertragen, weil "Schießen" und "Nahkampf" komplett verschiedene Dinge sind.
Auch nach dem GMV wird es strittig sein, wann denn ein Verteidiger hinter "seiner" Deckung steht, um den Ini-Bonus zu kriegen!? Muss ich wirklich im Basekontakt hinter den Fässern stehen, oder sind 1,2 oder 3 Zoll hinter den Fässern noch genug, um hinter "meiner" Deckung zu sein?
Natürlich werden da die Meinung des Angreifers und des Verteidigers konträr sein, darum eben die Linienzieherei, damit es nicht zu endlosen Diskussionen kommt.
Ich halte die Linienzieherei auch nicht für schön, dass will ich nochmal deutlich betonen, aber sie liefert eindeutige und diskussionsfreie Ergebnisse, die den Spielfluß nicht stören.
Regards
GW-Sammler
Auch nach dem GMV wird es strittig sein, wann denn ein Verteidiger hinter "seiner" Deckung steht, um den Ini-Bonus zu kriegen!? Muss ich wirklich im Basekontakt hinter den Fässern stehen, oder sind 1,2 oder 3 Zoll hinter den Fässern noch genug, um hinter "meiner" Deckung zu sein?
Natürlich werden da die Meinung des Angreifers und des Verteidigers konträr sein, darum eben die Linienzieherei, damit es nicht zu endlosen Diskussionen kommt.
Ich halte die Linienzieherei auch nicht für schön, dass will ich nochmal deutlich betonen, aber sie liefert eindeutige und diskussionsfreie Ergebnisse, die den Spielfluß nicht stören.
Regards
GW-Sammler
@GW-Sammler
Anmerkung zur Diskusion:
Wenn es z.B. um das verteilen von Wunden und Schutzwürfe machen geht wird beim Nahkampf auch auf die Benutzung der Schußregeln hingewiesen - also so verschieden sind sie dann doch nicht - oder? 🙄
Frage am Rande:
Benutzt du im Nahkampf die "Feuerhagel" Regel?? - ich bin mir da unschlüssig. :huh:
Leider wurde wurde ich von der DaConflict Orga aufgrund meiner fiesen Spielweise vorab ausgemustert und zum Münster Un... bin ich im Urlaub
, Bamberg scheint Tot- bleibt uns nur noch das GT Finale für ein Bamberg Rematch - ach da kannst du ja nicht 😀 🙄
CU
Anmerkung zur Diskusion:
Wenn es z.B. um das verteilen von Wunden und Schutzwürfe machen geht wird beim Nahkampf auch auf die Benutzung der Schußregeln hingewiesen - also so verschieden sind sie dann doch nicht - oder? 🙄
Frage am Rande:
Benutzt du im Nahkampf die "Feuerhagel" Regel?? - ich bin mir da unschlüssig. :huh:
Leider wurde wurde ich von der DaConflict Orga aufgrund meiner fiesen Spielweise vorab ausgemustert und zum Münster Un... bin ich im Urlaub
, Bamberg scheint Tot- bleibt uns nur noch das GT Finale für ein Bamberg Rematch - ach da kannst du ja nicht 😀 🙄
CU
D
Deleted member 4411
Gast
<div class='quotetop'>QUOTE(Denis @ 30.05.2007 - 12:23 ) [snapback]1021683[/snapback]</div>
Ja klar, sowohl im Nahkampf als auch im Fernkampf wird nach den gleichen Basisprinzipien Getroffen, Verwundet, Gesaved und Gestorben. Aber "Cover" hat für beide Situationen (Fernkampf, Nahkampf) einen eigenen Passus, und der lautet unterschiedlich.
Yip, die "Feuerhagel"-Regel gilt auch im Nahkampf, weil:
Regelbuch Seite 41
"Suffering wounds and removing casualties
All the rules for removing shooting casualties apply in close combat, in addition to the following:..."
--> Hier ist die Klarstellung, dass für den Nahkampf Verluste grundsätzlich erst einmal auf die gleiche Art entfernt werden wie bei Beschuss.
Regelbuch Seite 26
REMOVE CASUALTIES
"...torrent of fire..."
Der Effekt des "Feuerhagel" greift auch im Nahkampf, allerdings kannst Du nur Modelle nominieren für einen separaten Save, die sich auch in deiner "Kill-Zone" befinden.
@Rematch
Hm, schon merkwürdig, würde zu gerne wissen, was manche Leute einfach gegen Dich haben?!? :huh: 🤔 In Münster bist Du auf jeden Fall gerne gesehen 🙂 Halt blöd mit deinem Urlaub... Das Bamberg dieses Jahr wohl nix wird ist natürlich auch bedauerlich. Tja, und das GT hat halt irgendwas gegen mich, zumindest die Softscore-Wertung 😛 ist nicht mein Freund. Naja, spätestens bei der Europameisterschaft spielen wir wieder zusammen, dann zwar nicht gegeneinander sondern Seite an Seite, aber das ist ja auch nicht schlecht 😉
Hast Du Dich inzwischen eigentlich entschieden, was Du spielen willst?
Regards
GW-Sammler
Ja klar, sowohl im Nahkampf als auch im Fernkampf wird nach den gleichen Basisprinzipien Getroffen, Verwundet, Gesaved und Gestorben. Aber "Cover" hat für beide Situationen (Fernkampf, Nahkampf) einen eigenen Passus, und der lautet unterschiedlich.
Yip, die "Feuerhagel"-Regel gilt auch im Nahkampf, weil:
Regelbuch Seite 41
"Suffering wounds and removing casualties
All the rules for removing shooting casualties apply in close combat, in addition to the following:..."
--> Hier ist die Klarstellung, dass für den Nahkampf Verluste grundsätzlich erst einmal auf die gleiche Art entfernt werden wie bei Beschuss.
Regelbuch Seite 26
REMOVE CASUALTIES
"...torrent of fire..."
Der Effekt des "Feuerhagel" greift auch im Nahkampf, allerdings kannst Du nur Modelle nominieren für einen separaten Save, die sich auch in deiner "Kill-Zone" befinden.
@Rematch
Hm, schon merkwürdig, würde zu gerne wissen, was manche Leute einfach gegen Dich haben?!? :huh: 🤔 In Münster bist Du auf jeden Fall gerne gesehen 🙂 Halt blöd mit deinem Urlaub... Das Bamberg dieses Jahr wohl nix wird ist natürlich auch bedauerlich. Tja, und das GT hat halt irgendwas gegen mich, zumindest die Softscore-Wertung 😛 ist nicht mein Freund. Naja, spätestens bei der Europameisterschaft spielen wir wieder zusammen, dann zwar nicht gegeneinander sondern Seite an Seite, aber das ist ja auch nicht schlecht 😉
Hast Du Dich inzwischen eigentlich entschieden, was Du spielen willst?
Regards
GW-Sammler
Danke für die Feuerhagelklarstellung!
Auf die Europameisterschaften freue ich mich auch.
Und Polen als Austragungsort wird auch spannend 😉 🙂 :blink: :lol: 😎 😛h34r:
Beim GT läßt du wahrscheinlich deine Gegner durch deine extremen Regelkenntnisse zu alt aussehen -
dafür gibbet halt uff de Strebermütze 😛 😉
Auf die Europameisterschaften freue ich mich auch.
Und Polen als Austragungsort wird auch spannend 😉 🙂 :blink: :lol: 😎 😛h34r:
Beim GT läßt du wahrscheinlich deine Gegner durch deine extremen Regelkenntnisse zu alt aussehen -
dafür gibbet halt uff de Strebermütze 😛 😉
@GW-Sammler:
Wir sollten dann aber vorher umbedingt die Polen etc. fragen, ob die das mit dem Feuerhagel im Nahkampf genauso sehen.
Wir sollten dann aber vorher umbedingt die Polen etc. fragen, ob die das mit dem Feuerhagel im Nahkampf genauso sehen.
D
Deleted member 4411
Gast
<div class='quotetop'>QUOTE(Denis @ 30.05.2007 - 22:34 ) [snapback]1022121[/snapback]</div>
Du bist witzig, alter Mann 😛 wenigstens werde ich (noch) 😛h34r: nicht im Vorfeld von Turnieren ausgeschlossen. :lol: 😎 Die fürchten sich nur vor deiner Doppel-Siren. 😱 Von den deutschen Regeln habe ich leider gar keine Ahnung, habe nur das englische Regelbuch und die englischen Codizes... habe mir nur für´s GT letztes Jahr die dämliche Macragge Grundbox geholt, damit ich wenigstens die deutschen Regeln im Kern zur Verfügung habe.
<div class='quotetop'>QUOTE(Jaq Draco @ 30.05.2007 - 22:39 ) [snapback]1022123[/snapback]</div>
Hm, die Polen sind zwar die Orga, aber da sie ein eigenes Team stellen, dürfte die Seite mit den besseren Argumenten gewinnen. RAW bis zum Exzess...das könnte spaßig werden. Auf dem englischen GT hatte ich sowohl einen Spanier als auch einen Italiener, die beide kein Englisch konnten. Aber am Ende haben sie mir dann doch alles geglaubt, was ich ihnen im Regelbuch bzw. in IHREN Codizes gezeigt habe. Ist echt witzig, spanischer Heizakult-Codex, der Kollege wollte mir erklären, dass seine Stikkbomb Chuckas IMMER minus 1 auf den Moralwert bei Panzerschock machen. Da habe ich ihm erklärt, dass das nur bei "echten" Panzern als Bonus dazukommt, seine Buggies aber aufgrund des Stikkbomb Chuckas überhaupt erst einen Panzerschock durchführen dürfen. Hat er doof geguckt, vor allen Dingen wollte er wissen, woher ich wußte, wo das in seinem spanischen Codex steht, wo ich doch kein Spanisch kann.
Hab ich ihm erklärt, dass ich jeden Codex in jeder Sprache habe...er hat´s mir fast geglaubt... :lol: 😛h34r: 🙄
Regards
GW-Sammler
Du bist witzig, alter Mann 😛 wenigstens werde ich (noch) 😛h34r: nicht im Vorfeld von Turnieren ausgeschlossen. :lol: 😎 Die fürchten sich nur vor deiner Doppel-Siren. 😱 Von den deutschen Regeln habe ich leider gar keine Ahnung, habe nur das englische Regelbuch und die englischen Codizes... habe mir nur für´s GT letztes Jahr die dämliche Macragge Grundbox geholt, damit ich wenigstens die deutschen Regeln im Kern zur Verfügung habe.
<div class='quotetop'>QUOTE(Jaq Draco @ 30.05.2007 - 22:39 ) [snapback]1022123[/snapback]</div>
Hm, die Polen sind zwar die Orga, aber da sie ein eigenes Team stellen, dürfte die Seite mit den besseren Argumenten gewinnen. RAW bis zum Exzess...das könnte spaßig werden. Auf dem englischen GT hatte ich sowohl einen Spanier als auch einen Italiener, die beide kein Englisch konnten. Aber am Ende haben sie mir dann doch alles geglaubt, was ich ihnen im Regelbuch bzw. in IHREN Codizes gezeigt habe. Ist echt witzig, spanischer Heizakult-Codex, der Kollege wollte mir erklären, dass seine Stikkbomb Chuckas IMMER minus 1 auf den Moralwert bei Panzerschock machen. Da habe ich ihm erklärt, dass das nur bei "echten" Panzern als Bonus dazukommt, seine Buggies aber aufgrund des Stikkbomb Chuckas überhaupt erst einen Panzerschock durchführen dürfen. Hat er doof geguckt, vor allen Dingen wollte er wissen, woher ich wußte, wo das in seinem spanischen Codex steht, wo ich doch kein Spanisch kann.
Hab ich ihm erklärt, dass ich jeden Codex in jeder Sprache habe...er hat´s mir fast geglaubt... :lol: 😛h34r: 🙄
Regards
GW-Sammler
GW-SAMMLER
Du bist dann unsere 1 Mann Task-Force für Regelfragen in allen Sprachen. 😀
Wie findest du denn neuen BA Codex?
Habe ich seid Bamberg nicht mehr gespielt.
Du bist dann unsere 1 Mann Task-Force für Regelfragen in allen Sprachen. 😀
Wie findest du denn neuen BA Codex?
äh ... sorry, ich dachte hier ginge es um regelauslegungen und wie man über gelände hinweg angreift.
ich finde, dass die plauderei nicht hierhin gehört.
@topic:
ich finde es einfach, wenn man den angreifer als bezugspunkt nimmt und dann betrachtet, wo der gegner steht, ergibt sich doch schnell ob der gegner hinter deckung steht oder nicht. wie oben schon mal geschrieben. wenn ein angreifer in einem wald steht, dann steht der gegner von dem angreifer aus gesehen vor der deckung und nicht dahinter.
und von daher sind die regelung die changer und chaos beschrieben haben schon sehr praktisch.
ich persönlich sehe kein problem in dem abstand der figur zum gelände hinter dem es steht.
ist der angegriffene vom angreifer aus hinter der deckung, gilt er als hinter der deckung und er bekommt den bonus. ich finde da ist der abstand nicht mal wichtig. ausserdem finde ich da auch nicht mal eine diskrepanz zwischen regeln und gmv.
denn wenn man die linie nimmt vom startpunkt zum zielpunkt, dann ergeben sich wieder andere fälle, die ich hier absichtlich noch garnicht angesprochen habe, da ich erstmal die "einfachen" situationen durchsprechen wollte.
dann das aber evtl. schon mal vorab.
ich habe gegen den gleichen eldarspieler gespielt, gegen den gw-sammler auch gespielt hat. er hat mir mit seinem serpent den weg so verstellt, dass ich meine angriffsbewegung in 1" abstand um den serpent herum führen musste. die gerade linie wäre locker an ihm vorbei gegangen und ich hätte keinen geländetest machen müssen und hätte auch zu erst angegriffen.
nun, da ich aber 1" abstand halten musste muste ich ducrh einen wald eiern, den dazu notwendigen geländetest ablegen und habe zuletzt zugeschlagen.
da ich in diesem fall eine bewegung durch gelände machen musst, das nun "zwischen" den angreifern lag akzeptiere ich sowohl den geländetest als auch ini 10 bei den angegriffenen. würde ich hier die linie ziehen, müsste ich vermutlich zwar den geländetest machen, würde aber trotzdem nach ini reihenfolge zuschlagen.
also ihr könnt mir erzählen was ihr wollt, die geschichte mit dem linienziehen ist fürn arsch und nur wirklich sinnig, wenn es darum geht, wenn jemand beim angreifen hindernisse umgehen möchte.
ausserdem finde ich die definition von vor, dahinter, oder in deckung nicht wirklich kompliziert.
denn man geht ja immer vom angreifer aus und von daher sehe ich das problem nicht.
mal abgesehen, dass ich nicht verstehe, wo plötzlich diese auslegung/ dieses problem herkommt. letztes jahr um diese zeit haben es noch alle so gespielt wie changer und chaos es beschrieben haben. die regeln haben sich nicht geändert also woher die geänderte wahrnehmung?
(der letzte absatz ist nur laut gedacht und nicht wirklich teil der diskussion)
ich finde, dass die plauderei nicht hierhin gehört.
@topic:
ich finde es einfach, wenn man den angreifer als bezugspunkt nimmt und dann betrachtet, wo der gegner steht, ergibt sich doch schnell ob der gegner hinter deckung steht oder nicht. wie oben schon mal geschrieben. wenn ein angreifer in einem wald steht, dann steht der gegner von dem angreifer aus gesehen vor der deckung und nicht dahinter.
und von daher sind die regelung die changer und chaos beschrieben haben schon sehr praktisch.
ich persönlich sehe kein problem in dem abstand der figur zum gelände hinter dem es steht.
ist der angegriffene vom angreifer aus hinter der deckung, gilt er als hinter der deckung und er bekommt den bonus. ich finde da ist der abstand nicht mal wichtig. ausserdem finde ich da auch nicht mal eine diskrepanz zwischen regeln und gmv.
denn wenn man die linie nimmt vom startpunkt zum zielpunkt, dann ergeben sich wieder andere fälle, die ich hier absichtlich noch garnicht angesprochen habe, da ich erstmal die "einfachen" situationen durchsprechen wollte.
dann das aber evtl. schon mal vorab.
ich habe gegen den gleichen eldarspieler gespielt, gegen den gw-sammler auch gespielt hat. er hat mir mit seinem serpent den weg so verstellt, dass ich meine angriffsbewegung in 1" abstand um den serpent herum führen musste. die gerade linie wäre locker an ihm vorbei gegangen und ich hätte keinen geländetest machen müssen und hätte auch zu erst angegriffen.
nun, da ich aber 1" abstand halten musste muste ich ducrh einen wald eiern, den dazu notwendigen geländetest ablegen und habe zuletzt zugeschlagen.
da ich in diesem fall eine bewegung durch gelände machen musst, das nun "zwischen" den angreifern lag akzeptiere ich sowohl den geländetest als auch ini 10 bei den angegriffenen. würde ich hier die linie ziehen, müsste ich vermutlich zwar den geländetest machen, würde aber trotzdem nach ini reihenfolge zuschlagen.
also ihr könnt mir erzählen was ihr wollt, die geschichte mit dem linienziehen ist fürn arsch und nur wirklich sinnig, wenn es darum geht, wenn jemand beim angreifen hindernisse umgehen möchte.
ausserdem finde ich die definition von vor, dahinter, oder in deckung nicht wirklich kompliziert.
denn man geht ja immer vom angreifer aus und von daher sehe ich das problem nicht.
mal abgesehen, dass ich nicht verstehe, wo plötzlich diese auslegung/ dieses problem herkommt. letztes jahr um diese zeit haben es noch alle so gespielt wie changer und chaos es beschrieben haben. die regeln haben sich nicht geändert also woher die geänderte wahrnehmung?
(der letzte absatz ist nur laut gedacht und nicht wirklich teil der diskussion)
Öhhh... ja... genau das sagen wir doch die ganze Zeit...
ja... auch das hat Changer so geschrieben...
Öh... das mit der Linie steht aber so im RB ... was du mit Startpunkt und Zielpunkt meinst verstehe ich jetzt nicht so 100%ig... vermutlich meinst du, dass dann jede Bewegung entsprechend ihrer Bewegungslinie betrachtet werden soll...
ähhh... falsch! ... RB S.15 "...darf kein Modell während seiner Bewegungsphase 1" oder Näher an ein gegnerisches Modell heranbewegt werden."
Auf S.37 RB "Angreifende Einheiten Bewegen" steht nix von 1" Abstand... da hat dein Gegner Murks gemacht. Das gab es so nur in der 3ten Edition...
Dementsprechend ist dein Beispiel auch irrelevant...
Entsprechend dieser Regelung ist dann auch die Linie wieder sinnvoll. Wie gesagt, wenn du nicht um Deckung herumlaufen kannst, warum solltest du dann gezwungen werden, Deckung zu durchlaufen, die nicht zwischen dir und dem Gegner auf direktem Wege liegt...
gibt ja auch kein Problem... und wie schon gesagt, Linienziehen steht in den Regeln. Außerdem ist doch hier nur die Frage, ab wann zählt ein Geländemerkmal als verteidigtes Hindernis... darauf gibt es keine exakte Antwort, warum die Frage aufgekommen ist, ob A---4"---DD---5"---Z ein verteidigtes Hindernis ist und Ini10 bietet... (Beispiel: Venator mit 12" Angriff)