4. Edition aus gelände heraus angreifen und trotzdem zuletzt zuschlagen??

[Odysseus]

Bitte keinen Dämonenprinzen in diesem Thread. ;-)

<div class='quotetop'>ZITAT(GW-SAMMLER @ 09.06.2007 - 17:14 ) [snapback]1026624[/snapback]</div>

Hehe, und hier geht´s schon los. Du operierst mit einer Annahme, in Deinem Fall 1", weil dass so ein schöner üblicher Abstandswert sein soll. WENN wir sowas in den Regeln hätten, dann wäre alles gar kein Problem...
haben wir aber nicht.[/b]

Woher wusste ich, dass du dich jetzt an dieser 1"-Sache aufhängst? ;-) Das war - wie ich ja schreib - nur eine mögliche Erklärungsweise, nix konkretes, nur ein Beispiel. Hätte ich mal besser weglassen sollen. *g*

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

WW
WAW--3"--D
WW

W= Wood
A= Attacker
D= Defender

Nach den Regeln ist nur eines logisch:
Frage: Steht der Verteidiger in oder hinter Deckung?
Antwort: Ja, der Verteidiger steht hinter Deckung!
Fazit: Er kriegt den Verteidigungsbonus.[/b]

Ich sage hier zum fett markierten: Nein, der Verteidiger steht nicht hinter Deckung, weil......

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Woran liegt das?
Weil GW so etwas wie "eigene Deckung" nicht definiert hat, sondern nur verlangt, dass ein Angreifer "in" oder "hinter" Deckung steht. Und dieses "hinter" ist nicht definiert, darum haben wir überhaupt erst ein Problem.[/b]

..... GW hat sehr wohl und hinreichend genau definiert, was Deckung ist: Deckung ist etwas, worin oder wohinter man sich verkriechen kann, um es als Versteck zu nutzen. Seite 25.

Wieso ignorierst du diese glasklare Aussage? Die ist sogar dermaßen eindeutig und nicht misszuverstehen, dass man sie nicht durch Tausend einzelne Beispiele und D/W/A/Z-Buchstabendiagramme aufdröseln muss. Um ein Geländestück als Deckung zu verwenden, muss man sich darin verkriechen, oder sich dahinter stellen und mit Kopf und Wumme hervorlugen. Da kann man einfach nix anderes hinein interpretieren. *seufz*

Du mischst meiner Ansicht nach immer noch die Begriffe Gelände und Deckung durcheinander. Deckung ist immer ein Geländestück, aber ein Geländestück ist nur Deckung, wenn das Modell "in Deckung" dadurch steht.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Im Endeffekt kann man es sogar auf folgende Aussage reduzieren:
Wenn zwischen Angreifer und Ziel zun Beginn der Assault-Phase "Deckung" ist (Deckung definiert als etwas was einen Deckungswurf gibt), dann gilt der Verteidiger als in Deckung befindlich.[/b]

Kann man so auf jeden Fall so sagen - Es geht selbstverständlich nur darum, was Deckung ist, sonst wäre es ja keine Deckungsfrage. ^^ Nur dass wir unterschiedliche Ansichten haben, was als Deckung gilt. Ich belege meine Ansicht mit einer Regelstelle*; womit belegst du deine Ansicht, was Deckung ist und was nicht?

(*) Ich meine - nur um das nochmal zu betonen - die Stelle mit "Deckung ist, worin oder wo hinter man sich verstecken kann". Und verstecken kann man sich eben nur wenn man direkt an einer Mauer steht, oder in einem Schützengraben, oder in einem Wald, oder an einer Felskante, oder hinter einem Fass. In diesem Zusammenhang war auch mein Beispiel zu sehen, dass ich persönlich etwa den Abstand von 1" noch als "hinter einem Fass Deckung suchen" betrachten würde, aber das ist jetzt nur eine persönliche GMV-Sache, die in der Tat nicht näher beschrieben ist. Man könnte genauso gut mit Modellperspektive arbeiten, aber 1" finde ich noch simpler und den Spielfluss unterstützend. Das einzig konkrete was GW dazu sagt, ist sich zu "verkriechen" oder "verstecken" - was das ist, muss man dann halt irgendwie in Werte fassen, um sich nicht in jeder einzelnen Situation mit dem Gegner zu einigen; was man aber selbstverständlich auch tun kann: Ich sage z.B. immer dazu, dass ich diese oder jene Truppe gerne hier dahinter "in Deckung" stellen will und frage, ob der Gegner das auch so sieht. Wie im S. 39 Ölfass-Beispiel ist das ja Ermessenssache, und eventuell gilt ja auch nicht jedes Modell als in Deckung. Man kann nur schwer 5 Marines hinter zwei kleinen Fässern in Deckung stellen, aber aus einer bestimmten Richtung mag es halt doch reichen, während es aus einer anderen Richtung gar nicht zählt, usw. Aber ich schweife massiv ab - bitte das hier nicht zitieren. *ggg*

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Da sage ich als Verteidiger:" Zeige mir doch bitte die Stelle im Regelbuch, wo "meine" Deckung definiert wird. Denn laut Regelbuch kriege ich Deckung, wenn ich hinter Deckung stehe. Von deinem Angriffspunkt aus stehe ich hinter Deckung."[/b]

Deckung ist auf S. 25 definiert. Und diese Definition beinhaltet, dass man sich nicht durch einen 4 Zoll entfernten Wald decken lassen kann, weil man aus Sicht der Angreifer, die in diesem Wald stehen, nicht "versteckt" oder "verkrochen" ist.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

"COVER
Models that are charged while they are in or behind cover normally fight in close combat with an Initiative value of 10."
Das "behind cover" gewinnt und ist nicht zu schlagen! 😎 😉[/b]

Ich stimme absolut zu - wenn Deckung da ist, ist das nicht wegdiskutierbar. Unser Problem ist das Anerkennen, was wann Deckung ist. Und da nenne ich eine konkrete, in ihrer Einfachheit kaum zu toppende Regelstelle, die du ignorierst und auch keine andere konkrete Stelle nennen kannst. :blink:

 

[Deleted member 4411]

@Thoraxs
Schau Dir die Regeln vom MU III doch einfach an. 😉 RAW ist nicht besser als GMV, lediglich kokreter. Dennoch muss man da natürlich abwägen, was man will. Wenn ich die Wahl habe, akzeptiere ich gerne etwas unlogische Sachen wenn dadurch der Spielfluß gewahrt bleibt.


<div class='quotetop'>QUOTE(Skraag @ 09.06.2007 - 23:11 ) [snapback]1026758[/snapback]</div>

Eine Frage wurde mir aber noch nicht so ganz beantwortet, ich hatte sie wohl etwas unsauber gestellt. Was ist, wenn der Angreifer nur noch zur Hälfte seiner Bases im Wald steht. Dann kann er ja für Beschuss den Deckungswurf nutzen, muss bei Bewegung auch einen Geländetest machen. Allerdings hat er ja keine Deckung mehr zwischen sich und dem Verteidiger. Nach obiger Regelauslegung würde der Verteidiger also in diesem Fall keine Deckung beanspruchen können, stünde der Angreifer allerdings soweit im Wald, das das Base ganz im Wald ist und davor noch 1 mm Wald, dann erhält der Verteidiger Deckung?

Und was ist, wenn ein Teil der Angreifer halb aus dem Wald rausschaut und ein Teil ganz im Wald ist? Für den Fall das meine obige Frage tatsächlich in diesem Fall einen Unterschied macht. Wird dann einfach die nächste Angreiferfigur als Maßstab herangezogen?[/b]

Wenn von einer Monströsen Kreatur beispielsweise das Base über den Waldrand hinaus ragt, und zwischen der Monströsen Kreatur und ihrem Ziel liegt ansonsten frei Strecke, dann muss die Monströse Kreatur lediglich einen Geländetest ablegen. Der Verteidiger gilt nicht als in Deckung befindlich, weil zwischen den beiden Figuren bzw. Bases keine Deckung besteht.

Bei einem Trupp, wo verschiedene Modelle in Deckung stehen bzw. dahinter (egal ob Angreifer oder Verteidiger), wird von Modell zu Modell entschieden. Heißt also, man muss VOR der Angriffsbewegung einmal genau gucken. Das von Modell zu Modell geguckt wird, geht auch aus Seite 39 hervor.


Regards
GW-Sammler

 

[Deleted member 4411]

<div class='quotetop'>QUOTE(Odysseus @ 10.06.2007 - 01:43 ) [snapback]1026787[/snapback]</div>

Nach den Regeln ist nur eines logisch:
Frage: Steht der Verteidiger in oder hinter Deckung?
Antwort: Ja, der Verteidiger steht hinter Deckung!
Fazit: Er kriegt den Verteidigungsbonus.[/b]

Ich sage hier zum fett markierten: Nein, der Verteidiger steht nicht hinter Deckung, weil......JA, WARUM NICHT?

Woran liegt das?
Weil GW so etwas wie "eigene Deckung" nicht definiert hat, sondern nur verlangt, dass ein Angreifer "in" oder "hinter" Deckung steht. Und dieses "hinter" ist nicht definiert, darum haben wir überhaupt erst ein Problem.[/b]

..... GW hat sehr wohl und hinreichend genau definiert, was Deckung ist: Deckung ist etwas, worin oder wohinter man sich verkriechen kann, um es als Versteck zu nutzen. Seite 25. DU HAST MEINEN TEXT NICHT RICHTIG GESCHRIEBEN... WAS DECKUNG IST, STELLT GAR NICHT DAS PROBLEM DAR, SONDERN, WANN MAN "HINTER" DECKUNG ALS IN DECKUNG BEFINDLICH GILT! NOCH DEUTLICHER KANN ICH ES LEIDER NICHT FORMULIEREN... 😛h34r: :blink: 🤔 🙁

Wieso ignorierst du diese glasklare Aussage? Die ist sogar dermaßen eindeutig und nicht misszuverstehen, dass man sie nicht durch Tausend einzelne Beispiele und D/W/A/Z-Buchstabendiagramme aufdröseln muss. Um ein Geländestück als Deckung zu verwenden, muss man sich darin verkriechen, oder sich dahinter stellen und mit Kopf und Wumme hervorlugen. Da kann man einfach nix anderes hinein interpretieren. *seufz*
:lol: DU KENNST DIE BESCHUßREGELN? EIN HAMMERHAI SCHIEßT MIT EINEM STREUGESCHOSS AUF 40" ENTFERNTE SCOUTS. NORMALERWEISE WERDEN DIE SCOUTS AUF 2+ VERWUNDET OHNE ARMOUR SAVE. ABER GENAU 20" ZOLL VON SCOUTS UND HAMMERHAI IST EIN KLEINER ZAUN, VOR DEM SPIEL ALS GELÄNDEZONE HÖHENLEVEL 1 DEKLARIERT MIT 5+ DECKUNGSWURF. STEHEN DIE SCOUTS IN DER DECKUNG? NEIN, ABER DAHINTER. DIREKT DAHINTER? NEIN, DIREKT DAHINTER IST AUCH NICHT VERLANGT. DIE SCOUTS KRIEGEN EINEN 5+ DECKUNGSWURF, OBWOHL DIE DECKUNG/ DAS GELÄNDESTÜCK 20" VON DEN SCOUTS ENTFERNT IST. SIEHE REGELBUCH SEITE 25 "WHEN DO MODELS COUNT AS IN COVER?" DAS IST HALT DIE AUSWIKRUNG VON GELÄNDEZONEN IN DER 4. EDITION.

Du mischst meiner Ansicht nach immer noch die Begriffe Gelände und Deckung durcheinander. Deckung ist immer ein Geländestück, aber ein Geländestück ist nur Deckung, wenn das Modell "in Deckung" dadurch steht.
ERWISCHT! :lol: 😀 WIEDER EIN ANNAHME, DIE DU NICHT BELEGEN KANNST. "HINTER DECKUNG" IST UND BLEIBT ETWAS ANDERES ALS "IN DECKUNG".

JETZT SEUFZE ICH MAL, DU VERSUCHST ETWAS ZU KONKRETISIEREN OHNE REGELN. WO IST DENN DAS PROBLEM? AND AGAIN, DAS *WAS* IST GAR NICHT UNSER PROBLEM, NACH DEN REGELN AUCH NICHT DAS *WANN*, WAS DU MIR HIER DAUERND UNTERSTELLEN WILLST. DU KONSTRUIERST UND BEHARRST DAUERND DARAUF, ABER EBEN OHNE KONKRETE BELEGE, DAS JEMAND NUR DANN VON DECKUNG PROFITIERT, WENN ER "IN" DECKUNG STEHT (UNSTRITTIG) ODER (DEINE BEHAUPTUNG) MEHR ODER WENIGER DIREKT, SCHÖN NAH, AN EINEM GELÄNDESTÜCK, WAS DECKUNG BRINGT.

Im Endeffekt kann man es sogar auf folgende Aussage reduzieren:
Wenn zwischen Angreifer und Ziel zun Beginn der Assault-Phase "Deckung" ist (Deckung definiert als etwas was einen Deckungswurf gibt), dann gilt der Verteidiger als in Deckung befindlich.[/b]

Kann man so auf jeden Fall so sagen - Es geht selbstverständlich nur darum, was Deckung ist, sonst wäre es ja keine Deckungsfrage. ^^ Nur dass wir unterschiedliche Ansichten haben, was als Deckung gilt. Ich belege meine Ansicht mit einer Regelstelle*; womit belegst du deine Ansicht, was Deckung ist und was nicht?

(*) Ich meine - nur um das nochmal zu betonen - die Stelle mit "Deckung ist, worin oder wo hinter man sich verstecken kann". Und verstecken kann man sich eben nur wenn man direkt an einer Mauer steht, oder in einem Schützengraben, oder in einem Wald, oder an einer Felskante, oder hinter einem Fass. LOL! SORRY; ALLES ANNAHMEN!!! In diesem Zusammenhang war auch mein Beispiel zu sehen, dass ich persönlich etwa den Abstand von 1" noch als "hinter einem Fass Deckung suchen" betrachten würde, aber das ist jetzt nur eine persönliche GMV-Sache, die in der Tat nicht näher beschrieben ist. Man könnte genauso gut mit Modellperspektive arbeiten, aber 1" finde ich noch simpler und den Spielfluss unterstützend. Das einzig konkrete was GW dazu sagt, ist sich zu "verkriechen" oder "verstecken" - was das ist, muss man dann halt irgendwie in Werte fassen, um sich nicht in jeder einzelnen Situation mit dem Gegner zu einigen; was man aber selbstverständlich auch tun kann: Ich sage z.B. immer dazu, dass ich diese oder jene Truppe gerne hier dahinter "in Deckung" stellen will und frage, ob der Gegner das auch so sieht. YIP, GUTE KOOPERATIVE SPIELWEISE Wie im S. 39 Ölfass-Beispiel ist das ja Ermessenssache, und eventuell gilt ja auch nicht jedes Modell als in Deckung. Man kann nur schwer 5 Marines hinter zwei kleinen Fässern in Deckung stellen, aber aus einer bestimmten Richtung mag es halt doch reichen, während es aus einer anderen Richtung gar nicht zählt, usw. Aber ich schweife massiv ab - bitte das hier nicht zitieren. OKAY; DANN NICHT; ABER ES BELEGT SEHR SCHÖN DEINE SICHTWEISE. *ggg*

Da sage ich als Verteidiger:" Zeige mir doch bitte die Stelle im Regelbuch, wo "meine" Deckung definiert wird. Denn laut Regelbuch kriege ich Deckung, wenn ich hinter Deckung stehe. Von deinem Angriffspunkt aus stehe ich hinter Deckung."[/b]

Deckung ist auf S. 25 definiert. Und diese Definition beinhaltet, dass man sich nicht durch einen 4 Zoll entfernten Wald decken lassen kann, weil man aus Sicht der Angreifer, die in diesem Wald stehen, nicht "versteckt" oder "verkrochen" ist.
NE, VIELEICHT STECKT HIER DER KNACKPUNKT. IST DER WALD EIN GELÄNDESTÜCK: JA! GIBT ER EINEN DECKUNGSWURF: JA! IST DER WALD SOMIT DECKUNG: JA! STEHEN MEINE MODELLE HINTER DEM WALD IN DECKUNG: JA! WARUM GELTEN MEINE MODELLE ALS IN DECKUNG BEFINDLICH: WEIL DER ANGREIFER DURCH DECKUNG HINDURCH MEINE MODELLE ANGREIFEN WILL!
ZUM LETZTEN MAL: :lol: DAS RGELBUCH KENNT NICHT SO ETWAS WIE "EIGENE DECKUNG", DAS REGELBUCH SPRICHT NUR VON "DECKUNG" UND DER MÖGLICHKEIT, SICH IN ODER HINTER DECKUNG ZU BEFINDEN.

"COVER
Models that are charged while they are in or behind cover normally fight in close combat with an Initiative value of 10."
Das "behind cover" gewinnt und ist nicht zu schlagen! 😎 😉[/b]

Ich stimme absolut zu - wenn Deckung da ist, ist das nicht wegdiskutierbar. Unser Problem ist das Anerkennen, was wann Deckung ist. Und da nenne ich eine konkrete, in ihrer Einfachheit kaum zu toppende Regelstelle, die du ignorierst und auch keine andere konkrete Stelle nennen kannst. :blink:
[/b][/quote]

Damit meinst Du doch jetzt Seite 25, oder?

Auf Deckung eingehen, sehr gerne, nochmal. Die von Dir zitierten Regelstelle von Seite 25:
"WHAT COUNTS AS COVER? Cover is basically anything you can hide in or behind"

Genau Odysseus, wann ist denn was Deckung?!? Steht in der Tabelle auf Seite 25, was alles Deckung ist. Was Deckung ist, ist absolut unstrittig. Da gibt´s gar keine Probleme.

Gerne auch mit der Schußdeckung:
"When do Models count as in cover? When a model is within Area Terrain or the firer´s line of sight crosses over cover so that the target model(s) are partially obscured, the model receives the Cover Save shown below."
Sobald meine Level 2 Infanterie-Modelle hinter ein Geländezone stehen, die wenigstens einen 6+ Deckungswurf generiert und wenigstens Level 1 hat, dann profitieren meine Modelle von der Deckung. Und dabei ist es entsprechend der Regeln völlig egal, ob meine Modelle IN der Geländezone stehen, 1" oder 2" dahinter, oder eben auch 20".

Damit bin ich jetzt auch auf deine "glasklare" Regelstelle eingegangen, wobei ich da gar kein Problem sehe, "was" denn Deckung ist. "In" Deckung stehen, also die Modelle stehen mit ihren Bases in einem Geländestück, ist auch nicht unser Problem. Fässer, sagen wir mal Level 1 und laut Seite 25 mit 5+ Deckungswurf, sind Deckung. Dazu kann ich zwischen (in) den Fässern stehen, oder 1. in Basekontakt mit den Fässern, aber "hinter" ihnen. 2. Mit der Mehrheit meines Trupps in 1" oder 2" Abstand zu den Fässern, aber eben "hinter" ihnen 3. Oder eben auch 5" "hinter" den Fässern.

Egal ob Beschuss oder Nahkampf, egal ob 1., 2. oder 3., ich stehe "HINTER" Deckung. Jede Geländezone mit wenigstens Level 1 und wenigstens einem 6+ Deckungwurf verdeckt mich teilweise. Vielleicht reden wir ja auch da aneinander vorbei. Wenn man ohne Geländezonen spielt, dann kommt es auf die tatsächlichen Möglichkeiten an, das Modell teilweise verdeckt sind, so wie Du es dauernd beschreibst. Das der Ork sich mit seiner fetten Wumme real ein ein Fass kuschelt 😉 und real wenigstens teilweise hinter dem Fass versteckt ist.

Vielleicht liegt da unser Problem... Habe jetzt nochmal alles aufgedröselt und bin auch auf deine *glasklare* Regelstelle nochmal eingegangen. Wenn noch was ist, einfach posten. 😉


Regards
GW-Sammler

EDIT: Irgendwie ist hier beim Zitieren was durcheinander gekommen, auch diese nervige permanente Großschreibung...*merkwürdig*

 

[Thoraxs_inaktiv]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

@Thoraxs
Schau Dir die Regeln vom MU III doch einfach an. RAW ist nicht besser als GMV, lediglich kokreter. Dennoch muss man da natürlich abwägen, was man will. Wenn ich die Wahl habe, akzeptiere ich gerne etwas unlogische Sachen wenn dadurch der Spielfluß gewahrt bleibt.[/b]

Du solltest in die Politik gehen. Das "Märchenerzählen" und die Sache mit den Widersprüchen bringst du jedenfalls mit.

Um mich zuwiederholen. Es zählt ausschließlich S.39, außer es wird expliziet darauf hingewiesen. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[Deleted member 4411]

Äh, nur dass wir uns richtig verstehen: Ich vertrete da doch ebenfalls den Standpunkt, dass Seite 39 alleinige Gültigkeit hat bezüglich Deckung im Nahkampf. :huh:
Damit sind wir dann doch einer Meinung, ich wollte nur Odysseus zu liebe :wub: mal auf Seite 25 eingehen, weil ihm das sehr wichtig erschien.
Deine anderen subversiven Anschuldigungen lasse ich einfach mal so stehen. <_<


Regards
GW-Sammler

 

[Odysseus]

@GWSammler: Ajo, ich denke auch, dass wir hier Verständigungsprobleme haben. Diese entstehen so wie ich das sehe aus der unterschiedlichen Interpretation des Begriffs "sich in etwas verstecken". Dieses Wort beinhaltet nämlich eine räumliche Nähe. Das ist jetzt keine Warhammer-Regel, sondern Sprachlogik. Ohne ein gemeinsames Verständnis des Wortes "sich verstecken" kommen wir glaube nicht auf einen gemeinsamen Nenner.

Aber ich verwende jetzt mal dein Zitat aus dem englischen Regelbuch:
"When do Models count as in cover? When a model is within Area Terrain or the firer´s line of sight crosses over cover so that the target model(s) are partially obscured, the model receives the Cover Save shown below."

Hm... da steht: Es muss eine LoS über eine Deckung hinweg gehen und das Zeil teilweise verdecken. ("cross over", "partially obscured") Aber wenn ich aus einem Wald heraus angreife, geht nun mal keine LoS drüber hinweg über ein Deckung gebendes Geländeteil (Stück oder Zone), sondern aus ihm heraus und nur durch ein Stückchen. Vom Wortlaut her also was anderes. "Über eine Deckung hinweg" bedeutet ja doch dass das ganze Ding zwischen Angreifer und Zeil sein muss.

Wie stehst du zu dieser Argumentationsweise?

 

[Thoraxs_inaktiv]

@Odysseus: Siehe GW-Sammler.

@GW-Sammler:
Keine Anschuldigung. Ein Ratschlag. 😉

 

[Deleted member 4411]

Das ist jetzt eben der Beitrag aus der Schusssektion (3s?!?), der zu Problemen führt, wenn man ihn auf den Nahkampf anwenden will. Es geht um die Inanspruchnahme von Cover Saves gegen Beschuss, und da muss das Modell teilweise verdeckt sein. Wenn irgendwo zwischen Schütze und Ziel eine Area Terrain ist, dem ein Deckungswurf zugeordnet wurde, sagen wir Level 1 und 5+ bei normalen Level 2 Infanteriemodellen, dann ist das Zielmodell IMMER teilweise verdeckt. Egal ob es in dem Geländestück steht, 1" Zoll oder 20" dahinter. Das sind die Auswirkungen von Geländezonen.

Beim Beschuss gibt es dann dankenswerterweise die Klarstellung, dass eigene Deckung NICHT gilt um zu ermitteln, ob die beschossene Einheit einen Deckungswurf kriegt.

Und genau eine solche Klarstellung fehlt beim Nahkampf. Du bist immer sehr stark bei dem Bild: die Angreifer stehen im Wald, das ist ihr Wald, wie kann der Deckung für den Gegner sein? Rein technisch ist aber Deckung für den Gegner jedes Stückchen Wald, dass sich zwischen dem einzelnen Base jedes Angreifers und dem einzelnen Base jedes Verteidigers befindet. Das ist, ganz einfach und wertneutral, erstmal "Deckung". WENN wir hier auch so einen Eintrag hätten, dass Deckung, aus der der Angreifer heraus seinen Angriff startet, NICHT als Deckung im Sinne des Verteidigers gilt, dann hätten wir gar keine Probleme. Aber so ein Passus fehlt.


Ich habe jetzt mal eine Abstimmung gestartet, mir ist es im Endeffekt egal, wie das gespielt wird. Wenn es beide Spieler gleich spielen, ist es fair.


Regards
GW-Sammler

EDIT: @Thoraxs
Ach soooo, ein Ratschlag...na dann: DANKE! für ihr Vertrauen. Ich verspreche die Blisterpreise um 20% zu senken und die Squats wieder ein zu führen. :lol: 😛h34r: 😎 😀 😛

 

[Odysseus]

Ja, es ist ne echt verzwickte Sache... leider fehlt der Absatz, nun muss man sich halt fragen ob man den Deckungs-Text aus dem Schuss-Kapitel anwenden kann. Das Pro Argument ist, dass es keine andere Erklärung dazu gibt und dass die aus dem Schuss-Kapitel deswegen herhalten muss zwecks fehlender anderer Erklärung. Das sich nicht aus der Luft gefischte Contra-Argument ist, dass man Beschuss- und NK-Regeln i.d.R. nicht einfach vermengen kann.

Bei der Pro-Variante hat man sich streng genommen von den Buchstaben der Regeln gelöst, bei der Contra-Variante hat man sich eine Regellücke eingebrockt.

Eine Umfrage ist sicher interessant, weil man damit halt mal einen Überblick erhält, wie das da drauß0e gespielt wird; verbindlich kann sowas natürlich leider nicht sen. Aber vielleicht kann man ja irgendwie erreiche, dass sich GW verbindlich in einem Erratum irgendwann mal dazu äußert. 🙂

@ Thoraxs: Ich denke nicht, dass ich Märchen erzähle. Die Regelstelle ist ist strittig und beide Seiten haben ihre Argumente. Nur, weil ich mich vielleicht etwas ausführlicher und gewählter ausdrücke, muss ich noch nicht gleich der Marchenonkel sein. ;-)

 

[Thoraxs_inaktiv]

@Odysseus: Ich kann mich nicht erinnern, dich zu einer Märchenstunde eingeladen zu haben. Dieses Recht alleine hat GW-Sammler geerbt. :bottom:
Es existiert weder Pro noch Contra. Ohne Zusatz im Regeltext hat S.39 das alleinige Recht zu bestimmen.

 

[Odysseus]

<div class='quotetop'>ZITAT(Thoraxs @ 10.06.2007 - 19:16 ) [snapback]1027094[/snapback]</div>

@Odysseus: Ich kann mich nicht erinnern, dich zu einer Märchenstunde eingeladen zu haben. Dieses Recht alleine hat GW-Sammler geerbt. :bottom:
Es existiert weder Pro noch Contra. Ohne Zusatz im Regeltext hat S.39 das alleinige Recht zu bestimmen.[/b]

Ich hatte es so verstanden, dass du den Märchenonkel ursprünglich mir zugedacht hattest. War wohl eine Fehlannahme? 🙂

Das Problem an S. 39 ist halt, dass dort überhaupt nicht beschrieben steht, was mit dem Begriff Deckung gemeint ist. Wenn du eine Stelle im Kapitel "Die Nahkampfphase" nennen kannst, die definiert, was man unter dem Begriff "Deckung" versteht, dann nenne sie uns bitte.

Meines Wissens nach gibt es nur ein einziges Kapitel, das den Titel "Wann gelten Modelle als in Deckung befindlich" trägt - und das ist auf S. 25. Dort wird zwar im letzten Satz von einem Schützen gesprochen, aber es spricht im Grunde nix dagegen, diese Definition auf für Nahkampf-Angriffe zu Rate zu ziehen; mangels Alternativen. Es ist im Grunde sogar die einzig gangbare Alternative, und nix ungewöhnliches in Betracht des kompletten Regelwerks:

Deckung ist ein generischer Begriff. Vermutlich hat GW gedacht, es reicht, wenn man das an einer Stelle definiert. Genau so, wie man nur an einer Stelle z.B. den Begriff "Was ist eine Einheit" definiert. Im Textfluss des Regelbuches werden Fachbegriffe / generische Begriffe halt genau dann erklärt, wann sie benötigt werden. Das war beim Begriff "Deckung" halt an genau der Stelle auf S. 25, wo zum ersten Mal über Deckungswürfe gesprochen wird, der Fall.

 

[KalTorak]

@ Odysseus
<div class='quotetop'>ZITAT</div>

GW hat sehr wohl und hinreichend genau definiert, was Deckung ist: Deckung ist etwas, worin oder wohinter man sich verkriechen kann, um es als Versteck zu nutzen. Seite 25.[/b]

Klar, das wäre sicherlich eine Alternative. Alternativ dazu nehmen wir einfach die Tabelle auf der gleiche Seite um zu schauen was Deckung ist, nämlich alles was Deckungswürfe gibt!

Allerdings, wir können auch gerne deine "Definition" spielen, allerdings gestehe ich mir dann das nächste Mal zu, deinem Canifex hinter nem Busch oder nem Fass keinen Deckungswurf zuzugestehen, weil sich der da dahinter ja unmöglich verstecken kann...

 

[Naaman]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Allerdings, wir können auch gerne deine "Definition" spielen, allerdings gestehe ich mir dann das nächste Mal zu, deinem Canifex hinter nem Busch oder nem Fass keinen Deckungswurf zuzugestehen, weil sich der da dahinter ja unmöglich verstecken kann...[/b]

Reine Definitionsache, Büsche und Fässer haben laut Tabelle Höhe 1 oder 2, je nachdem was man festlegt. Hinter Höhe 1 hätte der Fex keine Deckung, hinter Höhe 2 schon, das ist nur eine Frage der Geländefestlegung vor dem Spiel...

 

[Odysseus]

<div class='quotetop'>ZITAT(KalTorak @ 10.06.2007 - 22:27 ) [snapback]1027158[/snapback]</div>

Alternativ dazu nehmen wir einfach die Tabelle auf der gleiche Seite um zu schauen was Deckung ist, nämlich alles was Deckungswürfe gibt![/b]

Die Tabelle sagt aber nicht aus, welches Geländestück in welcher Situation welches Modell deckt, sondern nur, wie hoch der Deckungswurf in so einer Situation ausfäält.

Wie gesagt - Gelände gibt eben nicht nur deswegen Deckung, nur weil es einen Deckungswurf besitzt, sondern die Position der Modelle hat ebenfalls einen Einfluss. Beispiele sind die Sache mit dem eigenen Geländestück beim Beschuss, oder auch auf S. 39 das Beispiel, wo nicht alle Modelle einer Einheit in Deckung stehen. Es kommt zumindest mal bei diesen beiden Fällen auf die Situation an.