-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Avatar, der Kinofilm
- Ersteller Din
- Erstellt am
Hier, für deine Überzeugungsarbeit :lol::
:lol: :lol: :lol:
So long,Joel
Also ich bleibe auch fest bei meiner Meinung. Der Film war Hammer. Will nächstes Wochenende nochmal in die 3D Version! 2 x 3D ist eben besser als 1x...😀
Die Zeit der interessanten Diskussionen sind hier ja eh leider vorbei....
Aber da haste recht. Jedem das seine.
Ich finds nicht peinlich und auch nicht unsachlich etwas zu kritisieren, dass mir nicht gefällt.
Sicher es gab auch interessante Kreature wie diese Art Nebelparder.
Aber auch hier nix neues.
Aber da haste recht. Jedem das seine.
Ich finds nicht peinlich und auch nicht unsachlich etwas zu kritisieren, dass mir nicht gefällt.
Sicher es gab auch interessante Kreature wie diese Art Nebelparder.
Aber auch hier nix neues.
"Luke, Luke wenn...wenn er deine Nähe spüren kann, dann lauf, lauf so schnell und weit weg wie du kannst..."Hier, für deine Überzeugungsarbeit :lol::
Ääh...ne...
Aber stimmt schon, die *Herz-Schmerz*-Spielkarte mit dem *die-Liebe-überwindet-alles*-Trumpf sticht immer...
Und sonst sag ihr einfach, daß du sie als verspätetes Weihnachtsgeschenk in die 3D-Vorführung von Titanic einlädst...
Und wenn der Film dann anfängt moserst du, was das denn solle, warum denn dieser Film jetzt schon wieder kommt...
Aber wo man schon mal hier ist...
So hab den Film gestern in 3D gesehen. Wir waren zu fünft davon drei Frauen und es waren alle begeistert. Meine Frau sogar noch mehr als ich:huh:.
3D ist imho ganz nett aber nicht obligatorisch. Es gibt ein paar echt gute Effekte, aber insgesamt merkt man recht deutlich, dass es kein echtes 3D Bild ist, sondern nur eine optische Täuschung (zB die Stelle wo ein Baumsamen vor der Bildebene am Protagonisten vorbeischwebt. Das Auge will auf den Samen fokussieren, aber die Kamera fokussiert auf den Protagonisten). Das lässt es imho künstlicher als einen 2D Film wirken.
Der Film an sich ist nicht so gut wie er sein könnte, da man imho versucht hat, zuviel in einen Film zu quetschen, sodass er sehr lang wird und eher flach bleibt. So wie jetzt ist es ne ziemliche cookie cutter Geschichte mit aufgebohrter Grafik. Insgesamt aber ganz gute Unterhaltung, da die Optik doch einiges wieder rausholt.
€: Das klingt was böse. Also es lohnt sich schon da reinzugehen, obwohl 12 Öcken für ne Karte in 3D schon happig ist.
Der Film an sich ist nicht so gut wie er sein könnte, da man imho versucht hat, zuviel in einen Film zu quetschen, sodass er sehr lang wird und eher flach bleibt. So wie jetzt ist es ne ziemliche cookie cutter Geschichte mit aufgebohrter Grafik. Insgesamt aber ganz gute Unterhaltung, da die Optik doch einiges wieder rausholt.
€: Das klingt was böse. Also es lohnt sich schon da reinzugehen, obwohl 12 Öcken für ne Karte in 3D schon happig ist.
Zuletzt bearbeitet:
jup preise sind happig wobei ich festgestellt habe, dass die spanne da sehr extrem ist.
Hab bei mir für den Film 13€ gezahlt.
War gestern nochmal mit meinem Freund im Kino und hab nur 9,40 € gezahlt. beidesmal 3D
Sehr krass der Unterschied.
Hab bei mir für den Film 13€ gezahlt.
War gestern nochmal mit meinem Freund im Kino und hab nur 9,40 € gezahlt. beidesmal 3D
Sehr krass der Unterschied.
Gehe wohl am Montag oder Dienstag hin^^ scheinbar aber keine 3d vision -.- wird dnnoch toll^^
Edit: Kino ist Montags und Dienstags immer günstiger,genauso wie man morgens (zumindest an wochentagen) manchmal auch günstiger reinkommt
Edit: Kino ist Montags und Dienstags immer günstiger,genauso wie man morgens (zumindest an wochentagen) manchmal auch günstiger reinkommt
Zuletzt bearbeitet:
Ja kein Grund sich zu grämen. 3D ist sowieso nur das Sahnehäubchen und ändert nix daran, dasss der Film ansich sehr eindrucksvoll ist.
Ich war auch in der 3D - Fassung und muss sagen, dass der Film auf graphischer - und Aktionebene kaum etwas an Wünschen offen lässt.
Aber, die Story und der Charakterverlauf waren mir doch zu hervorsehbar und gradlinig. Das die Welt eher an das Fantasie - Genre, als an das einer möglicherweise realistischen Welt angelelegt war, fand ich auch etwas schade. (Fliegende Berge mit Wasserfällen).
Aber dazu muss ich sagen, dass ich so quietschbunte Filme nicht so wirklich mag, da ist man vom Macher von Alien und eher Düsteren SciFi - Filmen anderes gewohnt.
Drum sag ich zusammenfassend der Film war für mich storytechnich
Space - Pocahontas.
Aber, die Story und der Charakterverlauf waren mir doch zu hervorsehbar und gradlinig. Das die Welt eher an das Fantasie - Genre, als an das einer möglicherweise realistischen Welt angelelegt war, fand ich auch etwas schade. (Fliegende Berge mit Wasserfällen).
Aber dazu muss ich sagen, dass ich so quietschbunte Filme nicht so wirklich mag, da ist man vom Macher von Alien und eher Düsteren SciFi - Filmen anderes gewohnt.
Drum sag ich zusammenfassend der Film war für mich storytechnich
Space - Pocahontas.
Das mit den fliegenden Bergen halte ich für möglich.
Der Planet hat ja eine niedrige Schwerkraft und kreist um einen Gasriesen (der wiederum eine sehr hohe Schwerkraft hat). Daher könnte so etwas durchaus realistisch sein.
Was sie sich bei den Wasserfällen gedacht haben hätte ich aber auch gerne mal gewusst.
@Das mit den fliegenden Bergen halte ich für möglich.
Wäre schön wenn du mir das erklären könntest ,denn wenn ich das mal kurz überschlage hat Luft alleine die 800 - fache Dichte von Wasser.
Und du müsstest dies irgendwie über Gravitation und Dichte (des Gesteins und der Atmosphäre) kompensieren.
Also wenn man über den Auftrieb nach Archimedes geht bekommt man da nichts gescheites raus.
Lasse mich aber gern eines Besseren belehren.
Wäre schön wenn du mir das erklären könntest ,denn wenn ich das mal kurz überschlage hat Luft alleine die 800 - fache Dichte von Wasser.
Und du müsstest dies irgendwie über Gravitation und Dichte (des Gesteins und der Atmosphäre) kompensieren.
Also wenn man über den Auftrieb nach Archimedes geht bekommt man da nichts gescheites raus.
Lasse mich aber gern eines Besseren belehren.
Also bei uns in Dresden kostet die 3D-Karte für die Abendvorstellung 11 Öcken.
Morgen abend kann ich mir dann endlich den Film reinziehen! Das wird geil... 🙂
Morgen abend kann ich mir dann endlich den Film reinziehen! Das wird geil... 🙂
Da ich kein Physiker bin kann ich dir das nicht konkret wissenschaftlich begründen. Dennoch finde ich das ein spannendes Thema und diskutiere gerne darüber. 🙂
Ich möchte zunächst daran erinnern, dass der Planet keine Sauerstoff-Atmosphäre hat. Deswegen sind die Menschen da ja immer mit ihren Atemmasken rumgelaufen.
So habe ich mir das zusammengesponnen (keine Ahnung ob es realistisch ist):
Je höher man in die Atmospäre von Pandora gelangt, desto stärker müsste sich die Anziehungskraft des Gasriesen auswirken. Irgendwo müsste es eine Stelle geben, an der sich die beiden Kräfte (Gravitation von Pandora und Gravitation des Gasriesen) gegenseitig aufheben und im Gleichgewicht zueinander stehen. In dieser "Schicht" fliegen die Felsbrocken herum.
Macht das so in etwa Sinn oder ist es wissenschaftlich betrachtet blanker Unfug?
Das ist Unfug, weil Pandora rund ist und die Steine auf der vom großen Planeten abgewandten Seite alle abstürzen würden.
Andere Erklärung: Siemens hat dort ein Testgelände für Lufthaken. 😉
Andere Erklärung: Siemens hat dort ein Testgelände für Lufthaken. 😉
Was wiederum nur dann relevant ist, wenn sich Pandora um die eigene Achse dreht. Die einzige Frage, die wir uns in diesem Zusammenhang stellen müssen ist, ob Pandoras Tag-Nachtrhytmus ohne Achsenrotation Sinn macht. Das könnte man aber mit der Reflektion der Sonnenstrahlen vom Grasriesen erklären.
Ich muss doch schon sehr bitten!
Wenn dann handelt es sich selbstverständlich um Wayland-Yutani, nicht um Siemens! 😀
Heute Siemens, in Zukunft halt Weyland-Yutani .. wer kann das schon genau wissen ;D